Los colaboradores de la Wikipedia han creado hasta un nuevo artículo dedicado a este supuesto caso de plagio y citan hasta 8 autores, cuya biografía fue íntegramente copiada de las entradas de la enciclopedia virtual y reproducidas palabra por palabra en la nueva web de Espasa. Relacionada: Pillan a Espasa copiando de Wikipedia
Qué cabronazos, han puesto hasta el nombre de los 8 plagiadores
#10:
#1 Yo no lo encuentro "tan" cagada. En cuanto Wikimedia se puso en contacto con Espasa retiraron los contenidos y pidieron disculpas por ello de forma muy correcta. Parece mas bien el error -o la desidia- de un colaborador de Espasa-Calpe que no una política deliberada de fusilar contenidos.
Vamos, que yo voy a seguir consultando la Wikipedia en vez de la espasa o la encarta, pero tampoco es cuestión de malmeter por malmeter
#13:
#8 lleva razón, en #2 pongo que ponen el nombre de los 8 plagiadores, no es así, ponen los 8 plagiados, lo entendí mal en El País, antes de ver lo de la Wiki.
#8 lleva razón, en #2 pongo que ponen el nombre de los 8 plagiadores, no es así, ponen los 8 plagiados, lo entendí mal en El País, antes de ver lo de la Wiki.
#1 Yo no lo encuentro "tan" cagada. En cuanto Wikimedia se puso en contacto con Espasa retiraron los contenidos y pidieron disculpas por ello de forma muy correcta. Parece mas bien el error -o la desidia- de un colaborador de Espasa-Calpe que no una política deliberada de fusilar contenidos.
Vamos, que yo voy a seguir consultando la Wikipedia en vez de la espasa o la encarta, pero tampoco es cuestión de malmeter por malmeter
Por cierto, la actuación de Espasa me parece totalmente correcta:
- Encargan a una empresa que les haga la web
- Esta empresa usa textos de la wikipedia sin respetar la licencia
- Los usuarios de la wikipedia avisan a Espasa
- Espasa retira los artículos.
#22 De una hora nada. Yo te digo que dos días mínimo por lo que PERSONALMENTE he visto. Y Escarlati les escribió hace más de un mes. Han retirado el plagio después de que saliera en menéame.
#14 No se sí hay algún experto en licencias por aquí, pero entiendo que si al final de la descripción de los autores (los textos copiados), hubiesen añadido lo siguiente:
"Texto extraído de la Wikipedia y publicado bajo licencia GFDL"
Sólo cono nota, yo personalmente, puedo dar fe que de 45 minutos nada. Después, creo que Escarlati (el plagiado) da fe de que envió un correo hace un mes y no movieron un dedo.
#29 Joder, pero si tú estabas conmigo (virtualmente) discutiendo sobre el tema. Y te puedo asegurar que estuvimos más de 45 minutos. La noticia miente, así de sencillo.
Por cierto, que he alertado a Escarlati (a quien plagiaron) para que haga alguna declaración o comunicado, porque esto clama al cielo. Los de El País se callaron la noticia principal, y sin embargo, han sacado el desmentido. Mal no, huele directamente a podrido.
#12, aunque ya sé que no lo permiten las dichosas licencias, lo realmente perfecto hubiese sido poder dejar los artículos citando la Wikipedia como fuente. De esa forma ambas webs se hubiesen beneficiado.
#31 Si, tienes razón. Pero compredemé, no me puedo acordar de todos los detalles. Me acuerdo que discutí contigo y que me comentaste que ya habías enviado un correo. Pero no me acordaba de que eran casi un mes.
#3 No pueden: Sus normas de copyrighit se lo impiden. Es como la pescadilla que se muerde la cola... ¿Como impedir copiar citas de algo que ya es libre por la wiki?
#12 Pues no. Hay un error muy grave en ello. Que la web fuera encargada a una empresa externa no significa nada. Es más, me cuesta creer que la empresa que diseñó el nuevo site sea, a la vez, la encargada de la publicación de contenidos (siendo precisamente los contenidos el 100% del valor de su web). Al menos, en la empresa donde trabajo no sería jamás así.
Que igual a nivel interno, para probar el nuevo site, copiaron unos cuantos articulos de la wikipedia, para enseñar a los jefes como quedaba, puede ser. Pero esos articulos deberían haberse eliminado.
Cómo ha decaído Espasa. Mira que plagiar una "fuente no neutral ni verificable"!! Seguro que fue algún teleco (dicho con el mismo respeto que los telecos tienen por los enciclopedistas)
De verdad pensaban que no se iban a dar cuenta? que los usuarios que escribieron esos artículos en la wiki, no miran en otras publicaciones sobre el tema del que escriben?
Poco inteligentes como para enseñar conocimientos
Yo no veo el escándalo por ningún sitio. Cometieron un error y lo subsanaron. Cuando wikipedia plagia a otras fuentes de información no trascienden esos hechos.
Lo grave es que se aferraban al copyright de cosas copiadas de la wikipedia!!
Hubiera sido para copiar uno de sus artículos, esperar la reclamación y entonces hacerles un completo ZAS!! En toda la boca!!
Comentarios
Una puntualización. No se ha creado una nuevo artículo en la wikipedia. Es una sección dentro de la página de un usuario. No es lo mismo
#2 No son los nombres de los plagiadores, sino de los artículos.
Artículo de la wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Faelomx/plagios_Espasa
Qué cabronazos, han puesto hasta el nombre de los 8 plagiadores
#8 lleva razón, en #2 pongo que ponen el nombre de los 8 plagiadores, no es así, ponen los 8 plagiados, lo entendí mal en El País, antes de ver lo de la Wiki.
Lo siento.
#1 Yo no lo encuentro "tan" cagada. En cuanto Wikimedia se puso en contacto con Espasa retiraron los contenidos y pidieron disculpas por ello de forma muy correcta. Parece mas bien el error -o la desidia- de un colaborador de Espasa-Calpe que no una política deliberada de fusilar contenidos.
Vamos, que yo voy a seguir consultando la Wikipedia en vez de la espasa o la encarta, pero tampoco es cuestión de malmeter por malmeter
Por cierto, la actuación de Espasa me parece totalmente correcta:
- Encargan a una empresa que les haga la web
- Esta empresa usa textos de la wikipedia sin respetar la licencia
- Los usuarios de la wikipedia avisan a Espasa
- Espasa retira los artículos.
Perfecto, ¿no?
#22 De una hora nada. Yo te digo que dos días mínimo por lo que PERSONALMENTE he visto. Y Escarlati les escribió hace más de un mes. Han retirado el plagio después de que saliera en menéame.
¿Y no hubiese sido mejor citar la fuente (Wikipedia) antes que eliminar los artículos?
Lo siento, Espasa, pero la habéis cagado.
#14 No se sí hay algún experto en licencias por aquí, pero entiendo que si al final de la descripción de los autores (los textos copiados), hubiesen añadido lo siguiente:
"Texto extraído de la Wikipedia y publicado bajo licencia GFDL"
Habría sido suficiente.
Sólo cono nota, yo personalmente, puedo dar fe que de 45 minutos nada. Después, creo que Escarlati (el plagiado) da fe de que envió un correo hace un mes y no movieron un dedo.
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACaf%C3%A9%2FPortal%2FArchivo%2FNoticias%2FActual&diff=21778267&oldid=21770999
#29 Joder, pero si tú estabas conmigo (virtualmente) discutiendo sobre el tema. Y te puedo asegurar que estuvimos más de 45 minutos. La noticia miente, así de sencillo.
Por cierto, que he alertado a Escarlati (a quien plagiaron) para que haga alguna declaración o comunicado, porque esto clama al cielo. Los de El País se callaron la noticia principal, y sin embargo, han sacado el desmentido. Mal no, huele directamente a podrido.
#12, aunque ya sé que no lo permiten las dichosas licencias, lo realmente perfecto hubiese sido poder dejar los artículos citando la Wikipedia como fuente. De esa forma ambas webs se hubiesen beneficiado.
#9 Pues leyendo en las bibliotecas (fui redactor de la Larousse-Planeta )
En serio, no me entra en la mollera que creas antes al periódico que a lo que tú mismo has visto.
Mira cuándo aparece tu primer comentario, y compáralo con cuándo lo retiran.
pillan-espasa-copiando-wikipedia#comment-4
#31 Si, tienes razón. Pero compredemé, no me puedo acordar de todos los detalles. Me acuerdo que discutí contigo y que me comentaste que ya habías enviado un correo. Pero no me acordaba de que eran casi un mes.
Que mi memoria a medio plazo no es muy buena
#8 Sorry, llevas razón.
Y dirán como los periodistas cuando copian: ¡Es que está en internet!
#3 No pueden: Sus normas de copyrighit se lo impiden. Es como la pescadilla que se muerde la cola... ¿Como impedir copiar citas de algo que ya es libre por la wiki?
toma toma toma.... "Los colaboradores de la Wikipedia " (osea, yo)
y todavía.... quedan otros tantos por desvelar MWHAHAHAHAHAHAHAH!!!!
#3 Aún así, al ser el de Espasa un sitio bajo copyright, no se cumpliría la licencia.
Yo me pregunto ¿de dónde sacaban la información las enciclopedias antes de interné? qué tíos.
Por cierto, hay casos que sí, pero denunciar por plagio al fragmentito de Boadella...
#12 Pues no. Hay un error muy grave en ello. Que la web fuera encargada a una empresa externa no significa nada. Es más, me cuesta creer que la empresa que diseñó el nuevo site sea, a la vez, la encargada de la publicación de contenidos (siendo precisamente los contenidos el 100% del valor de su web). Al menos, en la empresa donde trabajo no sería jamás así.
Que igual a nivel interno, para probar el nuevo site, copiaron unos cuantos articulos de la wikipedia, para enseñar a los jefes como quedaba, puede ser. Pero esos articulos deberían haberse eliminado.
Plagio descarado:
Vamos a la web: http://209.85.129.132/search?q=cache:Dd2dzP5Dz7IJ:www.espasa.com/Padilla,Ignacio_11_133+autores+site:espasa.*&hl=es&ct=clnk&cd=53&gl=es&client=firefox-a
Seleccionamos el texto hacemos ctrl+ C y ahora vamos a la Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Padilla
Ahora hacemos ctrl+ F + ctrl+ V y prueba de plagio!!
Cómo ha decaído Espasa. Mira que plagiar una "fuente no neutral ni verificable"!! Seguro que fue algún teleco (dicho con el mismo respeto que los telecos tienen por los enciclopedistas)
Por cierto, 45 minutos en retirar los artículos es mucho menos tiempo que lo que tardó wikipedia en retirar estos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:Art%C3%ADculos_sospechosos_de_violar_copyright
#26 Me ciño a lo que dice la noticia.
#3 ains... nadie quiere comerse el orgullo!
Como parte implicada, he publicado esto: http://gaeddal.blogspot.com/2008/11/espasa-miente.html
Joder, que parece que hemos sido nosotros quienes con mala fe, en vez de avisar, hemos ido directamente a la denuncia pública.
Y digo esto como parte implicada, que como testigo basta todo aquel que comentó la noticia, o que antes aún, comentó la entrada original que escribí.
Paso de enviarla como una noticia más, porque sería la segunda consecutiva de mi blog. Pero ahí queda, para el que le interese.
"colabora tu (sic) también" (sic)
Pues a colaborar con la wiki: tú cuando es pronombre personal siempre lleva tilde
Ahora toca revisar la versión en papel a ver si los hay y los retiran en 45 min
Qué coño "supuesto" ???
#20 Para eso mejor usar el Lore Ipsum y no arriesgarse.
http://www.lipsum.com/
De verdad pensaban que no se iban a dar cuenta? que los usuarios que escribieron esos artículos en la wiki, no miran en otras publicaciones sobre el tema del que escriben?
Poco inteligentes como para enseñar conocimientos
Sera por el efecto meneame??
Espaowned .... por que molestarse en investigar y escribir, cuando pueden hacer copy and paste y "ganarse el sueldo honradamente"
Becarowned?¿?¿?¿
Yo no veo el escándalo por ningún sitio. Cometieron un error y lo subsanaron. Cuando wikipedia plagia a otras fuentes de información no trascienden esos hechos.
#20 Y se han eliminado. Cometieron un error y lo subsanaron en menos de 1 hora.
Lo grave es que se aferraban al copyright de cosas copiadas de la wikipedia!!
Hubiera sido para copiar uno de sus artículos, esperar la reclamación y entonces hacerles un completo ZAS!! En toda la boca!!
#34 Todos son culpables hasta que se demuestre lo contrario, sí...