Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
1. Francia y Holanda dicen no.
2. Se reescribe la constitución, se le cambia el nombre y no se les vuelve a preguntar a los europeos no sea que vuelvan a decidir lo mismo otra vez.
3. Irlanda (porque la ley de aquel país obliga) pregunta a sus ciudadanos. Dicen no.
4. Los presidentes de nuestras "democracias" intentarán otro chanchullo para que, a pesar del fracaso vía referéndum, la cosa salga adelante.
Que alguien piense qué pasaría si algo parecido ocurriera en, por ejemplo, la "dictadura" venezolana.
2. Se reescribe la constitución, se le cambia el nombre y no se les vuelve a preguntar a los europeos no sea que vuelvan a decidir lo mismo otra vez.
3. Irlanda (porque la ley de aquel país obliga) pregunta a sus ciudadanos. Dicen no.
4. Los presidentes de nuestras "democracias" intentarán otro chanchullo para que, a pesar del fracaso vía referéndum, la cosa salga adelante.
Que alguien piense qué pasaría si algo parecido ocurriera en, por ejemplo, la "dictadura" venezolana.
#6:
No, España no apoya nada. Los que quieren que se continue con la ratificación del tratado son los ultraliberales esos del PSOE y el PP.
#2:
¿Sabeis por donde se pasa la vice la democracia?
...
...
...
...
Siiiiiiiiiiii. ¡¡Por el ano!! ¡¡Lo habeis adivinado!! +2 de karma al que lo haya conseguido!
...
...
...
...
Siiiiiiiiiiii. ¡¡Por el ano!! ¡¡Lo habeis adivinado!! +2 de karma al que lo haya conseguido!
#26:
Bueno bueno. Aquí os pego el rollo sobre derechos humanos, contrastado CON FUENTES oficiales de la UE y organismos EUROPEOS que podéis consultar:
MODIFICACIONES DEL TRATADO DE LA UNIÓN EUROPEA Y DEL TRATADO CONSTITUTIVO DE LA COMUNIDAD EUROPEA
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:306:0010:0041:ES:PDF
El artículo 6 se sustituye por el texto siguiente:
«Artículo 6
1. La Unión reconoce los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, tal como fue adaptada el 12 de diciembre de 2007 en Estrasburgo, la cual tendrá el mismo valor jurídico que los Tratados.
2. La Unión se adherirá al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Esta adhesión no modificará las competencias de la Unión que se definen en los Tratados.
3. Los derechos fundamentales que garantiza el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y los que son fruto de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros formarán parte del Derecho de la Unión como principios generales.»
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea adaptada el 12 de diciembre de 2007 (http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303ES.01000101.htm) dice:
Artículo 52
Alcance e interpretación de los derechos y principios
3.En la medida en que la presente Carta contenga derechos que correspondan a derechos garantizados por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, su sentido y alcance serán iguales a los que les confiere dicho Convenio. Esta disposición no obstará a que el Derecho de la Unión conceda una protección más extensa.
Y si finalmente acudimos al endiablado Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos (http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/1101E77A-C8E1-493F-809D-800CBD20E595/0/SpanishEspagnol.pdf)
Artículo 1 – Obligación de respetar los derechos humanos
Las Altas Partes Contratantes reconocen a toda persona dependiente
de su jurisdicción los derechos y libertades definidos en el Titulo I del presente Convenio.
Artículo 2 – Derecho a la vida
1 El derecho de toda persona a la vida está protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de su vida intencionadamente, salvo en ejecución de una condena que imponga la pena capital dictada por un tribunal al reo de un delito para el que la ley establece esa pena.
2 La muerte no se considerará como infligida en infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario:
a en defensa de una persona contra una agresión ilegítima ;
b para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la evasión de un preso o detenido legalmente ;
c para reprimir, de acuerdo con la ley, una revuelta o insurrección.
Artículo 5 – Derecho a la libertad y a la seguridad
1 Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y con arreglo al procedimiento establecido por la ley :
e Si se trata de la privación de libertad, conforme a derecho, de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de en enajenado, de un alcohólico, de un toxicómano o de un vagabundo ;
Artículo 8 – Derecho al respeto de la vida privada y familiar
1 Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.
2 No podrá haber ingerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho sino en tanto en cuanto esta ingerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención de las infracciones penales, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás.
Artículo 9 – Libertad de pensamiento, de conciencia y de religión
1 Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión ; este derecho implica la libertad de cambiar de religión o de convicciones, así como la liberdad de manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado, por medio del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos.
2 La liberdad de manifestar su religión o sus convicciones no puede ser objeto de más restricciones que las que, previstas por la ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad pública, la protección del orden, de la salud o de la moral públicas, o la protección de los derechos o las libertades de los demás.
Artículo 10 – Libertad de expresión
1 Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impide que los Estados sometan las empresas de radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa.
2 El ejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades,
condiciones, restricciones o sanciones, previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de los derechos ajenos,
para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.
Artículo 11 – Libertad de reunión y de asociación
1 Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación, incluido el derecho de fundar, con otras, sindicatos y de afiliarse a los mismos para la defensa de sus intereses.
2 El ejercicio de estos derechos no podrá ser objeto de otras restricciones que aquellas que, previstas por la ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y libertades ajenos. El presente artículo no prohibe que se impongan restricciones legítimas al ejercicio de estos derechos por los miembros de las fuerzas armadas, de la policía o de la Administración del Estado.
Ojito con las restricciones a los derechos. Esto forma parte desde YA del Tratado de Lisboa cuando entre en vigor el 1 de enero de 2009.
MODIFICACIONES DEL TRATADO DE LA UNIÓN EUROPEA Y DEL TRATADO CONSTITUTIVO DE LA COMUNIDAD EUROPEA
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:306:0010:0041:ES:PDF
El artículo 6 se sustituye por el texto siguiente:
«Artículo 6
1. La Unión reconoce los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, tal como fue adaptada el 12 de diciembre de 2007 en Estrasburgo, la cual tendrá el mismo valor jurídico que los Tratados.
2. La Unión se adherirá al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Esta adhesión no modificará las competencias de la Unión que se definen en los Tratados.
3. Los derechos fundamentales que garantiza el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y los que son fruto de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros formarán parte del Derecho de la Unión como principios generales.»
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea adaptada el 12 de diciembre de 2007 (http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303ES.01000101.htm) dice:
Artículo 52
Alcance e interpretación de los derechos y principios
3.En la medida en que la presente Carta contenga derechos que correspondan a derechos garantizados por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, su sentido y alcance serán iguales a los que les confiere dicho Convenio. Esta disposición no obstará a que el Derecho de la Unión conceda una protección más extensa.
Y si finalmente acudimos al endiablado Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos (http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/1101E77A-C8E1-493F-809D-800CBD20E595/0/SpanishEspagnol.pdf)
Artículo 1 – Obligación de respetar los derechos humanos
Las Altas Partes Contratantes reconocen a toda persona dependiente
de su jurisdicción los derechos y libertades definidos en el Titulo I del presente Convenio.
Artículo 2 – Derecho a la vida
1 El derecho de toda persona a la vida está protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de su vida intencionadamente, salvo en ejecución de una condena que imponga la pena capital dictada por un tribunal al reo de un delito para el que la ley establece esa pena.
2 La muerte no se considerará como infligida en infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario:
a en defensa de una persona contra una agresión ilegítima ;
b para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la evasión de un preso o detenido legalmente ;
c para reprimir, de acuerdo con la ley, una revuelta o insurrección.
Artículo 5 – Derecho a la libertad y a la seguridad
1 Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y con arreglo al procedimiento establecido por la ley :
e Si se trata de la privación de libertad, conforme a derecho, de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de en enajenado, de un alcohólico, de un toxicómano o de un vagabundo ;
Artículo 8 – Derecho al respeto de la vida privada y familiar
1 Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.
2 No podrá haber ingerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho sino en tanto en cuanto esta ingerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención de las infracciones penales, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás.
Artículo 9 – Libertad de pensamiento, de conciencia y de religión
1 Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión ; este derecho implica la libertad de cambiar de religión o de convicciones, así como la liberdad de manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado, por medio del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos.
2 La liberdad de manifestar su religión o sus convicciones no puede ser objeto de más restricciones que las que, previstas por la ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad pública, la protección del orden, de la salud o de la moral públicas, o la protección de los derechos o las libertades de los demás.
Artículo 10 – Libertad de expresión
1 Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impide que los Estados sometan las empresas de radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa.
2 El ejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades,
condiciones, restricciones o sanciones, previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de los derechos ajenos,
para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.
Artículo 11 – Libertad de reunión y de asociación
1 Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación, incluido el derecho de fundar, con otras, sindicatos y de afiliarse a los mismos para la defensa de sus intereses.
2 El ejercicio de estos derechos no podrá ser objeto de otras restricciones que aquellas que, previstas por la ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y libertades ajenos. El presente artículo no prohibe que se impongan restricciones legítimas al ejercicio de estos derechos por los miembros de las fuerzas armadas, de la policía o de la Administración del Estado.
Ojito con las restricciones a los derechos. Esto forma parte desde YA del Tratado de Lisboa cuando entre en vigor el 1 de enero de 2009.
#33:
#22 "Es que la democracia nunca ha sido democracia si la entendemos como "gobierno del demos""
Eso ¿a que conclusion te lleva? ¿a que debemos seguir como hasta ahora? ¿o a que, aprovechando que estamos construyendo una cosa nueva llamada UE -que esta sin construir- podemos hacer por fin las cosas bien?
"DEMOS viene de la fusión entre demiurgi y geomori que son las palabras que designaban a los artesanos y a los campesinos (excluyendo de la "democracia" a la clase social de los nobles, a las mujeres y a los esclavos)"
Latro era un soldado, un soldado muy licencioso que perturbaba a los vecinos y saqueaba sus casas; de ahi vino la palabra latrocinium, y se derivo el termino ladron. De soldado a robaperas, ¿evolucion lingüistica? Suele pasar.
Por eso, ahora demos incluye a las mujeres, incluye a los esclavos (se supone que no hay, aunque eso de las 65 horas ...), incluye a todo el mundo mayor de 18 años.
"sea lo que sea "pueblo", que yo tengo dudas"
Como digo, pueblo en terminos electorales/politicos es el conjunto de ciudadanos mayores de 18 años.
"El "pueblo" [...] jamás ha gobernado, como mucho a legitimado que otros les gobiernen.."
Y ¿que va a ser? ¿Te vas a conformar con que siga siendo como hasta ahora? ¿O vas a pedir algo mas y mejor?
"Y si vemos la definición de la R.A.E. no es, desde luego, que el pueblo gobierne. Es "doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno” y “predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado”"
Ahi lo tienes: si en Francia votan que NO en referendum en 2005, y en 2008 evitan el referendum -para evitar que se repita el NO-; si el unico pais con referendum dice NO, y ya estan buscando la forma de esquivar el NO ... es que no predomina el pueblo en el gobierno politico. Si el pueblo no predomina, no hay democracia; bien sencillo el concepto. Un cordial saludo
Eso ¿a que conclusion te lleva? ¿a que debemos seguir como hasta ahora? ¿o a que, aprovechando que estamos construyendo una cosa nueva llamada UE -que esta sin construir- podemos hacer por fin las cosas bien?
"DEMOS viene de la fusión entre demiurgi y geomori que son las palabras que designaban a los artesanos y a los campesinos (excluyendo de la "democracia" a la clase social de los nobles, a las mujeres y a los esclavos)"
Latro era un soldado, un soldado muy licencioso que perturbaba a los vecinos y saqueaba sus casas; de ahi vino la palabra latrocinium, y se derivo el termino ladron. De soldado a robaperas, ¿evolucion lingüistica? Suele pasar.
Por eso, ahora demos incluye a las mujeres, incluye a los esclavos (se supone que no hay, aunque eso de las 65 horas ...), incluye a todo el mundo mayor de 18 años.
"sea lo que sea "pueblo", que yo tengo dudas"
Como digo, pueblo en terminos electorales/politicos es el conjunto de ciudadanos mayores de 18 años.
"El "pueblo" [...] jamás ha gobernado, como mucho a legitimado que otros les gobiernen.."
Y ¿que va a ser? ¿Te vas a conformar con que siga siendo como hasta ahora? ¿O vas a pedir algo mas y mejor?
"Y si vemos la definición de la R.A.E. no es, desde luego, que el pueblo gobierne. Es "doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno” y “predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado”"
Ahi lo tienes: si en Francia votan que NO en referendum en 2005, y en 2008 evitan el referendum -para evitar que se repita el NO-; si el unico pais con referendum dice NO, y ya estan buscando la forma de esquivar el NO ... es que no predomina el pueblo en el gobierno politico. Si el pueblo no predomina, no hay democracia; bien sencillo el concepto. Un cordial saludo
Comentarios
1. Francia y Holanda dicen no.
2. Se reescribe la constitución, se le cambia el nombre y no se les vuelve a preguntar a los europeos no sea que vuelvan a decidir lo mismo otra vez.
3. Irlanda (porque la ley de aquel país obliga) pregunta a sus ciudadanos. Dicen no.
4. Los presidentes de nuestras "democracias" intentarán otro chanchullo para que, a pesar del fracaso vía referéndum, la cosa salga adelante.
Que alguien piense qué pasaría si algo parecido ocurriera en, por ejemplo, la "dictadura" venezolana.
#3, Izquierda Unida lo rechazó.
No, España no apoya nada. Los que quieren que se continue con la ratificación del tratado son los ultraliberales esos del PSOE y el PP.
¿Sabeis por donde se pasa la vice la democracia?
...
...
...
...
Siiiiiiiiiiii. ¡¡Por el ano!! ¡¡Lo habeis adivinado!! +2 de karma al que lo haya conseguido!
#2 y #3
Creo que no me entendeis. No estoy equiparando un partido con otro (Del PP es de esperar) lo que me molesta es que PSOE va con la boca llena de democracia mientras con la mano lleva un cuchillo.
#1
Tanto socialistas como populares apoyaron el proyecto de Constitución. Habrá que buscar partidos nuevos a quien votar.
Bueno bueno. Aquí os pego el rollo sobre derechos humanos, contrastado CON FUENTES oficiales de la UE y organismos EUROPEOS que podéis consultar:
MODIFICACIONES DEL TRATADO DE LA UNIÓN EUROPEA Y DEL TRATADO CONSTITUTIVO DE LA COMUNIDAD EUROPEA
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:306:0010:0041:ES:PDF
El artículo 6 se sustituye por el texto siguiente:
«Artículo 6
1. La Unión reconoce los derechos, libertades y principios enunciados en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 7 de diciembre de 2000, tal como fue adaptada el 12 de diciembre de 2007 en Estrasburgo, la cual tendrá el mismo valor jurídico que los Tratados.
2. La Unión se adherirá al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Esta adhesión no modificará las competencias de la Unión que se definen en los Tratados.
3. Los derechos fundamentales que garantiza el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y los que son fruto de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros formarán parte del Derecho de la Unión como principios generales.»
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea adaptada el 12 de diciembre de 2007 (http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/dat/32007X1214/htm/C2007303ES.01000101.htm) dice:
Artículo 52
Alcance e interpretación de los derechos y principios
3.En la medida en que la presente Carta contenga derechos que correspondan a derechos garantizados por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, su sentido y alcance serán iguales a los que les confiere dicho Convenio. Esta disposición no obstará a que el Derecho de la Unión conceda una protección más extensa.
Y si finalmente acudimos al endiablado Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos (http://www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/1101E77A-C8E1-493F-809D-800CBD20E595/0/SpanishEspagnol.pdf)
Artículo 1 – Obligación de respetar los derechos humanos
Las Altas Partes Contratantes reconocen a toda persona dependiente
de su jurisdicción los derechos y libertades definidos en el Titulo I del presente Convenio.
Artículo 2 – Derecho a la vida
1 El derecho de toda persona a la vida está protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de su vida intencionadamente, salvo en ejecución de una condena que imponga la pena capital dictada por un tribunal al reo de un delito para el que la ley establece esa pena.
2 La muerte no se considerará como infligida en infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario:
a en defensa de una persona contra una agresión ilegítima ;
b para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la evasión de un preso o detenido legalmente ;
c para reprimir, de acuerdo con la ley, una revuelta o insurrección.
Artículo 5 – Derecho a la libertad y a la seguridad
1 Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad. Nadie puede ser privado de su libertad, salvo en los casos siguientes y con arreglo al procedimiento establecido por la ley :
e Si se trata de la privación de libertad, conforme a derecho, de una persona susceptible de propagar una enfermedad contagiosa, de en enajenado, de un alcohólico, de un toxicómano o de un vagabundo ;
Artículo 8 – Derecho al respeto de la vida privada y familiar
1 Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.
2 No podrá haber ingerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho sino en tanto en cuanto esta ingerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención de las infracciones penales, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás.
Artículo 9 – Libertad de pensamiento, de conciencia y de religión
1 Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión ; este derecho implica la libertad de cambiar de religión o de convicciones, así como la liberdad de manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado, por medio del culto, la enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos.
2 La liberdad de manifestar su religión o sus convicciones no puede ser objeto de más restricciones que las que, previstas por la ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad pública, la protección del orden, de la salud o de la moral públicas, o la protección de los derechos o las libertades de los demás.
Artículo 10 – Libertad de expresión
1 Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. El presente artículo no impide que los Estados sometan las empresas de radiodifusión, de cinematografía o de televisión a un régimen de autorización previa.
2 El ejercicio de estas libertades, que entrañan deberes y responsabilidades, podrá ser sometido a ciertas formalidades,
condiciones, restricciones o sanciones, previstas por la ley, que constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la integridad territorial o la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de los derechos ajenos,
para impedir la divulgación de informaciones confidenciales o para garantizar la autoridad y la imparcialidad del poder judicial.
Artículo 11 – Libertad de reunión y de asociación
1 Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación, incluido el derecho de fundar, con otras, sindicatos y de afiliarse a los mismos para la defensa de sus intereses.
2 El ejercicio de estos derechos no podrá ser objeto de otras restricciones que aquellas que, previstas por la ley, constituyan medidas necesarias, en una sociedad democrática, para la seguridad nacional, la seguridad pública, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y libertades ajenos. El presente artículo no prohibe que se impongan restricciones legítimas al ejercicio de estos derechos por los miembros de las fuerzas armadas, de la policía o de la Administración del Estado.
Ojito con las restricciones a los derechos. Esto forma parte desde YA del Tratado de Lisboa cuando entre en vigor el 1 de enero de 2009.
Joder con los socialistas...
Vamos, que nos tenemos que tragar el tratado por cojones y ya no sin consultar al pueblo, si no pasando del culo de los demás.
#34, es más que curioso que tú hables de intereses ocultos y que, casualmente, estés en cada noticia sobre derechos de autor defendiendo a la SGAE y persigas pertinazmente a todo usuario crítico con dicha entidad.
Me temo que algunos somos más avispados de lo que tú crees y te hemos calado a ti.
#9 Porque al pueblo lo que le interesa de Europa es la puta Eurocopa. Y esta semana hemos tenido lo de las 65 horas semanales y lo del tratado de Lisboa, ¿y te cres que les ha importado? Pandilla de corderos amaestrados amantes del pan y circo...
Lo tenemos merecido.
#10 Para el pueblo, sus representantes son Villa, Casillas, Torres... Gente, que en un año ganará más que uno de nosotros en toda la vida.
#22 "Es que la democracia nunca ha sido democracia si la entendemos como "gobierno del demos""
Eso ¿a que conclusion te lleva? ¿a que debemos seguir como hasta ahora? ¿o a que, aprovechando que estamos construyendo una cosa nueva llamada UE -que esta sin construir- podemos hacer por fin las cosas bien?
"DEMOS viene de la fusión entre demiurgi y geomori que son las palabras que designaban a los artesanos y a los campesinos (excluyendo de la "democracia" a la clase social de los nobles, a las mujeres y a los esclavos)"
Latro era un soldado, un soldado muy licencioso que perturbaba a los vecinos y saqueaba sus casas; de ahi vino la palabra latrocinium, y se derivo el termino ladron. De soldado a robaperas, ¿evolucion lingüistica? Suele pasar.
Por eso, ahora demos incluye a las mujeres, incluye a los esclavos (se supone que no hay, aunque eso de las 65 horas ...), incluye a todo el mundo mayor de 18 años.
"sea lo que sea "pueblo", que yo tengo dudas"
Como digo, pueblo en terminos electorales/politicos es el conjunto de ciudadanos mayores de 18 años.
"El "pueblo" [...] jamás ha gobernado, como mucho a legitimado que otros les gobiernen.."
Y ¿que va a ser? ¿Te vas a conformar con que siga siendo como hasta ahora? ¿O vas a pedir algo mas y mejor?
"Y si vemos la definición de la R.A.E. no es, desde luego, que el pueblo gobierne. Es "doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno” y “predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado”"
Ahi lo tienes: si en Francia votan que NO en referendum en 2005, y en 2008 evitan el referendum -para evitar que se repita el NO-; si el unico pais con referendum dice NO, y ya estan buscando la forma de esquivar el NO ... es que no predomina el pueblo en el gobierno politico. Si el pueblo no predomina, no hay democracia; bien sencillo el concepto. Un cordial saludo
#1 Es 100% responsabilidad tanto del PSOE como del PP el déficit democrático y la aversión a todo tipo de consulta popular. Nosotros lo hemos querido.
#5 Y ERC, y muchos otros partidos pequeños.
#7 Todos los partidos van con la boca llena de democracia. Pero curiosamente, los dos más votados funcionan internamente de manera parecida a instituciones con tanta tradición democrática como la Iglesia Católica.
#34 "Deja de una vez de hacer SPAM de TU partido pirata. Estamos ya hartos de esa escisión del PP que algunos intentáis camuflar de absurda parafernalia anti-SGAE. Se os ve el plumero"
Segun qtian -que habla en un preocupante plural mayestatico, no se en nombre de quien habla-, todo el que critica al PSOE es del PP; una deplorable mentalidad bipartidista, o tal vez una forma de dibujar el mundo que le conviene. En cualquier caso, un desbarre mayusculo; un cordial saludo
P.D.: Por cierto, 10 dolares del Monopoly al primero que encuentre la palabra PIRATA en #33. Estas obsesionado, qtian
#13 Que gran razón llevas compañero, nos venden otros sistemas de vida como si fueran el anticristo o algo así.
Tendremos constitución europea tratado de Lisboa o lo que les salga del arco del triunfo a estos asquerosos politicos
Pero una cosa clara, España voto si, ¿de qué coño nos quejamos?, tenemos que aprender de desconfiar de los politicos de siempre, nos hace falta gente nueva, sabia nueva, nuevas ideas, PPSOE son la misma mierda.
Nos quieren esclavizar (a un más) y no saben como hacerlo.
#18 Exacto, democracia significa que el pueblo ha de gobernar, miralo como quieras pero el pueblo ha de gobernar, ¿y donde empieza el pueblo a gopbernar? en los ayuntamientos, pero no en los Cosladas, ni en Marbella ni en Madrid ni en muchos otros. Esto no es democracia, nosotros vivimos en un estado de pleibesia hacia una familia intocable, luego a unos señores con titulos nobelisticos que tambien son intocables, pasando por unas cuantas familias banqueras y una clase politica acomodada en su propia riqueza.
Esto no es democracia es otra cosa.
Es que la democracia nunca ha sido democracia si la entendemos como "gobierno del demos". Que por cierto, DEMOS viene de la fusión entre demiurgi y geomori que son las palabras que designaban a los artesanos y a los campesinos (excluyendo de la "democracia" a la clase social de los nobles, a las mujeres y a los esclavos). El "pueblo" (sea lo que sea "pueblo", que yo tengo dudas) jamás ha gobernado, como mucho a legitimado que otros les gobiernen... y en esto está la UE, en que querer gobernar unos pocos y preguntando cada vez menos. Y esto es así, pasando por Bush, por Zapatero o por Chávez.
Y si vemos la definición de la R.A.E. no es, desde luego, que el pueblo gobierne. Es "doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno” y “predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado”.
Lo que se aprende leyendo
Se busca democracia por extravío.
Razón: Europa.
#44 "Pero a ver, chaval, una pregunta fácil ¿Condenas el FRANQUISMO?"
Una respuesta facil: sí.
"Bueno, es igual, ya sé de qué pie cojeas por mucho que ahora digas que lo condenas para no quedar mal"
Anda, un inquisidor de los que tiraba brujas por el barranco, de modo que si morian eran inocentes y si sobrevivian eran brujas -y las mataban-. ¿Que era eso entonces, una pregunta tramposa donde nada de lo que conteste tiene valor?
"no hagas SPAM"
Dime, ser totalitario y excluyente, ¿en que parte de #33 he hecho spam? Sigues sin contestar -y mira que mi pregunta es mas facil que la tuya-. Saludos
#20 Tu tambien te la has leido, bien explicales lo que dice ese tratado de Lisboa en materia policial por ejemplo, explicales como piensan disolver las manifestaciones de civiles desarmados.
El tratado de Lisboa es puro fascismo con una mezcla de estalinismo, es una basura.
Quita a las naciones cualquier ley en temas medio ambientales, comerciales o laborales y deja en su lugar a las multinacionales.
#14 "Es fantástica la cantidad de demagogia que es capaz de concentrar el proceso de construcción europea. Por esto mismo pierde la mayoría de referendos, porque es perfecta para utilizarla de chivo expiatorio de todos los problemas que haya, sean internacionales, internos o que me duele el juanete"
Aqui lo unico que encierra el proceso constituyente es su caracter antidemocratico. Con Cabaco Silva diciendo que el problema no es del texto, ¡no!, el problema esta en haber consultado a la gente -que es que los ciudadanos no sabemos lo que nos conviene, es mejor tener un consejo de sabios decidiendo por nuestro bien ... ¿que sera lo siguiente? ¿que salga Durao Barroso diciendo la UE soy yo?
"no obtendremos nada mejor que el anterior proyecto de Constitución"
Me gustaria poder disponer al menos unas horas de tu bola de cristal ... ¿no obtendremos nada mejor que el anterior proyecto? Mira, aparte de los problemas de contenido que señalan varios posts aqui, hay un problema estructural gravisimo del texto, y es que una Constitucion con mas de 400 articulos es un autentico pestiño mal estructurado, que se carga todos los canones que rigen las Constituciones tipicas. Es manifiestamente mejorable, lo cual hace que discrepe con mucho de tu vaticinio.
"A ver si nos enteramos de que cada palo que se pone en la rueda del proceso representa años de bloqueo institucional"
Efectivamente; por eso, a ver si se dejan en la CE de tomarnos el pelo y se toman en serio el asunto, creando un autentico proceso constituyente con unas reglas bien claras. Donde si se vota por referendum en Francia en 2005, no se eluda el referendum en 2008 -para evitar el NO-; donde si salen paises que dicen NO se analicen las causas y los defectos que llevan al NO, en lugar de dar un golpe en la mesa; y ya no estoy entrando en el contenido en si, porque conllevaria un analisis que daria para varios posts tipo #26.
"Joder, a ver si nos enteramos de que es imposible avanzar con esa lógica de bloqueo que obligaría a poner completamente de acuerdo a 400 millones de ciudadanos y un par de docenas de estados."
Eso si que es demagogia. ¿Quien necesita que el 100 % de los ciudadanos con derecho a voto este a favor? Lo que hace falta es que en España no se apruebe un referendum con un irrisorio 42 % de participacion y un aun mas irrisorio 32 % del censo a favor -la Constitucion de 1978 se aprobo con un 60 % del censo a favor-; lo que hace falta es que haya un minimo de participacion en toda la UE, y que el % de europeos que apoyen la UE sobre el censo sea significativo.
Y ninguna Constitucion Europea sera aceptable mientras ninguna Constitucion Europea cumpla esos criterios, porque estaremos hablando de textos fundamentales ... fundamentados en la nada. Y si hace falta una Constitucion para vertebrar la UE ... aunque no esa. Saludos
Como añadido, que se me pasó el tiempo de editar:
Eduardo VI de Inglaterra: Si se averigua que un vagabundo lleva tres días seguidos haraganeando, se le expedirá a su pueblo natal con una V marcada a fuego en el pecho, y le sacarán a la calle con cadenas o empleándole en otros servicios. El vagabundo que indique un pueblo falso será castigado a permanecer en él toda la vida como esclavo, sea de los vecinos o de la corporación, y se le marcará a fuego con una S. Todo el mundo tiene derecho a quitarle al vagabundo sus hijos y tenerlos bajo su custodia como aprendices; los hijos hasta los veinticuatro años, las hijas hasta los veinte. Si se escapan, serán entregados como esclavos, hasta la dicha edad, a sus maestros, quienes podrán azotarlos, cargarlos de cadenas, etc., a su libre albedrío. El maestro puede poner a su esclavo un anillo de hierro en el cuello, el brazo o la pierna, para identificarlo mejor y tenerlo más a mano.38 En la última parte de este estatuto se establece que ciertos pobres podrán ser obligados a trabajar para el lugar o el individuo que les dé de comer y beber y les busque trabajo.
Esta clase de esclavos parroquiales subsiste en Inglaterra hasta bien entrado el siglo XIX, bajo el nombre de roundsmen (rondadores).
Extraído de http://personales.ya.com/mgiribets/biblioteca/biblio206.htm
Y fijáis en la mención de la convención a vagabundos.
Después de intentar ir a la fuente directamente, es decir leerme el tratado, me dí cuenta que era imposible -por lo menos para mí-. Votar sí por un contrato que ni siquiera entiendo me parecería suicida
Lo mejor que he encontrado, referido a la constitución, pero parece ser que la diferencia entre el tratado y la constitución es de un 2% es esto:
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Traductions/Una_mala_Constitucion.htm
Claro, directo y humilde. De lectura recomendada para tener una opinión.Básicamente:
1- Es ilegible por larga, compleja y oscura
2-Es sobre todo económica,sólo ofrece un modelo, el neoliberal, marginando a todos otros modelos posibles, que podrían ser necesarios en otros momentos de la historia Un ejemplo es la independencia del BCE.La prescripción de un único modelo económico no aparece en ninguna Constitución del mundo excepto la constitución soviética -el socialismo-.
3-Una vez aprobada, es prácticamente imposible modificarla porque exige unanimidad. Se convierte en una cadena que nos aprisiona y no hay marcha atrás. Otro motivo para no votarla sin entenderla.
4-No establece responsabilidad directa de las instituciones europeas sobre sus decisiones. Nadie les puede pedir cuentas.
5- No hay una clara separación de poderes.
6-Ha sido diseñada, discutida y redactada por un grupo que al mismo tiempo será el encargado de ejecutarla. No ha existido un grupo constituyente como se debería hacer para un carta de esta naturaleza. Vuelve a ser antidemocrática.
Todo me parece bastante razonable y me gusta el tono del autor, para nada endiosado.
Gracis #26, leeros el articulo 5, toda persona puede ser privada de su libertad por ejemplo si es alcoholico o toxicomano.
Como dide Obi-Wan (como te lo has currao tio) ojito que si esto entra en vigor a más de uno lo dejan en pelotas.
Los derechos fundamentales se van por el retrete en un santiamén.
#11 Votar cada 4 años un partido no es Democracia. Eso no es democracia. Democracia son otras cosas. Democracia es que el pueblo decida.
Si tan bueno fuese, seguro que habrian echado a Irlanda para llevarlo adelante.
#14 Es que el problema no es ya que no contente a (casi) nadie, lo cual es normal en cualquier acuerdo (suele ser la opción menos mala para todos). El problema está en que no hay por donde agarrar la carretada de mierda que intentan hacer pasar por una constitución. Que no es que haya que bajar un poco el listón para aprovarla, es que hay que pillar pico y pala para encontrar la altura necesaria.
Nada, el mérito de poner en alerta no es mío, os recomiendo http://elproyectomatriz.wordpress.com/2008/03/10/tratado-de-lisboa-europeos-amordazados-i/ Lo único malo de esta página (y todas las que había encontrado en Internet sobre el tema) es que se refieren mal a los Anexos y sitios donde buscar (de ahí que os ponga los enlaces).
Difundidlo
#10 Lo tendréis merecido vosotros, dejad de meterme en la corriente borrega del fútbol y demás corrientes de circo, por favor, ya basta de tanto tenernoslo merecido todo lo malo que nos pase.
Quedan pocas dudas de los mandatarios solo están al lado de los mandamases. Y el pueblo, cándido, sigue considerándolos sus representantes.
#40 Pues claro que te acuso de mentir. En #34 señalas a #33 diciendome que no haga spam de PIRATA, y yo te pregunto, qtian, ¿podrias señalar en que parte de #33 hago spam de PIRATA? ¿O para ti es spam de PIRATA el mero hecho de que abra la boca?
Si para ti hacer spam de PIRATA es hablar de PIRATA, eres un mentiroso; y si el problema que tienes es que hable, entonces eres un totalitario. ¿Eres una cosa, la otra, o las dos a un tiempo? Saludos
#22 Y lo que se aprende escuchando.
Bellas palabras para matar a la libertad.
Muchos países se han leído el proyecto de tratado de mierda y claro, muchos lo han rechazado pues han visto que el proyecto de la europa del futuro únicamente se basa en la pasta, la productividad y en el PIB.
Eso es una puta mierda, no es suficiente para cohesionar una serie de países y sus respectivas poblaciones alrededor de una identidad y un proyecto conjunto.Para vertebrar una europa de futuro hay que conseguir una identidad común, idiomas comunes, costumbres comunes, obligaciones y derechos comunes.tarea imposible en la vieja Europa, y demasiado curro para las garrapatas chupasangres tecnócratas de Bruzelah.
Menos mal que lo propone la vice de España, si lo propone Hugo Chávez, a lo mejor, dicen que es un dictador.
creo que dupe España quiere que siga la ratificación del Tratado de Lisboa pese al no de Irlanda
España quiere que siga la ratificación del Tratado...
adn.es#39 "#38 No desvíes la atención"
No desvies tu la atencion, me has acusado de hacer spam de PIRATA en #33 y te repito la pregunta: ¿en que parte de #33 hago spam de PIRATA? Si no eres capaz de encontrar una respuesta veraz, es que has mentido en #34.
"No estás criticando al PSOE. Estás haciendo una defensa indisimulada de los postulados de la derecha más rancia del país"
Asi que criticar las 65 horas -por cierto, bonita forma de abanderar el PSOE la oposicion a las 65 horas, absteniendose-; reclamar un referendum en España para aprobar o rechazar el Tratado de Lisboa; o criticar que Cabaco Silva diga que el problema no es el tratado sino someter los tratados a referendum son -segun qtian- postulados de la derecha mas rancia. ¿Te das cuenta de los disparates que dices? Saludos
De que sirve decir que se trabaja para el pueblo si no se tiene en cuenta su decisión? en una sociedad democratica TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS, deben de estar de acuerdo y si la Sra Fernandez de la Vega no entiende eso es que de democratica tiene lo que yo de banquero.
"El pueblo sabe lo que quiere" siempre han dicho, así que nos dejan votar. Cuando resulta que lo que quiere no es lo que ellos desean, las cosas cambian a: "El pueblo no sabe lo que es mejor para él".
¿Tenemos cinco años? Tal vez nos estemos equivocando -aunque no lo creo- pero sigue siendo decisión del conjunto del pueblo.
#2 Error, se la pasó por el ojete. Hablemos con propiedad, por favor
La constitución dice en el articulo 87.
. “iniciativa legislativa popular”
3.- una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.
Esto si es democracia, con este articulo podemos hasta cambiar los leones de entrada al paarlamento.
Esto es lo que conlleva el neoliberalismo,que los ricos y los que les defienden (PPSOE) no admiten que la gente les diga lo que tienen que hacer por muy seguros que estén de lo que nos interesa: las ideas se proponen, no se imponen.
#42 "Votar sí por un contrato que ni siquiera entiendo me parecería suicida"
Creo que ese era el lema del NO en Irlanda: "Si no lo entiendes, vota no". Y la verdad, es un argumento para nada descabellado, es muy razonable no apoyar lo que uno no entiende -y ya podran culpar unos la falta de entendimiento a la falta de interes, mientras que otros (creo que mas acertados) podran culpar a la deficiente redaccion tanto de este Tratado como de su predecesor-. Un cordial saludo
Me parece que la mayoría desconocen lo que en realidad decía la constitución europea y que ahora han maquillado en el tratado de Lisboa:
Comentario crítico, artículo a artículo, de la "Constitución Europea" ahora llamada Tratado de Lisboa
Comentario crítico, artículo a artículo, de la &qu...
profesionalespcm.orgYo quiero votar:
lo de las 60 horas que no vuelvo a cobrar las extras.
Y lo de la discriminacion positiva.
#4 Perdona, pero ERC hizo campaña por el NO, al igual que muchos otros partidos nacionalistas y/o pequeños
O bella democracia para matar la libertad...
Queremos un gobierno que no nos mienta. Y con esto sobran tratados.
alguien me puede explicar de manera explicita los puntos más polémicos del tratado de lisboa?
#52 Con ese articulo lo que podemos es... cambiar el color de los asientos del Congreso, y poco mas. Un cordial saludo
#33 Deja de una vez de hacer SPAM de TU partido pirata. Estamos ya hartos de esa escisión del PP que algunos intentáis camuflar de absurda parafernalia anti-SGAE. Se os ve el plumero.
Yo no entiendo esto de defender que la democracia es menos democracia por que no me gusta como va la cosa... nos guste o no, los partidos con más poder son los que elige el pueblo en elecciones libres. No hay nada más democrático que esto.
El resto es populismo barato.
Es fantástica la cantidad de demagogia que es capaz de concentrar el proceso de construcción europea. Por esto mismo pierde la mayoría de referendos, porque es perfecta para utilizarla de chivo expiatorio de todos los problemas que haya, sean internacionales, internos o que me duele el juanete.
A ver si nos enteramos de que cada palo que se pone en la rueda del proceso representa años de bloqueo institucional y que no obtendremos nada mejor que el anterior proyecto de Constitución, simplemente porque quienes se oponen forman cualquier cosa menos un bloque homogéneo capaz de presentar una propuesta alternativa:
"Yo estoy en contra porque es muy liberal"
"Yo estoy en contra porque es muy poco liberal"
"Soy demasiado nacionalista para aceptar perder soberanía"
"Soy demasiado europeísta para bajarme los pantalones ante el cheque británico"
"Tengo miedo del futuro"
"Tengo miedo del pasado"
Joder, a ver si nos enteramos de que es imposible avanzar con esa lógica de bloqueo que obligaría a poner completamente de acuerdo a 400 millones de ciudadanos y un par de docenas de estados.
#38 ¿Te atreves a decir que miento? ¿Eres o no eres uno de los jefecillos del Partido Pirata? Encima me acusas de mentiroso ¿pero de qué vas? Como se nota que vas para político, chaval.
#38 No desvíes la atención. No estás criticando al PSOE. Estás haciendo una defensa indisimulada de los postulados de la derecha más rancia del país. Empiezo a darme cuenta de que la coincidencia con cierto partido va más allá de las siglas (PP).
#43 Pero a ver, chaval, una pregunta fácil ¿Condenas el FRANQUISMO? Bueno, es igual, ya sé de qué pie cojeas por mucho que ahora digas que lo condenas para no quedar mal. En fin, tú sigue intentando arañar votos de desengañados para luego regalárselos al PP. Pero no hagas SPAM.