Portada
mis comunidades
otras secciones
#63:
#23 El tiempo es una constante relativa al movimiento. En un universo estático el tiempo siempre es 0, nada se mueve, no puedes contabilizar nada más que una posición de cualquier objeto en ese universo simpre t=0. Si ese universo tiene cuerpos que se mueven entre si puedes empezar a contabilizar distintas posiciones y podrás definir un momento 1 distinto de un momento 0.
Piensa como mides el tiempo:
-año : tiempo que tarda la tierra en dar una vuelta alrededor del sol
- hora: vigésimocuarta parte de un día solar medio
Un reloj de cuarzo sabe la hora porque nosotros sabemos que aplicada una corriente eléctrica al cuarzo este vibra a unas muy estables vibraciones por segundo, si le aplicas corriente y mides cuantas vibraciones emite estas contando tiempo.
Se habla de espacio-tiempo porque el tiempo son los distintos movimientos de objetos en un espacio. El tiempo como constante física y tangible no existe.
Piensa como mides el tiempo:
-año : tiempo que tarda la tierra en dar una vuelta alrededor del sol
- hora: vigésimocuarta parte de un día solar medio
Un reloj de cuarzo sabe la hora porque nosotros sabemos que aplicada una corriente eléctrica al cuarzo este vibra a unas muy estables vibraciones por segundo, si le aplicas corriente y mides cuantas vibraciones emite estas contando tiempo.
Se habla de espacio-tiempo porque el tiempo son los distintos movimientos de objetos en un espacio. El tiempo como constante física y tangible no existe.
#67:
#2 A unos 1,85x1043 FPS, frame arriba, frame abajo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck
https://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck
#4:
¿Y si la noción que alumbró Demócrito de unidad mínima e indivisible, átomo para la materia, simplemente careciera de sentido y ésta se pudiera fraccionar indefinidamente y lo mismo para el espacio?
#1 Así cuando te metan prisa podrás decir "no me toques los cronones".
En serio, el tiempo no existe.
#1 Así cuando te metan prisa podrás decir "no me toques los cronones".
En serio, el tiempo no existe.
#25:
Yo daba por hecho que así era la primera vez que oí hablar de la constante de Planck.
#2:
¿A cuantos FPS funciona el espacio?
#13:
Si te fijas muy bien, se aprecia el pixel. La realidad está hecha a 8K como mucho.
#1:
El cronón – cuanto del tiempo – puede haber sido detectado por primera vez
https://francis.naukas.com/2008/11/12/el-cronon-cuanto-del-tiempo-puede-haber-sido-detectado-por-primera-vez/
https://francis.naukas.com/2008/11/12/el-cronon-cuanto-del-tiempo-puede-haber-sido-detectado-por-primera-vez/
Comentarios
#23 tiene hijos
#29
¿A cuantos FPS funciona el espacio?
#2 depende de la grafica que tengas.
#19 o de cuantos cafés hayas tomado, futurama tenía un episodio sobre ello.
#73 si llegabas a los 1.000 era cuando liberabas un poder que te permitia moverte a la velocidad de la luz?
#75 #76 Interesante que menciones la velocidad de la luz. Segun tengo entendido, en términos relativistas, al viajar a la velocidad de la luz, el tiempo se detiene para tí. Para el observador no, pero para que viaja a la velocidad de la luz, sí.
#80
No se, yo me miraria el episodio de futurame de nuevo para salir de dudas, creo que lo que dices es correcto.
#80 El tema, si lo piensas retorcidamente, y junto con lo de la constante universal, es que hacces la derivada de una función donde había una constante que ya no es constante, la derivada resultado deberá tener otro "nivel" de evolución, por lo que considerar "infinito" a partir de una constante que no es constante.. quizá no es lo más acertado.
(lo digo a bote pronto, y razonando a partir de la constante-que-dicen-que-no-es-constante)
#80 G = constante gravitacional, no C -> la de la luz es C, G es la constante gravitacional universal
#75 efectivamente, si mal no recuerdo fué un bug, los desarrolladores de la vidatm ya lo habrán parcheado a estas alturas
#2 A unos 1,85x1043 FPS, frame arriba, frame abajo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck
#67 cc #14 , #33
#2 Probablemente 1/tiempo de Plank
#2 A una unidad de espacio en una unidad de tiempo. En el tamaño normal la relación entre espacio y tiempo la vemos como una velocidad al usar diferentes unidades para espacio y tiempo. Es decir esa velocidad es C. (1/299792458 de segundo es un metro de tiempo) En lo pequeño el tamaño que sea esas unidades...
Al final el universo es digital.
#3 Y al principio también
#3 no lo digas muy alto que seguro que a alguien se le ocurre ponerle un canon
#3 Somos una simulación. "Los Sims" de unos entes superiores.
#12 Eso, realmente, daría igual. Ellos tendrían (o habrían tenido) las mismas preguntas que nosotros...
#24 Eso asumiendo que su realidad y la nuestra son iguales y sujetas a las mismas leyes de la física.
#30 Ya, bueno, me refería a las preguntas universales que todo especie consciente de sí misma debe hacerse alguna vez.
#3 no, es cuántico, lo que quiere decir más o menos que la realidad está fraccionado en pequeños trocitos llamado cuántos.
#93 cuantos?
Si está fraccionado en pequeños cuantos, no es analógico. Es digital.
O si quieres decirlo de otro modo, no es continuo.
Si te fijas muy bien, se aprecia el pixel. La realidad está hecha a 8K como mucho.
#13 el 8k es puro marketing. A partir de 4k no se nota la diferencia por que tu cerebro más más lento que la realidad.
#13: Y los días de niebla en realidad son fake, es que si reduces la profundidad de renderizado puedes usar menos potencia de procesamiento. De esta forma se pueden realizar labores de mantenimiento o incluso usar parte de los equipos para minar Bitcoins en el universo superior.
#13 el píxel es la medida de Planck.
#23 El tiempo es una constante relativa al movimiento. En un universo estático el tiempo siempre es 0, nada se mueve, no puedes contabilizar nada más que una posición de cualquier objeto en ese universo simpre t=0. Si ese universo tiene cuerpos que se mueven entre si puedes empezar a contabilizar distintas posiciones y podrás definir un momento 1 distinto de un momento 0.
Piensa como mides el tiempo:
-año : tiempo que tarda la tierra en dar una vuelta alrededor del sol
- hora: vigésimocuarta parte de un día solar medio
Un reloj de cuarzo sabe la hora porque nosotros sabemos que aplicada una corriente eléctrica al cuarzo este vibra a unas muy estables vibraciones por segundo, si le aplicas corriente y mides cuantas vibraciones emite estas contando tiempo.
Se habla de espacio-tiempo porque el tiempo son los distintos movimientos de objetos en un espacio. El tiempo como constante física y tangible no existe.
#63 Ahí es donde encaja lo que decía yo. El tiempo es lo que necesitamos para discernir diferentes posiciones en el espacio. En sí el tiempo, sólo puede considerarse otra dimensión que no podemos medir.
Sólo podemos medir los movimientos en el espacio para asumir que ha pasado X tiempo.
#4 #74 "el tiempo no existe" y el espacio existe?
No es una pregunta tonta, tanto el tiempo y el espacio son algo que podemos medir comparándolos con sigo mismos. Yo puedo decir que el futuro es después del ahora y medir un patrón que llamó segundos y el espacio más de lo mismo tengo que definir que a que llamó "un metro" para decir que el espacio existe
El aquí no existe, cualquier punto del espacio es exactamente igual al otro por tanto hasta cierto punto no tendría sentido pensar que el espacio existe para los que piensan que el tiempo no existe
el argumento de pensar que el tiempo no existe sino que es algo artificioso qué mide un movimiento es posiblemente erróneo, porque implica decir que el espacio es algo distinto del tiempo
Básicamente todo apunta a pensar que o existen los dos o no existe ninguno....
#98 Algo ha de existir, parto de eso como axioma, desde Descartes por lo menos.
La diferencia entre el espacio tridimensional y el tiempo es clara, en el espacio nos desplazamos a voluntad y es eso mismo lo que crea la ilusión de tiempo, los cambios en el espacio.
Juntar tiempo y espacio como en la relatividad es una manera de solventar la papeleta pero sigo manteniendo que la interpretación correcta es que el tiempo no es una entidad física sino una apariencia que se desprende de esa realidad física.
Y si entendemos la materia como una expresión del propio espacio no se puede afirmar que todos los puntos del espacio sean iguales, al menos hasta la muerte térmica del universo que algunos auguran en base a las leyes de la termodinámica.
C/C #23
Por cierto, #60, #69, #63, #37
https://es.wikipedia.org/wiki/Gravedad_cu%C3%A1ntica_de_bucles
#63
NO. Es una dimensión de la misma naturaleza que el espacio y no es constante sino que físicamente está influenciado por las mismas cosas que el espacio tanto en la velocidad como el campo gravitatorio.
La gravedad es curvatura del espacio pero sobre todo es curvatura del tiempo por eso acelera algo al caer
> Si y no. En un universo estático no es solo que sea cero es que no existiría el tiempo. Ni ese universo.
NO habría cosas ni existencia, Tampoco habría espacio sin tiempo.
Porque el universo, su contenido lo conforma la energía y está está intimamente ligada al espacio-tiempo.
Si tuvieras espacio de una dimensión sin cosas tampoco tendrías espacio. El espacio es una propiedad entre las cosas (entre energías) , el tiempo una propiedad entre los sucesos (en el mismo caudal de energía)
Y si no tuvieras ni espacio ni tiempo no tendrías cosas no tendrías existencias
El espacio-tiempo no es el escenario donde suceden cosas en el universo. ES el mismo universo y lo que determina la existencia o no existencia de las cosas.
Se mueven porque cambian sus posiciones EN EL TIEMPO. Están ligadas porque la energía se conserva en el tiempo
Sin tiempo no hay movimiento. Pero la energía que hace mover las cosas modifica el espacio y el tiempo LAS DOS COSAS no solo el tiempo, también el espacio y de la misma forma por las mismas razones.
No es que una cosa sea consecuencia de la otra y no exista. Es que espacio-tiempo y cosas son lo mismo en el fondo con más dimensiones espaciales compactificadas
NO es una cosa que derive otra y una salga de la otra es que son báscicamente la misma todas en la naturaleza última
#63 Entonces ... el tiempo es continuo o discreto?.
Yo daba por hecho que así era la primera vez que oí hablar de la constante de Planck.
#25 yo descarté que el tiempo fuera discontinuo porque pensé que si acaso debería ser discontinuo respecto a algo.
P.S.: perdona la re-edición.
#34 Y pienso yo: No ha de ser discontinuo para estar cuantizado. La serie [0-99]-[100-199]-[200-299]-[300-399] no es discontínua, sólo está cuantizada, del mismo modo que un panal de abeja separa sus celdas sin ser discontinuo.
Se abre la veda
#40 pero si vives dentro de la serie esa para pasar del 99 al 100 no ves nada, ningún salto.
#45 Cuando ves la tele, tampoco ves el parpadeo de la imagen.
Igual que existe la longitud de Planck, podemos y deberíamos asumir que también existe una frecuencia mínima de actualización de ese universo. El simple hecho de que exista un cambio a lo largo del tiempo, implica una diferencia.
El hecho de que exista diferencia, implica el hecho de dos estados diferentes. Si durante ese tiempo no has visto la división temporal, es que simplemente eres incapaz porque estás apagado mientras el universo cambia.
Viene a ser la idea de que "todo" funciona en esa misma frecuencia.... Y de ahí no podemos salir...
#47 #53 mirad mi comentario en #49
#49 no conocía la distancia de Plank, gracias por nombrarla. Tendré que reconsiderarlo todo.
La idea que dices para verlo yo la expresaría de otra forma. Si podemos alcanzar dos puntos A y B del espacio y no podemos alcanzar el intermedio, es discreto. Lo mismo con el tiempo.
#61 no es que no puedas alcanzarlo. Sólo que no puedes verlo.
Pasas sobre él de puntillas y apagado. DEsconectado del mundo durante esa fracción de "no-tiempo" ... por eso para tí no existe y es contínuo...
#62 si lo ves, lo alcanza un fotón. Equivalente para mi. No te digo que me haya expresado de la forma más correcta del mundo, pero la idea era esa.
#70 Al qué alcanza el fotón? a la división?? no te pillo!!
#72 ¿ cómo defines que un punto del espacio existe ? Si puedes hacer una medida sobre él, existe. La medida que sea, por ejemplo medir (percibir) ahí una onda electromagnética (fotón). Si no puedes hacer ninguna medida, el punto no existe (o existe pero no puedes saber nada de él, que es equivalente).
Si dos puntos A,B existen según esta definición y el punto intermedio no existe según esta definición, tienes un espacio discreto.
Lo equivalente para el tiempo.
No es un experimento, eso habría que definirlo y es complejo. Es más, en esencia seguro que no estoy diciendo mucho más que la propia definición de "discreto" y de fenómeno físico.
#87 tu no me puedes medir el miembro pero existe.
No poder medir algo no implica que no exista.
#25 Pero es más, ¿no existe también el tiempo de Plank? Pregunto, porque me suena y vendría a decir lo mismo respecto al tiempo que este artículo del que sólo he leído el titular.
#47, yo de eso vi en el instituto algo, pero muy poco la verdad, y luego lo que haya podido ver por internet en algún blog de ciencia, así que no puedo afirmar mucho. Pero vamos, que creo que a ti y a mi nos dio la misma sensación.
#53 Ya lo pillo. Si lees https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tiempo_de_Planck yo entiendo que el artículo efectivamente habla de lo mismo, pero la diferencia es que el tiempo de Plank sería demasiado grande, aunque no lo podamos medir, y con este experimento se podría llegar más allá.
Con mi palillo en la boca, predigo que si se hiciese, el resultado sería el mismo que con las observaciones a larga distancia. Es decir que no encontrarán nada y será una nueva paradoja de la física cuántica que no entenderemos.
El cronón – cuanto del tiempo – puede haber sido detectado por primera vez
https://francis.naukas.com/2008/11/12/el-cronon-cuanto-del-tiempo-puede-haber-sido-detectado-por-primera-vez/
¿Y si la noción que alumbró Demócrito de unidad mínima e indivisible, átomo para la materia, simplemente careciera de sentido y ésta se pudiera fraccionar indefinidamente y lo mismo para el espacio?
#1 Así cuando te metan prisa podrás decir "no me toques los cronones".
En serio, el tiempo no existe.
#4 ¿Y a mí qué me cuentas?
#4 Pues no es por tocar los cronones, pero "El tiempo no existe" suena muy a palabrería vacía de un pseudocientífico. A qué te refieres?
#23 que el tiempo es un constructo mental humano para entender nuestra realidad
#38 Y lo sabes por? Acaso has salido de tu propia mente para se capaz de estimar esta teoría? El tiempo es intrínseco al hecho de que los humanos existieran......
#43 #23 lo que dice #38 no tiene nada de anticientifico.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Julian_Barbour
#48 me has leído decir anticientífico?? Sólo he dado mi opinión al respecto. Considero que no tiene sentido.
#43 Puede que #38 tenga algo de razón....Nuestro cerebro procesa la información mucho más despacio que el cerebro de una mosca, que anda por el rango de 50-200 milisegundos, o un fulgoromorfo, que puede reaccionar en 2 milisegundos. Si tu vida sucede a intervalos de 2 milisegundos....no es igual a como la vemos y sentimos nosotros.
#56 Aunque tu cerebro la procese a ese ritmo, no quiere decir que la frecuencia mínima sea esa.
Tu cerebro podría estar funcionando a X acciones por segundo, pero la frecuencia de giro etc etc y patrones a nivel atómico etc realizarse a una velocidad, y no se podrá hacer a más de esa velocidad ... Es decir, los átomos tienen un límite de frecuencia igual que existe la longitud de Planck....
Un electrón nunca debería poder orbitar más rápido de X ...... estamos de acuerdo? Ese límite, intrínsecamente, ha de tener una diferencia temporal para poder ser medido, y por tanto, debe existir una medida mínima paara poder decir que existe una variación....
https://www.textoscientificos.com/fisica/articulos/velocidad-orbital-del-electr%C3%B3n
Espero que se entienda....
#56 PD: Hablas de la "Percepción temporal" de una mosca o de un humano., No del hecho de que el tiempo está ahí antes de que esas mentes existieran.
Cualquier variación producida en el universo tridimensional que conocemos, implica un cambio en la cuarta dimensión temporal.
Y esto es, a mi gusto, objetivo e independiente de que una mente lo identifique como tiempo, o como perico de los palotes...
#59 Pensandolo bien, no creo que la 'flujo temporal' que atraviesa todo lo que nos rodea, pueda ser alterado por ningún tipo de conciencia. Ahí estamos de acuerdo, el flujo de lo que llamamos tiempo , puede ser fijo, variable pero es muy improbable que un ser humano pueda manipular el tiempo a través de la conciencia.
Algo que podría acelerar o ralentizar el tiempo sería la tasa de expansión o contracción del universo (si el tiempo y el espacio están intrinsecamente relacionados, si alteramos el espacio, alteramos también el tiempo).
#65 Y si simplenmente, estás dentro de una conciencia y por tanto, "no existes" mientras esta conciencia superior "repiensa" la siguiente imagen????
#65 ¿Has probado a mover una mesa?
#43 De la misma manera que no existe el centímetro.
#38 el tiempo en todo caso sera un constructo para explicar un fenomeno que obviamente existe.
Cómo explicas la velocidad por ejemplo?
En todo caso te admito que la forma de medirlo es un constructo nuestro pero no el propio concepto del tiempo
#38 O, para dar más el kante, una condición o forma pura "a priori" de la sensibilidad, junto con el espacio
#38 NI de coña. Es una propiedad física con sus magnitudes mesurables e independientes de la mente. Y encima no es el mismo para toda cosa. Es de la misma naturaleza que el espacio
#23 El tiempo lo han tenido que acoplar en todo para que la minimísima física que se conoce cuadrara un poco. Es un concepto que hace todo entendible por nuestra mentecilla inquieta. Por eso son muy dignos de lastima los que creen saber algo y los que dicen que hay cosas imposibles.
#4 En teoría podría ser posible que hubiera materia más pequeña que compusiera las partículas elementales (neutrinos, quarks, electrones, etc.) pero tengo entendido que se debería construir un acelerador de partículas del tamaño de la vía láctea para detectarlos.
#51 De hecho, se planteó que sería necesario un acelerador de Partículas de ese diémetro para llegar a la longitud de Plank y "ver/medir" a las cuerdas de la teoría M de Witten.
#4 Pues ahora mismo hace mal tiempo. Hace mucho que se sabía esto y se viene perpetuando en la memoria colectiva de muchas maneras. Aquí una muestra.
#1 "Para finales de 2009 se espera doblar la sensibilidad de la instalación GEO600. Si el rudio de fondo disminuye, Hogan perderá el Nobel. Su trabajo se reducirá a pura numerología, una mera casualidad. Si el ruido de fondo persiste… su nombre resonará por los pasillos de la Academia de Suecia."
Pues estamos en 2019 y no me suena que le hayan dado el Nobel al Hogan este ... al final no hay cronon todavia entonces?.
#54 Lo que dices es correcto, pero solamente es válido para partículas formadas por quarks. La masa de las partículas fundamentales sí que viene dada por el mecanismo de Higgs.
#AlertaNieves
#26 Un personaje conocido.
Falta al menos una quinta fuerza fundamental de la naturaleza por descubrir. Para poder complementar la teoría de la relatividad y poder casarla con la fisica cuántica. De las cuatro fuerzas fundamentales conocidas, tres se basan en interacciones de partículas, y otra supuestamente no (la gravedad, de ahí la búsqueda infructuosa del gravitón). Hay unos tios tratando de desarrollar teorías alternativas, como la teoría de los camaleones, mediante gigantescas simulaciones por ordenador de cómo se comportan las galaxias.
https://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/actualidad-la-teoria-de-los-camaleones-una-alternativa-a-la-relatividad-de-einstein-621562745522
#14 algo leí el otro día de una quinta fuerza, o igual era un elemento nuevo, era un húngaro el que lo decía y ya no me acuerdo si valía para explicar la matería y energía oscura o la antimatería.
#33 Si, hace cuatro años un equipo húngaro vio una anomalía al proyectar un haz de protones a laminas de berilio, a ver lo que pasaba. Al lanzar esos protones en un angulo de 140 grados se veían cosas raras, y el hungaro cree haber encontrado un tipo nuevo de bosón en el rango de los 17mev. Básicamente, la investigación va en la dirección de que se encuentren subpartículas nuevas que no interaccionen con protones ni fotones. Si hay bosones que transportan energía pero no interaccionan con fotones, pues jamás se va a emitir luz en el proceso, de ahí a que la materia oscura se llame precisamente así, porque está ahí pero no emite ni interacciona con luz/fotones.
https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-pruebas-quinta-fuerza-fundamental-naturaleza-20191122124628.html
#37 no tengo mucha idea, pero si espero nuevos avances que desatasquen lo que hay. Y si se salen de lo que hay hasta ahora, no sé porqué, si porque sería más emocionante, mejor.
#64 si eso es lo que había leído. Igual pensé que era más reciente.
#33 #14 La señal de ATOMKI de un supuesto fotón oscuro alcanza 7.2 sigmas
La señal de ATOMKI de un supuesto fotón oscuro alc...
francis.naukas.com#14 la quinta fuerza podría ser el tiempo, si no tenemos en cuenta el tiempo solo tenemos un escenario estático.
Tenemos ejemplos de universos paralelos donde esto es así. Sin ir más lejos, el universo de la justicia: el tiempo se dilata hasta la eternidad, y cualquier caso se te llena de piezas separadas.
Creo que es la primera vez que leo un artículo periodístico sobre mecánica cuántica que se entiende perfectamente, no parece mal traducido de otro artículo, y tiene pinta de estar escrito por alguien que realmente entiende del tema. Mis dieses a este señor, Jose Manuel Nieves.
Gravitones. Nada de "tejido espacial".
Acaso la existencia del bosón de higgs no implica el graviton? Algun físico en la sala?
#8 NO. Uno no implica el otro. Ambos son bosones pero, en caso de existir, el gravitón es mucho más pesado (energético) que el Higgs. El campo de Higgs define las masas de las partículas. El gravitón sería la manera en la que la gravedad fluye.
Uno pueden existir sin el otro.
#10 El campo de Higgs contribuye a la masa pero la mayoría de la masa no viene de las interacciones con el campo de Higgs.
Si no lo tengo mal entendido la gran mayoría de la masa viene de la energía "almacenada" por la unión de los quarks que forman la materia. Éstos actúan de una forma contraintuitiva, cuanto más los separas más energía cuesta separarlos hasta tal punto que no es posible aislar un quark ya que antes que eso ocurra de esa cantidad ingente de energía necesaria para intentarlo se genera espontáneamente un quark nuevo.
#54 Por lo que leí sólo el 1% de la masa de los hadrones viene de la masa de los quarks, el resto es como dices. La cosa es que si los quarks no tuvieran la masa que les da el boson de Higgs no podrían formar hadrones al viajar a la velocidad de la luz en caso contrario.
#54 Las partículas con masa intercambian energía entre componentes a través del campo de higgs lo cual tarda un tiempo o tiene un recorrido y eso es la masa, una especie de roce con el campo de higgs. En los protones y neutrones es mucho más complejo porque la mayoría de la masa viene de los gluones de intercambio. Es complejo porque son partículas de intercambio de energía. Decimos que un protón tiene dos quarks up y uno down y un neutrón uno down y dos up... Pero eso no es cierto. En realidad los gluones, esos paquetes de energía pasan a convertirse en materia en quakrs y estos de nuevo en gluones, de forma que si contamos todo y cancelamos nos quedan límpios al final los tres quarks del triplete del protón o del neutrón... Es decir están fluctuando dentro del límite de potencial de la hipercarga de color constantemente
Dentro de la barrera de potencial los quarks se mueven bastante libremente pero al alejarse unos de otros aumenta dicha barrera y se vuelve "infranqueable" y no se pueden separar al requerir mucha energía
Para separar un quark de una partícula formada por dos quarks necesitas insuflar tanta energía a la pareja que cuando tengas el quark separado tendrás dos parejas de quarks y dos partículas de dos quarks generados los quarks extra con la energía que has tenido que insuflar
#54 Lo que tu comentas, es la fuerza fuerte, que es la que mantiene unidos los quarks. Cuando separas un conjunto de quarks unidos por la fuerza fuerte, estás incrementando la energía potencial entre ambos, hasta el punto que hay tanta energía que se crea un nuevo par de partículas para cada partícula que ha separado.
Y luego, lo que comenta #54, para completar.
Saludos
#8 por qué dices que el bosón de higgs implica el gravitón?
#11 fallo mio. Me pareció leerlo.
En cualquier caso me resulta más lógico que hablar de tejido espacial. Suena a eter
Todo lo hizo nuestro Dios, Son Goku
#76 Kas constantes universales son un dogma de la ciencia. La velocidad de la luz hace 50 años que no se mide y siempre ha variado.
Sin tener nada contra Einstein, me gustaría que que estuviera equivocado simplemente por darle otra interpretación a esto y para ver si se desenredan un poco los nudos de la física.
#35 hablas
del lío de nudosde la teoría de cuerdas?#42 sí, por eso lo puse. Decir que no tengo ni idea. Un poco sacado de lo atascado que está Sheldon con esa teoría y que la serie hace honor a la verdad en ciencia, eso dicen.
Es como si las teorías que hay pudiera ser que no van por buen camino.
#60 https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
Básicamente la constante universal, es un "AÑADO ESTO PORQUE NO ME CUADRA" ....
https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_gravitaci%C3%B3n_universal
Así de cachonda es la teoría.
La teoría asume hace mucho tiempo que la masa es la encargada de la gravedad, y ya hay demasiados estudios que apuntan a algo diferente:
1.- Y si fueran los campos electromagnéticos? Tienen una relación casi directa con la masa.... así que quizá nuestras ecuaciones seguirían cuadrando si encontramos realmente el cómo??
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_campo_unificado
Es lo que se lleva persiguiendo hace bastante tiempo:
https://www.britannica.com/science/unified-field-theory
Y lo más curioso es que todo esto SE SABE DESDE LOS 70, y corresponde con las teorías "disparaqtadas" sobre cómo fabricar un "ovni"...
Pero no, los papeldeplataencabeza somos unos chalados... y unos magufos.....
Por cierto:
#69 #60 -> Aunque G fue una de las primeras constantes físicas universales determinadas, debido a la extremada pequeñez de la atracción gravitatoria, el valor de G se conoce solo con una precisión de 1 parte entre 10.000, siendo una de las constantes conocidas con menor exactitud.
No os parece ridículo??? ni siquiera son valores de errores descartables.... y sobre eso hemos basado todo lo que conocemos.....
https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_gravitaci%C3%B3n_universal
#76 ¿Por qué es ridículo? Al contrario, es marávilloso como se han podido ir mejorando medidas tan dedicadas (por ejemplo, los experiemntos de Eotvos). El conocimiento realente valioso no viene dado a priori, se va ganando
#97 es ridículo que nuestra ciencia se base en una constante que no es constante y que tiene una precisión ridícula.
Es como intentar construir edificios con una regla de madera.
Lo que vengo diciendo:
#60 #69
Se encuentran defectos en teorías populares de la gravedad
Todas las interacciones fundamentales conocidas por la ciencia se han descrito en el lenguaje cuántico a excepción de la gravitación. Estas pequeñas inconsistencias indican que la teoría de la relatividad no es la teoría final de la gravitación, sino una aproximación (una historia similar ocurrió con la teoría de Newton). Los físicos teóricos proponen constantemente teorías extendidas de la gravedad, y estos modelos deben compararse con las observaciones.
Una de las versiones más simples de dicha teoría extendida aparece bajo el supuesto de que la constante gravitacional (una cantidad física fundamental que es la misma en el tiempo y en todos los puntos del universo) no es una constante, sino un campo que puede variar en el tiempo y el espacio.
Leer más: https://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-encuentran-defectos-teorias-populares-gravedad-20171027141233.html
#69 La teoría que mejor explica la gravedad, de momento (Relatividad General) admite la masa y energía como fuente de campo gravitatorio (en la Wikipedia hay bastantes detalles), y eso incluye el campo electromagnético
#95 pero no lo relaciona directamente. Solo considera la masa.
Masa = ENERGIA
E=mC^2
Eso es lo que asumen.
Ahí no pone campo electromagnético.
El universo está pixelado. Estamos observando el límite de la resolución de la simulación en la que vivimos.
Eso explicaría muchas cosas
Y asi amiguitos es cómo se explica la materia oscura, es una disrupción en el espacio tiempo
Cada vez más cerca -> https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gravity
Y si es de chocolate?
Pues estaríamos en una simulación de una potente máquina.
Claro, con calidad ultra se bajan los FPS.
Pues no pasaria nada y nuestra vida sigue igual. Un poco hasta la polla de casi dwscubrimientos de la ciencia. Cuando descubran algo de verdad, despiertenme gracias. Mientras prefiero no enterarme de como malgastan mi dinero.
Hace tiempo que llegué a la conclusión que un espacio-tiempo continuo es un sinsentido.
Un dia, con más calma, os lo explico en detalle.
#17 Mal día cuando elegí mi pseudónimo.
#22 Crea un clon (pero entrelazado Cuánticamente)
#44 O que sea discontinuo.