Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Como molaba ser cientifico del CSID en esa epoca: ir al volcan con el LandRover, pasearte por las coladas, el martillo en una mano, el block de notas en la otra, el cigarillo en la boca y aguantando una lluvia de lapilli como si nada.
#22:
¿Soy el único que viendo esto tiene la sensación de que es una manera impecable de informar que deja cualquier retrasmisión de lo que está pasando estos días a la altura de alumnos de preescolar?
Cuánto hemos empeorado en estas cosas! La idiocracia está cada día más cerca.
Cuánto hemos empeorado en estas cosas! La idiocracia está cada día más cerca.
Comentarios
Como molaba ser cientifico del CSID en esa epoca: ir al volcan con el LandRover, pasearte por las coladas, el martillo en una mano, el block de notas en la otra, el cigarillo en la boca y aguantando una lluvia de lapilli como si nada.
#16 El CSID nunca investigó volcanes.
#20 Perdón CSIC. Minuto 33:46
¿Soy el único que viendo esto tiene la sensación de que es una manera impecable de informar que deja cualquier retrasmisión de lo que está pasando estos días a la altura de alumnos de preescolar?
Cuánto hemos empeorado en estas cosas! La idiocracia está cada día más cerca.
#22 habrá que verlo a posteriori. Ahora mismo prima la inmediatez de la noticia.
#22 El periodismo actual es nivel sálvame deluxe. No se busca informar, sino captar audiencia.
Yo tengo poco conocimiento de volcanes y de la zona, me gusta escuchar técnicos y profesionales. Sin embargo solo aparecen periodistas buscando lágrimas y desesperación o que te dicen que una nueva boca sale al norte, cuando en realidad sale al sur y viceversa....
un video de hace 50 años, pero el lenguaje y la narración me parecen mas correctos que lo que se ve hoy en día en la tele
#18 Pues si, muestra de la degradacion de los medios actuales. Hasta durante el franquismo eran mas serios
#0 Aunque es difícil de encontrar porque no aparece en el buscador, etsto ya fue portada.
Por cierto un documento espectacular.
#1 no,no fue portada,
Este video es un UPSCALING del video original, una restauración a 4k de ese documental mejorando la calidad de las imagenes via AI
#2 Ok, perdón, he leído el título en cruzado.
#2 Eso es cierto.. aunque es el mismo video. Es un upscaling, que no es otra cosa que haces el punto más gordo, manteniedo la misma resolución.
Otra cosa sería un "Video Enhance AI"
Por lo tanto desde mi punto de vista es duplicada.
Aunque ya que me parece interesante y está en el sub de ciencia no la vo a votar como tal, pero al césar lo que es del césar. #1 tiene toda la razón.
#4 Te estas liando y para desliarte te dejo dos fotogramas, y tu mismo me das las respuesta a tu error.
#5 La imagen original
#6 A ver. No me estoy liando tanto.
Han cogido el original lo han vuelto a escanear con tecnología moderna. Pero la resolución es la misma. El proceso se llama remasterización.
Es cierto que en la remasterización salen algunos detalles que podrían no verse en la versión televisada (normalmente por los cambios de formato) pero no hay una gran diferencia. O al menos mi ojo profano no es capáz de verla.
Por ejemplo, de los fotogramas que mandas, una comparación lado a lado.
Sí, se ve un mejor el de la derecha y le han reajustado los colores para darle más contraste. Pero la ganacia es casi irrelevante, en el sntido informativo. El video es el mismo. De ahí que yo lo veo como duplicada.
Pero oye, que qué sabré yo.
#7 Te dejo esta imagen que lo dice todo, pero sé que esto es menéame y antes te da un infarto que reconocer que te has equivocado y no es un "upscaling sencillo" como estás diciendo.
Pero ya puesto a tozudez que en los hashtags del video poner #deeplearning ...no sé tu verás. (abre la imagen en una pestaña nueva)
#8 Otra captura .
#8 Parece que tienes razón. No es un remaster, de acuerdo a los hashtags.
El resultado es similar a una remasterización. Pero desde luego deja bastante que desear como deeplearning dados otros modelos que hay por ahí.
#7: La de la derecha tiene una gran compresión similar a JPEG y eso la degrada bastante.
#6: Lo que no tiene sentido es meter 30 fps a un vídeo que probablemente en origen no tenga eso.
No sé por qué empeñarse en cambiar el fps, como mucho lo duplicaría interpolando los fotogramas intermedios, pero alterarlo en proporciones no enteras es la mejor forma de destrozar la calidad.
#6 Pues a mi me gusta más la original. La otra me parece como estar viendo una película y la original me hace sentir más cercanía hacia el acontecimiento.
#2 Es que lo que importa en meneame es que se haya enviado primero el link. Da igual que se luego se envie lo mismo de mas calidad y que la calidad suele tardar mas porque requiere más trabajo.
#4 Es otro sistema y puede servir para mejorar la resolucion de las fotos de tu abuela.
https://duckduckgo.com/?q=dot_csv+resolucion+&t=canonical&iax=videos&ia=videos&iai=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DdPYwr8fihH0&pn=1
Habria que fallos tiene la IA porque se inventa la informacion, aunque estaba basada en un aprendizaje previo.
#1
La erupción
1971
Así, no?
Qué barbaridad. Qué cantidad de energía alberga el interior de la tierra y qué poco la aprovechamos. Sin duda, mi fuente de energía favorita es la geotérmica.
Última frase del documental "...Abandonamos este paisaje sin saber, cuando, de nuevo, una fisura volverá a abrirse para formar un nuevo volcán."
Pues hala, ya lo sabes...
No se como mejoraran esas películas, pero a estos con IA les quedan perfectos, a 4Kby 60 fps una película de San Francisco en 1906 😃
Minucias, comparado con el actual.
El actual no estará muy lejos de igualar el material expulsado, y en una semana.
Me encanta la banda sonora
#21 Es muy tipica de la epoca. Me recuerda a la musica del primer Planeta de los Simios