435 meneos
11292 clics

Errores comunes en física  vídeo

¿Qué pasaría si pensaras que la Tierra es plana y después descubrieras que no lo es?
etiquetas: pedagogía, física, divulgación
usuarios: 217   anónimos: 218   negativos: 12  
93comentarios mnm karma: 678
Comentarios destacados:                     
#6   El meter la velocidad de la luz al cuadrado en el movimiento (macroscópico) de una oveja dentro de un tren a unas velocidades tan pequeñas no tiene sentido. En física hay que saber despreciar términos (términos al cuadrado) frente a otros, si eso no se enseña, sería como ajustar una curva a un polinomio de grado 14 porque ajusta mejor.
#1   ¿Qué... demonios?  media
votos: 6    karma: -3
#3   Minuto de física de 2:57 minutos. :-S
votos: 11    karma: 85
#51   #3 Eso mismo pensé yo un minuto de 3 minutos y luego se vuelve loco porque se sumen linealmente las velocidades, cuando en la vida real, todo cálculo computacional lleva redondeos inherentes a la computación, aunque evidentemente los programas científicos usan una precisión enorme.
votos: 1    karma: 20
#4   Los de Bilbao entenderían por qué al darle una patada al balón, al rato les da en el cogote. Bromas aparte, el vídeo está muy bien
votos: 9    karma: 97
 *   Izaga
#5   De hecho es una discusión muy interesante (y difícil). Cómo desarrollamos la enseñanza? empezamos con fórmulas sencillas y luego las complicamos (como se hace ahora)? el problema es que entonces tenemos que pegar saltos de conceptos: el tiempo "de" Newton no es el mismo que el tiempo "de" la relatividad. La otra opción es comenzar por los conceptos más actuales, pero, entonces qué hacemos con el aparato matemático asociado (que es mucho más complejo)?
votos: 5    karma: 42
#15   #5 Si en primaria se enseñase la teoria de la relatividad especial de Einstein, los canis pensarian que en verano sudan más en el gimnasio porque las pesas pesan más en verano que en invierno. 8-D
votos: 15    karma: 132
 *   ignipa2 ignipa2
#19   #5 Con la física de Newton se llegó a la Luna.
votos: 5    karma: 56
#6   El meter la velocidad de la luz al cuadrado en el movimiento (macroscópico) de una oveja dentro de un tren a unas velocidades tan pequeñas no tiene sentido. En física hay que saber despreciar términos (términos al cuadrado) frente a otros, si eso no se enseña, sería como ajustar una curva a un polinomio de grado 14 porque ajusta mejor.
votos: 47    karma: 374
 *   --389334--
#17   #6 Fliparse con el orden del polinomio sería incluso contraproducente, pues la curva pasaría por los puntos dato y por el resto sería un desmadre total.

es.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%B3meno_de_Runge

Por estas cosas es por lo que es importante saber lo que uno tiene entre manos.
votos: 13    karma: 126
#22   #8 lo dudo. No es una teoría aceptada. La ecuación de Schrödinger se estudio del mismo modo que se estudia la mecánica de Newton en bachillerato. #6 es importante sabe qué se tiene entre manos y por qué despreciar términos. Pero ¿ si no sabes que existen más términos cómo los va a despreciar?
votos: 7    karma: 68
#23   #20 Están hablando de teorías aceptadas, no de especulaciones. Y la ecuación de Schrödinger no es incompleta, que se sepa a día de hoy.

#22 ¿La física cuántica no es una teoría aceptada? Voy a meterle fuego a mi título, ahora vuelvo.
votos: 3    karma: 34
 *   --14345--
#25   #23 sí es incompleta ya que no compatible con la relatividad general. La expansión a la relatividad especial ya se hizo con la teoría cuántica de campos (QED).
votos: 1    karma: 16
#27   #25 ¿Y no puede ser que sea la relatividad general la que es incompleta? A lo mejor la siguiente teoría mantiene la física cuántica intacta y sólo modifica la relatividad.

PS: Incompleta!=No aceptada. La física cuántica es una teoría aceptada, aunque pueda existir una más general. De hecho, es la teoría más aceptada de la física.
votos: 3    karma: 36
 *   --14345--
#80   #25 ¿QED? como corres, por medio está la ecuación de Dirac, que también mete relatividad especial

#79 básicamente lo que cuenta el vídeo, nos creemos las mentiras a medias que nos cuentan, la expresión completa es esta: upload.wikimedia.org/math/2/8/2/2828613d3b8134636a7844067558e502.png
votos: 0    karma: 6
#82   #80 ahora que soy profesor en una academia me tomo como una de mis obligaciones como profesor el avisar a los alumnos, incluso a los que son de 3º ESO, que algunas cosas que se explican son simplificaciones de otras más complicadas y que aprenderán, probablemente, más tarde en su carrera. Simplificaciones que, sin haberlas conocido previamente, alguien que conoce esas formulas y ecuaciones mas desarrolladas, le parecerian escandalosamente SIMPLIFICADAS.
votos: 0    karma: 7
#89   #80 #81 #86 Tampoco creo que sea así, al menos mis profesores de física y matemáticas eran muy estrictos en ese sentido, y si muchas veces no nos acordamos de lo que supuestamente aprendimos, menos nos vamos a acordar aquella clase que el profesor dijo que esto era una aproximación, o que esto realmente no era cierto pero se tomaba como válido en circunstancias concretas, etc, etc, etc.

Por ejemplo, si recuerdo cuando un profesor nos comentó que en la típica fórmula de campo gravitatorio…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   Arth
#28   #23 es más, la teoría cuántica clásica, además de estar desfasada con respecto a la teoría cuántica de campos, ni siquiera tiene una única interpretación aceptada por toda la comunidad científica (aunque sí exista una interpretación ortodoxa, claro está). es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_mec%C3%A1nica_cu%C3%A1nti

Por supuesto que están aceptados los principios y la formulación, de lo que hablamos es que la teoría ya está desfasada; como la mecánica de Newton.
votos: 1    karma: 16
 *   mcplatano mcplatano
#29   #28 1º La TCC y la física cuántica no son incompatibles, de hecho, son la misma teoría.
2º Una cosa es la teoría, que está aceptada y hay sólo una, y otra las interpretaciones filosóficas de la misma. Con lo segundo pasa como con los culos, que cada uno tiene el suyo.

Lectura recomendada mappingignorance.org/2013/01/21/the-ongoing-debate-on-the-foundations-
votos: 1    karma: 19
 *   --14345--
#30   #22 ¿Cómo que la ecuación de Schrödinger no es una teoría aceptada? Es una teoría aceptadísima, igual que la teoría de Newton.

Otra cosa es que sean teorías incompletas, es decir, que no sean teorías primeras, sino que se puedan deducir de teorías más generales. Pero fíjate si están aceptadas, que la Relatividad General, a primer orden, tiene que ser igual que la teoría de Newton y la teoría cuántica de campos tiene que llegar a la ecuación de Schrödinger.

Si fueran teorías no aceptadas, el límite a bajas velocidades o cuando h->0 no tendrían porqué ser ninguna de las teorías antes citadas.
votos: 2    karma: 26
 *   Despero Despero
#34   #30 Repito lo mismo decir lo mismo... Que sea incompleta no significa que no sea válida y sea aceptada para un campo de aplicación.
votos: 0    karma: 10
 *   mastermemorex mastermemorex
#36   #30 sí, si estamos de acuerdo. El comentario sólo decía que ya estaba desfasada respecto a otras teorías.
votos: 0    karma: 6
#77   #6 Ya, menuda estupidez... ¿no?
votos: 0    karma: 9
aks aks
#78   #6 Tú si que no tienes sentido. El video pretende mostrar que la velocidad de un objeto que se mueve con respecto a otro no viene dado por la mera suma de velocidades. No se está proponiendo un método para medir la velocidad de las ovejas.
votos: 1    karma: 12
#88   #78 Normalmente supongo que mi interlocutor es más inteligente que yo; en su caso haré una excepción.
votos: 0    karma: 8
#81   #6 Sí y no.
No se trata de "despreciar" términos, sino de entender que todo tiene un margen de error... y darse cuenta de cuándo ese margen de error importa, y cuándo no.

Ahora, ¿cómo puedes conocer el margen de error sin conocer la fórmula completa?
Te lo digo yo: no puedes.

Ese es el problema:
- A los niños no se les enseña que las cosas tienen un margen de error. Se les dice que "son así" y punto. Eso tiene un nombre: MENTIR
- Mucho menos se les enseña la fórmula correcta, y cómo darse cuenta de cuándo les interesa aplicarla y cuándo no.
votos: 0    karma: 7
 *   Lb2A3qA
#86   #81: bueno... tanto como mentir... Más bien yo diría que lo que falta por explicar a los niños es que lo que se les está enseñando son los descubrimientos de grandes genios como Newton y que la física ha descubierto cosas nuevas que ya aprenderán en el futuro. Yo aprendí a la manera "tradicional" y no me disgusta... primero aprendí que la gravedad depende del producto de las masas y la distancia al cuadrado, y posteriormente me enseñaron que después se descubrió que hay más factores involucrados. Será que el descubrir eso no me impactó mucho porque lo fui viendo en documentales a lo largo de los años así que cuando llegó el momento de estudiarlo sólo me enteré de los "detalles técnicos"...
votos: 0    karma: 7
anv
#87   #81 La física es una ciencia experimental, por tanto trata de explicar los fenómenos que ocurren en la naturaleza. Para simular lo que ocurre la naturaleza se construyen modelos en el laboratorio, se realizan medidas repetidamente, se modifican los parámetros (uno a uno separadamente) y después se contrastan las medidas en otros sistemas experimentales. Siempre hay que hay dar el error experimental; es fundamental. Artículo que me llega sin estos requerimientos, artículo que rechazo, sin…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   --389334--
#90   #6 Parece que no has entendido de qué va el video.

Aunque la diferencia numérica es minúscula, la diferencia conceptual entre las dos teorías (y por tanto descripciones del mundo físico) es enorme.

No te lo cojas todo con papel de fumar, estaba bastante claro cuál era la intención del que hizo el video. Sobre como enseñarle esas cosas a un crío, eso es otro tema, claro.
votos: 0    karma: 6
 *   David_Campeador
#7   Muy interesante el vídeo, sólo decir que le diámetro de la Tierra no es constante, también varía, y con ello la distancia terrenal límite que menciona el vídeo.
votos: 8    karma: 79
#21   #7 Supongo que si es la distancia límite será la máxima. Entre algunos puntos de la Tierra no se alcanzará esa distancia. ¿No?
votos: 0    karma: 7
#8   Hay que empezar por lo más sencillo. Si no, tendríamos que empezar la estructura de la materia hablando de la ecuación de Schrödinger
votos: 6    karma: 61
#9   #8 Ya, es que todo depende de qué estés explicando. Si hablas de satélites y GPS la relatividad ya empieza a ser un factor apreciable (de hecho hay que sincronizar los relojes en órbita con los de la Tierra cada cierto tiempo), pero si hablas de un coche que recorre 100 Km/h no tiene mucho sentido explicar que el tiempo que ha transcurrido dentro es distinto en una parte en un gritón respecto al del observador.

Edito: De hecho, el que la Tierra sea curva realmente no impide que se emplee la geometría euclidiana hasta en edificios.
votos: 9    karma: 87
 *   quiprodest quiprodest
#20   #8 ¿Todavía estudiais la ecuación de Schrödinger?.. sabiendo que es incompleta.
Por ahí ya estudian la teoria de supercuerdas en primero de carrera :roll:
votos: 2    karma: 27
#10   Otro buen video que demuestra que las cosas, aunque parezcan algo, y a nosotros nos parezca que lo sean, no significa que lo sean. Es muy fácil caer en ese error. Por ejemplo:
Cuentan que un día, mientras charlaba con un amigo, Wittgenstein le preguntó: "Dime, ¿por qué las personas creen natural que a los hombres de antes les pareciese que el Sol giraba alrededor de la Tierra?"
Su amigo le repuso: "Porque, obviamente, parecía como si el Sol estuviese dando vueltas alrededor de la…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 63
#11   #10 De hecho una cosa es el movimiento de rotación y otro el de traslación. En el de rotación parece que es el sol el que le da vueltas a la tierra, se va por un sitio y aparece por el otro. El de traslación no se observa eso. Se ve que uno de los sitios por el que sale (o por el que se pone) se repite cada x tiempo.
La Tierra no tendría porque girar alrededor del sol y aún así parecer que el sol da vueltas en torno a ésta debido a la rotación en torno a su eje.
votos: 5    karma: 53
#12   #11 Es una anécdota de filosofía, no de ciencias :-P Además, ya es muy tarde para editar.
votos: 2    karma: 10
 *   --335995--
#13   #12 jejeje ya ya, yo soy de los que piensa que la física sigue siendo filosofía natural. Solo que usa las matemáticas como herramienta
votos: 1    karma: 19
votos: 1    karma: 13
#14   En la enseñanza reglada de física te pasas un montón de años estudiando realmente historia de la física.
votos: 3    karma: 29
#16   Bueno, cabe decir que los verdaderos "errores comunes en física" son cosas tan mundanas como un "ah, se me olvidó ese maldito signo - en la cuenta y el universo ya no tiene sentido". Pero sin duda este vídeo es mucho más interesante.
votos: 0    karma: 13
#18   Lo siento estoy acostumbrado a la voz en inglés.

www.youtube.com/watch?v=IM630Z8lho8
votos: 3    karma: 38
#24   En primaria:
Niños vamos a hacer la integral.
Tendrás que aprender a sumar y otros conceptos básicos antes de poder comprender cosas mas complejas.
votos: 4    karma: 36
#73   #24 estás presuponiendo que los maestros sepan hacer integrales...
votos: 2    karma: 3
#26   El vídeo está muy bien, pero creo que falla en lo fundamental. No hay teorías correctas o erróneas en física, las hay más o menos precisas. Así hay que enseñar la mecánica de Newton, aunque la relatividad sea más precisa. Básicamente, porque con la de Newton serás capaz de calcular cosas que no podrás con la de Einstein, y con una precisión suficientemente buena. Como ejemplo animo a cualquiera a calcular la órbita de la Tierra con las ecuaciones de Einstein en vez de con las de Newton, es un horror.

Sobre ese tema escribí hace tiempo:

entangledapples.blogspot.co.at/2010/12/la-relatividad-de-los-errores-l
votos: 10    karma: 97
#31   De verdad está sugiriendo enseñar a sumar velocidades relativísticamente a niños de primaria? De verdad?

Lo siento, pero se lleva un negativo.
votos: 22    karma: 171
#33   #31 totalmente de acuerdo
votos: 1    karma: 12
#39   #31 No me lo parece. Del mismo modo que no se enseña a los niños de primaria geometría esférica pero sí que la Tierra es esférica y que al aplicar la geometría plana sobre elementos que están en la superfície terrestre lo que obtienen es una aproximación más o menos buena.
votos: 0    karma: 11
#71   #39 De hecho, se les enseña que es esférica y después se les explica que no, que es un geoide.
votos: 0    karma: 11
#72   #71 Que sí, pero lo que te digo es que saber que la Tierra es aproximadamente esférica no te obliga a saber calcular la hipotenusa de un triángulo esférico rectángulo. Y saber que si vas a 0.5 c dentro de un tren que va a 0.5 c no estás yendo a 1 c no te obliga a saber aplicar la fórmula relativística de adición de velocidades. Puedes seguir usando el teorema de Pitágoras y calculando velocidades relativas a la Galileo sabiendo que si el triángulo es suficientemente pequeño aunque esté en la…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   --249036--
#74   #72 De verdad se les explica que las fórmulas que usan sobre la superficie de la tierra son aproximaciones?
votos: 0    karma: 11
#75   #74 No sé si explícitamente, pero lo que seguro que no se hace es explicarles que la Tierra es plana para que usen la geometría euclídea al resolver problemas de campos de fútbol.
votos: 0    karma: 11
#61   #31 El video solo explica que estamos utilizando aproximaciones que funcionan bien en nuestro mundo pero que no son exactas en el universo. No está sugiriendo nada, no le des mas vueltas.
votos: 0    karma: 10
 *   chemari chemari
#70   #61 No has oído la última frase, no?
votos: 0    karma: 11
#32   Hablamos de "teoría cuántica de campos" y "mecánica cuántica clásica". Evidentemente todo es fisica cuántica. PERO evidentemente la ecuación de Schrödinger NO es teoría cuántica de campos y por tanto está desfasa ya que sólo habla de estados estacionarios, no permite la creación de particulas (como si lo permite la ecuación de Dirac) no permite estudios sobre el campo electromagnético, etc. Revisa los apuntes ;)
votos: 0    karma: 6
#43   #32 Imagino que hablas conmigo. Por tus comentarios deduzco que tus profesores de cuántica fueron gente de física atómica, porque hablas como lo hubiera hecho yo cuando terminé la carrera. Por suerte luego abrí mi campo y aprendí más cosas. xD xD

Por un lado tenemos la ecuación de Schrödinger independiente del tiempo, que creo que es de la que hablas tú.

abyss.uoregon.edu/~js/images/sch_eqn.gif (1)

Creo recordar que esta es la que derivó Sch primero. Después, tenemos la…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 29
#45   #43 No, eran teóricos, como yo. Resulta que también conozco muy bien esa ecuación, compañero de trabajo. Por eso no volveré a insistir en el asunto de la creación de partículas, ni siquiera que esa ecuación SÓLO valga para partículas masivas no relativistas.
votos: 0    karma: 6
#59   #45 Lectura fuertemente recomendada, para ti y tus compañeros:

books.google.at/books/about/Quantum_Noise.html?id=a_xsT8oGhdgC&red
votos: 0    karma: 13
#62   #45 ni siquiera que esa ecuación SÓLO valga para partículas masivas no relativistas.

1º No es cierto, se usa mucho en óptica cuántica, por ejemplo en la interacción átomo-fotón cavidades cuánticas (ver el libro que te he puesto antes, o cualquier bibliografía sobre el tema).

2º Aunque fuera cierto, tampoco te dice como limpiarte el culo, pero eso no quiere decir que exista una ecuación más general a partir de la cual se pueda derivar esta. A día de hoy no la hay, y si la hay ardo en deseos de verla, ¡¡podemos publicar un Nature!!
votos: 0    karma: 13
 *   --14345--
#63   #62 creía que hablamos de teoría y no de aproximaciones. El título de la entrada está resultando muy apropiado "errores comunes en física". Es común este error, verás: que una ecuación valga para algunos sistemas físicos no la hace extensible a todos. Ese sistema permitirá la interacción de una partícula másica con un conjunto de estados energéticos fijos y determinados, pero eso no lo hace extensible a cualquier interacción partícula-campo electromagnético. Espero que lo entiendas: varias partículas cargadas interaccionando libremente mediante campos electromagnéticos (fotones y estados no-excitados) no pueden describirse mediante la ecuación de Schr.
votos: 0    karma: 6
#65   #63 Ok. Entonces ya que no hay ninguna ecuación que sirva para todos los sistemas físicos mejor lo dejamos aquí. A día de hoy eso no existe, tampoco la ecuación de Dirac tiene validez a la hora de decirme si al tirar de la cisterna habrá flujo laminar o turbulento. En cualquier caso, la ec. de Schrödinger también funciona para la emisión de un fotón por un átomo, o la absorción, o la interacción láser-átomo. Todo depende del Hamiltoniano y de cómo se defina el estado en sí.

En cualquier caso sigo pensando que confundes la ecuación dependiente del tiempo con la ecuación independiente. Si no es así simplemente respóndeme a esta pregunta: ¿Cuál es la ecuación que determina el comportamiento con el tiempo de un sistema cuántico?
votos: 0    karma: 13
#66   #65 La ecuación de Sch. describe (además de forma determinista) la evolución temporal de un sistema cuántico. El problema es qué sistemas cuánticos puedes estudiar con esta ec.
votos: 0    karma: 6
#69   #43 curiosidad, de que trabajas?
votos: 0    karma: 7
#84   #69 Investigador, información cuántica y física de la materia.
votos: 0    karma: 13
#91   #84 y lo pregunto sin sorna ni maldad ninguna, en España? y si es en España? para empresa pública o privada?
votos: 0    karma: 7
#92   #91 Nop. Ahora mismo acabo de terminar en Austria (Innsbruck) y me mudo a EEUU (Boston). Allí trabajaré en una universidad, el MIT, que es medio privada como son todas allí.
votos: 0    karma: 13
#93   #92 Ya decía yo :-( , suerte!
votos: 0    karma: 7
#35   Curioso. Aunque es una manera bastante exagerada de agarrársela con pinzas.
votos: 1    karma: 16
#37   Este es un ejemplo de la perversión de la retórica. El autor prefiere hablar de engaño en lugar de explicar que estudiamos física en modo aproximación.

Desde mi punto de vista no es una noticia para portada, y más con el nivelazo de Física que tenemos los meneantes... xD

El autor debe ser este tipo o similar:
www.youtube.com/watch?v=F9tWIBbVk4U
votos: 3    karma: 33
 *   Ikigai Ikigai
#40   Tengo sentimientos encontrados respecto al vídeo, la intención es buena, y supongo que es ampliar un conocimiento básico que tenemos y decirnos que lo que nos enseñan es incompleto. Sin embargo eso aplica a absolutamente cualquier cosa, y al intentar expandirlo irremediablemente se va a volver a caer en sobre simplificaciones.

Además, el que la luz no tenga masa no es incompatible con la teoría de Einstein que dice que la atracción gravitatoria realmente es una deformación del espacio. También…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 23
#42   #40 Por si acaso no se entiende mucho, pondré un ejemplo concreto del vídeo. Se muestra la comparación de que te enseñan que la tierra es plana, y al llegar a la universidad te muestran un globo. El problema es que la tierra no es un globo, ni es una esfera, es una cosa rara y achatada, habitada por seres que quizás tengan de media 6 patas.

Se soluciona un error creado por una generalización introduciendo varias generalizaciones. En ese caso casi hubiera preferido que dejara las dudas abiertas, sin entrar en demasiados detalles, detalles incompletos.
votos: 0    karma: 7
#41   ...¿Como que no es plana???...
votos: 2    karma: 20
#46   Explícale a tu hijo sobre relatividad, vas a ver qué risa. Divertido el vídeo, pero vaya tela...
votos: 0    karma: 8
#47   Bueno, el tío tiene razon.
Pero no vamos a enseñar relatividad a los niños de 15 años cuando el interes de esa teoria (si no estas calculando cosas muy muy concretas) es "menos infinito"
:-D

Pensé q iba a hablar de la inercia, otro gran engaño de la fisica de nivel bajo, pero q sirve para q los niños sepan lo q pasa en las curvas.


Es más, por qué enseñarles mecanica newtoniana y no empezar con tensores de mecanica vectorial a los 14 años? ya puestos a ser rigurosos...

:-D :-D :-D
votos: 2    karma: 23
#48   empezar con 14 ecuaciones diferenciales acopladas es cosas de niños
votos: 2    karma: 21
#49   Yo (supongo que como todos) empecé estudiando con m·g·h y luego ya se fue complicando -G·M·m/r y lo comentamos con el profesor, me parece que está bien ir dando pasos. No sólo estudias cómo funciona, sino el proceso histórico e investigador que se llevó a cabo. O acaso Einstein habría llegado a elaborar su teoría de no haber partido de los conocimiento previos de Newton por ejemplo.
De todas las cosas que son mejorables en el sistema educativo esta desde luego me parece totalmente innecesaria.…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 22
#54   #49 Sí, quizás sea más que nada eso:
Conclusión, para mi se pasó de listo. Aunque agradezco que indujo al debate.

Porque está resolviendo una generalización de una forma un tanto condescendiente a través de introducir conceptos nuevos, sin definirlos demasiados, que al final dan a lugar a nuevas generalizaciones erróneas. Obviamente la realidad es más compleja que la primera interpretación, pero también lo es que la segunda.

#50 No sé si tu comentario va por ese camino, pero por si…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 19
#85   #54 Sí, la hay.

Entra y disfruta la lectura :-D
theflatearthsociety.org/cms/
votos: 0    karma: 9
#58   #50 #49 De esto discutíamos uno amigos el otro día con unas birras a las 4 de la mañana. Todo el mundo sabe que La Tierra no es plana y que es una burrada porque ven fotos se lo explicaron y tal, bien. Pero (y es de esto de lo que hablábamos) es muy jodido entender que un cuerpo atrae a otro por el hecho de tener masa o energía. Nosotros lo vemos, pero es una movida que un cuerpo atraiga a otro casi porque si. De hecho fue Hawking quien se cargó a Dios cuando dijo que sólo era necesario la gravedad para que todo el universo ocurriera. Ahora, entender por qué es así muuuuy chungo. Entra para la lista de ¿Por qué cojones es el universo infinito? Me siento muy pequeño
votos: 0    karma: 6
#50   Yo lo que no me explico es como se podía pensar que era plana. Basta con subirte a una montaña de las altas para apreciar la curvatura del horizonte... Una cosa es que no seas capaz de entender "por qué los de abajo no se caen?" pero ¿que historia te inventas para defender que es plana?
votos: 0    karma: 6
#52   Que la Tierra no era plana era algo que los griegos supieron averiguar, o al menos se propuso.
votos: 0    karma: 9
#57   #52 Algunos piensan que incluso llegaron a calcular el radio con bastante precisión aplicando la trigonometría a los mástiles midiendolos desde el gran faro de Alejandría.
es.wikipedia.org/wiki/Erat%C3%B3stenes
votos: 0    karma: 10
 *   mastermemorex mastermemorex
#53   El argumento del vídeo me parece mal planteado y bastante cogido por los pelos.

A los niños no se les enseña relatividad en el colegio porque se les esté engañando, sino porque el tiempo es limitado, y hay que saber dónde cortar como para dar una formación generalista suficiente para que esas personas puedan desenvolverse correctamente por la vida (y como comprenderás unos conceptos así necesitan de unos fundamentos sencillos primero).

Como contraejemplo esta charla TED, donde el ponente argumenta a favor de incluir estadística como parte de la formación escolar, debido a su utilidad en la vida cotidiana.

www.ted.com/talks/arthur_benjamin_s_formula_for_changing_math_educatio
votos: 1    karma: 15
#55   Oye, si te vas a poner estupendo con menudencias, da el diámetro de la Tierra bien, no? Radio ecuatorial: 6378.1x2=12756.2
votos: 0    karma: 10
#56   Pero pero.. ¿Los Mythbusters mienten?

www.youtube.com/watch?v=BLuI118nhzc
votos: 0    karma: 9
#60   Pues aunque no desprecia la luz para calcular la velocidad de la oveja, la ha cagado con la velocidad de la luz. Dice que es de 300000000m/s y en realidad es de 299792458m/s

:troll:
votos: 2    karma: 26
#64   Vaya vídeo de cogérsela con papel de fumar.
votos: 1    karma: 15
#67   Un auguero negro curva la trayectoria de la luz???
votos: 0    karma: 7
#68   Interesante...
votos: 0    karma: 6
#76   Todos los que estáis hablando de teorías y de física no tienes razón porque lo digo yo...

Fdo: Sheldon Cooper  media
votos: 0    karma: 13
 *   Arganor Arganor
#79   si le dicen BE a la letra V, como le dicen a la letra B? "imaginen que van a la universidad y les disen, la letra V se dice como UVE"

lo de la luz es buenisimo, dice que la luz no tiene masa pero si que tiene momento lineal....cuando el momento lineal depende de la masa, en fin
votos: 0    karma: 7
#83   dice que la luz no tiene masa pero si que tiene momento lineal....cuando el momento lineal depende de la masa, en fin

La luz no tiene masa, y tiene momento lineal y energía cinética.
votos: 0    karma: 13
comentarios cerrados

menéame