EDICIóN GENERAL
405 meneos
 

Un error humano causa una dispersión de contaminación nuclear en Salamanca

Los riesgos de una tecnología intrinsicamente peligrosa: Un error humano ha provocado hoy una dispersión de contaminación nuclear en la fábrica de combustible nuclear de Juzbado (Salamanca), sin que se detectaran dosis de radiación en ningún trabajador ni en el exterior de dicha instalación, según ha informado la empresa titular, Enusa., al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN).

| etiquetas: nuclear , radiactividad , salamanca , juszbado
206 199 3 K 591 mnm
206 199 3 K 591 mnm
Comentarios destacados:                        
Porque no la nuclear:

1) Si cada año exportamos más electricidad ¿porque necesitamos las nucleares?

2) La nuclear es el camino 'vago'. No hay que pensar ni desarrollar. Las renovables es el camino de los 'inteligentes', hay que esforzarse y pensar. Si en este momento escogemos el camino fácil abandonaremos las renovables que tanto beneficio nos están dando industrialmente. Los alemanes nos pisan los talones. Ellos encantadisimos que les cedamos el liderazgo teccnológico.

3) El problema…   » ver todo el comentario
#6 Hay tecnologías intrinsecamente peligrosas y hay tecnologías que no lo son.

Definiríamos como una tecnología intrinsecamente peligrosa, aquella que a pesar de estar bien diseñada técnicamente, puede provocar un accidente mortal. U
na hidráulica no es intrinsecamente peligrosa (si una presa está bien diseñada técnicamente, no puede matar a nadie, una nuclear, si). En una presa la máxima barbaridad que se puede hacer es dejar es que el agua salga por arriba porque no se abren las…   » ver todo el comentario
#9 Hay una campaña iniciada en menéame cuyo proposito es dar negativos a quien tan amablemente lo pida, independientemente del tema. Así que ahí tienes tu primera flechita roja x D
#22 Disculpa pero no. Una presa bien diseñada aguanta perfectamente la presión máxima, que es la que hace salir agua por encima. A partir de ese punto la presión no puede aumentar (ya que no se puede incrementar el peso del agua porque sale por arriba).

Y atencion para los que quieran ver esto en tiempo real: demanda.ree.es/demanda.html
Vais a ver lo que es 'gestionabilidad de la eólica'. Como hay viento y hay poco consumo a esta hora, se acaba de parar la producción de hidráulica.…   » ver todo el comentario
#34 Es un puto gustazo leerte. Menudo conocimiento que tienes del tema.

#44 Si una central nuclear está bien diseñada sigue dependiendo del factor humano. Si se deja de controlar o se controla mal, acaba pasando algo gordo. Si una presa se deja de controlar o se controla mal, lo único que va a pasar es que salga agua por los aliviaderos superiores con la consiguiente perdida de energia (agua) almacenada. Esto que es una putada, pero no es muy comparable a una nube radioactiva, ¿no?
#6 todos los accidentes de tecnologías creadas por el hombre son errores humanos.
#9 "Discrepantes, flechita roja (que últimamente está que arde)." -> me parece que no estuviste durante la campaña electoral por aquí ;)
...miles de agujas te atraviesan,cientos de cuchillas te acarician, perdiendo la sensibilidad inmediatamente en cada pulgada de piel..la quemazón y el picor dan paso al escozor general..el globo ocular se diseca y se arruga perdiendo la visión y acalambrando el nervio óptico con un dolor insoportable.. la piel se cae a jirones como una gasa mal puesta, ácida y purulenta..sudando sangre por todos los poros y exhalando aire ya viciado,un pequeño vahído entre sibilancias anuncia el fin...(mi testimonio de un mal sueño recurrente y radioactivo.¡perdonad!)
Y solo añadir una cosa más. Es curioso que cuanto más se sabe del funcionamiento de las centrales, más se las apoya. Yo soy físico de carrera, y trabajo en una empresa relacionada con la Física médica y la protección radiológica. Opino que del tema se más que la media, y soy un ferviente defensor de la Energía Nuclear. La ignorancia es una consejera mala y presuntuosa
#18 las presas están sometidas a una cantidad de presión que si un operario en un día de lluvia intensa no controla con las compuertas de la manera adecuada puede hacer que rebiente.

Por ejemplo, un embalse está al 100% de su capacidad y cada vez le llega más agua. Si el operario no abre las compuertas esta presión cada vez será mayor, el agua saltará por encima de la presa, y acabará derrumbándola.

Chernobyl, la central estaba haciendo unas pruebas que no se podían realizar a una…   » ver todo el comentario
#34

1.- Exportamos e importamos, como todos los paises. El balance es casi cero en términos relativos. Necesitamos la energía nuclear para seguir en esa dinámica. Si ahora cerramos las centrales nucleares, de algún sitio tendremos que compensar ese 20% de producción energética que perdemos:
A.- O importamos energía (no es posible con el interconexionado actual)
B.- O quemamos más petróleo (tiene otros inconvenientes, como bien sabes)
C.- O restringimos el consumo energético. (Ya sabes,…   » ver todo el comentario
#27 No has demostrado nada. Las razones por las que la ley marca un tope de absorción diferente son otras.

Existe un nivel que te da igual si es inocuo o no. Es el nivel de radiación natural, el que ha existido desde que existe la Tierra. En algunos lugares, como Madrid, se podría decir incluso que es alto.

Nada de lo que hacemos no tiene consecuencias. Lo que es ingenuo es pensar que renunciar a la energía nuclear no tenga consecuencias. El asunto merece un debate más sensato, sin posturas preestablecidas.
Chistes nada repetidos sobre nucelar por debajo de esta línea:

_____________________________________________________
Unámonos a Lisa Simpson en su lucha contra la energía nucelar
#34 y #56

REE hace un balance anual. Hasta 2004 España era deficitaria en electricidad. Consumía más megawatios de los que producía, en 2004 da la vuelta y cada año el balance de MW exportados es mayor. Solo hace falta ver las gráficas de REE para darse cuenta como estamos casi todo el día exportando día tras día. Y el balance no hace más que crecer.

En todo caso en mi mensaje hay 5 puntos. Son 5 motivos por los cuales la nuclear no es la solución. Con que solo uno de ellos sea cierto, es suficiente para decir no. Así que me teneis que rebatir los cinco puntos, cosa que de momento nadie me ha hecho.
#27 Insisto, la radiación que se absorbe dentro de una central nuclear no es mayor a la absorbida en la calle por radiación natural. O si no, dame un solo dato (porque no tienes ninguno por ahora) de enfermedad grave de un trabajador en una central nuclear por su trabajo día a día. Ni en Vandellós hubo casos graves.

Alehopio, el "boletín de armas contra la guerra" (ese link que tanto publicitas) no es una fuente ni oficial, ni fiable, ni coherente.

Y no, aun no me has demostrado nada.
#19 Perdona pero las compuertas de una presa están diseñadas para ser abiertas con el agua rebosando por el borde superior de ella. -> meneame.net/story/cientifico-csic-cuestiona-revisiones-personas-tras-f
#23 ¡¡¡BINGO!!! Ahí está. Energía hidráulica negativa. Ya se está bombeando agua, es decir, acumulando eólica en forma de hidráulica para consumo posterior. Consumiendo ya 202MW.
#9 Si fuera mentira la ley no marcaría que los trabajadores de las nucleares tengan un tope de absorción y exposición MAYOR que el resto de gente.

#12 Si escribes cosas que se demuestra que no son ciertas es normal que te voten negativo.

#14 Es que no puedes comparar los residuos nucleares con ninguna otra cosa por el simple hecho de que los residuos nucleares tiene actividad durante muchos pero que muchos años... y el agua de la presa rota mata al que…   » ver todo el comentario
#31 ¿Qué evidencias? ¿Los enfermos en Ascó? Aun no he visto ninguno (ni de lo uno ni de lo otro). Si acusas, al menos pon datos.

No soy yo quien niegas las evidencias, ni se empeña en seguir sacando noticias que no aportan más que rumores y conjeturas (no en esta noticia que es un nuevo caso, pero sobre Ascó ya hay unas cuantas).

¿No puedo defender la energía nuclear? ¿Tanto te molesta que los que tenemos una mínima idea sobre ella la apoyemos?
#3 eeehhhhhhh eso es falso.

Todos los accidentes nucleares son errores humanos si os dais cuenta. Toda tecnología mal empleada es nociva.
Gente que ha muerto por consecuencias de la energía nuclear: X
Gente que ha muerto por consecuencias de los hidrocarburos: Y
Ejercicio para el meneador crítico: despejar X e Y.

#57
> el uranio es aún más escaso que el petróleo
[Citation needed]
El Uranio es tan común como el zinc: meneame.net/story/materias-primas-burbuja-precio-uranio
Y tenemos un montón de cabezas nucleares que reciclar.
#15 Ascó no reventó. Una presa perfecta no puede causar daño. Una central nuclear perfecta, tampoco. La clave en esta absurda discusión es lo que cada uno queramos meter en ese término que pones de "bien diseñada".
#44 Totalmente de acuerdo.

Por mi parte lo vuelvo a repetir: la energía nuclear no es el problema, el problema es quien la maneja y diseña su sistema de funcionamiento. Y si hay una energía limpia y que de verdad puede ser eficaz para alimentar a países enteros, esa es la nuclear.
#62 Ejercicio extra. Hallar Z, tal que Z es el número de personas que ha muerto por renovables.

Ejercicio extra 2. Hallar W, dónde W es el número de churras resultante de mezclar hidrocarburos con merinas en una discusión de renovables vs. nuclear.
#31 Pongamos que sí, que está a sueldo del capital (¿Alguién que no lo esté y que no viva en casa con sus padres?) ¿Podrías ahora decir cuáles de las cosas que dice son falsas o incorrectas?

¿La energía nuclear es peligrosa? Pues sí. Igual que lo son las carreteras, el gas, la distribución de la electricidad, ... ¿Compensan los riesgos? ¿Se toman las medidas suficientes? ¿Qué ocurre si cerramos las centrales nucleares? ¿Incluimos las instalaciones hospitalarias? ¿Asumimos un cambio de estilo…   » ver todo el comentario
eolosbcn y sergi0, no sabéis lo que me gustan éstas discusiones... se aprende :-)
#52 Chachi. ¿Aceptas tener a 2 km de tu casa un cementerio nuclear y/o una central nuclear?
#22 datos totalmente correctos salvo que no era la potencia, sino las barras de control, el reactor exigia un minimo de seguridad de 30 barras de control, al comenzar la prueba dejaron solo 7, causando un aumento de la temperatura que ya no fueron capaces de corregir, ya que al intentar introducirlas de nuevo, estas estaban ya deformadas por el calor, otro dato crucial fue que primaron la produccion de energia, antes que la seguridad, ya que desconectaron el sistema de parada automatico, para evitar una parada de 4 dias.
#89 Obviamente hay para 85 años si no construímos ninguna nuclear. Con un incremento suficiente para ir reduciendo el uso del petróleo sería necesario entre un 20 y un 25% de incremento anual. Los datos en Toneladas, son del World Energy Outlook 2006 (el último gratis) que encontraras en www.iea.org (International Energy Agency), en el capítulo de nuclear. He pillado los datos que tienen (no los argumentos especulativos). Tambien puedes ver que el consumo anual es de unas 96.000t de uranio. Si lo metes en un excel con un incremento anual del 25% verás que los poco más de 7.000.000t que hay conocidas+probables+pronosticadas se acaban en el 2024.
Ascó... no ha pasado nada. Juzbado... no ha pasado nada...

De tanto probar, al final si que va a pasar algo. Es una mera cuestión probabilistica. Cuantos más números de lotería compras, más posibilidades tienes de que te toque.
#29 Las razones por las que la ley marca un tope de absorción mayor es porque si fuese igual tendrían que estar renovando la plantilla cada dos por tres.

El nivel que te da igual si es inocuo o no es el (walking ghost phase) en que estás muerto y eres un fantasma andante.

Confundir la radiación natural del medioambiente con las aportaciones de los residuos nucleares es un ejemplo de manipulación o desconocimiento. El ejemplo perfecto para comprender esto está en el caso Litvinenko: 5…   » ver todo el comentario
Abre la presa, a ver que tal le irá a la presión.

Insisto, Ascó es fuga sin consecuencias. Que creo que tras todo este boom mediático no ha salido ni un sóo caso de enfermedad. Y no sé porqué me pica que nos íbamos a enterar muy pero que muy rápido si lo hubiera.
#22, #23 , luego están cosas escabrosas como estas: "Aragón dispone de 115 presas a las que se suman otros 13 diques cuya finalidad es "cerrar adecuadamente los vasos de algunos de estos embalses". De todas esas paredes, solo una cuenta con un plan de emergencia implantado."

Cuando prima el dinero sobre todas las cosas, pues pasan cosas. Se itentan tapar fallos(caso Ascó), no se sabe lo realmente ocurrido hasta la tira de años después(aceite Colza)... sumale que este es el país de la pandereta...y atrevete a abrir unas cuantas centrales nucleares.
Vaya por Dios...Tenemos al CSN haciendo horas extra...aunque eso nos demuestra qeu la cosa funciona bien
#3 por estar sentado el la verde hierba campestre se pilla radiación amigo.

Todo esto me recuerda al miedo a los microhondas, a las radiaciones de los móviles y demás paranoias fruto de la incultura. Más física y menos amarillismo.
#7 Lo que dices es mentira. Si una central nuclear está bien diseñada, es imposible que pase nada. Por mucho error humano que haya, la central tiene sus propios sistemas automáticos de seguridad. Y ahora que nadie me salga con Chernobyl, por que esta no tenía nada de seguridad. Por no tener, no tenía ni cúpula de contención.
#85 #78 Datos de la Agencia Internacional de la Energía, reservas conocidas+posibles+probables 85 años al ritmo actual, o lo que es lo mismo, hasta el 2024, si pretendemos realmente reducir emisiones contaminantes con la nuclear (véase #34)
#14 Una presa bien diseñada no puede reventar. Una nuclear bien diseñada (Ascó, por ejemplo), si puede tener un accidente.

= Nuclear tecnología intrinsecamente peligrosa.
#61 Lo se. Y por eso te puedo decir que en el 2007 el balance importador/exportador de energía fue del 2.2% sobre la generación neta de energía, mientras que la producción de energía nuclear fue del 20.4%. Como verás el "ahorrarnos" la energía exportada no supondría un gran alivio a la desconexión de la energía nuclear.
#63 La discusión es ¿Energía nuclear, sí o no? Los que defienden el no, tienen que dar, evidentemente, una alternativa. Una son las energías renovables (cuando exista la capacidad, claro) y otra los hidrocarburos (que de momento existen, pero tienen sus inconvenientes.) (Existen más opciones, como, simplemente, dejar de consumir energía, pero me da a mi que no tiene mucho éxito.)

¿Crees que si realmente fuese posible sustituir toda la producción de energía nuclear por renovables limpias, sin inconvenientes, rentables habría discusión?
#69 Me alegra que estés de acuerdo conmigo (en algo)

Confundir la radiación natural del medioambiente con las aportaciones de los residuos nucleares es un ejemplo de manipulación o desconocimiento

¿Cómo puedes decir eso, y a la vez hablarme del caso de Litvinenko? Intoxicación != radiación. Tampoco hay un nivel inocuo de monóxido de dihidrógeno (una sola gota te puede matar) (Afortunadamente ya hay quien se encarga de advertir de este peligro: www.dhmo.org/)

Si las

…   » ver todo el comentario
#73 Sí que tiene sentido, otra cosa es que no lo aceptes. Sí que existen medios de transporte con una tasa de sinestraliedad mucho más baja que el automóvil. Problema: supondría una auténtica revolución social.

si no se puede obtener toda la que venimos utilizando pues usamos menos... eso es lo que yo intento decir...

Y yo. Otra revolución social.
#76 Me encanta la noticia que enlazas. Es una pena que estropees el comentario con la segunda frase. Instálate esos maravillosos paneles y autoabastécete de energía (y nada de consumir productos provenientes de industrias que utilizen la energía de la central nuclear que tengo en el sótano de mi casa, pillin.)
Hasta ahora he leído cosas realmente curiosas, como que una presa bien hecha no puede reventar, o que la energía nuclear mata al año a no se cuanta gente por radiación, así que voy a ir exponiendo un poco lo que opino.

Lo primero es que cualquier persona que crea que una presa bien hecha no puede reventar es un poco ingenuo, o demasiado ingenieril. No hay NADA imposible, y los accidentes están ahí para demostrarlo. El hecho de que la naturaleza sea impredecible y que no se pueda saber…   » ver todo el comentario
#82 el problema es que no, no se puede producir de otra forma, la energia nuclear es, con muchisimo, la forma mas eficiente de produccion energetica (repito, con muchisimo, las otras ni se acercan de lejos)

la nuclear lo bueno que tiene, es que es miles de veces mas eficiente que cualquier otro metodo, todos queremos energias limpias pero tambien ¿cuanta gente se conforma con 'menos' consumismo? nadie, no hablamos ya de luz en casa, hablamos del precio de los bienes de consumo, casas,…   » ver todo el comentario
Bueno ahi va mi opinion

En primer lugar remarcar que 'indirectamente' la mayoria de la energia que se usa es nuclear... si, la solar lo es, la eolica lo es, el petroleo lo es (en una cadena mas indirecta pero proviene de restos fosiles que 'asimilaron' la energia de plantas que a su vez la asimilan del sol que es... energia nuclear), ya sabeis lo de la energia ni se crea ni se destruye, todo lo que hacemos es obtenerla (mejor dicho convertirla a una forma usable como la electrica)

la…   » ver todo el comentario
¿intrinsicamente? :-S

Más contaminan las termicas, por cierto...
#3 Es que eso es mentira.

Los niveles de radiación a los que te expones en una central nuclear no son superiores a los niveles de radiación natural del medio ambiente. Cuantas veces habré repetido eso estos días. En fin.

Discrepantes, flechita roja (que últimamente está que arde).
#57 "que el reactor salga al aire libre" ¿pero de que hablas?. Además, resulta que el uranio es uno de los minerales más comunes en la Tierra. Evidentemente después de tu alusión a mi, y a esta perogrullada, no he seguido leyendo tu tostón de justamente un ignorante presuntuoso :-)
(me doy por aludido con lo de fisico entendido, of course, y en este tema lo soy, por mucho que te duela)
#60 el fuego se ha cobrado muchisimas vidas, miles, millones posiblemente, ¿cuantos incendios ha habido en la historia? ¿cuantos siguen habiendo? a diario

¿cuantas vidas se cobran los coches? ¿los aviones?
¿cuantas vidas la electricidad en accidentes? , de nuevo muchos incendios estan provocados por la electricidad, el gas tiene la culpa de otros cuantos, de nuevo cuestan vidas y a diario

que la energia nuclear cuando tiene un accidente son masivos, no descarta que otras tecnologias…   » ver todo el comentario
#15 Cualquier tecnología es intrínsecamente peligrosa. Una presa bien diseñada no puede reventar, a menos que un operario la cague, y puede que muera gente.

Un central bien diseñada no puede explotar, a menos que un operario inepto libere radioisótopos inofensivos para el medioambiente (Ascó, por ejemplo).
#17 Si la presa está bien diseñada, ya me diras que puede hacer un operario para que reviente una presa.
Solo se me ocurre que si el operario es Chuck Norris, de una patada en el suelo y provoque un terremoto de grado 9 en la escala de Richter. A parte de eso no se me ocurre nada más.
#62 Combo breaker! Demostrar que V=0, dónde V es el número de meneadores críticos que defienden los hidrocarburos para luchar contra el cambio climático.
¡Ouch!
#82 También puedes pensar de forma opuesta. Es decir, puedes afirmar que gracias a la excelente seguridad de las centrales y tratamiento de residuos, aun habiendo accidentes y errores humanos, la seguridad parece que por ahora prima sobre la rentabilidad (y es algo demostrable con, justamente, la inexistencia de casos de contaminación nuclear).

¿Se podría decir lo mismo de todas las fuentes de energía?

Es que centrarse permanentemente en lo negativo sin ver la cantidad de cosas positivias que tiene...claramente no vamos a llegar a ningún lado.

Por curiosidad, ¿estás (o estarías) a favor del proyecto ITER, o del Tokamak, o de las investigaciones para reutilizar residuos como combustible (reduciendo además su vida contaminante)?
#96 Gracias por el link eolos, ahora ya tiene sentido el tema.

#97 No no, a ver, yo no he dicho que los residuos nucleares, o la radiación en general no sea perjudicial. De hecho, como te he dicho, se sabe que las radiaciones ionizantes son capaces de alterar la secuencia de ADN (muy grosso modo, así crean el cáncer). Lo que sí digo es que el impacto directo de una central no es perjudicial, pues es vapor de agua. Luego están los residuos, pero son indirectos, y correctamente tratados (y sí,…   » ver todo el comentario
La verdad es que no sé como funcionan las hidráulicas a ese nivel, así que mejor me callo la boca, ciertamente.

Insisto, lo de Ascó sigue sin casos de enfermedades. Ey, que a lo mejor era cierto y no causó daños.
#85 Ciertamente, lo he entendido mal.
Central fotovoltaica
Potencia nominal eléctrica = 11 MW
Superficie total utilizada = 60 ha
Energía anual = 23.172.000 kWh

Central nuclear como Almaraz:
Potencia nominal = 1800 MW
Superficie total: 1683 ha
Superficie utilizada: 300 ha
Energía anual = 8.185.000.000 kWh

Por tanto, para poder generar la misma energía anual, la central solar debería de ocupar una area de 211 km2.

Central eolica... Problema:
www.gurelur.org/buitres__muertos.jpg…   » ver todo el comentario
Pero entonces, es que no entiendo a qué viene decir lo del reactor al aire libre. Es que, no le veo tu contexto del pasado, la verdad.
#34 No voy a ponerte más sobre esto porque ya te ha contestado bastante bien #36

#43 Creo que todos sabemos que con la paranoia que existe hoy en día (sobre todo alimentado por la televisión y medios de comunicación) nos vamos a enterar hasta la saciedad si hubiera mínimos indicios de un caso de enfermedad derivado de la contminación nuclear de Ascó. Y esos estudios que nombran, dentro de la física funcionan así, una vez que tras una repetición suficientemente larga se obtienen unos…   » ver todo el comentario
#88 Imagino que serán desfasados los datos porque si no....ummm, a ver, si hay previsiones para 85 años y estamos en el 2008.....ummm, derivada de....tangt...y me llevo dos..........sí, me sale para el 2093.

Agradecería el enlace, plis (no por desconfiar, es por curiosidad).
#69 Si mal no recuerdo, el Polonio-210 emitía radiación alfa, que no es lo suficientemente penetrante como para traspasar la piel humana. Así que un intoxicado de Polonio-210 no sería, en principio, fácilmente identificable, ni podría radiar mucho al ambiente, así que no entiendo muy bien a qué viene eso. Porque como ha dicho Sergi0, una cosa es radiación y otra intoxicación.
#90 ¿También vas a construirte tú las placas solares? ¿Y qué harás cuando los acumuladores se vacíen y siga nublado? ¿Surgirá en tal caso unos peces gordos de la solar?

Curiosa forma de esquivar preguntas, ahora la peligrosidad pasa a segundo plano.
#92 os poneis tan cabezotas con que es imposible que pase nada (algo totalmente falso)

Algo grave (no digas Chernobyl, que ya no vale).

Te falta otra pregunta: ¿estarías en contra de investigar en nucleares como el ITER(fusión), tokamak, gestión de residuos para reutilización como combustible...?
#57 Tienes algunas cosas un poco desfasadas. Los reactores están en compartimentos estancos. Antiguamente algún diseño permitía acceso directo al reactor por no haber edificio de contención, lo que podría decirse que están "al aire" (cof coff...como Chernobyl, xD) pero ese tipo de diseño hará unos 30 años que ya no se usa por su alta inseguridad (cof cof...nuevamente, Chernobyl).

#76 La verdad es que la otra vez que mencionaste esta noticia lo pasé un poco por alto, pero ya que…   » ver todo el comentario
Se han construido más centrales porque hay más demanda. No me meto en si se despilfarra o no (obviamente, sí, se despilfarra...pero eso es otro debate).

Coltrane, TODA la medicina se basa en ensayos clínicos y en estadísiticas. Nada (ni un medicamento, ni una bacteria, ni un virus) funciona igual en todos los organismos. No obstante, sí se sabe que la radiación produce cáncer por ser lo suficientemente ionizante como para alterar la secuencia de ADN. ¿Es esto el "la radiación hace

…   » ver todo el comentario
La energía nuclear no tiene la culpa de ser regulada por personal incapacitado. El problema son los responsables, no la energía.
#90 no me has entendido, no hablo de capitalismo, hablo de subsistencia

una cosa es pensar que una persona en el campo (o en un pueblo) puede sobrevivir, lo haran, sin problemas

pero veamos, vivo en valencia, cerca de 100 mil personas si no recuerdo mal, las tradicionales huertas valencianas... apenas existen, la pesca en el mediterraneo bueno ... digamos que no creo que de para alimentar ni a la ciudad de valencia no digamos toda la costa mediterranea , ¿van 100 mil personas a encender…   » ver todo el comentario
Hay que invadir salamanca,tienen armas de destruccion masiva:
Hablando de presas ¿hablamos de Tous?
¿Fue Homer?
La noticia versa sobre radiactividad natural.
#7 Creo que no puedes decir que por un lado un accidente de una hidráulica, o una térmica son menos malas que una nuclear porque la nuclear puede ocasionar más perjuicios. Que si la presa explota, muertes puede haber. Vamos que no, que unos accidentes no son menos malos que otros.
#10, #11 ¿Ah sí? Juas, no lo sabía, xD.

En fin, es que últimamente me la han usado bastante por otra discusión sobre nucleares. En el fondo es divertido. Pero bueno, que podemos hacer que no lo he puesto (que me pongo tristón si no...T_T).

Qué crueldad, xD.
Lo mejor es que sigamos sacando la energía eléctrica del carbón o el gas que no contaminan nada de nada (año 2006: 46% de la energía procedente de combinados gas natural + carbón) :(. Yo conozco un sector intrínsecamente peligroso en el que mueren 7 personas al día y no parece que lo queramos erradicar (el automóvil).

Actualmente, el único sistema de producción de energía eléctrica que pueda aportar el suministro demandado es el sistema nuclear y, de momento, es el más limpio. Al menos hasta que se desarrollen buenos sistema de obtención renovable.
«12
comentarios cerrados

menéame