Los coches no sólo expulsan CO2. Ni las chimeneas de las fábricas o de las centrales energéticas. También emiten partículas. Algo parecido al hollín, sólo que más pequeñas. Que resulta que hacen justo lo contrario que el CO2. ¿El CO2 calienta? Pues las partículas enfrían. Porque cuando están en la atmósfera se unen al agua y forman pequeñas gotas. Actúan como núcleo de condensación. Eso sí, las gotas son muy pequeñas. Porque las partículas lo son.
Comentarios
¿Error en la estimación de quien?
Si nos referimos a la del IPCC, se tienen en cuenta multitud de factores (no solo el CO2), tanto los que crean más calentamiento, como los que crean enfriamiento. El resultado global es que hay calentamiento. Errónea.
#3 yo me he leído el artículo se resume en "Todo lo que estamos haciendo podría estar equivocado."
Este tipo ha visto un documental y ha tenido una conversación con un colega a partir de lo cual él y su colega afirman que el panel de expertos de la ONU sobre el cambio climático podría estar equivocado por no haber analizado el problema de una forma más completa y teniendo en cuenta otros elementos/ perspectivas (ellos se centran en la diatriba efectos CO2 versus efectos partículas en suspensión).
¿Hay categoría "fantasma" para las noticias? Porque ésta tendría un +3 (y un +5 de ignorancia).
En vez de charlar con su colega y ver un documental que se lea el resumen del análsis del panel de expertos de la ONU. Y vea muchísimos más documentales. De todo tipo. Y que lea. Y se busque nuevos colegas para charlar.
¿Soy yo o huele a crank?
#2 No has leído la entrada original por lo que veo. Una lástima...
#2 Sí, pero es una estimación a la baja. Debería haber más calentamiento.
Es bastante probable (es compatible con los datos) que alguna opinión de las aquí escritas haya sido a la ligera. Sin leer. Sólamente mediante examen rápido de titulares. Tanto el artículo como el documental están en la línea del IPCC y no lo contradicen. Al revés, indican que sus datos pueden pecar de precavidos y que el problema es mayor de lo estimado. El IPCC, de hecho, difícilmente ha podidos incluir muchos de los datos del oscurecimiento global (no tiene bien incorporadas las nubes a los modelos aún, como dice la documentación).
Espero que quede claro es oscurecimiento.
Perdón. Olvidé incluir esto. A lo mejor esta bibliografía puede ayudar a ver que no es una opinión, sino un conjunto de hechos científicos bien avalados por datos, aunque aún sujetos a controversia (científica). Quizá estas referencias puedan ayudar a quien quiera opinar.
http://www.sciam.com/article.cfm?id=the-darkening-earth
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006GL028031.shtml
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/308/5723/850
http://facstaff.uww.edu/travisd/pdf/jetcontrailsrecentresearch.pdf
http://www.realclimate.org/index.php?p=110
Cualquiera podría haberlas visto, ya que están sacadas del enlace de wikipedia. Hay más. Y son fáciles de conseguir. Basta por preguntar a Mr. Google por "global dimming" e "IPCC".