Para no creer en Dios no es necesario probar que no existe. Basta con cuestionar su existencia. La obligación de probar algo es de quien lo afirma, no en quien lo pone en duda.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Si Dios existiese podría crear una bola tan grande que ni él mismo pudiese cogerla, entonces si Dios no pudiese hacer algo no sería omnipotente. Por lo cual es imposible ser omnipotente, ergo Dios no existe.
#3: Pero es que ni a los que creen ni a los que no creen les da igual. Los primeros quieren hacer proselitismo e imponer las reglas dictadas por su creencia. Los segundos quieren que se les deje en paz.
Lógico y evidente: http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba
A ver si me entero:
- El que dice que dios existe lo argumenta por la fe (es decir, porque yo lo valgo)
- El que dice que no existe, tiene que demostrarlo empiricamente ....
Me parece a mi que no estamos aplicando las mismas reglas ¿no?
Pues que el que diga que dios existe que me demuestre a mi que no existe el Monstruo Volador de Spaghetti.
#16 El amor es un sentimiento, igual que el respeto y la lealtad.
¿ Y me pides que demuestre el amor ? 
Para los creyentes, dios en un ser que creó el mundo, y al hombre, que dejó embarazada a una mujer con una paloma, y que tuvo un hijo que resucitó....
#44 Es cierto que los creyentes se creen que los milagros son cosas de divinos orígenes. Los científicos no se lo creen.
Los científicos comentan en la OMS que hay enfermedades mentales, como hablar con seres invisibles.
Homer Simpson ya demostró que dios no existe con una sencilla pregunta: "¿Puede Dios crear una rosquilla tan grande que ni él pueda acabarse?" En caso afirmativo, anula la omnipotencia de Dios, y en caso negativo, también. Ouch!
#7 Leete el artículo primero.
#16: ¿Puedes definir Amor? ¿Te refieres a la reacción bioquímica que se produce en nuestro interior, al concepto filosófico de amor o al niño gordito con alas y flechas de la mitología griega?
Me parece que confundes "conceptos abstractos" con "realidades".
#67 ¡No te preocupes!... ¡Aunque nadie más lo consiga...! ¡Dios te ama!
PS. Hombre... Es que llegados ya al ad hominem... ¡Hagámoslo bien!
En el matrimonio cristiano y hasta hace cuatro días, lo que es el amor contaba más bien poco, sobre todo en los que tenían "patrimonio"...
Muchos creyentes usan poco su cerebro... Pero de ahí a no utilizar neurotransmisores... Habría que contrastarlo!!!
Los creyentes no sólo creen en Dios (que sería un concepto filosófico más que otra cosa)...
Creen que Dios tiene unas determinadas características (omniscencia, omnipotencia...), que se relaciona con el hombre de una determinada manera distinta cualitativamente a la que tiene de hacerlo con cualquier otra criatura, (de donde deriva una antropología en torno al valor supremo del hombre que las propias religiones son las primeras en dejar de lado "por amor a Dios" cuando conviene).
A partir de ahí podemos desbarrar cuanto queramos sobre encarnaciones ( de la misma substancia o no) divinas en un hombre, diversas inspiraciones de diversos profetas (de todo lo cual se derivan determinadas "conclusiones" sobre las sociedades y el papel del individuo en cada sociedad...)...
Lo más divertido de todo, es que, además, para que todo el montaje éste funcione, necesitan que el hombre sea "libre".
El problema no es creer o no en dios... Es todo lo que se pone en la palabra Dios... Y precisamente los creyentes la llenan de supersticiones hasta rebasar el borde...
Si Dios existiese tú no tendrías que andar haciendo truquitos dialécticos para perpetuar esta mentira...
#93 Y las madres y/o padre que maltratan a sus hijos, o que los matan....
Piensa un poco antes de dar lecciones...
#41 ¿La Biblia?... esa novela en la que un tal dios se carga a 33 millones de seres humanos?. SI, la he leido y me parece la hostia de gore.
Se trata de un texto ahistórico y legendario compuesto de un refrito de dioses en honor a un tal josuhá en torno al 700 antes del actual calendario, y luego otro refrito inicialmente creado por Malación para luego ser finalmente compuesto por Eusebio el mentiroso.
Menuda historia, la de ese libro, sin duda. Fundamento de tantos genocidios y de tanto sufrimiento.
Hay quien afirma que existe un ser superior invisible y con superpoderes que creó el todo, el universo.
Una lástima que la primera ley de la termodinámica niegue a tal creador: "no se crea".
#30 Y así continuamente se negará, pues siempre conseguirá vencerse a si mismo, luego ser vencido también.
Pues yo pienso que para creer en Dios no es necesario probar que existe. Basta con creer en su existencia. Por eso se dice creer.
Es necesario probar su existencia para que se lo crean los que no creen, cosa que a los que creen les da igual. Los que creen ya no les hace falta probarlo, puesto que ya creen.
PD: Joer, vaya juego de palabras, pero me explico, no? jeje
#83 No te enfades Eschaton, es sólo que, de verdad, a una antropología, una psicología y una sociología basadas en una religión que tiene miles de años, y se pretende eterna, no le queda más salida que salirse por la tangente a base de dividir por cero o elevar uno a infinito... Y en la mayoría de los casos hoy, cualquiera que sepa matemáticas te dirá que éso es indeterminación, o en el mejor de los casos, "e" elevado a X.... (Y éso no es, precisamente, Dios).
Los valores absolutos, las categorías que decían los aristotélicos, las ideas..., no están en el mismo plano de existencia que los humildes hechos reales... Los fenómenos psicológicos no son consecuencia de planos superiores de existencia, sino dichos planos superiores de existencia son una elaboración realizada por la mente a partir de esos fenómenos psicológicos... Así también queda perfectamente asegurada la inteligibilidad del fenómeno hombre.
Un "creyente" se siente seguro, ya que tiene todas las respuestas y alguien que vela por el... el problema es cuando esos "creyentes", conspiran para forzar a los que no necesitan de un ser imaginario para sentirse seguros, a acatar sus preceptos morales y costumbres culturales... si solo se dedicaran a hacer sus cosas SIN molestar a nadie más, la religión no sería un problema, cualquier religión...
#45 De invisible nada, que una chica de mi pueblo lo ha visto, lo ha tocado y se ha quedado embarazada de él. Ahora es mi novia. - San José
#48 Amar es un acto de la voluntad, luego te enamoras voluntariamente de quien tu eliges ¿no?.
Ahora eres mi ídolo, en serio.
Como apunte: todo proceso químico dura hasta que se terminan los "materiales con los que funcionar". ¿Quieres un ejemplo? Ahi tienes el sol, dando calor por un proceso químico desde hace más de 60 años.
#16 el amor no es mas que una serie de procesos químicos que se pueden llegar a explicar. No me lo mezcles con payos invisibles fruto de la imaginación depravada y enferma de algunos muchos.
#48 ¿Imaginación depravada? Si el amor no es más que una serie de procesos químicos, ¿cómo es que influye de forma permanente durante 30, 50 ó 60 años en la gente que permanece casada? ¿Qué proceso químico dura tanto? Además, esas reacciones químicas en todo caso explicarían el efecto sobre nuestro organismo, pero no explican el origen. ¿Por qué surge? ¿Por generación espontánea?
¡Hombre con la tasa de divorcios que tenemos en España te podrías haber currado un poco más el ejemplo...! En todo caso creo que la cuestión "patrimonio" es suficiente para entender muchos "matrimonios" sin necesidad de recurrir a la química ésa... ¡Con la economía basta!
¿El hecho de que una determinada substancia pueda inducirte multitud de estados de ánimo y sensaciones, al igual que la estimulación eléctrica de determinadas áreas cerebrales, no te dice nada sobre la naturaleza del "alma" y todas esas cosas?
#38 Si. Se llaman evidencias a eso que indica y da prueba de existencia.
¿Dónde están, dices, los indicios, las evidencias del tal dios ese?
#25 En realidad el que dice que no existe no tiene motivos para demostrar tal cosa. Son quienes dicen que algo existe los que tienen que demostrarlo, puesto que no se puede no demostrar que algo no existe.
Por si alguna vez tenéis que recurrir a ello, en esta página hay una excelente (si bien algo compleja) discusión acerca de varios argumentos en contra de la existencia de dios:
Argumentos lógicos: http://www.infidels.org/library/modern/nontheism/atheism/logical.html
Argumentos basados en evidencias: http://www.infidels.org/library/modern/nontheism/atheism/evidential.html
#16 Eso que propones se comprueba con hechos e incluso con reacciones químicas en el organismo, el artículo no se refiere sólo a pruebas físicas tipo foto. Con todos mis respetos, pero esto que dices me parece una gilipollez digna de cualquier fanboy creyente.
#75 ¿te das cuenta de que, al tachar el ateísmo de religión, reconocen el carácter peyorativo de la religión?
#77 Tenemos los 14 prepucios de Jesús y podemos obtener el ADN
#77 ¡Hombre con un ADN divino o a base de mutaciones!
#48 El amor es una orientación de la voluntad. Empieza con sentimientos y dura todo el tiempo que nos empeñemos en sostenerlo.
Falso. Si dejas de querer a alguien, por mucho que te empeñes en seguir queriendolo, no lo vas a conseguir.
No se puede demostrar lo que no existe, punto.
#38: No, hay cosas en el universo para las que no hemos encontrado explicación, sino teorías. Esto no quiere decir que no sean explicables. Es cierto que la lógica pura tiene sus limitaciones, y que siempre podrás colocar a tu dios (o al de quien sea) fuera del alcance de la lógica o la razón, pero al hacerlo has de admitir que la demostración de su existencia es imposible.
La fe es simplemente fe, e implica un abandono voluntario (y momentáneo para la mayor parte de los creyentes) del raciocinio. ¿Por qué no la dejais en ese terreno los que creeis en lugar de tratar de argumentarla usando la razón?
#30, si quieres realmente refutar la paradoja de la omnipotencia, creo que tendrás que intentar algo más complejo que "tiende a infinito": http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox
Hay muchos argumentos, pero lo que parece claro es que la propia definición de onmipotencia desafía toda construcción lógica "normal". Es decir, si decimos que existe un ser omnipotente, estamos abandonando el terreno de la lógica "real".
La gente pretende demostrar la existencia de Dios en su dimensión física. Pero esto es absurdo. Dios es un ente al que se recurre para evitar la soledad, el miedo, la frustración, etc. y en ese sentido sí que existe y es muy útil a muchas personas.
Otra cosa es eso de que cuando te mueras te juzgan tus actos, abogados con alitas, purgatorio sin fianza, etc. eso no se lo cree ni el Papa de Roma.
#9 es que la bola es china
#32 ¿Auuch? (Wikipedia aún no tiene una página llamada «Aauch».)
Querido gartuz, esas conclusiones no las he sacado yo, son las creencias de la Iglesia Católica.
Afortunadamente leo bien. y que Dios me guarde la vista.
Enhorabuena por tu fe en Dios si a ti te sirve para ser más feliz y para hacer el bien, me parece genial.
No tengo ningún lavado de cerebro pues de pequeño iba a misa, catequesis y toda esa parafernalia, pero me di cuenta, yo solito, que era una sarta de mentiras y gilipolleces, que si hubiese nacido 30 km más al sur me estarían enseñando una religión completamente distinta y que el Papa es un completo sinvergüenza porque ese sí que no va a cárceles y hospitales a ayudar al prójimo sino que se dedica a decir en África que el condón no evita el SIDA. Por eso, porque lo considero un cómpice de miles de asesinatos y un hijo de la gran puta, no soy creyente, no por la paradoja que he puesto en plan coña
#57 Las ONG pueden realizar y realizan sin necesidad de fé similares tareas. Funerales religiosos de estado para éste ateo resultan un insulto, la verdad. Y cada vez se celebran menos bodas y bautizos religiosos.
Una cosa es que los que sean creyentes sigan con sus cositas y otra bien diferente es que la sociedad lo haga. No son temas miscibles, hombre.
#64 Supongo que hay ateos y ateos. Yo justifico científicamente mi ateísmo. Tu no haces lo propio con tu creencia, con tu afirmación categórica que no puedes demostrar.
Lo tuyo es creencia y religión. Lo mio no pasa de mera razón.
#50, #51, ninguno de estos argumentos tiene nada que ver con la existencia de milagros como los definidos por el cristianismo (curaciones divinas), lo siento.
#88, #89, #90 ¡Oh si, es increíble que hayan truenos en una tormenta, debe ser alguien quien los envía; Zeus.!
La ciencia va encontrando respuestas, que no sepamos cómo funcionan ciertas cosas aún, no evidencia en nada una super inteligencia.
#67 Dices que el amor es algo que nace de la voluntad, luego el amor necesita de tu voluntad para existir, no aparece de forma espontánea.
¿En que quedamos?
#48 El amor es una reacción química. Tiene pues existencia real. No es un acto dela voluntad, sino de las feromonas. Tu confundes cariño, afecto... en cualquier caso, todas esas manifestaciones son muestras palpables de egoísmo de supervivencia. Surgen de la evolución de las especies y en concreto, de nuestra especie animal.
#50 Ciertamente. Hay científicos magufos e incluso científicos creyentes. Claro que... no es comparable con los mediums que viven de engañar a la gente diciéndose intermediarios de dioses, ¿no te parece?
#51 La verdad es que los creyentes son minoría. Y oye... que siempre se dejan su creencia fuera del laboratorio, conocedores de que la ciencia se basa en el escepticismo
#52 Sofista es lo que tu afirmas, no lo que te comentaron en #1
#46 Las teorías se equiparan a las leyes, si de física hablamos. Supongo que tu te refieres a las hipótesis.
E Hipótesis es que un dios creó el todo, ¿no?. Analicémoslo pues.
#48: No da lo mismo lo que sea, dependiendo de cómo definas el amor hace falta demostralo o no. Si tu definición de amor es la comúnmente aceptada de sentimiento amoroso, no hace falta ninguna demostración, está claro que como tal sentimiento existe y su influencia en las personas puede cuantificarse y explicarse en base a procesos biológicos, químicos, psicológicos e incluso antropológicos (el amor como recurso evolutivo, por ejemplo).
Si tu definición de amor, por el contrario, incluye efectos metafísicos o de otra índole ("el amor existe incluso más allá de la muerte", "el amor permite que dos personas lleguen a un vínculo tal que desarrollan telepatía"), son éstos los que tendrás que demostrar.
yo creo q soy el mas listo el mas guapo y el que la tiene mas gorda...pero que yo crea eso lamentablemente no tiene nada que ver con la realidad...simplemente es vivir engañado
#80 Yo me he enamorado de quien no quería enamorarme. Me gustaba, pero no quería enamorarme de esa persona (es lo que pasa a los que se enamoran de la novia de un amigo), luego mi voluntad no dicta de quién me he de enamorar.
Si tu te enamoras solo de quien quieres, entonces eres mi ídolo.
Por otra parte, que no te enamores de la primera persona que ves no quiere decir que te enamores a voluntad, sino que tienes unos "requisitos". (Mirar hoja de especificaciones en el manual que viene bajo el brazo al nacer)
#34 Aquí les espero, también.
#64: El ateísmo fuerte es una negación categórica basada en unos supuestos racionales y en una cadena lógica. La religión se basa en la fe, no el razonamiento. Ateísmo y religión no son lo mismo, por mucho que algunos os empeñeis.
#13: Erhm... tu tercer párrafo no tiene ningún sentido, me temo.
#8 y #14, sí, hay de todo. Mi intención no era generalizar sino hablar del creyente o no creyente que elige participar en esta clase de discusiones. En cualquier caso, está claro que se trata de una batalla dialéctica que sólo comienza cuando uno de los dos lados se ve afectado por el otro de alguna manera. Personalmente, a mi me da bastante igual que quien quiera crea en lo que le apetezca, siempre y cuando no intente convencerme de que es una postura perfectamente lógica y válida de acuerdo a los principios racionales.
#71: El que sacó el tema de los milagros ("sin venir a cuento") fue #44, no a quien respondes tú.
#67: Las sustancias las genera tu propio organismo en base a pautas evolutivas programadas en tu propio ADN. No hay nada misterioso o metafísico en ello.
#57 ¿Existe dios? y entramos en un plano de 'depende qué concepto se tenga'. Existe la idea y la palabra, como existe la idea y la palabra 'esperanza'. El punto es que muchos llenan esa palabra con un super-hombre /ente, en la mayoría de los casos. Y peor aún, le adjudican superpoderes propagando esa fantasía como una realidad.
Ya se desvirtuo la cosa
"Si eres ateo, demuéstrame que Dios no existe"
Si eres creyente, demuéstrame que dios sí existe.
Si te digo que los elfos silvanos, que miden 23 metros de altura y pesan 7975 kilos, y que llevan un martillo que con sólo golpear el suelo rompería el mundo por dos no existe... te lo he de demostrar también?
#16 Te refieres a amor como algo físico o como un estado del "alma"?
#60 Estás como una chota, tio.
#31 No te preocupes por eso, que ya se las arreglarán para decir que los textos eran muy antiguos y, que en una mala traducción, escribieron "creó" en vez de "se transformó"... Eso o te dicen "Precisamente por eso se demuestra su omnipotencia, porque es capaz de ignorar las leyes físicas".
Cada día me divierto más con este tipo de noticias
#64 Para crear un ser humano es necesario el ADN de dos personas, Creo que esta es una afirmación fácilmente aceptable por todo el que tenga un mínimo conocimiento científico. Entonces la creación de Jesús como hijo de Dios es completamente absurda. Fin de la demostración. Ahora demuestrame tú que con sólo con el ADN de una persona se puede obtener otra totalmente distinta. ...
tic tac tic tac...
#16
Defineme que tipo de amor, que significa exactamente y a partir de ahi podemos intentar demostrarlo (¿Amor romantico? por ejemplo)
#16 En cuanto a la lealtad, tienes ejemplos a la vista, por ejemplo la lealtad canina hacia su amo (en humanos es mas dificil encontarla y que no sea fingida)
Ah! si, lo del respeto... tambien necesitaria una buena definicion de lo del respeto (¿el respeto que me exigen mis "mayores", que nunca he sabido si se referia a "sumision" o el respeto de un paso cebra?)
LA FE mueve montañas.....
Es bien sabido que la mayor afluencia de religiones y de adeptos a las mismas se dan en herencias patriarcales y en mentes poco formadas.
Por un lado, la tenencia de FE en sí es un sentimiento de auto-ayuda para personas que no tienen respuestas o se sienten impotentes en ciertas circunstancias. Así pues, mantienen un estado de esperanza que les lleva a seguir adelante. Se podría unir estos casos de FE ciega a un antidepresivo psicológico que permite a la persona tener esperanzas. Con lo cual, no veo ningún motivo por el cual se les deba negar a estas personas a tener creencias que no afectan al ser humano y son un medio de supervivencia mental.
Por otro lado, la mayor afluencia de beatos existen en lugares donde el nivel cultural es medio bajo o bajo. Debido a eso, en la edad media, las iglesias alcanzaron poderes adquisitivos y políticos que en nuestros tiempos son completamente ilógicos. Prueba de ello, es el aumento de nivel cultural de nuestra era, lo que ha provocado una caída de la la creencia y la práctica cristiana.
Pero el problema de la iglesia es que no puede desaparecer por varios motivos:
- Se encargan con colectivos como Cáritas, comedores parroquiales, etc... con sus propios medios económicos, lo que supone para el Gobierno un respiro administrativo y económico para paliar los problemas de estas personas.
- Los estados laicos tampoco interesan a nivel político, ya que ceremonias como el día de los caídos, entierros políticamente correctos en casos de terrorismo, etc... son un protocolo que "calma" a las familias y a parte de la población.
- Las bodas, bautizos y comuniones. Ahí tenemos la culpa los ciudadanos. Toda mujer que se "precie" debe celebrar estas cosas de forma protocolaria, aunque después no pisen una iglesia ni a tiros.
- La calma social. Es el efecto producido por lo anteriormente expuesto. Ante situaciones graves de depresión social, estas personas se "agarran" en estos ritos para poder tener esperanzas.
Siguiendo este planteamiento, ¿existe dios?
En realidad SÍ, en el plano etéreo del sentimiento de tranquilidad y prosperidad que se prodiga en los creyentes. Ya que DIOS es el receptor de una llamada de auxilio para ciertas personas.
A pesar de ser ateo, respeto estas creencias, las cuales promulgan a través de esa Fe el bien y el cuidado del prójimo.
#56 Es la misma chorrada lo que ha puesto #1 y como argumento cientifico tiene poco valor. El ateismo es una negación categorica y eso tendrían que demostrarlo, el ateismo es una religión más y eso todo el mundo lo sabe.
# 50 ¿que se inventan descubrimientos como la evolución? ¡vaya con esta! Si la evolución tiene suficientes bases demostrables... esa cosa que dicen dios, no.
#45 ¡Ah si!, el amigo imaginario de muchos adultos, no lo quieren dejar y mandan a sus hijos al psicólogo porque ponen una silla extra para el amigo. Solo que hay etapas
#98 estaba hablando del Dios católico, si es otro defínemelo antes...
tic tac tic tac
#13 yo no estoy hablando de la existencia de Jesús, sino de Dios omnipotente. Creo que limitas tu pensamiento al lavado de cerebro que te han hecho de pequeño. Líberate, se crítico con lo que te han enseñado. No hay nadie observándote, nadie te va a juzgar cuando te mueras, ni mucho menos vas a tener una vida eterna en ningún paraíso. Disfruta de la vida ahora que puedes y si realmente crees en la existencia de Dios, vete de misiones a ayudar al projimo y sacrifica toda tu existencia para los demás. Total ¿qué son 70 años comparado con la eternidad?...
#38 El universo, materia oscura, etc, es tangible u observable, Dios no. nada de nada, cero patatero.
#37 Chiquill@, que es en plan coña.
#1 yo suelo decirlo pero usando un consolador en vez de bola/piedra, es mas zafio pero para el caso sirve igual.
Me parece que el hecho de que el universo siga un orden, unas leyes, no es una prueba de que dios no existe (ni tampoco es una prueba de que exista). En un universo donde las cosas ocurrieran al azar, sería razonable suponer la existencia de un dios (o dioses, al estilo de los griegos) a cuyo capricho estaría sometido el universo. Pero eso, ¿no haría insufrible nuestra existencia? Insufrible para nuestra razón, quiero decir; lo de tener que contentar a ese dios, para que no le dé por mosquearse conmigo, dejémoslo aparte.
Quiero decir que el hecho de que dios (si existiera) haya dispuesto que el universo siga unas leyes, podría considerarse también una "prueba" de la "misericordia" de dios hacia nosotros...
Por supuesto, todo lo que digo es sólo una coña...
#33 El problema es que hay cosas aún en el Universo que no se pueden explicar y que abandonan lo que llamas lógica. Si uno se va por la lógica humana entonces Dios no existe pero tampoco el Universo puesto que la mayoría de él no lo conocemos, ni existe vida en otros planetas, ni siquiera sabemos que es la Materia Obscura y no por eso ando afirmando que no existen. ¿Que pasa si alguién en algún momento dijera que la radiación termica era un fenomeno que no existía simplemente porque no se le podían aplicar las leyes de física clasica? Resulta que a partir de resultados que "tendían al infinito" de la emisión de radiación térmica fue que surgió la Mecanica Cuantica.
Como las dos cosas son afirmaciones ambos deberían probar la existencia o no de Dios pero debido a que los que no creen se basan en métodos cientificos y los que creen se basan en la metafísica nunca van a encontrar un punto en común.
#1 Esa es la afirmación más rídicula. Imagina que si de verdad Dios es El Padre y Jesus (hombre) entonces el se hizo tan pequeño que no podía levantar una piedra pero como al mismo tiempo era Dios si la podía levantar. Creo que limitas tu pensamiento mucho y ya se que eso es parte de tus clases de filosofía pero ellas son para que tu mismo pienses y no para que otros te digan como pensar.
Ahora dices que son casos diferentes entonces matemáticamente el ejemplo que das tiende a infinito. Puesto que Dios si puede hacer una bola tan grande que no puede levantar y luego él se hace tan fuerte que puede levantar la bola. Como tu no puede probar que eso es posible o no no puedes afirmar con un ejemplo rídiculo que la omnipotencia no existe así que de por si el Ateísmo es solo un resentimiento.
Lo más lógico y minimo que un ser humano puede ser (si es que de verdad piensa) es agnóstico.
#1 Dios es justo, la justicia es ciega, Stevie Wonder es ciego ergo Stevie Wonder es Dios.
El ateismo como dice el articulo tiene que demostrar la no existencia de Dios pues lo afirman contundentemente, lo contrario sería agnostico.
#56: MAX BORN [1882 - 1970], Premio Nóbel de física 1954 por sus investigaciones en torno a la mecánica cuántica.
«Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».
ARNO PENZIAS [1933- ], Premio Nóbel de física 1978 por su descubrimiento de la radiación de fondo cósmica, patrones que otros físicos interpretaron como prueba de que el Universo fue creado a partir de la nada o Big Bang.
«Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».
-DEREK BARTON [1918 – 1990] Compartió el premio Nóbel de química en 1969 por sus aportaciones en el campo de la química orgánica en el desarrollo del análisis conformacional.
«No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios».
[Continúa 4]
#95: A mí no me lo digas. Díselo a los científicos que te he listado.
#56:
ARTHUR COMPTON [1892-1962], Premio Nóbel de física 1927 por su descubrimiento del denominado efecto Compton y su investigación de los rayos cósmicos y de la reflexión, polarización y espectros de los rayos X.
«Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”...»
ERNST BORIS CHAIN [1906 - 1979], Premio Nóbel de medicina 1945 por su trabajo con la penicilina.
«La idea fundamental del designio o propósito [divino]... mira fijamente al biólogo no importa en dónde ponga este los ojos... La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad...»
LOUIS PASTEUR [1822 – 1895], uno de los tres fundadores de la microbiología. Produjo la primera vaccina contra la rabia y el proceso llamado pasteurizar. Católico practicante.
«Cuanto mas conozco, mas se asemeja mi fe a la de un campesino bretón». Pasteur murió con el rosario en la mano, después de escuchar la vida de San Vicente de Paul, la cual había pedido que le leyeran.
ALBERT EINSTEIN [1879 – 1955], premio Nóbel de física 1921.
«La ciencia sin religión es renga, La religión sin ciencia es ciega».
«Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios».
“Es posible que todo pueda ser descrito científicamente, pero no tendría sentido, es como si describieran a una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda.”
“Ante Dios somos todos igualmente sabios, igualmente tontos.”
#82: Ya, ¿y el amor de una madre por su hijo, hasta dar la vida, también viene de las feromonas? Piensa un poco antes de dar lecciones.
#67 ¿Oíste hablar de las feromonas? ¿Y de las bodas de conveniencia?
#69 Los sentimientos son reacciones químicas. Surgen por evolución. Supervivencia. La voluntad es uno de sus reflejos.
#83 Creo que desvias el tema. Este hilo va sobre la Existencia de Dios, y su demostración. Si quieres saber sobre amor, estoy segura que en internet, hay mucha información a tu disposición. Ahora sobre este hilo.
Te los recomiendo encarecidamente....
#80 SIgues sin saber que el amor viene de las feromonas. Deberáis de aplicarte un poco, hombre.
#68 Yo no he dicho que crea, eso te lo sacas de la manga para intentar defender tu posición, debe ser que no tienes otra manera. La creencia en Dios no puede ser demostrada cientificamente ahora por nadie.
Por otra parte tu defensa de la no existencia de Dios ya la conocemos de sobra y es una falacia, puesto que por ahora tampoco se puede demostrar lo contrario. No digo que en un futuro no se pueda, pero ahora no estamos en esta posición.
Si leemos: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Hawking/ciencia/deja/mucho/espacio/Dios/elpepisoc/20080925elpepisoc_4/Tes
Vemos que Hawins(nada sospechoso) dice:
El científico Stephen Hawking confió ayer en que pronto la ciencia dará, en lugar de las religiones, una respuesta definitiva a cómo comenzó el universo. Las leyes por las que ésta se rige, según Hawking, "no dejan mucho espacio para milagros o para Dios". Y recalcó: "La cuestión es: ¿el modo en que comenzó el universo fue escogido por Dios por razones que no podemos entender o fue determinado por una ley científica? Yo estoy con la segunda opción".
Yo aqui no veo ni afirmación categorica ni veo que diga que actualmente la ciencia da la respuesta definitiva.
#39 Hay gente que se ha sanado por causas desconocidas y a eso llaman milagros.
#40 Solo has tocado una parte de lo que llamas Universo y hay gente que ha afirmado que han visto a Dios o lo han tocado
#1 Ese "argumento" me parece erróneo: no prueba nada. A mí me parece sencillamente que no puede existir esa piedra que dios no podría levantar. Por poner un ejemplo más sencillo, dios tampoco puede hacer que 2 + 2 sea 5 (en su sentido formal). Así que dios, si existiera, no sería "omnipotente" hasta el punto de hacer posibles los imposibles lógicos. ¿Y? ¿Quién ha dicho que tenga que serlo? Sea quien sea, se equivoca.
#77 ¿Qué tiene que ver con la existencia o no de dios el que haya gente que crea que un tal Jesús de Nazaret era "el hijo de dios"?
tic tac tic tac...
#27 Ni siquieras lees bien. Ni siquiera he hablado de Juzgar, ni de que alguién me esta observando tu mismo sacaste esas conclusiones y solo demuestran que el lavado de cerebro lo tienes tú. Modestia aparte yo si le doy de comer al pobre, voy a hospitales y voy a cárceles. Auuch.
#1 Buena! POr lo menos, me he reido.
#5 bueno, hay de todo. Está claro que los altos mandatarios quieren eso, por muchas razones (no todas honestas), pero no pasa lo mismo con los creyentes, quienes sí creo que les da igual lo que piense la demás gente.
#7 no, claro. Pero si crees en los elfos me da igual, aunque yo no creo en ellos.
#36 Lo de Auuch es solo ganas de ganar en lo que sea tuyo. Yo lo inventé o presione de más una tecla o resaltar la U, lo que sea no es el tema de discusión.
Lo malo es que el Papa ni los curas ni ningún ser humano te puede acercar a Dios más que tu mismo.
Estoy de acuerdo con que existen sinverguenzas que se aprovechan y en nombre de Dios dicen o hacen estupideces. Ahora tampoco puedes negar que existen aunque pocas personas que si ayudan al prójimo que si apoyan el uso del condón y creen en Dios. Pero por esas personas tampoco puedo afirmar que Dios existe solo porque ellos apoyan tales causas. Lo malo es que por muchos años la gente se ha dejado engañar por una Iglesia que dice ser la palabra de Dios en la tierra y si alguién por lo menos lee la Biblia se dará cuenta que lo que dice y lo que enseña la Iglesia Católica son cosas distintas.
#47: No, hablo de teorías en el sentido coloquial del término, no en el usado por el método científico.
#75 ¿Qué supuestos racionales son ésos?
#45: Ya, pues resulta que cuando uno va a los "científicos", resulta abrumador el número de ellos que se declararon o se declaran creyentes.
#56:
-CHRISTIAN B. ANFINSEN [1916 – 1995], premio Nóbel de química 1972 por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica.
«Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».
-ARTHUR L. SCHAWLOW [1921 - ] Compartió el premio Nóbel de física 1981 por el desarrollo de la espectroscopia del láser.
«Al encontrarse uno frente a frente con las maravillas de la vida y del Universo, inevitablemente se pregunta por qué las únicas respuestas posibles son de orden religioso... Tanto en el Universo como en mi propia vida tengo necesidad de Dios»
-WILLIAM D. PHILLIPS [1948 – ] Premio Nóbel de física 1997 por su empleo de rayos láser para producir temperaturas de apenas una fracción por encima del cero absoluto.
«Hay tantos colegas míos que son cristianos que no podría cruzar el salón parroquial de mi iglesia sin toparme con una docena de físicos».
#84: Pues eso es lo que digo. Todos tenemos unos requisitos para la persona de la que querríamos enamorarnos. Si te enamoraste de la novia de un amigo, pero tu voluntad te detenía, entonces el amor moriría por falta alimento, y es lo que digo yo: el amor depende de la voluntad para sostenerse. Eso no lo explican las feromonas.
#56: Científicos creyentes: JEROME LeJEUNE, Padre de la genética moderna, fiel católico, defensor de la vida humana, su causa de beatificación está abierta.
Dr. RICARDO CASTAÑON. Era ateo hasta que investigó con rigor científico fenómenos religiosos >>>
Dr. FRANCIS COLLINS. Director del proyecto Genoma Humano.
"Soy Científico y creyente. No encuentro conflicto entre estas dos visiones del mundo".
-CARLO RUBBIA [Gorizia, Italia 1934] físico y profesor universitario italiano galardonado con el Premio Nobel de Física del año 1984.
“Cuando observamos la naturaleza quedamos siempre impresionados por su belleza, su orden, su coherencia […]. No puedo creer que todos estos fenómenos, que se unen como perfectos engranajes, puedan ser resultado de una fluctuación estadística, o una combinación del azar. Hay, evidentemente, algo o alguien haciendo las cosas como son. Vemos los efectos de esa presencia, pero no la presencia misma. Es este el punto en que la ciencia se acerca más a lo que yo llamo religión” [El País, 20-VII-1985].
#56: El amor es una reacción química. Tiene pues existencia real. No es un acto dela voluntad, sino de las feromonas. Tu confundes cariño, afecto... en cualquier caso, todas esas manifestaciones son muestras palpables de egoísmo de supervivencia. Surgen de la evolución de las especies y en concreto, de nuestra especie animal.
¿Egoísmo de supervivencia que surge de la evolución de las especies es tu definición del amor? Vale, está claro.
#5 No generalices... yo creo que creo en algo similar a dios..... y me la pela que tu creas o no.... otra cosa es que las distintas iglesias esten empeñadas en que las creamos... pero bueno, no veo diferencia entre que la iglesia catolica y sus adeptos quieran que crea en Dios y entre que el PSOE, el PP y sus correspondientes adeptos se empeñen en que yo me crea que cada uno de ellos es el unico que nos va a sacar de la crisis y que la culpa de todo es del otro. En ambos casos se trata de creencias no razonadas... bueno, en la primera se suelen hacer suposiciones y apelar a mitos, en la segunda directamente se utiliza la mentira
#3 Y si yo afirmo que dios no existe? Segun tu razonamiento estaria obligado a probar su no existencia, no?
#7 Hay gente que no siente la necesidad de corregir las ideas erroneas del resto del mundo, bueno, al menos a mi le la sudaria que estuvieses equivocado.
En general, me parece que perder el tiempo en estas cosas es absurdo y pregonar una religion actualmente no es muy distinto de propagar una idea de un partido politico.... en una se adora a un martir y en la otra a alguien que escribio una idea en un libro (normalmente).
#76: No he dicho que nazca de la voluntad, sino que depende de ella para mantenerse. No discuto con quien tergiversa.
#60: Naturalmente, no te enamoras de la primera persona que ves, sino que todos tenemos una idea de qué características tiene la persona de quien nos enamoraríamos. Pero ya veo que puede no ser tu caso, y a lo mejor te enamoras contra tu voluntad.
#54 : Esos argumentos tienen que ver conque uno por ahí sacó el tema de los milagros sin venir a cuento.
#53 : Ya he dicho lo que es el amor: es un acto de la voluntad que comienza con sentimientos, por el cual quieres unirte a otra persona de forma permanente y estable.
No es “un sentimiento amoroso” (menuda definición). Y lo que pregunto es si puedes explicar por qué surge.
Por cierto, ¿la voluntad existe?
#55: Vaya, ¿y qué pasa con los que no se divorcian? ¿También se casan sólo por intereses económicos? ¿Es ésa tu explicación de por qué las personas se casan? Además, los que se divorcian, ¿por qué se casaron en su momento? No sé si estoy entendiendo bien tu argumento y pareces dar a entender que los que se casan son inconscientes o tontos...
¿El hecho de que una determinada substancia pueda inducirte multitud de estados de ánimo y sensaciones, al igual que la estimulación eléctrica de determinadas áreas cerebrales, no te dice nada sobre la naturaleza del "alma" y todas esas cosas?
Te sigues saliendo por la tangente. ¿Por qué se produce espontáneamente en las personas – ya veo que puede no ser tu caso- el amor sin necesidad de ninguna sustancia? ¿O es que hemos llegado a un punto en el que ya ni reconoces que de toda la vida la gente se ha casado sin necesidad de sustancia alguna?
#20 : El amor, o la lealtad más que sentimientos, son actos de la voluntad. Pero sea lo que fueren, da lo mismo, porque tienen entidad real para las personas que dicen tenerlos. El amor hace actuar a las personas, les hace delirar, cometer locuras, tiene una influencia real en nuestros actos. Por lo tanto, ha de tener algún tipo de existencia real. ¿O es que algo inexistente va a tener influencia sobre actos fehacientes y constatables?
#21, #26: Las reacciones químicas no prueban la existencia del amor, que es un acto de la voluntad. Prueban reacciones físicas u orgánicas. Por otra parte, tranqui, si es tan evidente, ¿por qué tienes necesidad de insultar?
#22: El amor es una orientación de la voluntad. Empieza con sentimientos y dura todo el tiempo que nos empeñemos en sostenerlo. El amor romántico es sentimentalismo barato. En cuanto a la “lealtad” canina, es más obediencia al que es más fuerte que “lealtad” como virtud. No me compares. Un perro será leal a su amo porque es más fuerte, inteligente y le da de comer, pero si se encuentra con otro perro más fuerte y dominante se irá con él.
#23 : ¿Imaginación depravada? Si el amor no es más que una serie de procesos químicos, ¿cómo es que influye de forma permanente durante 30, 50 ó 60 años en la gente que permanece casada? ¿Qué proceso químico dura tanto? Además, esas reacciones químicas en todo caso explicarían el efecto sobre nuestro organismo, pero no explican el origen. ¿Por qué surge? ¿Por generación espontánea?
#18 Es fácil si la omnipotencia existe cosa que no puedo probar alguién puede decir que Dios si puede hacer una roca tan grande que ni él mismo pueda levantar pero como él todo lo puede entonces el se hace tan fuerte que luego puede levantar esa misma roca. Pero como nuevamente si pudo hacer una cosa y luego la otra. Para que todo lo pueda esas dos acciones deben tender al infinito. Siempre va a poder hacer una roca tan grande que no va a poder levantar pero siempre se va a hacer tan fuerte que si la va a poder levantar.
#45 Tienes toda la razón pero también hay cientifico que se inventan descubrimientos con tal de obtener más financiación. Agua en Marte, evolución, etc.
#1: Dios ya ha creado esa bola que ni él mismo puede levantar. Se llama "hombre".
Este debate es totalmente absurdo.
Hay realidades que no precisan de pruebas para determinar su existencia. Ejemplo: el amor, la lealtad, el respeto.
Que alguien demuestre que existe el amor, si puede.