Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Desde entonces, las zanahorias que se consumen en prácticamente toda Europa son fruto de una manipulación genética con fines patrióticos, sin que ningún activista medioambiental ponga el grito en el cielo por ello.
El grito en el cielo se pondría si los holandeses hubieran patentado la zanahoria naranja y por cada semilla sembrada el rey de Holanda recibiera royalties
El grito en el cielo se pondría si los holandeses hubieran patentado la zanahoria naranja y por cada semilla sembrada el rey de Holanda recibiera royalties
#4:
Leyendo estos temas de transgénicos se me ocurre que el problema que plantean varias ONGs no tiene porque pasar sólo sobre si es natural o no. También puede pasar por si puede convertirse una herramienta de control económico de grandes empresas. Ya que estás puede que sean las únicas en producirlas, pese a que estén liberadas, llevándose por delante variedades autóctonas en las que no hay monopolio con la excusa de que son menos nutritivas.
#5:
#2 De la misma entrevista:
Cada país es el receptor de una licencia que garantiza que hay libertad para operar, como he dicho antes, con las patentes y las licencias gratis. Si este no fuera el caso, ni la fundación Bill y Melinda Gates ni los gobiernos pondrían dinero en el desarrollo de la semilla porque estamos hablando de dinero público. Además, se hacen revisiones y controles por cualquiera que invierta dinero en el arroz dorado para garantizar que sigue siendo por el bien público, al contrario de lo que pasa con las enfermedades huérfanas.
Cada país es el receptor de una licencia que garantiza que hay libertad para operar, como he dicho antes, con las patentes y las licencias gratis. Si este no fuera el caso, ni la fundación Bill y Melinda Gates ni los gobiernos pondrían dinero en el desarrollo de la semilla porque estamos hablando de dinero público. Además, se hacen revisiones y controles por cualquiera que invierta dinero en el arroz dorado para garantizar que sigue siendo por el bien público, al contrario de lo que pasa con las enfermedades huérfanas.
#11:
Y dale. Que los cruces no tienen nada que ver con la manipulación genética moderna. Los ritmos son vitales en la evolución y adaptación de los ecosistemas. No es lo mismo y lo saben, pero siempre usan esos ejemplos porque saben que los vemos como normales y así pretenden que veamos como normal otra cosa que es distinta por completo.
#48:
#8 Hay tantas mentiras, medias verdades y juegos con los conceptos en ese artículo que deberíamos se bastante prudentes.
No es plan de reescribirlo una por una, pero la 1º. Zanahorias naranjas fruto de "manipulación genética".
No, manipulación genética no es lo que se hizo con las zanahorias ni con las razas de los perros... Cualquiera de esas cosas podía haber sucedido de forma mas o menos probable en la naturaleza sin intervención humana.
Y así todo el artículo... Creado para favorecer una mejora de la opinión pública frente a los transgénicos.
No estoy en contra de la manipulación genética, ni mucho menos. Estoy en contra de que traten de engañarme (y me genera sospechas sobre el producto defendido).
No es plan de reescribirlo una por una, pero la 1º. Zanahorias naranjas fruto de "manipulación genética".
No, manipulación genética no es lo que se hizo con las zanahorias ni con las razas de los perros... Cualquiera de esas cosas podía haber sucedido de forma mas o menos probable en la naturaleza sin intervención humana.
Y así todo el artículo... Creado para favorecer una mejora de la opinión pública frente a los transgénicos.
No estoy en contra de la manipulación genética, ni mucho menos. Estoy en contra de que traten de engañarme (y me genera sospechas sobre el producto defendido).
#35:
#14 ya, pero esas patentes estan ahi porque la ingeniería genética no es nada barata, y ninguna empresa va a invertir el pastizal necesario para investigar y desarrollar un producto si cualquiera (competidores inclusive) va a poder utilizarlos.
Si quieres eliminar las patentes, el desarrollo debe pasar a manos de instituciones públicas que, salvo para contados casos, no cuentan con la financiación adecuada para poder llevar adelante proyectos de este calibre. La paradoja es que los estados con suficientes recursos como para financiar estos proyectos son los que, probablemente, menos necesidad tienen se implementarlos.
Si quieres eliminar las patentes, el desarrollo debe pasar a manos de instituciones públicas que, salvo para contados casos, no cuentan con la financiación adecuada para poder llevar adelante proyectos de este calibre. La paradoja es que los estados con suficientes recursos como para financiar estos proyectos son los que, probablemente, menos necesidad tienen se implementarlos.
#39:
#30 Lo dudo mucho. Si hay alguien tan lamentable como los magufos, son los antimagufos recalcitrantes, que profesan idéntico fanatismo. Su único afán es usar la ciencia con un único fin, atacar a los que no piensan como ellos. Lo cual... es un pésimo uso de la ciencia.
Volviendo al tema que nos ocupa, se gastaron unas millonadas en crear el arroz dorado, pero no se gastó ese dineral en corregir las dietas pobres en vitamina A de los países poco desarrollados dotándolas de variedad. No, que sigan consumiendo solo arroz. Y... he aquí un párrafo bastante elocuente de mi anterior enlace:
Sin embargo, e incluso dejando de lado los posibles riesgos ecológicos (aún no investigados), y las incertidumbres sobre si el betacaroteno del “arroz dorado” podrá ser asimilado fácilmente por las personas (especialmente por los niños desnutridos a quienes se supone va dirigido), y si podrán ser transferidos los nuevos e inestables constructos genéticos a las variedades de arroz empleadas en los países pobres, y si las más de setenta patentes sobre pasos del proceso propiedad de multinacionales no supondrán en algún momento obstáculos insalvables para que las semillas estén a disposición de los más pobres, incluso dejando de lado todo eso –que ya es dejar de lado-, las cosas están lejos de ser sencillas. ¿Por qué padece la gente en muchos países malnutrición, con carencias de vitamina A, C, D, hierro, yodo, zinc, selenio, calcio, riboflavina y otros micronutrientes? A causa de las dietas empobrecidas típicas de la agricultura de la “revolución verde”, que ha llevado a que hoy más de dos mil millones de personas tengan una alimentación menos diversificada que hace cuarenta años.
Volviendo al tema que nos ocupa, se gastaron unas millonadas en crear el arroz dorado, pero no se gastó ese dineral en corregir las dietas pobres en vitamina A de los países poco desarrollados dotándolas de variedad. No, que sigan consumiendo solo arroz. Y... he aquí un párrafo bastante elocuente de mi anterior enlace:
Sin embargo, e incluso dejando de lado los posibles riesgos ecológicos (aún no investigados), y las incertidumbres sobre si el betacaroteno del “arroz dorado” podrá ser asimilado fácilmente por las personas (especialmente por los niños desnutridos a quienes se supone va dirigido), y si podrán ser transferidos los nuevos e inestables constructos genéticos a las variedades de arroz empleadas en los países pobres, y si las más de setenta patentes sobre pasos del proceso propiedad de multinacionales no supondrán en algún momento obstáculos insalvables para que las semillas estén a disposición de los más pobres, incluso dejando de lado todo eso –que ya es dejar de lado-, las cosas están lejos de ser sencillas. ¿Por qué padece la gente en muchos países malnutrición, con carencias de vitamina A, C, D, hierro, yodo, zinc, selenio, calcio, riboflavina y otros micronutrientes? A causa de las dietas empobrecidas típicas de la agricultura de la “revolución verde”, que ha llevado a que hoy más de dos mil millones de personas tengan una alimentación menos diversificada que hace cuarenta años.
#25:
#18 Hablo del uso de transgénicos en países con problemas de desnutrición donde las especies autóctonas pueden tener más peso al no tener tan industrializado la agricultura de consumo local.
Básicamente se supone que el beneficio del arroz dorado es eso y aquí no que necesitemos algo así porque vamos sobrados de acceso a nutrientes.
Básicamente se supone que el beneficio del arroz dorado es eso y aquí no que necesitemos algo así porque vamos sobrados de acceso a nutrientes.
#51:
#4 esa preocupación me parece razonable, pero el problema está en que sólo se trata de enfocar el problema desde el ángulo "son buenas o malas para la salud" en vez de desde el resto de ángulos (¿generarán problemas para la biodiversidad? ¿será esclavitud económica para quienes la cultiven? etc), a menudo sin aportar nada que pruebe dichas afirmaciones (básicamente porque se intenta evitar la investigación sobre los efectos ya que son malos malísimos).
#69:
#56 Hay que ahondar más, y buscar que especies autóctonas disponen de vitamina A. Y analizar, de ser así, porqué han caído en desuso, y si ha sido debido al monocultivo del arroz o no. Vamos, hablar con los autóctonos e investigar en esa línea. ¿Existen productos similares al boniato en África? Es mucho más complejo que llevar un producto de un continente a otro.
Respecto al arroz dorado, no se sabe que impacto tiene cada variedad local modificada. ¿Hay estudios? ¿Se ha cultivado? Debe primar el principio de prudencia que cita #45.
Releyendo el artículo leo que pone "variedades de boniatos adaptadas al clima y los gustos culinarios africanos. "
Creo que se refiere al Programa VITA A de introducción del consumo del boniato americano en países de África para corregir la deficiencia de vitamina A preferentemente en niños. Posiblemente se podría crear una variedad africana de ese boniato. Pero esa adaptación llevará tiempo, y ver como se va produciendo. Y eso sin contar con modificaciones transgénicas de laboratorio, que no se sabe como resultarán.
Salvando las diferencias, pasaron muchos años antes de que las patatas de orígen sudamericano se aclimatasen a Europa. Y... aún hay temas sin solucionar, como el Mildiu. Por más que las empresas de fungicidas y demás, gastan millones cada año en estudiar el tema... el problema sigue ahí. Llega el malvado hongo y destroza las cosechas. La semilla no está adaptada aún a las condiciones climáticas ni a las plagas. No quiero ni pensar qué pasará con el arroz dorado, y sino será un pozo sin fondo de gastos para los agricultores de los países en desarrollo.
Respecto al arroz dorado, no se sabe que impacto tiene cada variedad local modificada. ¿Hay estudios? ¿Se ha cultivado? Debe primar el principio de prudencia que cita #45.
Releyendo el artículo leo que pone "variedades de boniatos adaptadas al clima y los gustos culinarios africanos. "
Creo que se refiere al Programa VITA A de introducción del consumo del boniato americano en países de África para corregir la deficiencia de vitamina A preferentemente en niños. Posiblemente se podría crear una variedad africana de ese boniato. Pero esa adaptación llevará tiempo, y ver como se va produciendo. Y eso sin contar con modificaciones transgénicas de laboratorio, que no se sabe como resultarán.
Salvando las diferencias, pasaron muchos años antes de que las patatas de orígen sudamericano se aclimatasen a Europa. Y... aún hay temas sin solucionar, como el Mildiu. Por más que las empresas de fungicidas y demás, gastan millones cada año en estudiar el tema... el problema sigue ahí. Llega el malvado hongo y destroza las cosechas. La semilla no está adaptada aún a las condiciones climáticas ni a las plagas. No quiero ni pensar qué pasará con el arroz dorado, y sino será un pozo sin fondo de gastos para los agricultores de los países en desarrollo.
#21:
Estoy hasta los huevos de la gente que compara transgenia con selección genética...
El ejemplo de Holanda y las zanahorias es una chorrada, una idea estúpida que de chiripa salió bien.
El ejemplo de Holanda y las zanahorias es una chorrada, una idea estúpida que de chiripa salió bien.
Comentarios
Desde entonces, las zanahorias que se consumen en prácticamente toda Europa son fruto de una manipulación genética con fines patrióticos, sin que ningún activista medioambiental ponga el grito en el cielo por ello.
El grito en el cielo se pondría si los holandeses hubieran patentado la zanahoria naranja y por cada semilla sembrada el rey de Holanda recibiera royalties
#2 De la misma entrevista:
Cada país es el receptor de una licencia que garantiza que hay libertad para operar, como he dicho antes, con las patentes y las licencias gratis. Si este no fuera el caso, ni la fundación Bill y Melinda Gates ni los gobiernos pondrían dinero en el desarrollo de la semilla porque estamos hablando de dinero público. Además, se hacen revisiones y controles por cualquiera que invierta dinero en el arroz dorado para garantizar que sigue siendo por el bien público, al contrario de lo que pasa con las enfermedades huérfanas.
#5 Si estoy de acuerdo con la visión y el trabajo de Peter Beyer, pero no con la de la becaria que ha escrito la introducción
#5 Jó! Ahora le vas a obligar a leer la entrevista para contestarte con un mínimo de información...
#5 Beyer ha trabajado para lograr que 32 empresas cedan gratuitamente unas 70 patentes de las que eran propietarias para favorecer la distribución gratuita de estas semillas en países subdesarrollados.
Igual no hay que pedir favores a tantas empresas, sino legislar y acabar con esas patentes.
#14 ya, pero esas patentes estan ahi porque la ingeniería genética no es nada barata, y ninguna empresa va a invertir el pastizal necesario para investigar y desarrollar un producto si cualquiera (competidores inclusive) va a poder utilizarlos.
Si quieres eliminar las patentes, el desarrollo debe pasar a manos de instituciones públicas que, salvo para contados casos, no cuentan con la financiación adecuada para poder llevar adelante proyectos de este calibre. La paradoja es que los estados con suficientes recursos como para financiar estos proyectos son los que, probablemente, menos necesidad tienen se implementarlos.
#35 La sociedad humana ha decido apostar por la investigación privada patentada en lugar de una pública y libre. Que apechuguen con su decisiones y sus consecuencias; yo me vuelvo a Marte.
#14 Esas variedades se cruzarán "accidentalmente" con variedades patentadas por polinización "accidental", y los agricultores perderán su posesión más valiosa, y no podrán vender su producción sin pagar las copias a la "SGAE"
#5 la primera dosis es gratis. Una vez que eso ayude a legalizar los OMG, ya verás. Es una vieja táctica de RRPP, un caballo de Troya.
#5 Bill y Melinda no pondrían dinero en el desarrollo de Windows, si su intención fuera monopolizar el mercado y frenar el desarrollo de otras tecnologías... Oh, wait!!!
#2 lo que parece que se le escapa a la periodista es que lo de la zanahoria es producto de mezclar especies parecidas, que no es lo mismo que meter un gen de un pez en un rábano. Palurdismo militante, demagogia o desinformación?
#2 Y menéame por qué se ve naranja si es morado
Leyendo estos temas de transgénicos se me ocurre que el problema que plantean varias ONGs no tiene porque pasar sólo sobre si es natural o no. También puede pasar por si puede convertirse una herramienta de control económico de grandes empresas. Ya que estás puede que sean las únicas en producirlas, pese a que estén liberadas, llevándose por delante variedades autóctonas en las que no hay monopolio con la excusa de que son menos nutritivas.
#4 ¿Autóctonas? Pero si estamos diciendo que muchas variedades de plantas y frutas que comemos son seleccionadas artificialmente por el propio ser humano. Por ejemplo, los plátanos que comemos no tienen un pimientonque ver con los plátanos "autóctonos" de ningún lado.
#18 Hablo del uso de transgénicos en países con problemas de desnutrición donde las especies autóctonas pueden tener más peso al no tener tan industrializado la agricultura de consumo local.
Básicamente se supone que el beneficio del arroz dorado es eso y aquí no que necesitemos algo así porque vamos sobrados de acceso a nutrientes.
#25 Es que a lo mejor allí las variedades de arroz también están seleccionadas por el hombre. El tema es que no existen especies autóctonas, porque la variedad autóctona de esas especies sería completamente inútil al ser humano. Como cito más arriba, los plátanos tal cual los comemos ahora no se parecen nada al plátano salvaje.
Y creo que ejemplos de estos hay a porrillo en el mundo de la agricultura.
#34 goto #43
#34 Si, pero aunque haya habido esa selección artificial el tema es como afecta a la economía local.
#67 legislación... No ataque a un ser vivo por ser de otro color sino legislación a la forma de negocio que se quiera crear de forma abusiva
#34 Las variedades de huerta autóctonas puede que sean menos productivas, pero en absoluto "inútiles" puesto que nos trajeron hasta aquí. Sería como negar la utilidad de la guadaña y la bicicleta porque ahora tenemos cosechadoras y automóviles.
#34 El médico receta drogas a sus pacientes. Las drogas no son malas.
#25 Los países con problemas de desnutrición no necesitan transgénicos para solucionar su problema, las ONGs lo saben perfectamente.
#18 No es lo mismo o "organismos modificados genéticamente" que " seleccion asistida por marcadores"
De echo esta ultima no es rechazada por ecologistas como tampoco los transgenicos siempre que se haga con ciertas condiciones
#26 ¿Y qué problema hay en que estén modificados genéticamente? ¿Acaso el arroz va a tener veneno?
#31 El problema es que son los "nuevos luditas" y lo que no es "natural" es malo.
#46 estas tu enterado.
#46 ¿Sabes algo sobre el desastre que han provocado los ratones y los conejos en Australia? ¿O como especies invasoras de caracoles o de cangrejos de río han provocado extinciones de otras especies? ¿Sabes sobre como la extinción de ciertas especies ha provocado plagas de otras?
Da igual, son temas que a nadie le importa, como la corrupción del Pp a sus votantes.
#46 es mucho mejor tomar complementos, ya que con una dieta tan variada como tenemos nuestro cuerpo es sumamente inutil para conseguir todos los nutrientes. Vamos a tomar el 500% de oligoelementos de lo que es recomendado. Y el que diga lo contrario es que no sabe que lo no es natural es malo.
#31 Por mucho que se diga que no se ha detectado que los actuales sean dañinos, se reconoce que se desconoce sus efectos a largo plazo y que ademas es que sera mucho mas complicado detectar y evaluar sus riesgos que ni mucho menos son inventados, son reales.
Por eso ante la casi imposibilidad de regular esto eficazmente, al menos de momento, Los gobiernos mayoritariamente optan por la prohibicion. Si hubiese mas beneficio que riesgo le habrian dado via verde como ya han hecho en otras ocasiones en las que se ha puesto por delante de la salud publica eso que llaman "Progreso"
http://www.fao.org/docrep/006/y5160s/y5160s10.htm
#54 Los transgénicos son los alimentos que a más pruebas se someten, si se desconocen los efectos de estos a largo plazo imagínate lo que se conoce sobre los efectos de las nuevas variedades creadas por otros métodos...
#90 Es mentira, La opacidad de las empresas productoras se denuncia constantemente e impide que organismos independientes puedan hacer estudios eficientes, A Monsantos le hecharon a patadas de Francia por mentir sobre uno de sus produtos (Un herbicida) tirando asi cualquier credibilidad sobre los datos que aportase sobre el restos de sus productos.
#31 Si, para mi pueden calificarse de tóxicos, ya que hay estudios que lo demuestran. Vale, oficialmente no se considera probado que son tóxicos (seguramente por los intereses de la industria agroalimentaria), pero tampoco esta probado que sean inocuos para la salud.
https://es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transg%C3%A9nico#Alergenicidad_y_toxicidad
Se han dado muchos casos de animales de granja que enfermaron o murieron al alimentarse de transgénicos.
Busca un poco y verás que hay muchos casos, por ejemplo http://www.leisa-al.org/web/index.php/lasnoticias/alimentacion-saludable/1353-investigacion-revela-que-el-primer-maiz-transgenico-comercializado-era-toxico-para-los-animales-de-granja
Luego hay otro problema no menor y es la aplicación de propiedad intelectual a las semillas que deben seguir siendo de dominio público, no de empresas o de estados a merced de las grandes corporaciones, como explica este señor.
#93
**+
#93 #31 Si, para mi pueden calificarse de tóxicos, ya que hay estudios que lo demuestran
**
Entonces puedes calificar lo que quieras de tóxico incluso a ti mismo porque tienes genes captados por tus ancestros. Hombre no. Lo que no tiene sentido no lo tiene.
***
Se han dado muchos casos de animales de granja que enfermaron o murieron al alimentarse de transgénicos.
**
Y de cualquier otra comida natural en mal estado por tanto lo natural se ha de prohibir
Hombre no. Cambiar genes de forma controlada es eso. La forma que tiene la naturaleza de cambiarlos en lo que comes es infinitamente más bruta y peligrosa aún porque es absolutamente al tun-tún...
Hombre... UN cambio concreto puede ser negativo. Pero la sobregeneralización es falaz sino a sus consecuencias e implicaciones que la reducen al absurdo
**
Luego hay otro problema no menor y es la aplicación de propiedad intelectual a las semillas que deben seguir siendo de dominio público,
**
MIra lo que he dicho sobre mantener la "tradicional" sobre nuevas especies y variedades obtenidas por otros métodos más "tradicionales"
Y que también deberían ser peligrosos incluso más por sistema. Por eso hay unos controles. Se han de aplicar a esto otro también. Etc
Mira que he comentado en otros hilos
#26 la diferencia es el tiempo para obtener la nueva variedad y el nivel control sobre el proceso
Para bien o para mal
#18 Si nos ponemos muy exigentes con lo autóctono... las patatas, el maíz, el tomate, los pimientos, y otros productos ni siquiera existían en Europa antes de que los españoles los trajesen de América.
#18 Una selección de los mejores ejemplares de la especie, no hace que dejen de ser autóctonos. Todo son pretextos para vendernos la moto.
#4 esa preocupación me parece razonable, pero el problema está en que sólo se trata de enfocar el problema desde el ángulo "son buenas o malas para la salud" en vez de desde el resto de ángulos (¿generarán problemas para la biodiversidad? ¿será esclavitud económica para quienes la cultiven? etc), a menudo sin aportar nada que pruebe dichas afirmaciones (básicamente porque se intenta evitar la investigación sobre los efectos ya que son malos malísimos).
#51 La investigación no tengo por qué pagarla yo. Y ellos tienen toda la intención de sacar mucho dinero de esto.
#4 pero eso se arregla legislando bien y se pueden hacer cosas que del tipo de las que se aplicaban a lo obtenido mediante mutaciones, selección, cruce y vuelta a empezar
¿hace falta cambiar la legislación alegando que es una propiedad intelectual nueva? Creo que no y debería de aplicarse la anterior de licencias de producción, controles independientes, viveros en competencia entre ellos produciendo la misma variedad (y pagando una licencia razonable que caduque), etc
Lo de si es natural o no, no tiene mucho sentido
#4 Pero que pesaos. Que hace un porrón de décadas que no se resiembra nada y los agricultores prefieren comprar semillas nuevas. En el mundo hay miles de bancos de germoplasma y de empresas que año tras año sacan una planta genéticamente mejor que la anterior. Todo ese debate no tiene sentido relacionarlo con los transgénicos. Con y sin transgénicos ocurre exactamente lo mismo.
Y dale. Que los cruces no tienen nada que ver con la manipulación genética moderna. Los ritmos son vitales en la evolución y adaptación de los ecosistemas. No es lo mismo y lo saben, pero siempre usan esos ejemplos porque saben que los vemos como normales y así pretenden que veamos como normal otra cosa que es distinta por completo.
#11 En eso siempre pongo el ejemplo de que un conductor borracho es más peligroso en camión que en bicicleta. La velocidad es clave en las consecuencias de un eventual problema.
#16 Presupones el mismo desconocimiento en la velocidad alta que en la baja y eso es erróneo
#32 Creo que no presupongo nada. ¿Existe una relación entre conocimiento y velocidad?
Si lo que intentas decir es que los impulsores de los transgénicos son unos tipos muy listos y eso los hace inmunes a embriagarse de las dinámicas cortoplacistas del mercado y acabar perjudicando a miles de personas por error/negligencia, yo no pondría la mano en el fuego.
Los ingenieros de Volksvagen, Rodrigo Rato o sus colegas de Lehman Brothers tenían conocimientos de sobra, y no les importo cargarse el sistema por sus beneficios propios a corto plazo.
#61 Luego el problema no es el transgénico, sino un hijoputa que lo vende haciendo trampas. ¿Estamos de acuerdo en eso?
#66 Claro. En mi ejemplo del camión y el borracho no pensarías que estaba culpando al camión. La culpa es del borracho.
Pero las autoridades deberán extremar las precauciones y regular con más atención sobre los vehículos con mayor potencia.
#72 Y lo hacen, por eso los OMG tienen muchos más controles y mucho más severos que los "orgánicos" (esos tan sanos que son la fuente de la mayorías de las alertas).
#73 La pregunta es cuantos controles habría si no se hubiesen encontrado los transgénicos con una oposición social (incluyendo tanto los motivos justificados cómo los no justificados).
#92 ¿Cuando dices oposición social, te refieres a la intoxicación por parte de algunos grupos con lenguaje pseudocientífico dirigido al ciudadano medio carente de base científica?
El tema no es simple, porque ese mismo ciudadano tenderá a creer más aquellos conceptos que le son más sencillos de comprender, aunque sean erróneos.
#11 Asumiendo que en el sitio donde se desarrollan los cruces el proceso sea mas o menos gradual, no significa que cuando se exporte la variante resultante, en los paises o regiones de destino se aplique gradualmente. Y si se introduce gradualmente, se podria hacer independientemente de si el origen de la variante es transgenico o no, no?
#42 obvio. Las ratas evolucionaron lentamente, llegaron a Australia y fue un desastre. No se pudo evitar pero aún hoy no puedes transportar libremente animales o vegetales para intentar evitar esos desastres.
#11 4 siglos es un ritmo vital para la adaptación de un ecosistema? en serio?
#11 Ponen esos ejemplos porque son fáciles de entender. También dice que para llegar a los mismos resultados por métodos de selección y adaptación, los tiempos de evolución serían tan largos que cuando se llegase a un resultado muchos millones de personas habrían sufrido las consecuencias de la falta de vitamina A (en este caso). También dice que en el caso del arroz dorado, no sería posible llegar al mismo resultado porque no existe ninguna variedad "padre o madre" con la que se pudiese iniciar la selección/adaptación (local).
En mi tierra se usa mucho un método de modificación que "acelera" mucho la selección/adaptación: el injerto. Se usa en viñedos y frutales. Se parece bastante más a una "manipulación genética" que a un método de selección/adaptación natural.
En mi opinión, en este asunto de la manipulación genética moderna, hay muchos intereses económicos y desde hace unos años otros intereses que se enfrentan a la industria, desde asociaciones que dicen que su único fin es el "bien de la humanidad". Y en ese enfrentamiento dialéctico (porque es sobre todo dialéctico); todos mienten!!
Yo no voy a creer que Bayer invierta en el desarrollo de productos con la vista puesta en el bien de la humanidad. Pero es cierto que algunos de sus desarrollos han servido y sirven a la humanidad!! cuando tenían las patentes y ahora que ya han caducado.
Tampoco estoy dispuesto a creer que Greenpeace trabaje solo "por el bien de la humanidad". Y cuando dicen eso, mienten. He conocido a mucha gente que ha trabajado con esta asociación y para esta asociación, desde su creación, como para tragar su propaganda.
Entonces; llegados a este punto, es bastante lógico que la gente (el público no relacionado de forma directa con los asuntos en los que existe un "litigio dialéctico"); acabe no creyendo ni a unos ni a otros. Mucha gente "nota" cuando se está intentando manipular sus emociones... cuando en un escrito hay más propaganda que información...
Un ejemplo: a mi no me parece serio que la gente de IU se dedique a dar credibilidad a lo de la "contaminación electromagnética" y apoyen a grupos que dedican su tiempo libre a luchar contra las wifi. No se si creen de verdad en lo que propugna esos grupos anti wifi o les prestan apoyo para ganar sus votos. Y créeme, cualquiera de las dos posibilidades me parece mal.
#11
**
#11 Y dale. Que los cruces no tienen nada que ver con la manipulación genética moderna. Los
**
¡que te lo crees tu! Se han obtenido muchas variedades vegetales con mutación, selección, cruce y vuelta a empezar. Eso sí durante décadas pero en "ecosistemas" controlados y reducidos. Para nada tan libres como crees y alejados de los que recibirán la nueva variedad una vez aprobada. Una vez obtenido lo deseado un organismo independiente como el IVIA valenciano lo prueba durante muchos años y después de pruebas y ver que responde bien se comercializa y entonces entra a lo bruto en montones de "ecosistemas" (incorrecto ahora pero ya valdrá a las formas) en todo el mundo. A lo bruto y en masa
Que no. Que son justificaciones ad hoc de una posición tomada previamente todo esto
#128 Iba a escribirlo yo, pero #11 (y otros) ya lo ha dicho. Los cruces no son manipulación genética.
Busca una definición seria e independiente de manipulación genética que incluya los cruces y me retracto, mientras tanto consideraré que el que está equivocado eres tú.
#156
+**
#156 #128 Iba a escribirlo yo, pero #11 (y otros) ya lo ha dicho. Los cruces no son manipulación genética.
**
Lo que si es manipulación es hablar solo de cruces
Sí LO SON. Porque las mutaciones con MATERIAL RADIACTIVO y luego seleccionar y cruzar es manipular a lo bestia
Y esto es manipular con más sensatez
Decir que lo anterior son los cruces obviando todo absolutamente TODO y decir solo palabra "cruce" para decir que eso no era manipulación y esto sí es no tener demasiada idea y meter la gamba
**
Busca una definición seria e independiente de manipulación genética que incluya los cruces y me retracto, mientras tanto consideraré que el que está equivocado eres tú.
***
La que me faltaba. Quien no sabe hacer la "o" con un canuto con una materia que conozco que me trate de ignorante mientras meet la pata
¡por favor! estás metiendo la pata pero bien
¿no sabes lo que es la selección artificial seleccion natural o como se han obtenido casi todo lo que cultiva la humanidad?
¿crees que lo hacen simples cruces que encima SÏ hay manipulación genética en ellos para que funcionen?
En fin
#11 "Los ritmos son vitales en la evolución y adaptación de los ecosistemas."
¿Qué chorrada new age es ésa?
Ahora será que cada año no salen un montón de variaciones forzadas a evolucionar mediante exposición a radiación y selección. Eso respeta más los "ritmos vitales" que una mutación dirigida? Por favor...
#263
***
#263 #262 Ahora si que ya paso al insulto, ya que tú fuiste el primero:
****
NO. Tu empezaste con la calificación personal e insultando al biotecnólogo recuerdas?
***
Eres un IMBECIL, que proyecta su frustración e incultura.
****
Yo contestaba a
----------------
#11 Y dale. Que los cruces no tienen nada que ver con la manipulación genética moderna. Los
**
---
Con
-------------
¡que te lo crees tu! Se han obtenido muchas variedades vegetales con mutación, selección, cruce y vuelta a empezar. Eso sí durante décadas pero en "ecosistemas" controlados y reducidos. Para nada tan libres como crees y alejados de los que recibirán la nueva variedad una vez aprobada. Una vez obtenido lo deseado un organismo independiente como el IVIA valenciano lo prueba durante muchos años y después de pruebas y ver que responde bien se comercializa y entonces entra a lo bruto en montones de "ecosistemas" (incorrecto ahora pero ya valdrá a las formas) en todo el mundo. A lo bruto y en masa
Que no. Que son justificaciones ad hoc de una posición tomada previamente todo esto
---------------
*******+
NO SABES la definición de "manipulación genética" y eres demasiado TONTO o demasiado VAGO como para buscarla en google y pegarla
*****
Claro. POngo información técnica sobre mutaciones y resulta que lo único que tu tienes son tus búsquedas en google y el usarlas sin conocimientos en el tema por tu parte
¡requetebién!
te refieres a la definición de la ingeniería genética pero. Es que no cuela
Eres tu quien ha hecho el ganso con eso y el cruce
No venía a cuento. has manipulado torcieramente cuando se decían más cosas
Al contrario
has sido tu quien
-------
#156 #128 Iba a escribirlo yo, pero #11 (y otros) ya lo ha dicho. Los cruces no son manipulación genética.
Busca una definición seria e independiente de manipulación genética que incluya los cruces y me retracto, mientras tanto consideraré que el que está equivocado eres tú.
---------
te contesté con
-----
Lo que si es manipulación es hablar solo de cruces
Sí LO SON. Porque las mutaciones con MATERIAL RADIACTIVO y luego seleccionar y cruzar es manipular a lo bestia
Y esto es manipular con más sensatez
Decir que lo anterior son los cruces obviando todo absolutamente TODO y decir solo palabra "cruce" para decir que eso no era manipulación y esto sí es no tener demasiada idea y meter la gamba
**
Busca una definición seria e independiente de manipulación genética que incluya los cruces y me retracto, mientras tanto consideraré que el que está equivocado eres tú.
*
La que me faltaba. Quien no sabe hacer la "o" con un canuto con una materia que conozco que me trate de ignorante mientras meet la pata
¡por favor! estás metiendo la pata pero bien
¿no sabes lo que es la selección artificial seleccion natural o como se han obtenido casi todo lo que cultiva la humanidad?
¿crees que lo hacen simples cruces que encima SÏ hay manipulación genética en ellos para que funcionen?
En fin
-------------------
Es decir manipulaste la conversación TU hacia el cruce. Y lo intenté encauzar de nuevo con lo que se decía.
LO has simplificado a los cruces adrede cuando se incluían más cosas
Y te he hecho un zasca monumental encima con esa definición de la ingeniería genética encima
Que no. Que no cuela QUe quien ha hecho el ganso has sido tu
*******
Y no sabes, no puedes, no quieres... porque estas EQUIVOCADO y no te da la puta gana reconocerlo. Y mi labor no es adoctrinarte, tan solo (y por que me da la gana) hacerte ver lo TOOONTO que eres, lo equivocado que estas y lo TOZUDO que te pones. Y hasta aqui han llegado mis ganas... puedes responder , pero te habrás dado cuenta de que ya te he puesto en IGNORADOS. No aportas nada.
*********
He aportado infinitamente más que tu en pocos comentarios
Seguro que Mosanto envió a alguno de sus agentes temporales al pasado para manipular las zanahorias en Holanda y así justificar ahora la modificación genética de alimentos
#1 Creo que a estas alturas aún no sabes dicernir lo que es un transgenico de un cruce de variedades
Estoy hasta los huevos de la gente que compara transgenia con selección genética...
El ejemplo de Holanda y las zanahorias es una chorrada, una idea estúpida que de chiripa salió bien.
#20 Las naranjas 🍊 también son un invento, hibridando mandarinas con una suerte de limas y limones 🍋 , y bien ricas que están.
#21 es más que selección, es hibridación + selección, osea algo de manipulación si hay, mientras el resultado no sea estéril y pueda seguir reproduciendose, lo cual no quiere decir que hibridación sean lo mismo que los transgénicos, son manipulaciones totalmente distintas en su origen
🍈
#76 Y los médicos algo de droga si que recetan.
#76 pero no el mismo nivel de manipulación, donde el hombre corta cadenas de ADN por donde le parece, e inserta fragmentos que le interesa. Herramientas muy avanzadas pero todavía no completamente desarrolladas.
Y erre. Que el problema es EL COMO no la acción.
#9 ¿Qué comes?
#9 El como es argumento más que suficiente.
TNL: ¿Qué ha cambiado en los lugares donde se ha cultivado el arroz dorado?
"Hasta ahora nada. Todavía no ha sido autorizado para venta pública en ningún país."
Por algo sera
No todos los arroces pueden cultivarse en todo tipo de climas y tierras. El arroz que crece en Filipinas no es el mismo que crece en Bangladesh, por eso hay que crear la variedad específica para cada lugar.
por eso no dice nada el que pretendan introducir el arroz sin petente, por que esta ya vendra por otro lado mas adelante
Esperábamos poder empezar este año con los cultivos, pero las pruebas de multilocalización han mostrado que tenemos un 10% de pérdida de la productividad para el agricultor.
Vamos que aun esta en pañales y solo hay prisa por rentabilizar la inversion
#38 Es posible que el negocio no sea el arroz dorado, sino los productos asociados a su cultivo. Por ej. herbicidas, fungicidas, etc. etc. De eso Monsanto sabe algo...
#57 Y todos los productos que vienen detrás, si de alguna forma se le da el 'visto bueno' internacional al consumo de transgénicos.
Yo personalmente no tengo nada en contra de los transgénicos, cosas peores nos metemos al cuerpo todos los días, y el progreso científico suele ser bueno y necesario, pero debería haber una regulación internacional muy fuerte que proteja tanto a los pequeños agricultores como a los ecosistemas de las malas prácticas empresariales. Y también inversión pública en la modificación genética, ya que hay cosas que serían muy interesantes a nivel humano aunque quizá no tengan aplicación económica.
#38 Aprende a leer.
#65 Operate
#38 Por algo sera
Sí, por culpa de los hijos de puta que han hecho todo lo posible para evitarlo, poniendo su religión por encima del bienestar de la gente.
#38 Si falla la productividad de las cosechas ¿cuantas cosas más pueden fallar? ¿y cuantos efectos secundarios pueden tener?
Hay información de primera mano y científica en lugar de FUD, hay meneo.
#8 Hay tantas mentiras, medias verdades y juegos con los conceptos en ese artículo que deberíamos se bastante prudentes.
No es plan de reescribirlo una por una, pero la 1º. Zanahorias naranjas fruto de "manipulación genética".
No, manipulación genética no es lo que se hizo con las zanahorias ni con las razas de los perros... Cualquiera de esas cosas podía haber sucedido de forma mas o menos probable en la naturaleza sin intervención humana.
Y así todo el artículo... Creado para favorecer una mejora de la opinión pública frente a los transgénicos.
No estoy en contra de la manipulación genética, ni mucho menos. Estoy en contra de que traten de engañarme (y me genera sospechas sobre el producto defendido).
#48 La entradilla es una chorrada. Por otro lado, la domesticación solo ha sido posible por la intervención humana (tanto de animales como de vegetales).
Fuera de eso, lo importante es la entrevista, a uno de los creadores del arroz dorado, dando información de primera mano (que, por ejemplo, contradice algunas de las afirmaciones recientes de Green Peace).
Solo por lo directo de la información, ya resulta interesante (se esté de acuerdo o no).
#53 Y Bill Gates habla bien de Windows 10 y Rajoy del programa del PP. ¿que quieres?
#55 ¿Qué quiero? Escuchar distintas versiones de una misma realidad, y no solo la que me gusta a mi.
Por eso mismo no solo leo los comentarios de Menéame, también leo los del El Mundo o el Español, por ejemplo.
#48
***
No es plan de reescribirlo una por una, pero la 1º. Zanahorias naranjas fruto de "manipulación genética".
No, manipulación genética no es lo que se hizo con las zanahorias ni con las razas de los perros
**
SI LO ES
contra
*
Cualquiera de esas cosas podía haber sucedido de forma mas o menos probable en la naturaleza sin intervención humana.
**
No, por su dependencia de los humanos para existir y vivir
Además en la naturaleza también se dan las transferencias horizontales de genes
Así que no dice mentira, ni media verdad sino que estás afirmando en un tema que ese señor sí conoce
***
Creado para favorecer una mejora de la opinión pública frente a los transgénicos.
No estoy en contra de la manipulación genética, ni mucho menos. Estoy en contra de que traten de engañarme (y me genera sospechas sobre el producto defendido).
***
pero lo que tu consideras verdad parece tener preconcepciones y en realidad no son así las cosas sino más bien de otra forma a la que crees
#48 No es para tanto, los bancos vendían preferentes y...
¿Qué va a decir el tipo que co-inventó el arroz dorado? Pues todo a su favor. Es de cajón. En la entrevista no se menciona pero el arroz dorado fue inventado por Ingo Potrykus del Instituto de Ciencias Vegetales perteneciente al Instituto Federal Suizo de Tecnología, junto a Peter Beyer de la Universidad de Friburgo (Alemania)
Veamos otro punto de vista diferente:
http://www.eldiario.es/ultima-llamada/Transgenicos-Greenpeace-Nobel_6_533756656.html
Mi pregunta es: si tan maravilloso es el arroz dorado, ¿por qué motivo las empresas que están detrás gastan millonadas en convencernos de sus supuestas bondades? Eso no sería necesario, se vendería por sí solo.
Si el problema de raíz es la deficiencia de vitamina A, en la dieta de determinados países, seguro que hay formas más eficaces de resolverlo que no mediante arroz dorado. Siempre y cuando se quiera poner voluntad para ello.
Este punto, huele a chamusquina.
En 1993, con fondos procedentes de la Fundación Rockefeller, Potrykus se asoció con Peter Beyer para lanzar lo que se convertiría en un proyecto de 7 años con un coste de 2600 millones de dólares para desarrollan el arroz dorado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ingo_Potrykus
#22 No gastan millonadas en convencernos de las supuestas bondades, gastan millonadas en luchar contra los mil y un magufos que atacan a los transgenicos.
#30 Lo dudo mucho. Si hay alguien tan lamentable como los magufos, son los antimagufos recalcitrantes, que profesan idéntico fanatismo. Su único afán es usar la ciencia con un único fin, atacar a los que no piensan como ellos. Lo cual... es un pésimo uso de la ciencia.
Volviendo al tema que nos ocupa, se gastaron unas millonadas en crear el arroz dorado, pero no se gastó ese dineral en corregir las dietas pobres en vitamina A de los países poco desarrollados dotándolas de variedad. No, que sigan consumiendo solo arroz. Y... he aquí un párrafo bastante elocuente de mi anterior enlace:
Sin embargo, e incluso dejando de lado los posibles riesgos ecológicos (aún no investigados), y las incertidumbres sobre si el betacaroteno del “arroz dorado” podrá ser asimilado fácilmente por las personas (especialmente por los niños desnutridos a quienes se supone va dirigido), y si podrán ser transferidos los nuevos e inestables constructos genéticos a las variedades de arroz empleadas en los países pobres, y si las más de setenta patentes sobre pasos del proceso propiedad de multinacionales no supondrán en algún momento obstáculos insalvables para que las semillas estén a disposición de los más pobres, incluso dejando de lado todo eso –que ya es dejar de lado-, las cosas están lejos de ser sencillas. ¿Por qué padece la gente en muchos países malnutrición, con carencias de vitamina A, C, D, hierro, yodo, zinc, selenio, calcio, riboflavina y otros micronutrientes? A causa de las dietas empobrecidas típicas de la agricultura de la “revolución verde”, que ha llevado a que hoy más de dos mil millones de personas tengan una alimentación menos diversificada que hace cuarenta años.
#39 Alimentación menos diversificada, eso promete ser un gran negocio para algunos. Algo así como el azúcar en todos los alimentos, incluso en el chorizo.
#30 No es verdad, gastan millones en publicidad encubierta de los productos que venden y con los que recuperan todos esos millones y más.
#30 Gastan millonadas en publicidad. Joder que el arroz dorado lo han inventado para no gastar ese dinero en hacer que la gente consuma huevos o ciertas verduras.
¿Que es mas barato?
-Aumentar el consumo de huevos y verduras.
-Inventar un nuevo arroz que lleva 15 años en el laboratorio.
¿Cual de las dos opciones da mas dinero a una empresa?
Pues ya tienes la respuesta.
#22 Se está mezclando la posible utilidad o no de los transgénicos con el del uso que una serie de empresas puedan hacer de ellos, y creo que sería conveniente separar ambos debates. En caso contrario también podríamos hablar de numerosos productos no transgénicos altamente beneficiosos para nuestra salud que a día de hoy no están disponibles para una gran parte de la población por el mismo motivo. Y puestos a hablar de gastar millonadas, lo mismo pasa con las empresas que se dedican a vender productos "orgánicos" (ecológicos, naturales, bio, ...) y convencernos de unas supuestas ventajas que en la mayoría de los casos no existen.
#36 Yo critico por igual ambos casos. De hecho, un producto ecológico cuyo transporte supone elevada contaminación (por ejemplo porque se produce o envasa muy lejos del consumidor final) para mí deja de ser ecológico.
El tema de los transgénicos hay que verlo en varios ámbitos, el científico puro, el ecológico (sostenibilidad, biodiversidad, etc.) y el ecónomico. Normalmente, y según quien toque el tema, se incide en uno de ellos, obviando el resto. Hay que analizarlo desde un punto de vista más integral.
A mí me huele a chamusquina, que se haya destinado una millonada para hacer el desarrollo del arroz dorado, se siga invirtiendo otra millonada en darle bombo mediático y contrarrestar las opiniones en contra, y... luego se pretenda vender como que lo hacen por el bien de los que viven en países en desarrollo. Pues... no me cuela. Eso desde un punto de vista puramente economicista. Nadie regala nada y menos empresas del sector biotecnológico.
Y yendo al fin último o motivación de la creación de este arroz, que es corregir las deficiencias de vitamina A, considero que hay mejores formas de solucionar eso. Por ej. promocionando una dieta más variada, con más alimentos de orígen vegetal y ricos en vitamina A. Y ya de paso, se soluciona otro de los graves problemas de estos países, que es el monocultivo brutal de un solo cereal. Por no hablar de que... hay que contar con la opinión de los destinatarios, que no los veo nada favorables al arroz dorado.
#50 Totalmente de acuerdo. Es evidente que el sector biotecnológico tiene interés en dar buena imagen a su producto, aunque muchas veces las intenciones del creador del producto (científico, en este caso) y las de la empresa que busca como hacerlo rentable no tienen porqué estar alineadas. La idea original puede ser magnífica, y la puesta en práctica horrorosa. Por otra parte, no podemos esperar que empresas cuyo fin es ganar dinero se planteen como objetivo solucionar los problemas de hambre en el mundo (desgraciadamente no vivimos en ese mundo), aunque puedan usar argumentos similares como estrategia de marketing.
#71 Como estrategia de marketing puede entenderla. Es más, eso de añadir x producto a y producto para corregir n deficiencia es muy típico de la alimentación occidental. Por ej. las leches enriquecidas con cualquier historia. Pero... ¿eso es lo mejor para el consumidor? A mí modo de ver, no siempre. Hay que corregir una dieta desequilibrada de fondo con más variedad de alimentos. Para mí eso tanto vale para un habitante de un país desarrollado como para otro de un país en desarrollo.
#22 Tengo una pregunta en base al artículo que enlazas: si es tan fácil incorporar boniato en la dieta sudafricana... ¿por qué no se hace?¿Qué problema puede haber?
El tema es que el boniato que se intenta introducir es una variedad Sudamericana, que tiene sus enfermedades (SPVD), que los granjeros africanos no saben tratar, y que arruina las cosechas. Es el problema con introducir nuevos cultivos en las regiones de las que no son autóctonos. Falta de información y de medios, que los granjeros de las regiones originarias conocen.
Por el contrario, creo que la idea del arroz dorado es introducir el gen que agrega betacaroteno en especies autóctonas, que ya están adaptadas a la región y que son conocidas por los granjeros. No se trata del mismo arroz, sino de una misma modificación en distintas variedades locales (por lo que se menciona en la entrevista).
#56 Hay que ahondar más, y buscar que especies autóctonas disponen de vitamina A. Y analizar, de ser así, porqué han caído en desuso, y si ha sido debido al monocultivo del arroz o no. Vamos, hablar con los autóctonos e investigar en esa línea. ¿Existen productos similares al boniato en África? Es mucho más complejo que llevar un producto de un continente a otro.
Respecto al arroz dorado, no se sabe que impacto tiene cada variedad local modificada. ¿Hay estudios? ¿Se ha cultivado? Debe primar el principio de prudencia que cita #45.
Releyendo el artículo leo que pone "variedades de boniatos adaptadas al clima y los gustos culinarios africanos. "
Creo que se refiere al Programa VITA A de introducción del consumo del boniato americano en países de África para corregir la deficiencia de vitamina A preferentemente en niños. Posiblemente se podría crear una variedad africana de ese boniato. Pero esa adaptación llevará tiempo, y ver como se va produciendo. Y eso sin contar con modificaciones transgénicas de laboratorio, que no se sabe como resultarán.
Salvando las diferencias, pasaron muchos años antes de que las patatas de orígen sudamericano se aclimatasen a Europa. Y... aún hay temas sin solucionar, como el Mildiu. Por más que las empresas de fungicidas y demás, gastan millones cada año en estudiar el tema... el problema sigue ahí. Llega el malvado hongo y destroza las cosechas. La semilla no está adaptada aún a las condiciones climáticas ni a las plagas. No quiero ni pensar qué pasará con el arroz dorado, y sino será un pozo sin fondo de gastos para los agricultores de los países en desarrollo.
#69 Pero es que precisamente, la entrevista menciona que se están haciendo los estudios de seguridad en las regiones donde se piensa implantar, y que se hace sobre especies autóctonas de arroz.
Tu mismo dices que las especies foráneas no terminan de adaptarse bien, o que su adaptación lleva demasiado tiempo y es compleja. Modificar arroz local para suplir esa carencia nutricional no parece entonces una mala idea. Y pretender cambiar todo el modelo económico a corto o mediano plazo es inviable.
El tema es: tenemos en la mano una solución que, aunque no sea la ideal, puede ayudar en el corto plazo. Con que se hagan las pruebas de seguridad pertinentes, merece la pena comenzar a salvar vidas cuanto antes, creo.
No se, esto es como aquello de que la prostitución no debería existir. Sí, estamos todos de acuerdo, pero lograrlo no es sencillo. Hay que buscar soluciones a los problemas actuales, y luego ir planteando como se solucionan los problemas más complicados y que requieren más tiempo. (Al menos, esa es mi opinión).
#79 ¿Qué autoridad independiente controla todo el proceso? ¿Se le darán publicidad a los resultados de esos estudios? Para mí, el fin no justifica los medios empleados. El fin es bueno, los medios, han de ser acordes.
No es tema de este debate, pero lo de la prostitución no creo que haya consenso sobre si debería o no existir.
#83 Todas las respuestas parecen estar aquí: http://irri.org/golden-rice/faqs
#89 El IRRI ( International Rice Research Institute) tiene muchos detractores dentro de Filipinas. Y sus antecedentes en la promoción comercial del monocultivo de arroz... lo desacreditan. Sus políticas han perjudicado a los productores arroceros filipinos.
"IRRI for 56 years fave failed the Filipinos! For many decades it has lured the farmers in using modern but high-input rice varieties that will supposedly ease the hunger of farmers. It did not even contented itself with its first Green Revolution, it is now promoting a Second Green Revolution purpotedly to address the effects of climate change on rice. But none of these grandiose projects has really lifted the lives and livelihood of the farmers. The Filipino farmers are still among the poorest and hungry among Asia” said Dr Chito Medina, national Coordinator of farmer-scientist group MASIPAG."
http://masipag.org/2016/04/on-its-56th-anniversary-irri-still-a-failure/
Es fundamental escuchar a ambas partes. Para mí el IRRI está desacreditado en Filipinas.
Mirar como eran antes las sandías ....
A base de cruces, las tenemos como las comemos hoy en día.
#20 A eso justamente venía yo, pero a poner una foto de una sandía todavía más repugnante.
#20 #24 ¿Las habéis probado?
#20 ¿Y cual es el puto problema? Joder. Que puta ceguera. Es que algunos se arrancan los ojos.
Joder que la selección NO es el puto problema. NO hay problemas con ella.
Hay problemas con OTRA DISTINTA forma de hacer las cosas. Dos formas distintas son distintas.
Conducir un formula 1 no es lo mismo que conducir un Seat Panda. De la misma forma que tampoco es lo mismo que conducir un 600. Aunque las tres cosas sean "conducir".
#20 a ver, en la hibridación de especies, las propias plantas usan sus mecanismos para recombinarse. En la ingeniería genética es el ser humano el que corta por donde le viene en gana sin acabar de tener conocimiento completo de lo que hace.
Los antitrasgenicos no saben como atacar las nuevas tecnologías, mejor porque no se van pal monte a morirse de hambre y desnutrición cultivando variedades autoctónas sin fertilizantes ni agroquímicos.
Es muy fácil hablar cuando si mucho se tiene una mata de tomate en el balcón de la casa y echando boñiga y fumigando con ajo les sirve para producir 3 kilos de tomate con esa mata (cuando debería producir 8 ). Volvamonos serios y pensemos un momento en la mejor forma de alimentar y nutrir bien a una población que crece a un ritmo de casi 80 millones de personas por año. No seamos gilipollas
#88 Es interesante que los defensores de los transgénicos asumen que los opositores están en contra de la tecnología (como quien está en contra de la wifi o de las transfusiones de sangre). Sin embargo en este hilo y similares la mayor preocupación parece que es socio-económica (puedes encontrar comentarios sobre cortoplacísmo económico, malas prácticas empresariales, etc.).
#96 Si las semillas no son estériles y se ceden gratuitamente a los gobiernos, no entiendo la preocupación socio-económica del tema. Tampoco tienen requerimientos de cultivo especiales, al tratarse de especies locales adaptadas, por lo que se utilizan los mismos medios que para las variedades originarias (nada de abonos ni pesticidas específicos). Y de momento, las plantas no producen ninguna proteína asociada a toxicidad en humanos.
¿Dónde esta exactamente el problema, fuera del desconocimiento?
#88 El ritmo de crecimiento de la población actual no es sostenible. Y mucha gente lo único que hace es oponerse a las respuestas que intenta dar la ciencia a un problema real.
Pasa con las vacunas como con la seguridad alimentaria: llevamos tanto tiempo con sus beneficios que la gente ya no se da cuenta que están ahí, y comienza a oponerse a ellos, pensando que no son necesarios.
#88 "Los antitrasgenicos no saben como atacar las nuevas tecnologías"
Una vision muy limitada mas cuando las organizaciones que estan en contra se muestran claramente a favor de la biotecnologia. No es la tecnologia es como se pretende usar. Y no son los antitransgenicos los que les ponen impedimentos son los gobiernos.
Por ahora el arroz dorado es interesante, como lo son las nuevas curas contra el cáncer de la semana, pero hasta que no esté siendo producido para el consumo humano es otro hype más.
Esperábamos poder empezar este año con los cultivos, pero las pruebas de multilocalización han mostrado que tenemos un 10% de pérdida de la productividad para el agricultor. Este problema, sin embargo, no pasa en invernadero, sólo al aire libre, pero como las regulaciones y certificaciones sólo permiten hacer pruebas en el campo, in situ, en la última etapa del proceso, y sin probar en el campo concreto en el que se va a cultivar no podemos conocer la productividad real… en cualquier caso, esto implica que tenemos que realizar más cruzamientos para mejorar la productividad.
Llevan 16 años de investigación, a ver si para el 2030 ya tienen algo fiable... Mientras tanto, un 30% de la comida que produce la humanidad se tira a la basura. El hambre no es un problema tecnológico, sino de voluntad política.
#27 el caso es que no hablan de hambre sino de malnutrición que es algo muy muy diferente
Ellas no se oponen a hacer inversiones para el beneficio de todos, pero siempre que en los usos luego haya un beneficio financiero.
He leído mejores chistes. En realidad lo primero son ellas y después la salud o el beneficio de todos, como ha demostrado por ejemplo Novartis, en el caso Novartis vs Gobierno de la India.
Salu2
¿Alguien conoce el principio de prudencia?
#45 Por los comentarios del hilo infiero que eso es de magufoluditas, y que si no aceptas sin paliativos, con ojitos golosos y abriéndote de piernas el 100% de lo que intenta vender una multinacional de OGM es que estás en el lado equivocado de la historia, probablemente seas de letras puras y que Darwin se apiade de ti.
#60 no sé si he entendido tu comentario
#85 Que gracias por decirlo
#87
al principio lo había entendido al revés, soy mongolo.
la diferencia es que de toda la vida la gente cruzó plantas para replicar características y la naturaleza que es sabia rechazó aquellos cruces inviables. Con la manipulación genética tu metes todos los genes que te de la gana hasta conseguir que una planta se parezca a lo que buscas pero no tienes la certeza que con ese paquete no vaya un caballo de troya que te dañe el organismo. Encima te cargas la biodiversidad de las plantas tradicionales que se dejan de producir y desaparecen, perdíendose siglos de mejoras por el camino.
#64 Cortoplacismo empresarial... Diles que esperen muchos años antes de sacar al mercado nuevas variedades...
#64 la naturaleza no es sabia. La sabiduría es cosa de personas, no de términos abstractos.
#82 Para ti selección natural
#64 Jamás entenderé tanto miedo. Habláis de la naturaleza como si fuese un ente divino y perfecto. La naturaleza, y la selección natural, es la que nos da cáncer.
Con ingeniería genética estás modificando solamente un pequeño conjunto de genes, de forma voluntaria y controlada.
Con la selección artificial, los "cruces de toda la vida", estás dando palos de ciego para intentar conseguir un fin ("que la zanahoria sea naranja", o que "la mandarina se pele mejor"), exponiéndote durante el proceso a miles de cambios no previstos, pues están premiando mutaciones aleatorias en otros genes que no controlas y la mayoría de veces ni siquiera conoces (porque no tienen una manifestación obvia, como el sabor o el color).
¿Que resulta que cruzando naranjas damos con una variedad que es súper dulce pero, oh sorpresa, es también cancerígena? ¡Qué más da! ¡Es natural y no es transgénico! Como no es transgénico, nos ahorramos las pruebas en laboratorio y directo al Mercadona.
la diferencia es que de toda la vida la gente cruzó plantas para replicar características
Con la manipulación genética [...] no tienes la certeza que con ese paquete no vaya un caballo de troya que te dañe el organismo
¿Y cómo es que con el "cruce de toda la vida" sí que tienes la certeza de que ese caballo de Troya no existe? ¿Qué conjuro mágico invocaban los ganaderos de antaño para curarse de mutaciones genéticas imprevistas perjudiciales?
¡Biba Monsanto!
Relacionada: Respuesta de Greenpeace ante la carta de los premios Nobel sobre los transgénicos
Respuesta de Greenpeace ante la carta de los premi...
greenpeace.org"El arroz dorado modificado genéticamente no existe, no está disponible."
Y de este envío, destaco:
"¿Qué ha cambiado en los lugares donde se ha cultivado el arroz dorado?
Hasta ahora nada. Todavía no ha sido autorizado para venta pública en ningún país."
#29 "El primer gobierno al que se ha cedido es Filipinas, después está Bangladesh, luego vienen Indonesia y Vietnam. Cada uno de estos países están en diferentes etapas del proceso. El primero va a ser Filipinas y después llegarán los otros. El descubrimiento fue en 2000, y hasta 2005 hemos estado mejorando básicamente la tecnología para cumplir con las regulaciones y para meter un poco más de vitamina A al arroz."
Borlaug, el hombre que salvo 1000 millones de vidas, que se dice pronto!
#19 Este se propone salvar un billón, según el artículo. No hay color, este es mucho más guay...
No sé si la culpa es de la reportera, o de los angloparlantes con su billón de mil millones, pero tiene tela.
#74 "un poco más" creo que no es la forma adecuada de cuantificar la diferencia
#75 Da igual la cantidad de información, si el método que utilizas es probar 'a ver qué pasa'. Te puedes basar en muchas cosas, pero no es una demostración matemática. Dado el volumen de la cantidad de información que desconocemos, el método sigue siendo el mismo. Porque si no, no haría falta hacer experimentos. Bastaría con corroborar lo que dice la teoría que debería pasar.
Evidentemente, entre lo que hacían en la edad media y lo que se hace ahora, hay un mundo de diferencia, pero a favor de la edad media, ya que sus logros fueron enormes comparados con sus medios y su conocimiento, y si te vas un poco más atrás, a la época de la Grecia clásica, ya alucinas.
Sobre si es "un poco más" o "mucho más" es todo relativo, depende todo del total teórico de información con el que lo compares. Desde nuestro punto de vista, parece muchísima más información, quizá dentro de dos siglos se rían de nuestra percepción.
#94 No te falta razón, y en lo que dices no estoy en desacuerdo, pero no me basaré qne lo que podrá ser en un futuro, me baso en lo que es ahora, y ahora existen medios de control mucho más eficaces, no se dan palos de ciego.
#97 Evidentemente, te doy la razón en que ahora no se dan tantos palos de ciego como antes, y la mera metodología consigue que se llegue mucho antes a las demostraciones o refutaciones, pero todo ello depende de 'lo verdes' que estemos en la materia. En genética, especialmente, estamos en pañales, pese a haber dado pasos de gigante, la interconexión entre genética y epigenética es una gran desconocida, y se dan muchos palos de ciego. También se desconocen las funciones de la mayor parte de los genes y sus variantes.
Por eso defiendo que en este caso concreto, sí que estamos dando palos de ciego, y eso conlleva un riesgo, merezca la pena asumirlo o no. Cuando haces un estudio, tienes que ser consciente de los márgenes de error que manejas, y constatarlos. En este caso son muy amplios.
Y conste que no estoy en contra de los transgénicos, me parece un avance importante, y se seguirá desarrollando le pese a quien le pese. Es el futuro. Pero hay que ser conscientes de dónde nos encontramos, y hay que tratar de asegurarse más que en otros campos que lo que hacemos se puede controlar a nivel ecológico y económico.
#23 Pues para ser pedante, la venden en cualquier frutería de barrio.
#41 Será en su pueblo.
Saludos.
#41 ¿De que barrio?
Mira que soy friki de estas cosas, y siempre compro la cosa mas raras que tienen en la fruteria, y en mi vida he visto chirivia en las fruterias de mi ciudad.
Lo mismo por el norte si se ven más.
#49 Es lo que tiene hacerse el gracioso. No siempre se acierta. Él debe comerla a todas horas.
Saludos.
#49 pues en la mayoría de verdulerías la venden, yo tengo una en la nevera ahora mismo...
El problema no es el arroz. No estoy informado de este asunto concreto, pero el puto cáncer de este mundo es el capitalismo, los intereses económicos, y que estamos gobernados por la estupidez y la codicia.
¡Ah!, la codicia...
#12 si no existiese la codicia estaríamos aun en las cuevas pegangandonos garrotazos.
#28 Hombre sí, pero todo tiene un límite. Debería tenerlo, creo yo.
#28 Falso, salimos de las cavernas gracias al apoyo mutuo y la cooperación.
#100 Coincido totalmente, en teo. juegos muchas estrategias colaborativas son precisamente las mejores para el conjunto de la especie.
El problema es la doctrina del egoísmo que viene desde Friedman/escuela de Chicago, neoliberalismo que se inculca desde hace décadas en económicas... esos adoctrinados son los que luego serán los expertos en construirnos la realidad que vivimos hoy en dia (O_o!)
#100 Exacto, ya va siendo hora que alguien reconozca que es nuestro espíritu cooperativo, lo que nos ayudó a progresar y no nuestro egoísmo feroz.
Por poner un ejemplo más cercano, no creo que los Derechos Humanos sean producto precisamente de la codicia y el egoísmo humano.
El ejemplo de la zanahoria es interesante. Parece que se seleccionó por motivos estéticos y dio la casualidad que el resultado tenía propiedades beneficiosas. Podría haber sido al contrario. Creo que la conclusión es que se mezclen los genes a mano o a máquina hay que estudiar las consecuencias a fondo. Especialmente cuando más rápido se puedan combinar y distribuir como parte de un sistema económico que mira el beneficio a corto plazo y no le importa saltarse los controles por un puñado de dólares.
#13 Es correcto, pero muchos de los críticos presuponen que los científicos hoy en día trabajan igual que en el siglo XVI - voy a mezclar esto a ver que pasa -
#40 Con un poco más de información, pero básicamente es así.
#13 Estamos hablando de introducir el puto gen de una bacteria a una planta, así a piñón y que no me vendan que tienen controladas las infinitas consecuencias de hacer esto.
No me voy a meter ahora en el tema de los transgénicos, pero sí en valorar lo que hacen gente como Peter Beyer o Norman Borlaug. Ellos son científicos, no pueden acabar con la especulación, ni con la ambición de los poderosos, no pueden cambiar gobiernos ni leyes, no pueden parar guerras, pero han hecho lo que sí podían usando lo que conocían. Han usado sus conocimientos científicos para hacer que un alimento de consumo habitual, que ya se cultiva y se usa en esos países, evite problemas asociados al déficit de Vitamina A.
Se han partido los cuernos por lograr la cesión de las patentes para que el uso sea gratuito y se siguen partiendo los cuernos para que la burocracia de los países permita, finalmente, generalizar su uso. Están poniendo todos los medios a su alcance para evitar que se haga un uso comercial de las semillas y sirvan para lo que se han creado: alimentar a gente sin recursos y evitar añadir enfermedades graves a sus problemas.
Si Monsanto u otras compañías quieren sacar tajada de este u otros productos no es culpa del arroz dorado. Si la burocracia impide que a estas alturas no esté cultivándose en buena parte del mundo no es culpa del arroz dorado. Si los transgénicos tienen en general tan mala fama que la gente ya no es capaz de valorar si los hay buenos o malos, sino que todos son buenos o todos son malos porque sí, tampoco es culpa del arroz dorado.
Incluso en el caso de que las semillas de este arroz causen perjuicio a las variedades autóctonas, viendo que no hay voluntad por parte de los gobiernos de sacar de la pobreza y la miseria a esos países, yo me plantearía seriamente cuál es el mal menor o qué puede ayudar más a las personas en estas circunstancias, y si la variedad autóctona (que por cierto, buena parte de las variedades autóctonas de hace algunos miles de años ya no existen porque las mutaciones naturales las han alterado, así que dentro de algún tiempo, sin transgénicos, también desaparecerán las variedades autóctonas que conocemos y habrá otras) es sustituida por el arroz dorado y mejora la calidad de vida de miles de personas, quizá no sea tan terrible.
Sigamos con la propaganda pro transgénicos.
Esta noticia me ha recordado a la Pastinaca sativa (Parsnip), tan deliciosa como desconocida por esos lares.
Saludos.
#3 Perdón por bajarte de la nube pedante, pero ¿te suena la chirivía?
#15 No la mencioné para no ser, aún, más pedante.
Saludos.
#15 Jojojo Fatality!