Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#16 Simplemente por una razón lógica asociada a la vida humana, el envejecimiento celular aumentado por procesos de alto requerimiento de esfuerzo dilatados en el tiempo y como consecuencia, la ralentización del metabolismo humano. Te pongo símil:
Imagina la escena típica del padre que compite en un deporte con su hijo, llegará el día en el que el hijo le empiece a ganar a su padre porque metabolismo crece hasta alcanzar su optimo y el de su padre decrece por la edad.
Pues en el ciclismo no paran de entrar "hijos" en su máxima actividad metabólica mientras que el campeón "el padre" va reduciendo la suya
A esto hay añadir el aumento de envejecimiento celular que se presenta al realizar grandes esfuerzos durante 7 años. El deporte de élite no es nada sano para el cuerpo y los deportes duros aún menos
Como consecuencia ganar 3 años consecutivos, es una gran proeza hacerlo 5 es muy dudoso y 7 no es creible
PD: espero haberme explicado bien, no soy muy bueno explicando conceptos
Imagina la escena típica del padre que compite en un deporte con su hijo, llegará el día en el que el hijo le empiece a ganar a su padre porque metabolismo crece hasta alcanzar su optimo y el de su padre decrece por la edad.
Pues en el ciclismo no paran de entrar "hijos" en su máxima actividad metabólica mientras que el campeón "el padre" va reduciendo la suya
A esto hay añadir el aumento de envejecimiento celular que se presenta al realizar grandes esfuerzos durante 7 años. El deporte de élite no es nada sano para el cuerpo y los deportes duros aún menos
Como consecuencia ganar 3 años consecutivos, es una gran proeza hacerlo 5 es muy dudoso y 7 no es creible
PD: espero haberme explicado bien, no soy muy bueno explicando conceptos
#8:
¿Os imagináis esa entrevista realizada por Hermida? "Señor Armstrong... ¿qué marca de desodorante usa?"
#9:
Yo no entiendo porque todos cargan contra el pobre Armstrong acaso conoceís a algún otro hombre que haya ganado 7 tours de Francia e ido a la luna? mas respeto por favor...
#10:
#3 hasta que decidan investigarlo (si lo hacen) SI
Pues como biólogo y aficionado a las sustancias que modifican el metabolismo (a otros les da por chupar candados) el tramposo más famoso me ha dado la razón al final del camino, ha ayudado a callar muchas bocas y ha aumentado mi credibilidad en mi círculo de familiares y amigos a niveles desconocidos.
Y todo esto porque yo venía manteniendo algo que casi literalmente confiesa: Un ser humano es incapaz de ganar 7 Tours sin usar sustancias dopantes (según la lista AMA para el ciclismo) y el ha declarado que "es humanamente imposible ganar 7 Tours sin doparse" y me llamaban "loco"
Pues como biólogo y aficionado a las sustancias que modifican el metabolismo (a otros les da por chupar candados) el tramposo más famoso me ha dado la razón al final del camino, ha ayudado a callar muchas bocas y ha aumentado mi credibilidad en mi círculo de familiares y amigos a niveles desconocidos.
Y todo esto porque yo venía manteniendo algo que casi literalmente confiesa: Un ser humano es incapaz de ganar 7 Tours sin usar sustancias dopantes (según la lista AMA para el ciclismo) y el ha declarado que "es humanamente imposible ganar 7 Tours sin doparse" y me llamaban "loco"
Comentarios
¿Os imagináis esa entrevista realizada por Hermida? "Señor Armstrong... ¿qué marca de desodorante usa?"
#16 Simplemente por una razón lógica asociada a la vida humana, el envejecimiento celular aumentado por procesos de alto requerimiento de esfuerzo dilatados en el tiempo y como consecuencia, la ralentización del metabolismo humano. Te pongo símil:
Imagina la escena típica del padre que compite en un deporte con su hijo, llegará el día en el que el hijo le empiece a ganar a su padre porque metabolismo crece hasta alcanzar su optimo y el de su padre decrece por la edad.
Pues en el ciclismo no paran de entrar "hijos" en su máxima actividad metabólica mientras que el campeón "el padre" va reduciendo la suya
A esto hay añadir el aumento de envejecimiento celular que se presenta al realizar grandes esfuerzos durante 7 años. El deporte de élite no es nada sano para el cuerpo y los deportes duros aún menos
Como consecuencia ganar 3 años consecutivos, es una gran proeza hacerlo 5 es muy dudoso y 7 no es creible
PD: espero haberme explicado bien, no soy muy bueno explicando conceptos
#18 Te has explicado fenomenal.
#18 En general estoy de acuerdo contigo pero hay algo que no termino de entender, que no se si comparto del todo.
Dices que la única forma de ganar 7 Tours es dopándose, ya que de lo contrario no puedes hacer frente a la degradación de tu salud, a las nuevas generaciones de ciclistas que vienen con más fuerza.
¿Insinúas que aquellas nuevas generaciones no se dopaban igual que Armstrong? Lo dudo, de hecho tienes ejemplos en su propio equipo u otros tantos que han dado positivo después.
Si todos (o la mayoría) se dopaban como sugieren los que se han movido en ese mundo, lo cierto es que la diferencia generacional etc. influye igual. Si a Armstrong le beneficiaba el doping, para que sus años no le pasasen factura, imagínate lo que podía conseguir en un cuerpo joven en su pico de rendimiento.
Entonces, ¿por qué nadie le ganó en esos 7 años?
#55 para eso habría que comprobar que sustancias tomaban el resto de competidores y si todos tomaban, porque un "como todos iban puestos sigue siendo el mejor no vale". Lo que está claro es que los equipos como US Postal o Liberty seguros ganaban todos la clasificación por equipos por lo mismo, unos iban con diesel y otros con gasolina, pero está claro que si eres un don nadie en el ciclismo por mucho que te dopes no vas a ganar un tour, pero a un ciclista con clase si lo dopas le haces ganar 7 tours, porque no sufres los inconvenientes de la edad y pareces un jovenzuelo que esta en todo lo alto
#57 pero está claro que si eres un don nadie en el ciclismo por mucho que te dopes no vas a ganar un tour, pero a un ciclista con clase si lo dopas le haces ganar 7 tours, porque no sufres los inconvenientes de la edad y pareces un jovenzuelo que esta en todo lo alto
Entonces entiendo que estamos de acuerdo en que si coges a otro ciclista con clase más joven y que también se dope, debería ganar a Armstrong. Por lo tanto veo dos opciones:
- En ese tiempo no hubo ciclistas con tanta clase
- Sí que los hubo, pero ellos no se doparon
Personalmente apuesto por la primera opción.
Yo no entiendo porque todos cargan contra el pobre Armstrong acaso conoceís a algún otro hombre que haya ganado 7 tours de Francia e ido a la luna? mas respeto por favor...
#9 Y cómo toca la trompeta el cabrón.
#19 A mi ya me parecía raro que un tío capaz de pisar la Luna y ganar 7 tours 40 años después no se dopara.
Y naturalmente esto ocurre en todas las disciplinas deportivas. ¿Alguien cree que es posible correr los 100 metros en 9.5 segundos como hace Usain Bolt sin ninguna ayuda? En la época de Carl Lewis bajar de 10 segundos ya era todo un logro. Phelps es 9 segundos más rápido que Spitz en los 200 mariposa. Gebreselassie 10 minutos más rápido en maratón que Abebe Bikila. Y como estos miles de ejemplos.
El que se crea que esta mejora brutal de las mejores marcas se realiza solo con entrenamiento y spaghettis es muy incauto.
#12 en el caso de la natación sí que se han producido grandes mejoras gracias a la técnica.
Amstrong es un tramposo y se ha portado como un capullo y un cínico, pero hay que reconocer que tiene un poco más de integridad que otros ciclistas que siguen con su aura de limpieza, aunque esa aura sea artificial. Y la mayoría de nombres que me vienen son de españoles...
Uy, es verdad. Ni todos los deportistas de élite se dopan ni todos los grandes partidos políticos tienen financiación ilegal.
Sólo a los que pillan.
#37 eso me recuerda un poco a la mecanica cuantica: el foton no se encuentra realmente en ese sitio hasta que lo miras jajaja... (es un poco malo, vale...)
En sus 7 tours, repasas los ciclistas en los podios que se han visto afectados por alguna investigación contra el dopaje y puedes ver que de 21, sólo hay uno limpio: Fernando Escartín.
Para los que sabéis extranjero:
Este tío ha confesado lo justo para que le dejen competir otra vez en lo que quiere hacer. Pero hay muchas cosas que ha dicho de las que no me creo nada. Cuando le pregunta Oprah por un compañero suyo que ha declarado que Armstrong le dijo que si no se rapaba y se dopaba se iba a la puta calle, se lo ha pensado unos segundos antes de decir que era mentira. Habiéndole visto duranto años, jurar y perjurar que nunca se ha dopado... tiene credibilidad nula. Acordaos de cómo le hizo la vida imposible a contador cuando estaban en el mismo equipo. (Que no voy a defender yo ahora a contador eh, ése es otro tema). Éste tiene que ser un hijo de puta pero de los de verdad
"Es imposible ganar 7 tours si no te dopas".
Indurain, Indurain... ¿cuánto tiempo tardarás en caer??
#45
a quién le importa si le quitan o no los tours! ¡vaya gilipollez!
Lo que importa es si hemos creído en una mentira.
El deporte está transmitiendo una serie de valores: el esfuerzo, la limpieza, la honestidad, que ILUSIONAN a la sociedad.
De hecho, el deporte es, junto al cine, la TV y la música, los "sostenedores" de la cultura del espectáculo.
Estamos asistiendo a la muerte de esa cultura. Eso es lo realmente importante.
Está claro que todos sus rivales por la victoria también se dopaban, por lo tanto estaban en igualdad de condiciones. Sigue siendo el mejor ciclista de todos los tiempos.
Lance, los grandes ciclistas no necesitan doparse para ganar 7 tours. Se pueden ganar a base de Danacol y de chuletones.
#54 He dicho "no creo que Indurain usase nada que no utilizase el resto del pelotón". Ahí ya dejo claro que no creo que tomase solo spaghettis para correr.
Sobre si utilizó EPO a lo largo de su carrera no sabría que decir. En el 96 cuando se retiró, él y su equipo el Banesto parecía que fueran a pedales mientras el Telekom de Ullrich y Riis iban en moto. Yo creo que fueron ellos los que introdujeron la EPO. Fue la familia de Indurain la que se posicionó en contra de que continuara compitiendo por los riesgos para su salud que ello implicaba.
En fin, realmente no pondría la mano en el fuego por nadie ya.
Aun así no les quito mérito. Ni a Indurain, ni a Armstrong ni a ningún ciclista profesional. No hablamos de cuatro pringadillos que ganan gracias a doparse. Hablamos de un mundo donde sin doparse era imposible ganar, sí, pero dopándose también era muy muy difícil conseguir estar arriba.
Ahí discrepo. En cuanto se permite el uso de sustancias exógenas se falsea el resultado final. ¿Cuánto es debido al esfuerzo propio y cuánto al dopaje? ¿Gana el mejor o el que utiliza el mejor método de dopaje? Hay que tener en cuenta que las victorias se obtienen por márgenes muy pequeños y una estrategia de doping mejor puede ser decisiva.
#56 Lo que quería decir es que, igual que tenemos asumido que el doping no va a convertir en ganador del Tour a cualquier pringadillo, lo mismo podemos decir pero al revés:
Por haberse dopado, no podemos pensar que Armstrong hubiera sido uno más en el pelotón sin estas sustancias. No se decirte si sería el mejor, el tercero o el quinto mejor ciclista; pero vamos, que no es un simple caso milagroso del doping.
pd: en cuanto a lo del EPO puedo estoy de acuerdo. Pero vamos, que eso no le hace mejor. Se pudo haber metido alguna otra sustancia o haber usado algún otro método.
#59 Estoy de acuerdo en que el organismo y la determinación de Armstrong son sobrehumanas. Yo sería incapaz de conseguir ese rendimiento aunque me metiera todo lo habido y por haber.
Lo que pasa es que tú mismo ya no eres capaz de asegurar si Armstrong hubiera sido el mejor sin el dopaje. Es lo que tienen las ayudas químicas. Falsean el resultado.
A todo esto ,reconozco que no soy muy bueno en tema de deportes .¿ nuestro Indurain volvería a ser el que más tour ha ganado en la historia del ciclismo?
#3 hasta que decidan investigarlo (si lo hacen) SI
Pues como biólogo y aficionado a las sustancias que modifican el metabolismo (a otros les da por chupar candados) el tramposo más famoso me ha dado la razón al final del camino, ha ayudado a callar muchas bocas y ha aumentado mi credibilidad en mi círculo de familiares y amigos a niveles desconocidos.
Y todo esto porque yo venía manteniendo algo que casi literalmente confiesa: Un ser humano es incapaz de ganar 7 Tours sin usar sustancias dopantes (según la lista AMA para el ciclismo) y el ha declarado que "es humanamente imposible ganar 7 Tours sin doparse" y me llamaban "loco"
#10 Yo te creí Vichejo. Siempre.
Y a todo esto, ¿es humánamente imposible ganar 7 tours pero posibles los 5 de Indurain?
#13 Si te fijas Indurain se retiró en cuanto salió el telekom de Ullrich y Riis puesto hasta las cejas de EPO. Sabía que si quería volver a ganar el tour tenía que meterse un montón de sustancias y su familia no estaba de acuerdo con eso.
En mi opinión, y queda que soy español y proindurain, creo que el corredor navarro no usó nada que no utilizase el resto del pelotón. Ganó por ser el mejor.
#14 Ingenuo...
Si te fijas Indurain hace poco, cuando le preguntaron qué le parecía lo de Armstrong, contestó que no le parecía justo "que se le acusase ahora de doparse, ya que durante su carrera nunca había dado positivo en ningún control".
¿No te parece sospechosa esta actitud? Hablamos de su enemigo deportivo número uno. Lo lógico sería pensar que esclarecer todo esto le podría beneficiar. Pero vamos, parece que Indurain no estaba muy por la labor.
Aun así no les quito mérito. Ni a Indurain, ni a Armstrong ni a ningún ciclista profesional. No hablamos de cuatro pringadillos que ganan gracias a doparse. Hablamos de un mundo donde sin doparse era imposible ganar, sí, pero dopándose también era muy muy difícil conseguir estar arriba.
#34 #54 Algunos ven en estos como parte de la "grandeza" de USA, capaz de derrumbar un mito propio deportivo (será que van sobraos). Personalmente, no sé que pensar al respecto. Lo que está claro es lo que dijo Indurain en la entrevista a Jose María García; la cual ya no se puede encontrar en Internet.
Señor Indurain -le preguntó- contésteme la verdad, si no va a contestar la verdad, no me conteste: ¿Ha usado usted alguna vez sustancias dopantes?”. La respuesta del campeón navarro, por entonces ya retirado, dejó helado al periodista y a los que estábamos a la escucha en aquellos momentos: “Pasemos a otra pregunta”. García, estupefacto, insistió. “Si no quieres hablar, das a entender que sí te dopabas”. “Siguiente pregunta”, persistó, pugnaz, el navarro. Y aquello pasó como si nada, como pasan los días. (Quizás sea por eso por lo que es tan difícil encontrar la fecha y más detalles sobre aquella epatante entrevista; sólo hay menciones en foros de oyentes que las recuerdan anonadados.)
Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
Aquella entrevista a Indurain sobre el dopaje...
blogs.elcorreo.com#61 Yo personalmente eso me parece como lo que ha hecho George Clooney sobre la pregunta a si es homosexual. Llega un punto que estará hasta la mismisima po*** de que le hagan la preguntita de marras que directamente pasa del tema.
Ahí Jose María García le intenta presionar, pero me parece de una gravedad mayúscula decirle: si no respondes es que te dopaste. Ya de paso dile que si no responde también es el culpable de la muerte de Manolete.
Se puede haber dopado, sí, como también que no, pero no contestar a una pregunta, por mucho que insista alguien, no lo convierte en prueba.
#62 No hubo, ni hay, una reiteración sobre Indurain acerca del dopaje en los medios; es más, se puede hablar de lo contrario, de censura por omisión. Así que el argumento de que Indurain estuviera harto... pues me parece inverosímil. Además, el deportista puede responder de cualquier forma, antes de aceptar de forma tácita que se dopó (como han hecho todos). Escuchando el audio da la impresión, aún más, que Indurain lo reconoce, que quiere obviar la respuesta porque no podría decir la verdad(es una entrevista pausada, en donde no parece haber presión).
Respecto a la censura, hemos visto como se han publicitado muchos casos de dopaje, y españoles. Pero cuando se habla de dopaje en los grandes medios nunca se nombra a Indurain, ni de pasada. En este caso, cabría preguntarsE sobre si es posible conseguir 7 tours sin dopaje de esta entrevista (recuerdo que Amstrong respondió que en su opinión no es posible ganar 7 tours sin dopaje).
Y es que, lo de Indurain se parece bastante a lo de Amstroung, con 28 años, de repente, se convierte en el mejor ciclista del mundo durante 5 años, al sexto cae al precipio en una flagrante derrota (a manos de ciclistas dopados). los otros grandes ganadores del tour siempre ganaron su primer tour con menos de 25 años.
#13 Muchas gracias
si ves mi primera frase del comentario lo pongo mucho en duda, de hecho que el doping fuese una practica aceptada y generalizada es verdad, los grandes campeones han usado sustancias desde siempre para aumentar el rendimiento deportivo, en la época de Bahamontes y Anquetil se usaban las anfetaminas, perico dio positivo por una sustancia que en su momento no estaba prohibida pero que lo fue 6 meses después, Induráin tuvo que poner pie a tierra porque su "gran corazón" no aguantaba el espesor del hematocrito por auto-transfusiones, Greg Lemmon usaba el clembuterol etc etc etc...
#10 No pongo en duda la afirmación, pero ¿Por qué dices eso? Quiero decir, si ninguno se dopara, al final estarían todos en igualdad de condiciones y el que fue el mejor, hubiera sido el mejor de todas formas ¿No?
#10 Es lo que tiene tener la razon e ir contracorriente. Al final te diran que muy bien y palmadita en la espalda. Y tu te habras comido todas las ostias mientras el otro se habra follado a la rubia, y aunque no tuviera razon, que le quiten lo follado.
Negatifo que ando hoy. Sorry
#10 No, a Indurain no pueden quitarle los Tours.
El mismo ha admitido que se dopaba pero no hay pruebas (Las extracciones de sangre tienen un periodo de validez, creo de son unos 8 años ...) asi que no le van a quitar los tours, no como a Amstrong, que también se dopaba y si se los van a quitar, porque tienen pruebas.
#45 y vuelve la burra al trigo...¿dónde ha admitido Indurain que se dopaba? la "famosa" entrevista con el butano que NO responde una pregunta? eso es como lo del Ricky Martin y el armario. Que ojo, no digo que no se dopara, pero de ahí a que él lo haya admitido hay un mundo.
#10 Como he dicho, no soy muy bueno en el tema de deportes, gracias por la aclaracion
#3 Es posible que lo hicieran de forma más solapada, más de uno dejó entrever que con Induráin también habían sombras, la ventaja de Miguel es que nunca hubo fisuras entre los que han sido sus compañeros de equipo mientras que sí las hubo con los ex de Armstrong, pero si no se puede demostrar es mejor que los franchutes y algún "periodista" dejen de insinuarlo.
#3 No, puesto que ese "título" lo comparte con Merckx, Anquetil y Hinault. No obstante, sí que sería el único en hacerlo de forma consecutiva.
Se dopó para ganar 7 Tours de Bárcenas, perdón me equivoque de noticia.
Armstrong es el Pocholo del ciclismo.
Yonkis del deporte!!! El EPO son los padres!!!!
"¿Cuál ha sido el coste económico?"
"He perdido todos mis ingresos futuros. Puedo ver ese día o dos en que todos se largaron. Fue un día de 75 millones de dólares que se fueron de mi vida por completo. No estoy bien pero no es lo pero de mi vida".
¿Va a devolver todo el dinero ganado ilicitamente?Esta pregunta no se le ha hecho. Oprah no es tan buena...Ana Pastor le hubiera hecho esta pregunta...
Induráin pasa entonces a ser el mejor ciclista de toda la historia. Induráin ¡¡¡¡ESPAÑOL!!!!
#34 Hasta que se demuestre/confiese que se dopó y pasará a ser sólo navarro.
O no os acordais del caso Juanito Mühlegg el español para luego convertirse en Johann Mühlegg el alemán?
Lo que ha hecho Lance es muy grande y difícil... De hecho ¿Habéis visto algún español de reconocido prestigio haciendo algo parecido? Aquí, lo niega uno todo hasta la tumba, contra la razón y el sentido común.
#39 Claro, porque la legislación española no dice que si te confiesas culpable y es mentira te metan más años. En EE.UU. si te confiesas culpable, te quitan pena.
#39 Aaaay, bendita inocencia. Como bien comenta #40, lo ha hecho para reducir condena y por supuesto por el pastón que se habrá llevado de la exclusiva
se me adelantaron!
Y así fue como cayó un mito..
Seré ingenua, pero no me creo que se dopen todos. Simplemente no me lo creo. Que haya casos como en el ciclismo, vale, pero es que los organizadores se empeñan en llevar los límites del ser humano al extremo, las presiones son muchas. ¿Alguien se cree que Nadal se dopa?
#33 sí, como el resto del tenis profesional. La cuestión no es lo bueno que sea en un partido, sino en una final con un torneo por delante aún encima con lo del resto del año. Cualquier deporte con componente de fatiga elevado tiene la sombra del dopage.
que legalizen el dopaje coñeeee!! si todos lo han hecho y lo van a seguir haciendo igual, que mas da??
#46 a veces pienso yo lo mismo, pero el problema viene en que al final gana el que mas dinero tiene y por lo tanto la competición es totalmente injusta. No creas que lo que se puede meter un Amstrong es lo mismo que lo que se pueda meter el 150 del pelotón ni en calidad, ni en cantidad, ni en novedad
TODOS los deportistas de élite se dopan. Quien ni quiera aceptarlo, se engaña a sí mismo.
#28 ¿pruebas?
Declaraciones de última hora del asesor de Lance Armstrong:
#0 Muevelo a deportes,... aqui corres el riesgo que te lo fusilen por irrelevante
#1 Gracias, pero aqui lo dejo, que voten lo que crean.
#2 Por mi no problem; lo veo relevante como nunca,... encima viendolo ahora en el D-Max
#1 ¿Qué dices??? Si no hay nada mejor en menéame classic que una noticia que contribuye a desprestigiar el mundo del deporte... ^^
#5 jajajaja ya te vale
#5 lo de menéame classic bien merece un positivo, a parte de lo que dices es verdad.
#1 irrelevante? Para bien o para mal, yo lo considero parte de la historia del deporte