Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#8 Vamos por partes:
* ayurveda - aparte de la empanada místico-mental ¿te refieres a comer sano y hacer ejercicio?
* herbalismo - ¿te refieres a tomar princpios activos en dosis no estabilizadas y con contaminación de otros compuestos?
* acupuntura - indistinguible del placebo
* fisioterapia - ¿masajes?
* quiropráctica - ¿te refieres de nuevo a dar masajes en la espalda?
* odontología biológica - si tienes dientes de oro será odontología química supongo
*deporte - hacer ejercicio, ya me imagino
* nutrición sin químicos - ¿valdría con físicos? (es que los químicos están más suculentos) - lo siento pero por ahi no paso, mi compuesto polar de consumo diario que no me lo quite nadie.
* ayurveda - aparte de la empanada místico-mental ¿te refieres a comer sano y hacer ejercicio?
* herbalismo - ¿te refieres a tomar princpios activos en dosis no estabilizadas y con contaminación de otros compuestos?
* acupuntura - indistinguible del placebo
* fisioterapia - ¿masajes?
* quiropráctica - ¿te refieres de nuevo a dar masajes en la espalda?
* odontología biológica - si tienes dientes de oro será odontología química supongo
*deporte - hacer ejercicio, ya me imagino
* nutrición sin químicos - ¿valdría con físicos? (es que los químicos están más suculentos) - lo siento pero por ahi no paso, mi compuesto polar de consumo diario que no me lo quite nadie.
#27:
#11 Ajam... Al parecer no ha habido avances en ningún campo. El motor de combustión no se ha optimizado desde el ciclo Otto y los aviones siguen siendo iguales que con los hermanos Wright.
Para ejercer al menos lo que yo conozco como pensamiento crítico chaval, primero tienes que estudiar el campo en el que quieres aplicarlo. Si no tienes ni puta idea de lo que hablas poco pensamiento crítico vas a aplicar.
En fin, como dicen en mi pueblo, xogar con rapaces.
Para ejercer al menos lo que yo conozco como pensamiento crítico chaval, primero tienes que estudiar el campo en el que quieres aplicarlo. Si no tienes ni puta idea de lo que hablas poco pensamiento crítico vas a aplicar.
En fin, como dicen en mi pueblo, xogar con rapaces.
#114:
#8 El actor Kevin Sorbo ( conocido mundialmente por haber interpretado a Hercules en la serie de TV de los 90) estuvo en el punto de mira de los quiroprácticos hace un par de años, cuando en un libro suyo denunció que estuvo a punto de morir después de haber recibido tratamiento de un quiropráctico
http://magonia.com/2011/11/01/la-quiropractica-contra-kevin-sorbo-la-prueba-mas-dura-de-hercules/
Resulta que, en el verano de 1997, cuando tenía 38 años, el actor -un tipo cachas y sano- empezó a sentir dolor intermitente, hormigueo y frío en su brazo y mano izquierdos. Consultó a los médicos y le dijeron que no parecía nada serio. Él creyó que las molestias se debían a una reciente lesión. Pero un día sintió un dolor punzante que le bajaba por el brazo e inmediatamente pidió hora a su quiropráctico. Los quiroprácticos sostienen que la mayoría de las enfermedades se deben a subluxaciones de la columna vertebral que presionan los nervios y dicen que pueden sanar o aliviar a los enfermos corrigiendo mediante bruscas manipulaciones esas subluxaciones, de cuya existencia, por cierto, no hay ninguna prueba.
“Después de examinarme, dijo que tenía mucha tensión en mi cuello y hombro. Luego, hizo crujir mi cuello, algo que nunca había hecho, y dijo que creía que la manipulación ayudaría a aliviar parte de la tensión”, recuerda Sorbo en Neurology Now. Sin embargo, cuando volvía a casa al volante de su coche, empezó a sufrir de visión borrosa, vértigo y zumbidos en los oídos. Y, al día siguiente, cuando se levantó, tenía dificultades para hablar y andar. Su pareja, la actriz Sam Jenkins, le llevó al hospital, y le diagnosticaron un aneurisma. Tras varias pruebas, los médicos concluyeron que Sorbo había sufrido tres trombos. La edad, el estado físico y los antecedentes familiares llevaron a la mayoría de sus médicos a concluir que el paso por la consulta del terapeuta alternativo, combinado con el aneurisma, había disparado los trombos. “De hecho, el suyo era el típico cuadro que presentan los pacientes con daños arteriales provocados por la manipulación quiropráctica“, apunta Frías.
http://thejns.org/doi/abs/10.3171/2011.8.JNS111212
Y hace poco otra modelo estadounidense, Katie May, fallecio a los 34 años a causa de un derrame cerebral después de que un quiropráctico le crujiera el cuello.
http://magonia.com/2016/02/07/a-la-modelo-katie-may-la-ha-matado-la-quiropractica/
Asi que no te extrañe que haya gente que descalifique esas creencias cuando se está demostrando que pueden ser un peligro para la propia salud.
http://magonia.com/2011/11/01/la-quiropractica-contra-kevin-sorbo-la-prueba-mas-dura-de-hercules/
Resulta que, en el verano de 1997, cuando tenía 38 años, el actor -un tipo cachas y sano- empezó a sentir dolor intermitente, hormigueo y frío en su brazo y mano izquierdos. Consultó a los médicos y le dijeron que no parecía nada serio. Él creyó que las molestias se debían a una reciente lesión. Pero un día sintió un dolor punzante que le bajaba por el brazo e inmediatamente pidió hora a su quiropráctico. Los quiroprácticos sostienen que la mayoría de las enfermedades se deben a subluxaciones de la columna vertebral que presionan los nervios y dicen que pueden sanar o aliviar a los enfermos corrigiendo mediante bruscas manipulaciones esas subluxaciones, de cuya existencia, por cierto, no hay ninguna prueba.
“Después de examinarme, dijo que tenía mucha tensión en mi cuello y hombro. Luego, hizo crujir mi cuello, algo que nunca había hecho, y dijo que creía que la manipulación ayudaría a aliviar parte de la tensión”, recuerda Sorbo en Neurology Now. Sin embargo, cuando volvía a casa al volante de su coche, empezó a sufrir de visión borrosa, vértigo y zumbidos en los oídos. Y, al día siguiente, cuando se levantó, tenía dificultades para hablar y andar. Su pareja, la actriz Sam Jenkins, le llevó al hospital, y le diagnosticaron un aneurisma. Tras varias pruebas, los médicos concluyeron que Sorbo había sufrido tres trombos. La edad, el estado físico y los antecedentes familiares llevaron a la mayoría de sus médicos a concluir que el paso por la consulta del terapeuta alternativo, combinado con el aneurisma, había disparado los trombos. “De hecho, el suyo era el típico cuadro que presentan los pacientes con daños arteriales provocados por la manipulación quiropráctica“, apunta Frías.
http://thejns.org/doi/abs/10.3171/2011.8.JNS111212
Y hace poco otra modelo estadounidense, Katie May, fallecio a los 34 años a causa de un derrame cerebral después de que un quiropráctico le crujiera el cuello.
http://magonia.com/2016/02/07/a-la-modelo-katie-may-la-ha-matado-la-quiropractica/
Asi que no te extrañe que haya gente que descalifique esas creencias cuando se está demostrando que pueden ser un peligro para la propia salud.
#10:
#7 Hombre, es que eso es un poco falaz, porque las enfermedades crónicas son, esencialmente, aquellas que no se curan. Pero sí son en muchos casos enfermeades que antes eran mortales y que ahora gracias ala medicación se cronifican.
Y ves, es uno de los puntos favorables de la medicina científica que sin embargo no se suelen dar en las otra terapias: conoce y asume sus limitaciones, pero se sigue investigando para irlas superando, y se van superando muchas.
Sin embargo, muchas de las terapias alternativas prometen curarlo todo, desde el cancer al mal de amores.
Y sí, así citando a la wikipedia, las hepatitis crónicas de origen vírico se curan con antivirales.
Y ves, es uno de los puntos favorables de la medicina científica que sin embargo no se suelen dar en las otra terapias: conoce y asume sus limitaciones, pero se sigue investigando para irlas superando, y se van superando muchas.
Sin embargo, muchas de las terapias alternativas prometen curarlo todo, desde el cancer al mal de amores.
Y sí, así citando a la wikipedia, las hepatitis crónicas de origen vírico se curan con antivirales.
#119:
#101 ¿Ciencia "oficial"? Eso es de tu propia cosecha.
Si hay que criticar a la ciencia, yo soy el primero que me entristece cuando el metodo cientifico no se respeta, pues como economista he visto el nacimiento de la economía conductual, con miles de experimentos, y lo primero desde varias "escuelas" ha sido despreciarla.
Los seres humanos somos una mierda pinchada en un palo, y la ciencia no es inmune a nuestros fracasos.
Si hay que criticar a la ciencia, yo soy el primero que me entristece cuando el metodo cientifico no se respeta, pues como economista he visto el nacimiento de la economía conductual, con miles de experimentos, y lo primero desde varias "escuelas" ha sido despreciarla.
Los seres humanos somos una mierda pinchada en un palo, y la ciencia no es inmune a nuestros fracasos.
#5:
#2 ¿Sabes como se llama la medicina natural/alternativa que se ha demostrado que funciona?
Medicina.
Todo lo demás me parece genial que se investigue al respecto si hay indicios de que funciona, ahora bien, hay mucha diferencia entre investigar al respecto y venderlo a precio de tinta de impresora a incautos sin ninguna base utilizando palabrería.
Para cualquier reclamación, el botón naranja
Medicina.
Todo lo demás me parece genial que se investigue al respecto si hay indicios de que funciona, ahora bien, hay mucha diferencia entre investigar al respecto y venderlo a precio de tinta de impresora a incautos sin ninguna base utilizando palabrería.
Para cualquier reclamación, el botón naranja
#118:
#109 Vale, no has usado el método científico. La experiencia propia no confirma nada. Para muchas dolencias un placebo funciona mejor que no hacer nada.
Si a un grupo de personas le das cualquiera de tus pseudomedicinas y a otro un placebo los dos grupos reaccionan igual. Eso confirma que las pseudomedicinas no funcionan mejor que un placebo.
Yo estoy a favor de dar placebos, pero no en la forma de pseudomedicinas.
Si a un grupo de personas le das cualquiera de tus pseudomedicinas y a otro un placebo los dos grupos reaccionan igual. Eso confirma que las pseudomedicinas no funcionan mejor que un placebo.
Yo estoy a favor de dar placebos, pero no en la forma de pseudomedicinas.
#1:
"El problema, tal vez, sea que alguna gente ve la medicina alternativa no como una posible forma de asistencia sanitaria, sino como casi una religión. Esta podría ser la razón por la cual resulta, en ocasiones, tan difícil tener discusiones racionales sobre estos temas."
#105:
#38 Dos cosas:
1º
La ciencia es independdiente de la valoración moral que puedas darle, la téncica podríamos discutir si debería estar más o menos sujeta a moralidad, la ciencia es el estudio de un fenomeno natural con objetividad por definición. La técnica es la aplicación de esos conceptos donde si igual podemos hablar de la moralidad a la hora de aplicar ese conocimiento a algo específico.
Al universo se la pela si crees que es inmoral como se fijan las proteínas, el comportamiento de los electrones, o las propiedades de los numeros primos. Tu moralidad humana carece de todo valor en ese campo.
2º
Creo que no, no habla de esto, habla de la clásica tontería de que si lobys de presión bloquean el conocimiento arcano que guarda un charlatán. Como si Bayer o Janssen-Cilag, que son auténticas hijas de puta depredadores capitalistas, por algún extraño motivo rechazasen vender agua como medicamento (con sus pingues márgenes de beneficio, olvídate del gasto de i+d en farmacia ) y fuesen contra los buenos de Boiron porque sí, porque son mu mala gente y en el fondo les gusta recortar sus ganancias invirtiendo pasta en procesos, controles de calidad, investigación, laboratorios, equipamiento etc. en vez de meter agua en un frasco.
1º
La ciencia es independdiente de la valoración moral que puedas darle, la téncica podríamos discutir si debería estar más o menos sujeta a moralidad, la ciencia es el estudio de un fenomeno natural con objetividad por definición. La técnica es la aplicación de esos conceptos donde si igual podemos hablar de la moralidad a la hora de aplicar ese conocimiento a algo específico.
Al universo se la pela si crees que es inmoral como se fijan las proteínas, el comportamiento de los electrones, o las propiedades de los numeros primos. Tu moralidad humana carece de todo valor en ese campo.
2º
Creo que no, no habla de esto, habla de la clásica tontería de que si lobys de presión bloquean el conocimiento arcano que guarda un charlatán. Como si Bayer o Janssen-Cilag, que son auténticas hijas de puta depredadores capitalistas, por algún extraño motivo rechazasen vender agua como medicamento (con sus pingues márgenes de beneficio, olvídate del gasto de i+d en farmacia ) y fuesen contra los buenos de Boiron porque sí, porque son mu mala gente y en el fondo les gusta recortar sus ganancias invirtiendo pasta en procesos, controles de calidad, investigación, laboratorios, equipamiento etc. en vez de meter agua en un frasco.
#58:
#45 Nadie está en control del "pensamiento científico", como evidencia que éste no es homogéneo. Existen millones de científicos profesionales en el mundo, cada uno con su propio pensamiento. Se les puede influir, claro, pero no gobernar ni instruir como si fueran obedientes engranajes de una maquinaria diabólica.
Al menos a mí, que soy físico, no me envían un argumentario cada mes (que yo sepa... aunque a lo mejor me ponen algo en el WiFi
).
Al menos a mí, que soy físico, no me envían un argumentario cada mes (que yo sepa... aunque a lo mejor me ponen algo en el WiFi
).
#4:
#2 Hombre, como dice Ernst el debate está cerrado. Debatir y debatir sin querer llegar a una conclusión sobre si 2+2 son 4 o 5 es algo que quiere hacer el que dice que es 5. Pero el debate no existe.
La homeopatía hoy es un caro juguete para gente con dinero, que no se creen ni los homeópatas ya que solo lo usan con enfermedades que siguiendo su curso se curan solas. Cuando hay una enfermedad seria, de las que uno se muere, solo cuatro tontos siguen a pies juntillas la homeopatía. El resto va a la "medicina oficial".
La homeopatía hoy es un caro juguete para gente con dinero, que no se creen ni los homeópatas ya que solo lo usan con enfermedades que siguiendo su curso se curan solas. Cuando hay una enfermedad seria, de las que uno se muere, solo cuatro tontos siguen a pies juntillas la homeopatía. El resto va a la "medicina oficial".
#16:
#13 A ver, la medicina científica no impide nada. De hecho, cuando algo funciona y demuestra su funcionamiento de una forma consistente se icnorpora perfectamente a la multitud de tratamientos que se realizan en el ámbito de la medicina científica, desde la fisioterapia, a la radioterapia a la fitoterapia, la higiene alimentaria, el deporte, la cirugía, la profilaxis o la farmacología.
Que la medicina científica ahora sea incapaz de curar determinadas enfermedades crónicas no significa que no cure otras que antes eran crónicas, o antes eran mortales, o que en un futuro no vaya a curar esas enfermedades que hoy en día son crónicas. Porque sigue investigando y rebasando sus límites.
No como esas medicinas de tradición milenaria, que no tienen avance y que ya desde hace milenios lo curan todo. O no. Más bien no.
Que la medicina científica ahora sea incapaz de curar determinadas enfermedades crónicas no significa que no cure otras que antes eran crónicas, o antes eran mortales, o que en un futuro no vaya a curar esas enfermedades que hoy en día son crónicas. Porque sigue investigando y rebasando sus límites.
No como esas medicinas de tradición milenaria, que no tienen avance y que ya desde hace milenios lo curan todo. O no. Más bien no.
Comentarios
#8 Vamos por partes:
* ayurveda - aparte de la empanada místico-mental ¿te refieres a comer sano y hacer ejercicio?
* herbalismo - ¿te refieres a tomar princpios activos en dosis no estabilizadas y con contaminación de otros compuestos?
* acupuntura - indistinguible del placebo
* fisioterapia - ¿masajes?
* quiropráctica - ¿te refieres de nuevo a dar masajes en la espalda?
* odontología biológica - si tienes dientes de oro será odontología química supongo
*deporte - hacer ejercicio, ya me imagino
* nutrición sin químicos - ¿valdría con físicos? (es que los químicos están más suculentos) - lo siento pero por ahi no paso, mi compuesto polar de consumo diario que no me lo quite nadie.
#20 La fisioterapia es mucho más que simple masoterapia. Se pueden hacer cosas realmente útiles con las manos.
Con respecto al deporte, ejercicios, etc. Lo mismo.
#49 se pueden hasta hacer aviones, pero mejor me concretas a qué te refieres
#52 Un fisioterapeuta sabe hacer vendajes funcionales, sabe utilizar máquinas de ultrasonidos, corrientes, sabe hacer drenajes linfáticos...
En fin, que es un técnico de algo específico que en muchos casos funciona bien para recuperar o solucionar problemas. No puedes hablar de simples masajes.
#69 Sabe hacer todo eso, porque hay científicos que han estudiado los resultados de la aplicación y métodos de aplicación de esas máquinas y terapias.
Medicina convencional, se llama. Un fisioterapeuta que sigue estas indicaciones es un buen fisioterapeuta.
Claro que las cosas se curan con eso, pero NO TODAS las cosas se curan así. Tratamiento dirigido por un médico especialista = mayor probabilidad de éxito.
Huid de los fisios que se basen en su propio diagnóstico.
#69 Un amigo mio tuvo un problema de gases, durante meses. hasta que no fue al fisio y le hizo parar mucha verguenza, no se le paso y pudo tener vida normal.
#20 Como bien #68, la fisioterapia está científicamente demostrada con una muy amplia bibliografía científica sobres sus beneficios y efectos.
Y decir que se trata de masajes, es algo que se podía decir hace ya años, cuando se confundían masajistas con fisioterapeutas. Hoy en día, un fisioterapeuta no solo da masajes, se especializa en biomécanica para corregir tu postura corporal o pisada y evitar males a niveles articulares sin tener que recurrir a la terapia manual (masaje). Lo mismo puede pasar con el que usa electroterapia, hidroterapia, etcétera. Es realmente fisioterapia basada en la evidencia (les (y nos, porque me incluyo)interesa demostrar que funciona porque meten mucha caña y denuncias a quienes la practican de forma fraudulenta.
#20 Con esas definiciones de fisioterapia y deporte deberías ponerte un guión y "cateto" al lado de tu nombre de usuario, para hacer la misma aclaración ;).
) en distintos medios y modalidades adaptados a la situación, aplicación de elementos físicos (corrientes, ultrasonidos, etc), así como otros tratamientos como masoterapia, vendajes, movilizaciones, estiramientos, etc. Al fin y al cabo, créeme, si fueran masajes, los fisioterapeutas no tocarían patologías neurológicas, ni respiratorias, ni muchos traumas, entre otras mil cosas, ni siquiera valorarían.
Algunas de las cosas que hacen los fisioterapeutas, lo hacían antes los médicos o enfermeras. Es más, inicialmente en España era una especialidad de enfermería, pero a nada que profundices, ves que tiene un amplio abanico de conocimientos y técnicas que han acabado creando la disciplina. Es una especialidad que ha amasado el suficiente conocimiento y técnicas para ser independiente y para tener sus propias especialidades. Repite esa afirmación con cualquier otra disciplina. Los ingenieros, físicos, los informáticos serían todos estúpidos porque han derivados sus conocimientos de las matemáticas.
Como seguías en tus trece en otro comentario, te aclaro que la fisioterapia es la aplicación de medios físicos para el tratamiento de problemas de salud. Aquí se incluye una gran variedad de terapias que podrían agruparse en distintas categorías. Puedes incluir ejercicios o deportes (Eso tan malo y que nadie recomienda
Aparte, te atreves a decir que "Sabe hacer todo eso, porque hay científicos que han estudiado los resultados de la aplicación y métodos de aplicación de esas máquinas y terapias.". Por supuesto, ¿cuántos años te crees que tiene la disciplina, alma de cántaro?
Además pensarás que la fisioterapia va de imponer las manos, alinear chakras y esas cosas. Si un médico hablara de dar homeopatía o un cirujano de realizar una operación que no te soluciona nada, no lo considerarías ni médico ni cirujano. Pues si alguien dice ser fisioterapeuta y te suelta chorradas, lo mismo. Pero dónde quedarían los comentarios cínicos y desinformados, ¿verdad?
Sobre el deporte, supongo que todo se resume en hacer ejercicio. Es más, los deportes no existen. Todos son el mismo: hacer ejercicio. ¿Los entrenamientos, la planificación y los partidos? ¿Estudio de la fisiología o el rendimiento? Todo es hacer ejercicio. Si es que no hace falta más conocimiento. Cualquiera hace ejercicio durante un tiempo indeterminado y puede ser saltador con pértiga o nadador.
Como has dicho una gilipollez digna de un ignorante total, te recomiendo una palabra que sí encajaría en esa enumeración: "Holístico: todo está relacionado con todo porque sí".
#20 se refiere a los productos sin aditivos o conservantes, y lo sabes.
#20 Por favor, cómo puedes meter la fisioterapia en el mismo saco que la quiropráctica. Infórmate.
"El problema, tal vez, sea que alguna gente ve la medicina alternativa no como una posible forma de asistencia sanitaria, sino como casi una religión. Esta podría ser la razón por la cual resulta, en ocasiones, tan difícil tener discusiones racionales sobre estos temas."
#1 ¿Sabes como se llama la medicina alternativa que se ha demostrado que funciona?
Medicina.
#15 Claro. Por eso una de las principales causas de muerte en los paises occidentales son las hiatrogénicas
#42 Falso
Además de mal escrito.
http://dle.rae.es/?id=cA01GWk
#65 Verdadero en ambos casos.
#77 ¿Puede dar datos?
#77 Falso, puede que sea cierto que sea una de las primeras causas de muerte, pero eso desacreditaria en todo caso al medico, no a la medicina.
Si hace algo, lo que sea, bueno o malo, ya es mas que las pseudociencias. La medicina alternativa que funcióna se llama medicina.
#1 Como "aprendiz de" economista conductual, vemos que hablando NO se entiende la gente, por la valoración subjetiva que hace el inconsciente.
Moraleja: un fundamentalista no atiende a argumentos. Solo cambia de opinión quien quiere hacerlo y ello no depende de la calidad de los argumentos.
La ciencia no pretende imponerse: el que quiera aprender que aprenda, y el que quiera equivocarse, está en su pleno derecho a hacerlo en su busqueda de la felicidad. Es el derecho que mas ejercemos, el de equivocarnos.
#1 Los patrones son los mismos que cualquier secta:
- Negar cualquier opinión contraria, aun corroborándolas con pruebas.
- Apoyo incondicional a su creencia.
- Intentar convencer a los demás aunque sus argumemtos sean un insulto a la inteligencia.
#7 Hombre, es que eso es un poco falaz, porque las enfermedades crónicas son, esencialmente, aquellas que no se curan. Pero sí son en muchos casos enfermeades que antes eran mortales y que ahora gracias ala medicación se cronifican.
Y ves, es uno de los puntos favorables de la medicina científica que sin embargo no se suelen dar en las otra terapias: conoce y asume sus limitaciones, pero se sigue investigando para irlas superando, y se van superando muchas.
Sin embargo, muchas de las terapias alternativas prometen curarlo todo, desde el cancer al mal de amores.
Y sí, así citando a la wikipedia, las hepatitis crónicas de origen vírico se curan con antivirales.
#10 vamos bien. Seria interesante discutir el origen de las enfermedades crónicas.
Es un poco derrotista defender una médicina que sólo sabe paliar enfermedades crónicas y no curarlas. No sabe y no puede y encima como cualquier monopolio (que lo es) no deja que otras lo intenten, seguramente por miedo a tener éxito.
La medicina alopatica también defiende que cura el cáncer y este es un tema muy controvertido, e incluso manipulado por la industria.
#13 A ver, la medicina científica no impide nada. De hecho, cuando algo funciona y demuestra su funcionamiento de una forma consistente se icnorpora perfectamente a la multitud de tratamientos que se realizan en el ámbito de la medicina científica, desde la fisioterapia, a la radioterapia a la fitoterapia, la higiene alimentaria, el deporte, la cirugía, la profilaxis o la farmacología.
Que la medicina científica ahora sea incapaz de curar determinadas enfermedades crónicas no significa que no cure otras que antes eran crónicas, o antes eran mortales, o que en un futuro no vaya a curar esas enfermedades que hoy en día son crónicas. Porque sigue investigando y rebasando sus límites.
No como esas medicinas de tradición milenaria, que no tienen avance y que ya desde hace milenios lo curan todo. O no. Más bien no.
#16 esa forma de verlo demuestra que tenemos una visión idealizada de la ciencia.
La ciencia es un monopolio, y como tal actúa. Bechamps, Royal Rife, Gaston nuassen, Andrew Weikfield, Dr. Thomson (CDC), Nicola Tesla son claros ejemplos de silenciamiento de la ciencia para proteger la ciencia.
Siempre pasa igual, es muy fácil de ver. Igual que la guerra contra el terrorismo para quitarnos libertades, luchan contra supuestos pseudocientificos para preservar la ciencia quitándonos ciencia (pero esto no lo ven algunos tan claro como cuando sacan leyes para no poder protestar frente a un congreso o le permiten al policía explorar la vagina de una mujer bonita en un control de aeropuerto "para ver que lleva ")
#17 La ciencia es un monopolio, y como tal actúa.
No. Una cosa es la industria farmacéutica y otra es la ciencia.
#28 quien esta en control del pensamiento científico?
#45 Nadie está en control del "pensamiento científico", como evidencia que éste no es homogéneo. Existen millones de científicos profesionales en el mundo, cada uno con su propio pensamiento. Se les puede influir, claro, pero no gobernar ni instruir como si fueran obedientes engranajes de una maquinaria diabólica.
).
Al menos a mí, que soy físico, no me envían un argumentario cada mes (que yo sepa... aunque a lo mejor me ponen algo en el WiFi
#45 LO que sale de aplicar un método. En realidad NADIE y en la práctica la realidad como juez
Y nadie te va a disparar si publicas en arxiv.org Eso si como sea una gansada quedarás como un ganso en público
A ver si aprendemos a no pontificar tratando de ignorantes a los demás de lo que no se conoce
Léete artículos científicos de verdad que con internet en tus manos no tienes excusa.
En revista científica puedes leer artículos de gente sobre materia oscura en donde exponen detalladamente las hipótesis a candidatos que hay ahora, lo que se idea, lo que se especula, las posibilidades de cada posibilidad para al final los científicos después de mostrar que saben de que hablan, lo que se conoce y no se conoce proponen que tal vez la materia oscura cree sus propios mundos que no podamos ver ni tocar y que coexistan con los nuestros y tengan su propia luz. Ningún problema
Tienes un sujeto como Harameim que cuando se ve una coma de un cometa acercándose al Sol no tiene ni idea de que es una coma (el gas muy difuminado que parte del núcleo antes de ser estirado en la cola por el viento solar, nube tenue pero que al tener el tamaño de la Tierra o más y el entorno estar tan vacio se ve bien) y el tipo dice que eso no es un cometa y todos los astrónomos del mundo han conspirado (y los zapateros, y los taxistas a la vez) para ocultar que un planeta del tamaño de Júpiter pasó cerca del Sol que sería Nibiru.
Bueno. Un tipo así será querido y seguido por multitud pero no publica en una revista científica ni de coña por más que haga afirmaciones a patadas por el estilo y por más que acuse de conspiración de silencio
¿la hay?
Claro que no. Y tiene medios abiertos sin revisión previa (pero puede revisar quien quiera y publicar la revisión) o los medios por revisión independiente. No hay conspiración para acallarlo. Simplemente carece de la mínima competencia y conocimientos para poder hacer nada que llegue ahí (bueno ese señor sí hizo un paper -colgado en web privada- con ayuda de una matemática que copiaba algo de la hipótesis llamada teoría de twistores -con sus autores y de dominio público desde hace muchas décadas- pero como si fuera una idea propia y confundiendo la forma de algo con otras cosas no relacionadas)Confunde energía con forma geométrica de un objeto, a veces lenguaje con la realidad referida con el lenguaje, etc..
Bueno cada cual que crea o defienda lo que quiera. Pero a pesar de las acusaciones que no publique no es por conspiración alguna sino por su falta de competencia para poder publicar
Como anécdota: las patentes de Tesla están libremente disponibles todas y lo que hundió su trabajo fue básicamente sus deudas bancarias y su mala gestión. Aparte que no era científico sino ingeniero. Genial y muy reconocido pero ingeniero con la ciencia de su época. Cuando intentó algo de ciencia básica se la pegó. LO suyo era la ingeniería con el electromagnetismo y era magistral con eso
#17 No creo que que se pueda profundizar en un debate sobre estos temas sin estudiar bien que és el ego.
#35 estudiemos el ego
#17 ya salió Nicola Tesla, no hay magufo que no manipule la ciencia en su nombre.
Energía libre, leyes físicas para que.
#16 Mira qué fácil es decir chorradas carentes de sentido:
"Que la medicina alternativa ahora sea incapaz de curar determinadas enfermedades crónicas no significa que no cure otras que antes eran crónicas, o antes eran mortales, o que en un futuro no vaya a curar esas enfermedades que hoy en día son crónicas. Porque sigue investigando y rebasando sus límites."
podemos sustituir la variable en negrita por lo que te apetezca y seguirá siendo un sinsentido, molón, pero sinsentido.
#30 Ah, muy bien, dime qué enfermedades que antes eran mortales cura la medicina alternativa. Y qué nuevas y prometedoras investigaciones está llevando a cabo.
Gracias.
#33 Pues mira, la gripe sin ir más lejos. Antes de que alguien hubiese entendido que una buena dosis de vitamina C junto con ingentes cantidades de líquidos para aumentar el efecto diurético combatían la misma, la gente moría como moscas. Y fueron las abuelas alternativas (antes las llamábais brujas) las que dieron con ese avance, no "La Ciencia" de los cojones. E investigaciones todos los días, tantas como investigadores hay. Unas serán relevantes y otras no, ya se verá si no los quemáis a todos antes en la hoguera.
#37 ¿perdón?
#37 #46 Qué se puede discutir con alguien que piensa que la gripe se combate con vitamina C?
#66 Bueno, si desde la medicina convencionaloide tenéis alguna cura concreta a la gripe, soy todo oidos
#79 En serio? este es el nivel??
La gripe es un proceso vírico, no hay cura. Puedes paliar los síntomas, y ya. O ponerte una vacuna como medidad preventiva. Para combatirla haría falta un antiviral específico. Eso en mi mundo. En el tuyo, lo mejor vitamina C y mucha agua.
#88 O sea, que en mi mundo paramédico tenemos más recursos que en el vuestro médico convencional. Por mi bien, yo firmo.
#92 Tú mismo, la selección natural no entiende de consideraciones morales postmodernas.
#96 Ya ves. Dos estrategias de vida tan diferentes y ambas coexistiendo. La diferencia es que yo no clamo a la quema pública de heterodoxos, por mi puedes seguir practicando medicinas institucionales todo lo que quieras. Lo que no voy a permitiros es que me las impongáis forzosamente a otras, faltaría más.
#92 La esperanza de vida ha pasado de 40-45 años a casi 85 en algunos países, la mortalidad infantil ha descendido de 4-5 muertes antes del primer año de vida a menos de uno. Todo ello gracias a la medicina "oficial". Teniendo en cuenta que esos datos que doy se daban en un contexto pretransicional (desde un putno de vista demográfico) donde la medicina tradicional era la predominante ¿Cómo explica su pensamiento la diferencia de los datos? Para corroborarlos, ver este libro: http://www.casadellibro.com/libro-historia-minima-de-la-poblacion-mundial/9788498920055/1254357
Sigo esperando sus referencias bibliográficas.
#88 menéame ya no es lo era, en forocoches lees comentarios mas sesudos
#79 ¿tú crees que está ya todo inventado?
#79 Medicina científica es lo que pruebe funcionar.
Lo del abusar de vitamina C no es su cura
Y desde la medicina puedes usar vacunas y en casos puntuales antivirales
Porque resulta que sí. La gripe es causada por la invasión y colonización de un conjunto de tipos de virus
Las formas son el sistema inmunitario (ayudándolo a identificarlos, estimulándolo, dejándolo hacer) o atacar el virus cuando sea necesario y posible. Aunque no tiene cura específica hay algunos antivirales que le afectan a la mayoría
#66 depende de su actitud... Todos nacemos ignorantes de todo. Depende de la actitud..
#37 Por una parte, la gripe no se "ha curado" con esas recomendaciones, sigue produciéndose, causa sus fectos yt remite sóla por la acción del sistema inmunológico. Otra cosa es aliviar su sintomatología.
Por otra, eso no son "terapias alternativas". Son recomendaciones que también se hacen en el marco de la medicina científica, de hecho es lo que te dice tu médico.
Y sí, lo que decía antes, la medicina científica precismente parte de los saberes ancestrales, especialmente de la fitoterapia, estudia científicamente los principios activos,los somete a experimentación, y con aquellos que funcionan hace fármacos, y con aquellos que no funcionan los desecha.
#53 Tú no sé. Yo sí me la he curado así, en varias ocasiones. Puedo documentarlo.
#86 Claro, y ha sido por tomar vitamina C.
Yo sin embargo una vez que tuve una gripe y no tomé vitamina C no me curé. Y ya va para diez años de aquello, pero sigo en mis trece.
#89 ¿No te curaste? Joer. Es el primer caso de gripe crónica que he visto: diez años! Deberías hacértelo mirar. Alternativamente, podrías probar con vitaminas
#100 exactamente. Los todas las que hablamos se curan igual con o sin vitamina C o con luces azules o verdes o blancas en la habitación... Es decir que no será por eso que se curan
#86 documentalo, por favor, documentalo 😂 😂
#37
#16 De hecho, cuando algo funciona y demuestra su funcionamiento de una forma consistente se icnorpora perfectamente a la multitud de tratamientos que se realizan en el ámbito de la medicina científica
Tienes una visión idealizada de la medicina. Esto no es así, por desgracia. Hay luchas de poder e intereses creados como en todos los ámbitos humanos.
#13 ¿Defender? yo no me defiendo ni a mi mismo, que un cientifico tiene que ser su peor crítico.
Los conspiraonicos los prefiero en misa.
#73 Ya lo he hecho. Fijate en la parte de "despreciar la opinión y la experiencia propia".
En #72 me he explayado un poco mas "un científico tiene que ser su peor crítico" y tu hablas de "defender".
#78 No se como las personas vamos a crecer si despreciamos lo que apredemos. Lo qued ices solo esta bien en papel, y dentro de la filosofia cientifista actual, pero es impracticable, y ademas de perniciosa.
#87 De entrada, el conocimiento absoluto no existe. No podemos saber algo al 100%. Popper es quien mejor lo razonó.
Todo conocimiento científico va acompañado de la saludable advertencia de los detergentes Colon: "busque, compare, y si encuentra algo mejor, cómprelo".
Si no desprecias lo que conoces, no lo cuestionarás y no aprenderás nada nuevo.
El camino de un científico es de aquel que lo cuestiona todo: "solo se que no se nada".
#98 es mi premisa, pero date cuenta que en ciencia oficial el tema esta bastante comprado.
#87 de que planeta eres.
Porque en éste planeta es el método que ha hecho que se avance.
#72 en realidad los que tendrian que ir a misa son aquellos que tinen un pensamiento religioso y dogmatico. Correcto verdad?
#80 Hombre, si ya no son religiosos, pues entiendo que no vayan, por ello digo que los "prefiero" en misa.
Gran parte de la población ha dejado de ser religiosa, pero siguen siendo dogmática.
#85 entre ellos los llamados conspiranoicos?
Que tendra qe ver ser dogmatico, ir a misa, con ser conspiranoico, cuando son estos losnque ponen voz a los errores del sistema?
#91 los conspiraonicos y los religiosos comparten el entender la realidad con una mano negra que no ven, sea DIOS o agendas secretas.
El dogmatismo es el mecanismo, pues el inconsciente valora de manera relativista y se hace bueno el dicho "lo que mas cuesta mas se valora".
Cuanto mas tiempo dediques a tu religión o conspiración, mas valor le darás, alejándote de la realidad, de los puntos en común, que justo es el merito de la ciencia, consensuar.
#91 cuando se apela a una conspiración imposible para defender el continuar defendiendo el dogma a pesar de la falta de evidencia a favor del mismo y de evidencia en contra. Se hace responsable a la conspiración de esa relación de evidencias negativas para el dogma.
#108 va, di la verdad, tu eres un cómico!
La frase que lo resume todo está en #80 -> "En serio? este es el nivel??"
#13 si saben el origen ya tienen las mitad del camino echo para la cura, en general, el problemas es que no lo saben
#11 Ajam... Al parecer no ha habido avances en ningún campo. El motor de combustión no se ha optimizado desde el ciclo Otto y los aviones siguen siendo iguales que con los hermanos Wright.
Para ejercer al menos lo que yo conozco como pensamiento crítico chaval, primero tienes que estudiar el campo en el que quieres aplicarlo. Si no tienes ni puta idea de lo que hablas poco pensamiento crítico vas a aplicar.
En fin, como dicen en mi pueblo, xogar con rapaces.
#27 en detalles chaval detalles. Adiós nene
#47 Como indica el PC y tu móvil...
detalles...
jozúuu
pero eso es tecnología. En ciencia básica estamos a niveles nunca imaginables...
Lee algo
http://francis.naukas.com/
#27 ¿Pero qué dices, chaval? ¿no te das cuenta de que seguimos utilizando la rueda, una tecnología de hace milenios?
Si no fuese por el maldito lobby de la rueda ahora mismo estaríamos teletransportándonos a las estaciones de ski de Neptuno.
Con los forfaits a cinco euros.
Cabrones...
#84 uber-teletransport
#27 ...acabas mexado.
#8 La nutrición sin químicos es no quedar nunca a comer con Lavoisier, Mendeleiev y sus colegas?
#14 jajajajajjajajajaja
Si no fuera por que difundir tonterías de tal calibre es peligroso para la sociedad te votaría positivo, de la risa que me ha dado
#18 quizá puedas decirme que tontería te refieres y así podamos discutir si es así o no. Sin risas y de forma madura, como las personas no como los que practican la idocia.
De acuerdo?
#19 permiteme una pregunta ¿bajo que condiciones aceptarías la demostración de que alguna de tus terapias es falsa?
Es decir, ¿qué necesitas para convencerte de que estás equivocado?
(bueno, son dos, pero es la misma)
#23 experimentando yo mismo durante mínimo 3 meses y comprobar resultados.
Todo lo demás son segundas fuentes, cosa en la que caemos todos
#51 ya, entiendo.... ¿y como desarrollarías esa experimentación? ¿Qué protocolos de control manejarías para asegurarte que no estás sesgando la investigación?
#57 lo que se hacía en ciencia desde siempre, algo llamado empirismo.
Venga suéltalo ya que lo estas deseando. Dame caña con el estudio de doble ciego y todas esas patrañas carismas y normalmente cocinadas
#60 Te equivocas si crees que busco eso.
Me gustaría, ya que pareces debatir con una cierta serenidad, que me explicases las razones por las que no te sirve un método diseñado para tratar de eliminar todo sesgo de lo estudiado, y por contra propones ciencia del siglo xviii como sustituto
#64 me vale la ciencia del s. Xviii porque es la único que puedo usar.
La del xx es magnífica pero esta secuestrada
#75 creo que equivocas si piensas eso
#75 a veces veo conspiranoicos.
#75 ¿Secuestrada? Una niña de 9 años fue capaz de desmontar el reiki con un experimento simple y reproducible, demostrando que era una patraña sin más efecto que el placebo. La niña en cuestión es Emily Rosa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Emily_Rosa
Yo creo que es más el querer que el poder…
#60 patrañas
#51 Vamos, un a mí me funciona.
#19 Esto es meneame, no el colegio. Si no vienes con la lección aprendida, no pidas una tutoría.
#19 Pasteurización de la leche. En serio, no lo digas por ahi.
#19 te contesto, las tonterías empiezan con la primera palabra que escribes, y terminan con la última
#18 ¿Ah sí? ¿Qué es más peligroso, difundir libremente conocimientos que tú, coyunturalmente, consideras tonterías (otros no) o difundir el pensamiento único, la intolerancia y la censura?
#6 No me cabe la menor duda de que sin el metodo científico, el progreso avanzaría la repera. Dominaríamos la galaxia como seres de luz.
Vamos eso o estaríamos en una choza lanzandonos excrementos.
No se por cual decantarme.
#9 que método científico? El que te tiene usando el motor de explosión inventado hace ya 150 años, o el de la aeronáutica que no ha evolucionado un carajo en un siglo. ¿Hablamos de conflictos de intereses y dinero o es cosa de gente con un gorro de aluminio?
Los que siguen la ciencia oficial no se percatan de que lo que manda no es el progreso humano sino el control sobre este. No tener esto en cuenta te cercana cualquier posibilidad de pensamiento crítico.
El método científico del pensamiento único actual es el del doble ciego. Bobos de nosotros nos perdemos en la historia, sin reconocer que el método cirntifico hoy y siempre también fue y es el de prueba y error, y la verdad que surge de la experimentación pura in situ. La fuerza de la experiencia denostada por el sistema y acólitos para cercenarnos nuestra propia capacidad objetiva e individual de descubrir e investigar por nosotros mismos.
¿Menuda guerra intelectual y filosófica verdad? Pues así es y hay que ser conscientes de la misma.
#11 La aeronáutica no ha evolucionado en el último siglo??
Es curioso que los que atacáis a la ciencia soléis tener unas carencias culturales muy acusadas. Y en el plano intelectual la cosa no mejora mucho, la verdad.
#11 ¿Qué la aeronáutica no ha evolucionado nada en 100 años? Piense las cosas dos veces. De nada.
#11
*
#11 #9 que método científico? El que te tiene usando el motor de explosión inventado hace ya 150 años, o el de la aeronáutica que no ha evolucionado un carajo en un siglo.
**
confundiendo método científico con ingeniería encima usando un ordenador que funciona gracias a la mecánica cuántica y encima disponiendo la humanidad de unos conocimientos científicos de los que alguno no podrán tener aplicación hasta dentro de mil años por falta de tecnología disponible
Estooo
*
El método científico del pensamiento único actual es el del doble ciego.
*
DE la medicina: El doble ciego respecto placebo
Es decir que de verdad funcione. Y NADA MÁS
Si dices que se ha de aceptar por medicina cosas que objetivamente no funcionan el problema
*******
Bobos de nosotros nos perdemos en la historia, sin reconocer que el método cirntifico hoy y siempre también fue y es el de prueba y error, y la verdad que surge de la experimentación pura in situ. L
*****
Hay, hay que te lías y te pierdes
#9 No te está hablando de hablando de cargarse la ciencia , no que creo que nadie sensato propusiese tal cosa.Te está hablando de la epistemología axiológica , de donde y como creamos los humanos nuestros valores y preceptos y a los que la ciencia como herramienta humana está totalmente subyugada.
#38 Dos cosas:
1º
La ciencia es independdiente de la valoración moral que puedas darle, la téncica podríamos discutir si debería estar más o menos sujeta a moralidad, la ciencia es el estudio de un fenomeno natural con objetividad por definición. La técnica es la aplicación de esos conceptos donde si igual podemos hablar de la moralidad a la hora de aplicar ese conocimiento a algo específico.
Al universo se la pela si crees que es inmoral como se fijan las proteínas, el comportamiento de los electrones, o las propiedades de los numeros primos. Tu moralidad humana carece de todo valor en ese campo.
2º
Creo que no, no habla de esto, habla de la clásica tontería de que si lobys de presión bloquean el conocimiento arcano que guarda un charlatán. Como si Bayer o Janssen-Cilag, que son auténticas hijas de puta depredadores capitalistas, por algún extraño motivo rechazasen vender agua como medicamento (con sus pingues márgenes de beneficio, olvídate del gasto de i+d en farmacia ) y fuesen contra los buenos de Boiron porque sí, porque son mu mala gente y en el fondo les gusta recortar sus ganancias invirtiendo pasta en procesos, controles de calidad, investigación, laboratorios, equipamiento etc. en vez de meter agua en un frasco.
A mi me pasa justo eso cuando defiendo mi postura en pro de la medicina natural, que soy atacado en este foro a veces incluso con insultos. Así que no debe ser una cosa de saber más o menos sobre ciencia (creo que ambas partes pueden tener muchos conocimientos en ellas,unos en ortodoxa y otros en heterodoxa), sino más bien de educación y respeto.
Lo que dice que le paso al supuestamente sacar a la luz las mentiras de la medicina no alopatica le pasa cada día a los médicos que defienden la medicina no alopatica. Un ejemplo claro es Andrew Weikfield y su estudio sobre la mmr y autismo. Le quitaron su licencia médica y ahora en 2014 la cdc ha sido pillada manipulado el estudio que suponía la denigracion y la caída de Weikfield, gracias al Dr. Thomson exponiendo el fraude donde el en 2004 participó para tapar como la mmr creaba autismo. Quizá el caso de Ernst sea único en su especie, ya que en este mundo se premia la ortodoxia por motivos obvios y no tan obvios y que requieren de más pensamiento para encontrarlos, nada que ver esto con la idocia sino más bien con la inteligencia, que ni mucho menos es solo coto privado de aquellos que promueven con celo el pensamiento único.
Es interesante en la entrevista como dice que la medicina natural se defiende como una religión puesto que carece de evidencias, cuando muchos medicamentos alopaticos tampoco se sabe como funcionan e incluso algunos han causado miles de muertos o discapacitados (en Alemania por ejemplo en el caso del medicamento para el tratamiento de los vómitos matutinos).
Hay que leer su libro, y es lo que voy a hacer. No se si será del palo de Mullet, espero que no, pero es más que probable.
Meneo porque el debate es bueno, y no tengo miedo. No como de Niro y lo que me han podido hacer para quitar el documental vaxxed, propio de la época nazi quemalibros
#2 Por curisodad y por centrar los temas del debate ¿Qué entiendes (o a qué te refieres) con medicina natural?
#3 ayurveda, herbalismo, acupuntura, fisioterapia, quiropráctica, odontología biológica, deporte, nutrición sin químicos, por ejemplo.
La homeopatía queda fuera de esto por ser algo parecido a la alopatia. Otra cosa es que funcione más o menos que la alopatia
#8 Ok, queda claro pues que la homeopatía no se consideraría medicina natural, y ampliando un poco la lista tendríamos también aspectos básicos como la higiene (tanto personal como alimentaria) ¿o la legía y la pasteurizción no las consideraríamos naturales?, la reflexología, el reiki, la aromaterapia, los cristales de cuarzo y todas las que no impliquen un proceso de síntesis complejo sobre los elementos naturales ¿no?
#12 no entiendo por qué metes el reiki. Yo mismo lo he estudiado y no he encontrado verdad en el. La reflexologia o los cristales,o la aromaterapia no los he estudiado, entiendo que tu si.
Si los estudiará y viera verdad en ellos ten por seguro que te lo diría ahora mismo. Intento no tener una mente dogmática,es uno de los atrasos de la mente humana en todas las épocas.
La higiene en la comida ya la he nombrado aunque la comida de los supermercados no es nada higiénica. Lavarse las manos antes del parto es muy saludable.
La pasteurizacion de la leche o la miel es otra de las patrañas industriales
#14 Una pregunta, cómo has estudiado el efecto de: "ayurveda, herbalismo, acupuntura, fisioterapia, quiropráctica, odontología biológica, deporte, nutrición sin químicos"?
#39 con el método científico
#41 La base del método científico esta en despreciar la opinión y la experiencia propia.
Te llenas la boca con conceptos que no respetas.
#67 explicate
#41 Puedes poner enlaces a los papers que has escrito con los resultados? Si has probado con el método científico que esas "cosas" ayudan me imagino que habrás publicado los resultados.
Si no has publicado los resultados, puedes darnos más información de cómo has aplicado el método científico para probar su eficacia?
#83 ciencia empirica. Prueba y error
esto se esta poniendo divertido
#94 Sobre cuántos sujetos? Qué dolencia les tratabas? Qué sabían los sujetos sobre lo que les estaban haciendo? Cual era el placebo para comparar?
#94 Prueba y error no es ciencia empirica. Prueba y error es darse cabezazos con las paredes. Y hablando de medicina, algo muy peligroso.
#41 será con tu método pseudocientífico.
#39 Igualmente, la mejor forma de "estudio" es la experimentación misma.
#14 Antes de la pasteurización, la leche mataba.
Menudo bocazas estás hecho.
http://adictamente.blogspot.com.es/2013/12/la-epoca-en-que-el-pan-era-toxico-la.html
#14 reiki es la imposición de manos, basado en "energías" quie ni ellos saben describir.
Y fué desmontado por una niña de diez años
#8 deporte? el deporte esta demostrado científicamente que es bueno para la salud.
#31 así es
#44 un exceso está demostrado que mata
#8 Por qué prohibir el deporte a los químicos? No tienen derecho ellos también a practicarlo?
#8 Dejemos clara una cosa, la fisioterapia NO es medicina alternativa. A demás consta de amplia bibliografía científica.
Es un apunte por si alguien se lia con el tema.
#68 cierto
#68 #154 Fisioterapia basada en diagnósticos médicos, desde luego que es medicina convencional. Y buena.
#8 Deporte?
#8 El actor Kevin Sorbo ( conocido mundialmente por haber interpretado a Hercules en la serie de TV de los 90) estuvo en el punto de mira de los quiroprácticos hace un par de años, cuando en un libro suyo denunció que estuvo a punto de morir después de haber recibido tratamiento de un quiropráctico
http://magonia.com/2011/11/01/la-quiropractica-contra-kevin-sorbo-la-prueba-mas-dura-de-hercules/
Resulta que, en el verano de 1997, cuando tenía 38 años, el actor -un tipo cachas y sano- empezó a sentir dolor intermitente, hormigueo y frío en su brazo y mano izquierdos. Consultó a los médicos y le dijeron que no parecía nada serio. Él creyó que las molestias se debían a una reciente lesión. Pero un día sintió un dolor punzante que le bajaba por el brazo e inmediatamente pidió hora a su quiropráctico. Los quiroprácticos sostienen que la mayoría de las enfermedades se deben a subluxaciones de la columna vertebral que presionan los nervios y dicen que pueden sanar o aliviar a los enfermos corrigiendo mediante bruscas manipulaciones esas subluxaciones, de cuya existencia, por cierto, no hay ninguna prueba.
“Después de examinarme, dijo que tenía mucha tensión en mi cuello y hombro. Luego, hizo crujir mi cuello, algo que nunca había hecho, y dijo que creía que la manipulación ayudaría a aliviar parte de la tensión”, recuerda Sorbo en Neurology Now. Sin embargo, cuando volvía a casa al volante de su coche, empezó a sufrir de visión borrosa, vértigo y zumbidos en los oídos. Y, al día siguiente, cuando se levantó, tenía dificultades para hablar y andar. Su pareja, la actriz Sam Jenkins, le llevó al hospital, y le diagnosticaron un aneurisma. Tras varias pruebas, los médicos concluyeron que Sorbo había sufrido tres trombos. La edad, el estado físico y los antecedentes familiares llevaron a la mayoría de sus médicos a concluir que el paso por la consulta del terapeuta alternativo, combinado con el aneurisma, había disparado los trombos. “De hecho, el suyo era el típico cuadro que presentan los pacientes con daños arteriales provocados por la manipulación quiropráctica“, apunta Frías.
http://thejns.org/doi/abs/10.3171/2011.8.JNS111212
Y hace poco otra modelo estadounidense, Katie May, fallecio a los 34 años a causa de un derrame cerebral después de que un quiropráctico le crujiera el cuello.
http://magonia.com/2016/02/07/a-la-modelo-katie-may-la-ha-matado-la-quiropractica/
Asi que no te extrañe que haya gente que descalifique esas creencias cuando se está demostrando que pueden ser un peligro para la propia salud.
#8 nutrición sin químicos
Define "químicos".
#8 ¿ayurveda = are you better?.
#8 Eres un magufo de libro.
#2 Hombre, como dice Ernst el debate está cerrado. Debatir y debatir sin querer llegar a una conclusión sobre si 2+2 son 4 o 5 es algo que quiere hacer el que dice que es 5. Pero el debate no existe.
La homeopatía hoy es un caro juguete para gente con dinero, que no se creen ni los homeópatas ya que solo lo usan con enfermedades que siguiendo su curso se curan solas. Cuando hay una enfermedad seria, de las que uno se muere, solo cuatro tontos siguen a pies juntillas la homeopatía. El resto va a la "medicina oficial".
#4 dime una sola enfermedad crónica que la medicina alopatica cure y te daré la razón
#7 jajaja, con tus términos complejos crees darte algo de razón. Pero alma de cántaro, si se curaran ¡no serían crónicas!
Si quieres una que antes lo era y ahora ya no: hepatitis c.
#7 son crónicas porque no tienen cura, cuando la encuentren dejan de ser crónicas.
Cómo buen magufo, sólo sabes usar la retórica, para engañar al profano.
Los enfermos crónicos se están cagand* en tus...
#7
Qué cachondo. Dime una sola enfermedad que no se cure que cure la medicina y te daré la razón.
Dime tu una sola enfermedad mortal que cure la medicina que también lo haga la homeopatía y te daré la razón.
#2 ¿Sabes como se llama la medicina natural/alternativa que se ha demostrado que funciona?
Medicina.
Todo lo demás me parece genial que se investigue al respecto si hay indicios de que funciona, ahora bien, hay mucha diferencia entre investigar al respecto y venderlo a precio de tinta de impresora a incautos sin ninguna base utilizando palabrería.
Para cualquier reclamación, el botón naranja
#5 si, es lo que siempre se dice. Incluso yo te podría contrargumentar sobre la medicina alopatica y el valor de la mayoría de sus medicamentos y veríamos cual de ellas es más pseudosciencia.
La ciencia ortodoxa es la religión actual. Una pena, si no fuera así, estaríamos ya en pluton haciendo resorts.
#6 http://paranoideo.com/upload/carl_sagan_-_mundo_demonios.pdf
Léelo. Sé que te gustará.
#21 no lo leerá, para que no le estalle la neurona, que le tiene mucho aprecio
#6 No existe la ciencia ortodoxa.
Es ciencia lo que cumple el método científico que además es antidogmático
Y lo que no, no es ciencia
El no aceptar dogmas no es otro dogma como el ser calvo no es un tipo de peinado
#26 al aumentar el albedo de la cubierta cerebral, éste se mantiene más fresco
#29 Por lo general el común mantiene el cerebro sin especial sobrecalentamiento, yo lo descartaría como ventaja adicional.
#34 Ya, pero así no puedes hacer overclocking
Después de llevar un rato escribiendo he decidido borrar. Esta es mi mejor respuesta para no perder demasíado mi tiempo
Saludos
Me quedo con ésto: "no deberíamos olvidar los valores centrales de la medicina: compasión, empatía, tiempo para atender al paciente, etc. Si permitimos que los charlatanes o curanderos se apropien de estos valores, nos estaremos equivocando del todo."
#95 Cuando uses tildes.
#99 Si, este ha sido muy coherente. Escribir desde em movil es lo que tiene.
De todas formas aunque para mi es importante usar bien el castellano, reconozco que soy bastante perezoso con las tildes.
Tu eres perezoso?
Venga va, voy a intentar no insultarte yo a ti.
Si, la aeronáutica y los motores de explosión han evolucionado pero esto son solo detalles. Desde hace décadas existen motores de aire comprimido o de agua.
La ciencia se oculta desde siempre es un hecho. Y en España somos geniales en eso. Teníamos posibilidad de mandar a Eeuu al garete en 1898 con un submarino invento español y lo mandamos a la porra. ¿Intereses? Alguno habría, como por ejemplo la desindustrializacion de España actual, nada....poco interés o mucho en que ocurra.
Me he desviado. ... Perdoname, es que soy poco inteligente, tu mismo me lo has dicho y eres comprensivo.
Lo dicho, no te obceques con lo que te dan, porque hay más de lo que enseñan. Detalles, solo detalles
#70 No hay más que leer tus mensajes. No eres capaz de hilar un discurso coherente, simplemente vas dando saltos entre falacias y juicios de valor erróneos. Que si las malvadas farmacéuticas, que si un submarino, motores hidráulicos...
#82 Puedes tu hilar un discurso coherente? demuestramelo empiricamente
#70 De detalles nada. No se puede ir afirmando que la aeronáutica no ha evolucionado nada en 100 años y poner como ejemplo el molino de agua.
Y de paso se quedó calvo. Parece que ni la protociencia, ni la ciencia, ni la pseudociencia, ni la paraciencia, ni la metaciencia han conseguido resolver este problema fundamental de la humanidad, por tanto, ninguna es fiable o relevante.
#24 la pérdida de pelo es una ventaja evolutiva
#25 A la par de aerodinámica.
#40 Carlos Javier Alonso (el autor) no es científico. Se doctoró en Filosofía en la universidad del Opus Dei... Además de Licenciado en filología Hispánica.
Un ferviente religioso que cree que la homosexualidad se puede "curar", que está "conectada" con la pedofilia, que los homosexuales no deberían tener derecho a contraer matrimonio ni poder adoptar niños, etc. [1]
Por otro lado su entendimiento de la ciencia y su evolución hasta la actualidad es completamente sesgada. Sobre todo su visión sobre el papel que juega en nuestra sociedad moderna.
A mi juicio creo que trata de restringir continuamente aquello que la ciencia pueda abarcar, limitar su alcance. Pienso que por temor a que esta pueda llegar a hacer tambalear sus creencias. Por eso arremete de ese modo contra el Darwinismo o contra Hawking.
Sin duda te vuelvo a recomendar el libro que he puesto en #26 Sé que te gustará.
[1] http://www.almudi.org/articulos/3129-10-mitos-sobre-la-homosexualidad-Carlos-Javier-Alonso-Profesor-de-Filosofia
Nunca le digas a un tonto que está equivocado o te hará perder el trabajo.
#97 Estás equivocado
¿Alguien tiene el enlace a algún paper de este señor?
#48 https://sci-hub.io/https://scholar.google.ru/scholar?q=Edzard+Ernst
https://www.amazon.es/gp/aw/d/B019VBUSIC/ref=mp_s_a_1_1?qid=1459342954&sr=8-1&pi=SL75_QL70&keywords=ciencia+cientifismo#21