Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
y la Sinde .... ¿ que opina de esto?
#6:
¿Podrán volver a denunciarlos esta vez sin jueces de por medio, aplicándoles la ley Sinde, o con esto quedan libres del todo? Porque quizás hubiera sido conveniente que las demás webs se autodenunciaran antes de que se cargaran a los jueces.
#3:
No es delito porque GOOGLE enlaza a sitios con contenido "supestamente" ilegal... si condenan a alguna de estas webs "piratas" GOOGLE podría ir detrás.
Comentarios
¡Viva David Bravo!
y la Sinde .... ¿ que opina de esto?
#1 Que hay enlaces para todo en España, igual que espectadores.
#1 ¿Quien es esa tal Sinde? En todo caso supongo que te referirás al Ministro de Cultura, Teddy Bautista.
#10 Qué es un ministro? Supongo que te referirás al lobby que decide en todo lo relacionado con cultura, la SGAE.
#10 David Bravo Ministro de Cultura. [mode tuveunsueño off]
#10 En España no hay ningún Ministerio de Cultura, creo que te refieres al Ministro de la Industria del Entretenimiento.
#1 #6 #7 y sin un juez ha dictaminado que no hay delito ¿ que demonios van a alegar desde el ministerio?
Que enlazar no es delito (vía judicial), pero puede considerarse falta (vía administrativa).
#13 pero no es falta administrativa a los ojos de los jueces
¿ en que se puede traducir? ¿ en el cierre?
#13 Realmente: enlazar no constituye delito. Tampoco vulnera la propiedad intelectual. Pero enlazar a obras protegidas supone una merma de la protección de la propiedad intelectual, y por tanto, una conducta no permitida en la prestación de servicios de la Sociedad de la Información, y causa de cierre del prestador de servicios (web).
Véanse:
@neyla
@neyla
#33 Hasta ahora eso no existía. Es una cosa que se sacaron de la manga, para justificar la Ley Sinde. Ya que al no estar tipificado en el código penal, no es delito. Ni siquiera ilícito civil según los jueces. Pero bueno, aun así eso es muy rebuscado. Porque las leyes también se deben de aplicar según la realidad social del momento y es lo que hacen la mayoría de jueces en sus sentencias.
Si se sacó la Ley Sinde, es específicamente para saltarse a los jueces, ni más ni menos.
Salu2
#40 "Si se sacó la Ley Sinde, es específicamente para saltarse a los jueces, ni más ni menos"
He explicado aquí que NO es así: @neyla
Además, sí que hay jueces!, mira: @neyla
¿Podrán volver a denunciarlos esta vez sin jueces de por medio, aplicándoles la ley Sinde, o con esto quedan libres del todo? Porque quizás hubiera sido conveniente que las demás webs se autodenunciaran antes de que se cargaran a los jueces.
#6 creo que no te pueden juzgar dos veces por el mismo delito,
y sin un juez ha dictaminado que no hay delito ¿ que demonios van a alegar desde el ministerio?
#6 , #7 y #11 yo no estaria tan seguro, los absolverian de enlazar determinado material igual les pueden tocar los huevos por enlazar otro material.
#6 #7 #11 #34 Vamos a ver:
- Ámbito penal: no cabe lo que se denomina "ne bis in idem", es decir, condenar dos veces por el mismo delito. En estos casos no ha habido ni siquiera condena.
- Ámbito civil: "valor de cosa juzgada", si unos hechos ya han sido enjuiciados, se ha dictando sentencia sobre el fondo del asunto, y no se ha recurrido, se entiende que los hechos adquieren valor de cosa juzgada y no pueden volver a enjuiciarse.
Pero nada de lo anterior resulta aplicable a este caso: la actividad de las webs no constituye delito, ni tampoco vulnera la propiedad intelectual. Correcto. La cuestión es que la "Ley Sinde" se refiere a otra cosa, y sí, la "Ley Sinde" les resulta de plena aplicación, independientemente de que hayan pasado anteriormente por procesos penales o civiles.
¿A qué otra cosa se refiere la "Ley Sinde"? A esto: @neyla
#35 perdona, yo es que me fío más de los abogados
#36 Te reto a que me cites o encuentres un sólo "abogado" que sostenga una postura contraria o distinta a lo que he dicho en #35
#44 http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010889.html
Las comillas están muy buenas con patatas, pruébalo
#45 Del texto que citas: "si la sentencia que recayera en ese procedimiento fuera favorable a la web de enlaces -como es de esperar por los muchos casos idénticos ya resueltos- los demandantes no podrían volver a plantear esa misma cuestión en el futuro ante la comisión administrativa ni, en general, ante ningún órgano judicial por el llamado efecto de cosa juzgada"
Esas demandas se refieren a vulneración de propiedad intelectual, amparadas en el TRLPI.
Pero la "Ley Sinde" no se refiere a vulneración de propiedad intelectual, ni se ampara en el TRLPI. La "Ley Sinde" se refiere a "merma de la protección de la propiedad intelectual como límite en la prestación de servicios de la Sociedad de la Información", amparada en la LSSICE.
Por lo tanto NO se refieren a la misma cuestión, y por ello no hay efecto material de cosa juzgada del artículo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Lo dicho en #35 es completamente válido.
Pregúntale a David Bravo.
#35 gracias por iluminar este embrollo
#6 non bis in idem
o sea, que no (aunque no se si les podrian denunciar por poner enlaces nuevos... )
#6 No pueden. De hecho muchos websmasters se cachondeaban de que los denunciaron y salieron victoriosos y ahora con una ley más dura ya no pueden volver a someterlos a juicio.
No es delito porque GOOGLE enlaza a sitios con contenido "supestamente" ilegal... si condenan a alguna de estas webs "piratas" GOOGLE podría ir detrás.
¿Quienes son los jueces para decidir que es o no legal? Los que tienen que impartir justicia son Alejandro Sanz y Teddy Bautista.
Y otra. Maldita. Vez.
Y digo yo, ¿no podrían hacerse amiguitos los de las páginas de enlaces unos con otros para que cuando intenten petar seriesyonkis se trasladen a un lugar invulnerable mientras tanto o algo así?
En fin, está claro: ¡sólo hay que aguantar! Y la Ley Sinde excepto para coartar la libertad de expresión sin un juez de por medio, no sirve absolutamente para nada.
Los que preguntan sobre la ley Sinde:
Artículo 9.3 de la Constitución Española
La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad, la interdicción de la arbitrariedad de los podres públicos.
#25 Con esto vas a llegar al orgasmo . Dale cañaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
#27 33 tacos y me pongo a escuchar metallica desde hace 1.
Manda huevos que tenga que descubrirlos ahora.
Ya hay unos cuantos sitios web invulnerables a la mafia de la cultura.
Denunciemos al resto antes de que este operativa la ley de censura de la SGAE.
Pues precisamente para esto se ha inventado la ley Sinde, para convertirlo en delito...
Ya estoy dado de alta, a descargar contenidos legales se ha dicho.
y ahora vas y lo cascas!!
De ahí me bajaba yo pelis a tutiplen.
Eso si con todo mi derecho ya que pago el canon a esos pedazo de artistas que ha parido esta tierra tales como bisbi, busta....todo esto lo escribo viendo el video de METALLICA en Moscu en el `91.
MANDA GÜEVOS!!!!
#17 Que poca decencia, como te atreves. Escucha el de Seattle de 1989, ganarás más .
#23 me lo apunto!!!
Ya... oye... ¿alguien sabe si IndiceDonkey tuvo que cerrar durante el proceso?
#4 Indicedonkey no se si fue obligada, pero sí que cerró. Fue una pena.
Aún así semos criminales, dicen.
A buenas horas...
por fin algo de sentido comun
Menos mal que se han puesto en marcha los mecanismos para proteger a la justicia de los jueces.
Zas en toda la boca
Justicia infinita
¡Enhorabuena!
La confirmación de algo que ya salió hace tiempo (2008) Indicedonkey, nuevo sobreseimiento: facilitar al usuario el link no constituye delito
Indicedonkey, nuevo sobreseimiento: facilitar al u...
bufetalmeida.com