Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El artículo le falta un dato muy importante para comprender el puzzle: la conexión entre la energía nuclear civil y el armamento nuclear. Expresado de una forma grosera, el armamento nuclear es tan caro frente al convencional cuanto lo que se expone en el artículo a respecto de la producción civil de energía. Pero muchos países no tienen opciones a esto, si quieren ser potencias nucleares deben tener tecnología nuclear e instalaciones nucleares, o al menos mientras no estén las bombas nucleares en el mercado.
Así que obviamente, una forma de abaratar todo el proceso (y así fue desde el mismísimo principio) es derivar parte de una industria que siempre ha pertenecido al complejo militar-industrial a uso civil, o un nuevo repago estilo sanitario: paga usted las armas por impuestos directos y las vuelve a pagar por recargos en el recibo de la luz y en la distorsión creada en el sistema eléctrico.
No es casualidad que los países con fuertes industrias en el campo nuclear son, precisamente, los que tienen asiento en el consejo de seguridad y son las potencias nucleares firmantes del TNP: EEUU, Francia, Rusia y China, con Gran Bretaña ya bastante descolgada (el armamento nuclear del Reino Unido siempre fue subsidiario de su relación "privilegiada" con EEUU). No tanto con otras potencias secundarias como India o Pakistán (por motivos obvios de subdesarrollo capitalista), y con la salvedad (también política) importante del Japón, que aunque no tiene tecnología nuclear propia sí se ha posicionado en bastantes campos de esta.
Por tanto, la energía nuclear irá cediendo terreno poco a poco, pero no tan rápido como algunos creen. Un control global deseable que realmente nunca ha existido (la OIEA ha sido otro brazo armado de los EEUU con el conchaveo de algunos) tendrá que esperar al batacazo de los EEUU y la recomposición global.
Así que obviamente, una forma de abaratar todo el proceso (y así fue desde el mismísimo principio) es derivar parte de una industria que siempre ha pertenecido al complejo militar-industrial a uso civil, o un nuevo repago estilo sanitario: paga usted las armas por impuestos directos y las vuelve a pagar por recargos en el recibo de la luz y en la distorsión creada en el sistema eléctrico.
No es casualidad que los países con fuertes industrias en el campo nuclear son, precisamente, los que tienen asiento en el consejo de seguridad y son las potencias nucleares firmantes del TNP: EEUU, Francia, Rusia y China, con Gran Bretaña ya bastante descolgada (el armamento nuclear del Reino Unido siempre fue subsidiario de su relación "privilegiada" con EEUU). No tanto con otras potencias secundarias como India o Pakistán (por motivos obvios de subdesarrollo capitalista), y con la salvedad (también política) importante del Japón, que aunque no tiene tecnología nuclear propia sí se ha posicionado en bastantes campos de esta.
Por tanto, la energía nuclear irá cediendo terreno poco a poco, pero no tan rápido como algunos creen. Un control global deseable que realmente nunca ha existido (la OIEA ha sido otro brazo armado de los EEUU con el conchaveo de algunos) tendrá que esperar al batacazo de los EEUU y la recomposición global.
#6:
#4 No, sería de más tiempo, aparte los problemas políticos, que a día de hoy son insalvables.
El hecho es que Japón, si pudiera, haría como Alemania, chapar todas sus centrales nucleares. Puede hacerlo sin problemas, se conecta con un tubo a los rusos y van tirando una temporada mientras desarrollan renovables y eficiencia energética en general (despilfarran como hijos de puta y presumen de lo contrario, lo de Japón también es sangrante).
Ahora, si cierran toda su industria nuclear sí que quedan en bragas a la hora de tener armamento nuclear. Les sería muy difícil y económicamente mucho más prohibitivo. Y dada la decadencia de EEUU, y su eventual repliegue de todo el mundo, se quedan en una mala posición a la hora de negociar con China su bloque geopolítico. Con lo cual tendrían que invertir a saco en un ejército convencional que es mucho más carísisisisimo todavía. En cambio, si tienen armas nucleares la "amenaza china" (que en realidad no existe) pierde todo sentido, las armas nucleares es como todo lo humano, crean un porcentaje muy serio y no desdeñable de guerra nuclear por accidente, pero a cambio disminuyen muchísimo la probablidad de conflicto convencional. Aparte la seguridad que da a la hora de negociar la certeza de que China y Japón puedan borrarse del mapa mutuamente. Parece que no, pero eso empuja a llegar a acuerdos. Lo de la humanidad a veces es patológico.
Alemania no tiene ese problema, tiene pensado tirar del arsenal francés, pero primero los deja que se cuezan en sus deudas (nucleares) para luego tirar de talonario (todas las sandeces que están haciendo los franceses son increíbles, incluyendo su negativa a conectarse eléctricamente con la península precisamente para no perjudicar su industria nuclear, cuando lo geopolíticamente de cajón sería que ellos precisamente entraran talonario en mano a saco con renovables en toda la península). Y el arsenal británico se lo van a comer en pufos de puro decrépito.
El hecho es que Japón, si pudiera, haría como Alemania, chapar todas sus centrales nucleares. Puede hacerlo sin problemas, se conecta con un tubo a los rusos y van tirando una temporada mientras desarrollan renovables y eficiencia energética en general (despilfarran como hijos de puta y presumen de lo contrario, lo de Japón también es sangrante).
Ahora, si cierran toda su industria nuclear sí que quedan en bragas a la hora de tener armamento nuclear. Les sería muy difícil y económicamente mucho más prohibitivo. Y dada la decadencia de EEUU, y su eventual repliegue de todo el mundo, se quedan en una mala posición a la hora de negociar con China su bloque geopolítico. Con lo cual tendrían que invertir a saco en un ejército convencional que es mucho más carísisisisimo todavía. En cambio, si tienen armas nucleares la "amenaza china" (que en realidad no existe) pierde todo sentido, las armas nucleares es como todo lo humano, crean un porcentaje muy serio y no desdeñable de guerra nuclear por accidente, pero a cambio disminuyen muchísimo la probablidad de conflicto convencional. Aparte la seguridad que da a la hora de negociar la certeza de que China y Japón puedan borrarse del mapa mutuamente. Parece que no, pero eso empuja a llegar a acuerdos. Lo de la humanidad a veces es patológico.
Alemania no tiene ese problema, tiene pensado tirar del arsenal francés, pero primero los deja que se cuezan en sus deudas (nucleares) para luego tirar de talonario (todas las sandeces que están haciendo los franceses son increíbles, incluyendo su negativa a conectarse eléctricamente con la península precisamente para no perjudicar su industria nuclear, cuando lo geopolíticamente de cajón sería que ellos precisamente entraran talonario en mano a saco con renovables en toda la península). Y el arsenal británico se lo van a comer en pufos de puro decrépito.
#5:
#3 La energía nuclear sí contribuye a la emisión de gases de efecto invernadero, y muchísimo. La extracción, transporte y procesamiento del combustible nuclear se hace a base de petróleo (a base de qué, si no), y estamos hablando de minería y muy contundente, y la construcción de la central misma y sus componentes. Es que paradójicamente la extracción de petróleo sí que no contribuye (haga usted un agujero y voilà, aunque esto está pasando a la historia), y eso hace que la gente crea que la minería es poco menos que inocua.
Ya estoy diciendo que la energía nuclear es un subproducto del armamento nuclear, fue primero la bomba atómica y luego "mirar" a ver qué aplicaciones "pacíficas" se le encontraban, y no al revés. Con esos antecedentes, se suele ir siempre mal.
Ya estoy diciendo que la energía nuclear es un subproducto del armamento nuclear, fue primero la bomba atómica y luego "mirar" a ver qué aplicaciones "pacíficas" se le encontraban, y no al revés. Con esos antecedentes, se suele ir siempre mal.
#19:
#17 La nuclear no genera un pánico irracional, crea un pánico bien fundado por la historia que llevan detrás. ¿Debajo de qué piedra has estado estos últimos 30 años?
He estado en un planeta en el que con más de 400 reactores nucleares ha habido dos accidentes graves en 30 años. Un planeta donde la probabilidad de morir por culpa de una central nuclear es ridícula, es más probable que mueras por que te caiga un panel solar en la cabeza. Un planeta donde gente que está a más de 30 km de una central nuclear tiene miedo a accidentes que puedan ocurrir en ellos, y no solo en la más cercana sino en alguna que esté en las antípodas.
Un miedo irracional.
Han ganado la batalla porque no hay forma de que ninguna otra les gane.
No han ganado nada, están a la cola de las energías que utilizamos. Que prometen quizá en un futuro ganarla, claro que sí, pero en el presente no han ganado nada.
¿En qué invierte todo el mundo? ¿En renovables o en nuclear? ¿Es que eres más listo que ellos o qué?
En energías fósiles.
Por ejemplo Alemania ha sustituido la nuclear por energía fósil. Y en España a las renovables se las está hundiendo tanto como se puede. Eso sí, las subvenciones al carbón van a todo gas.
He estado en un planeta en el que con más de 400 reactores nucleares ha habido dos accidentes graves en 30 años. Un planeta donde la probabilidad de morir por culpa de una central nuclear es ridícula, es más probable que mueras por que te caiga un panel solar en la cabeza. Un planeta donde gente que está a más de 30 km de una central nuclear tiene miedo a accidentes que puedan ocurrir en ellos, y no solo en la más cercana sino en alguna que esté en las antípodas.
Un miedo irracional.
Han ganado la batalla porque no hay forma de que ninguna otra les gane.
No han ganado nada, están a la cola de las energías que utilizamos. Que prometen quizá en un futuro ganarla, claro que sí, pero en el presente no han ganado nada.
¿En qué invierte todo el mundo? ¿En renovables o en nuclear? ¿Es que eres más listo que ellos o qué?
En energías fósiles.
Por ejemplo Alemania ha sustituido la nuclear por energía fósil. Y en España a las renovables se las está hundiendo tanto como se puede. Eso sí, las subvenciones al carbón van a todo gas.
#12:
Un artículo muy superficial.
Empezando por el hecho que no hace referencia ninguna a la "sospechosa" coincidencia en fechas del freno brusco de la nuclear que se ve en la gráfica y el accidente de Chernóbyl de 1986. El principal problema de la energía nuclear es el miedo.
Todos podemos entender que si un instalador de paneles solares se cae del tejado se muera, es fácil. Lo entendemos. Pero los riesgos de la energía nuclear son invisibles y no tienen efectos inmediatos y eso nos genera un pánico irracional.
Las renovables son el futuro, sin duda alguna, pero no son el presente. El presente es muy distinto, el presente está dominado por los combustibles fósiles, que emiten CO2 a la atmósfera, concretamente el 87,5% de la energía que consumimos es de orígen fósil. Lo repito por que la cifra es escalofriante, el 87,5% de la energía consumida.
Del 12,5% restante el 5% es nuclear. Ojo, casi la mitad de la energía que no produce efecto invernadero viene de la energía nuclear.
Las renovables a las que solemos referirnos (eólica, solar, etc.) supone apenas el 2,5%, la hidroeléctrica supone el 5%. Sí, esas que el artículo nos indica que ya han ganado la batalla suponen apenas el 2,5% de la energía consumida mundialmente. El artículo simplemente no analiza en absoluto el reto que supone conseguir que esas renovables puedan sustituir las otras energías a largo plazo.
No es una cuestión de coste sino de supervivencia. No estamos en situación de prescindir de energías viables que no suponen efecto invernadero solo por el miedo que nos generan, no es una buena decisión.
1 Qué tipos de energía consumimos más en el planeta
Empezando por el hecho que no hace referencia ninguna a la "sospechosa" coincidencia en fechas del freno brusco de la nuclear que se ve en la gráfica y el accidente de Chernóbyl de 1986. El principal problema de la energía nuclear es el miedo.
Todos podemos entender que si un instalador de paneles solares se cae del tejado se muera, es fácil. Lo entendemos. Pero los riesgos de la energía nuclear son invisibles y no tienen efectos inmediatos y eso nos genera un pánico irracional.
Las renovables son el futuro, sin duda alguna, pero no son el presente. El presente es muy distinto, el presente está dominado por los combustibles fósiles, que emiten CO2 a la atmósfera, concretamente el 87,5% de la energía que consumimos es de orígen fósil. Lo repito por que la cifra es escalofriante, el 87,5% de la energía consumida.
Del 12,5% restante el 5% es nuclear. Ojo, casi la mitad de la energía que no produce efecto invernadero viene de la energía nuclear.
Las renovables a las que solemos referirnos (eólica, solar, etc.) supone apenas el 2,5%, la hidroeléctrica supone el 5%. Sí, esas que el artículo nos indica que ya han ganado la batalla suponen apenas el 2,5% de la energía consumida mundialmente. El artículo simplemente no analiza en absoluto el reto que supone conseguir que esas renovables puedan sustituir las otras energías a largo plazo.
No es una cuestión de coste sino de supervivencia. No estamos en situación de prescindir de energías viables que no suponen efecto invernadero solo por el miedo que nos generan, no es una buena decisión.
1 Qué tipos de energía consumimos más en el planeta
Publicado hace 9 años por
sorrillo
a
investorsconundrum.com
Comentarios
El artículo le falta un dato muy importante para comprender el puzzle: la conexión entre la energía nuclear civil y el armamento nuclear. Expresado de una forma grosera, el armamento nuclear es tan caro frente al convencional cuanto lo que se expone en el artículo a respecto de la producción civil de energía. Pero muchos países no tienen opciones a esto, si quieren ser potencias nucleares deben tener tecnología nuclear e instalaciones nucleares, o al menos mientras no estén las bombas nucleares en el mercado.
Así que obviamente, una forma de abaratar todo el proceso (y así fue desde el mismísimo principio) es derivar parte de una industria que siempre ha pertenecido al complejo militar-industrial a uso civil, o un nuevo repago estilo sanitario: paga usted las armas por impuestos directos y las vuelve a pagar por recargos en el recibo de la luz y en la distorsión creada en el sistema eléctrico.
No es casualidad que los países con fuertes industrias en el campo nuclear son, precisamente, los que tienen asiento en el consejo de seguridad y son las potencias nucleares firmantes del TNP: EEUU, Francia, Rusia y China, con Gran Bretaña ya bastante descolgada (el armamento nuclear del Reino Unido siempre fue subsidiario de su relación "privilegiada" con EEUU). No tanto con otras potencias secundarias como India o Pakistán (por motivos obvios de subdesarrollo capitalista), y con la salvedad (también política) importante del Japón, que aunque no tiene tecnología nuclear propia sí se ha posicionado en bastantes campos de esta.
Por tanto, la energía nuclear irá cediendo terreno poco a poco, pero no tan rápido como algunos creen. Un control global deseable que realmente nunca ha existido (la OIEA ha sido otro brazo armado de los EEUU con el conchaveo de algunos) tendrá que esperar al batacazo de los EEUU y la recomposición global.
#1 Este artículo es maravilloso porque deja claro como económicamente la energía nuclear siempre tan defendida, incluso para luchar contra los gases efecto invernadero no es viable. Ahora ya es una energía cara y también los riesgos simpre son muy grandes de asumir, tanto los residuos como los accidentes. La imágen de chernobyl y fukushima está en la mente de la gente y eso no se puede borrar.
#3 La energía nuclear sí contribuye a la emisión de gases de efecto invernadero, y muchísimo. La extracción, transporte y procesamiento del combustible nuclear se hace a base de petróleo (a base de qué, si no), y estamos hablando de minería y muy contundente, y la construcción de la central misma y sus componentes. Es que paradójicamente la extracción de petróleo sí que no contribuye (haga usted un agujero y voilà, aunque esto está pasando a la historia), y eso hace que la gente crea que la minería es poco menos que inocua.
Ya estoy diciendo que la energía nuclear es un subproducto del armamento nuclear, fue primero la bomba atómica y luego "mirar" a ver qué aplicaciones "pacíficas" se le encontraban, y no al revés. Con esos antecedentes, se suele ir siempre mal.
#5 Por no hablar de las cantidades de cemento que hay que producir para construir todo lo necesario.
En todo caso, la insistencia del uso de este tipo de energía tiene más que ver con lo militar como ya dijeron más arriba.
#1 El caso de Japón y las armas nucleares es curioso. Leí una vez un artículo sobre el tema y comentaba que como todos sabemos, no las tienen pero... dado su nivel de desarrollo tecnológico, el tiempo que tardarían en tener una bomba nuclear de querer sería de solo una semana...
#4 No, sería de más tiempo, aparte los problemas políticos, que a día de hoy son insalvables.
El hecho es que Japón, si pudiera, haría como Alemania, chapar todas sus centrales nucleares. Puede hacerlo sin problemas, se conecta con un tubo a los rusos y van tirando una temporada mientras desarrollan renovables y eficiencia energética en general (despilfarran como hijos de puta y presumen de lo contrario, lo de Japón también es sangrante).
Ahora, si cierran toda su industria nuclear sí que quedan en bragas a la hora de tener armamento nuclear. Les sería muy difícil y económicamente mucho más prohibitivo. Y dada la decadencia de EEUU, y su eventual repliegue de todo el mundo, se quedan en una mala posición a la hora de negociar con China su bloque geopolítico. Con lo cual tendrían que invertir a saco en un ejército convencional que es mucho más carísisisisimo todavía. En cambio, si tienen armas nucleares la "amenaza china" (que en realidad no existe) pierde todo sentido, las armas nucleares es como todo lo humano, crean un porcentaje muy serio y no desdeñable de guerra nuclear por accidente, pero a cambio disminuyen muchísimo la probablidad de conflicto convencional. Aparte la seguridad que da a la hora de negociar la certeza de que China y Japón puedan borrarse del mapa mutuamente. Parece que no, pero eso empuja a llegar a acuerdos. Lo de la humanidad a veces es patológico.
Alemania no tiene ese problema, tiene pensado tirar del arsenal francés, pero primero los deja que se cuezan en sus deudas (nucleares) para luego tirar de talonario (todas las sandeces que están haciendo los franceses son increíbles, incluyendo su negativa a conectarse eléctricamente con la península precisamente para no perjudicar su industria nuclear, cuando lo geopolíticamente de cajón sería que ellos precisamente entraran talonario en mano a saco con renovables en toda la península). Y el arsenal británico se lo van a comer en pufos de puro decrépito.
#1 Hay reactores nucleares que además de electricidad producen plutonio pata negra "así, por casualidad".
#44 Y podría haber reactores nucleares que "limpiasen" todos los residuos, y los convirtiesen en algo completamente inocuo. Pero claro, esto es carísimo y tirirí que te ví. Mejor los tiramos por ahí.
#1
#17 La nuclear no genera un pánico irracional, crea un pánico bien fundado por la historia que llevan detrás. ¿Debajo de qué piedra has estado estos últimos 30 años?
He estado en un planeta en el que con más de 400 reactores nucleares ha habido dos accidentes graves en 30 años. Un planeta donde la probabilidad de morir por culpa de una central nuclear es ridícula, es más probable que mueras por que te caiga un panel solar en la cabeza. Un planeta donde gente que está a más de 30 km de una central nuclear tiene miedo a accidentes que puedan ocurrir en ellos, y no solo en la más cercana sino en alguna que esté en las antípodas.
Un miedo irracional.
Han ganado la batalla porque no hay forma de que ninguna otra les gane.
No han ganado nada, están a la cola de las energías que utilizamos. Que prometen quizá en un futuro ganarla, claro que sí, pero en el presente no han ganado nada.
¿En qué invierte todo el mundo? ¿En renovables o en nuclear? ¿Es que eres más listo que ellos o qué?
En energías fósiles.
Por ejemplo Alemania ha sustituido la nuclear por energía fósil. Y en España a las renovables se las está hundiendo tanto como se puede. Eso sí, las subvenciones al carbón van a todo gas.
#19 Dos accidentes que han jodido dos países y el océano más grande del mundo.
"No han ganado nada" Tranquilo, es sólo una fase.
¿Alemania?
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany
Net-generation from renewable energy sources in the German electricity sector has increased from 6.3% in 2000 to almost 30% in 2014.
No pongas a España como ejemplo de nada porque somos completos retrasados mentales con gente todavía más imbécil en el poder. Flaco favor le estás haciendo a tu argumentación por este camino.
#21 Igual se te ha ido un poco la mano con que hay jodidos dos países y un océano. Lo de los países es bastante ridículo en sí mismo, pero lo del océano es una majadería de una escala varios órdenes de magnitud superior.
Creo que es bastante obvio que la humanidad ha provocado cambios en el clima que van a hacer muy complicado vivir en la tierra en los próximos años pero no, el accidente nuclear que hubo en Japón no "ha jodido" el océano.
#21 Dos accidentes que han jodido dos países y el océano más grande del mundo.
¿Jodido?
Otra vez con la irracionalidad.
¿Pero como puedes soltar una bobada de tal magnitud sin que te caiga la cara de vergüenza? ¿Sabes cuandos km2 de superficie tiene Japón? ¿Sabes cuantos litros hay en el océano?
¿Alemania?
Sí Alemania.
http://www.manicore.com/documentation/chiffres_energie_graph76.jpg
No pongas a España como ejemplo de nada porque somos completos retrasados mentales con gente todavía más imbécil en el poder. Flaco favor le estás haciendo a tu argumentación por este camino.
Las decisiones en cuanto a renovables son pésimas pero por suerte no se han dejado llevar por la irracionalidad de cerrar por miedo sin fundamento fuentes de generación energética que no son fósiles.
Ya tardaba en empezar el circle jerking pro-nuclear.
#23 Sí, jodido. Si no entiendes que Japón tiene más territorio marítimo que insular apaga y vámonos. Tampoco es ningún secreto que la radiación de Fukushima se ha detectado en California. Si 2800 km^2 de zona de exclusión en Chernóbil te parecen pocos igual te lo tendrías que hacer mirar.
No sé qué tratas de probar con ese gráfico. Todo el mundo le está dando la espalda a la nuclear e incluso un gigante como Siemens ha cerrado esa parte de su negocio y Aruba está en las últimas.
Yo lo dejo aquí, que no tengo ganas de seguir perdiendo el tiempo y masturbarse es bastante más productivo.
#29 son noticia cuando mueren 200 personas
En España murieron 1.131 personas en la carretera1 y no he visto yo ningún seguimiento 200 a 200. Más bien una reseña de que son algunos más o algunos menos que el año pasado. Y eso sin contar que de los accidentes de automóvil del resto del planeta ni nos enteramos, eso sí si cae un avión en las antípodas con 200 pasajeros nos pasamos semanas y queremos que nos cuenten hasta el último detalle. Y después de eso hacen una película de cine.
Lo mismito que en las carreteras vamos. Es ridículo que pretendas negar esa realidad.
Por cierto cada día mueren 3.500 personas en accidentes de tráfico2. Cágate lorito. Si lo tratasemos como los accidentes de avión toda la programación estaría dedicada a ello. Toda.
y que deja residuos para los hijos de los hijos de los hijos de nuestros tatatatatatatatatattattatatatatatatattaatatatattra-nietos
Eso, ignoremos que la energía nuclear hace poco mas de medio siglo que hemos aprendido a utilizarla y afirmemos que estaremos siglos sin saber gestionar sus residuos. De una credibilidad aplastante.
A mi me entristece que gane el pan para hoy y hambre para mañana
87,5% de consumo de energías fósiles.
Eso sí, el problema principal son las nucleares que hay que cerrarlas cuanto antes. Aunque tengamos que quemar carbón de mientras. Corre corre que da mucho miedo.
1 http://www.efe.com/efe/noticias/espana/sociedad/2014-salda-con-131-muertos-carretera-menos-pero-frena-caida/1/5/2502490
2 http://www.lavanguardia.com/sucesos/20130516/54374137225/personas-mueren-dia-mundo-accidentes-trafico.html
Nota: En #30 contestaba a #28.
#31 "Y eso sin contar que de los accidentes de automóvil del resto del planeta ni nos enteramos, eso sí si cae un avión en las antípodas con 200 pasajeros nos pasamos semanas y queremos que nos cuenten hasta el último detalle. Y después de eso hacen una película de cine.
Lo mismito que en las carreteras vamos. Es ridículo que pretendas negar esa realidad."
En cuanto un accidente de trafico involucran a 20 o 30 personas ya sea por autobus o por accidente multiple sale en TODAS las noticias, y con poquitas personas mas involucradas incluso internacionalmente y se habla durante una semana. Teniendo en cuenta que el avion suele tener un 100% de mortalidad y las nucleares unos decenios de efectos secundarios... entiendo el "plus" que le da de importancia a esas noticias.
El que esta retorciendo la realidad no soy yo.
"Eso, ignoremos que la energía nuclear hace poco mas de medio siglo que hemos aprendido a utilizarla y afirmemos que estaremos siglos sin saber gestionar sus residuos. De una credibilidad aplastante."
No ignoramos nada. Criticamos el que nos lo intentes vender como "solucion" y no sea mas que un sustituto temporal con efectos secundarios muy jodidos. Pues claro que hay que seguir investigando, pues claro que hay que seguir probando, a dia de hoy el impulso hacia la fusion nos puede abrir un futuro cojonudo, pero por ahora la fision ha demostrado ser muy peligrosa y que todavia no se sabe si tendremos que guardar, o no, durante milenios en almacenes con costes desorbitados o puede que soluciones sencillas.
Yo no apoyo el cierre de centrales nucleares, apoyo la NO construccion de mas hasta saber mejor como van las cosas (en mi opinion bastante demostrado que como el culo), el NO alargar los años de uso de centrales que han superado con creces la vida media de funcionamiento previstas como Garoña y el apostar por energias renovables que eramos punteros hace muy poquito y que resulta que somos de los paises de Europa con mejor combinacion de sol, vientos, mares e incluso energia geotermica.
Lo absurdo es apostar por nuclear sabiendo que puede ser una catastrofe en potencia y cada dia de uso aumenta un pelin el riesgo de que acabe en catastrofe. Luego entre los politicuchos de turno diran cuatro paridas, cero responsabilidades, y los ciudadanos a pagar el pato. Ese dia te arrepentiras de haber defendido tanto a la nuclear
#33 En cuanto un accidente de trafico involucran a 20 o 30 personas ya sea por autobus o por accidente multiple sale en TODAS las noticias
Pues eso, que nos cargamos la contextualización.
Si mueren 2 instaladores de placas solares cada semana te parece bien que no aparezcan nunca en las noticias por no superar tu cupo de 20 de golpe. Eso sí, aunque acumulasen cientos de muertos si hay un accidente nuclear en tres décadas sin muertos debe ser noticia mundial durante meses.
Muy coherente todo.
Criticamos el que nos lo intentes vender como "solucion"
¿Dónde he hecho yo tal cosa?
Te recomiendo te releas mis comentarios y hagas el esfuerzo de comprenderlos
Lo absurdo es apostar por nuclear sabiendo que puede ser una catastrofe en potencia
Lo absurdo es no contextualizar los riesgos, admitir que te parece adecuado que se haga un espectáculo en base a criterios simplistas como el número de muertos a la vez, y después tomar decisiones irracionales en base a ello.
#34 El Ebola es una enfermedad muy poco peligrosa, solo ha matado a 7000 personas el año pasado pero comparado con la poblacion mundial es solo el 0,00x% de personas en el mundo y ademas eran casi todo negritos.
Dejando de lado la referencia racista el espectáculo que han montado con el ébola es tan criticable como el de la gripe aviar y el resto de ejemplos descontextualizados que hemos comentado. Sí, claor que sí.
Pues no, el ebola es muy peligroso por que es muy muy contagioso y tiene un mortalidad de un tercio. Independientemente de lo que haya podido matar en el pasado.
En España es mucho más probable que te mueras de cualquier otra enfermedad que de Ébola. No, el Ébola en España no supone peligro alguno. Aún así lo tenías en todas las noticias.
Contexto, ese innecesario elemento para desinformar.
con posibilidad de producir una catastrofe que nos afecte de por vida
¿A que distancia tienes la central nuclear más cercana?
La práctica totalidad de la ciudadanía española no corre ningún riesgo de verse afectada por ninguna catástrofe nuclear. Morirán de cualquier otra cosa.
El miedo y la irracionalidad es lo único que puede justificar ese párrafo tuyo.
#35 Pues nada, estas haciendo un trabajo cojonudo intentando "contextualizar" tus movidas ¿En serio ese es tu argumento cuando te rebato tu parida de que a la nuclear se le da demasiado tiempo en las noticias?
Sigue asi, tu pon en contexto y que sigan construyendo nuevas nucleares o que mantengan Garoña abierta hasta que pete algo...
Buenas noches
#36 ¿Parida? Te he aportado datos objetivos. La cifra de muertes por unidad de energía es muy inferior a las muertes en otras energías, pero aún así ha copado las noticias por encima del resto.
Tú prefieres el espectáculo a la información, el miedo a la cultura, la irracionalidad a las decisiones en base a información veraz y contextualizada.
Los medios de comunicación han ganado, el resto hemos perdido.
#23 Tampoco es ningún secreto que la radiación de Fukushima se ha detectado en California.
Desde Californa también se han detectado estrellas que están a millones de años luz. ¿Vas a morirte por ver una estrella? ¿O por que un detector pueda aislar alguna partícula que viene de japón?
En fin.
Si 2800 km^2 de zona de exclusión en Chernóbil te parecen pocos igual te lo tendrías que hacer mirar.
Es el 0,0018% de la superficie de las tierras emergidas. Y es que los accidentes nucleares se deben medir a escala planetaria, ya que dos únicos accidentes están impactando en las decisiones del resto de centrales nucleares de todo el planeta.
#30 "Y es que los accidentes nucleares se deben medir a escala planetaria, ya que dos únicos accidentes están impactando en las decisiones del resto de centrales nucleares de todo el planeta."
Que argumento mas falso tio. Me has dejado de piedra. Siguiendo tu argumentacion:
El Ebola es una enfermedad muy poco peligrosa, solo ha matado a 7000 personas el año pasado pero comparado con la poblacion mundial es solo el 0,00x% de personas en el mundo y ademas eran casi todo negritos.
Pues no, el ebola es muy peligroso por que es muy muy contagioso y tiene un mortalidad de un tercio. Independientemente de lo que haya podido matar en el pasado. La energia nuclear es peligrosa, con posibilidad de producir una catastrofe que nos afecte de por vida y bastante parte de la de nuestros hijos (como minimo) independientemente de la superficie afectada por las dos grandes catastrofes desde los UNICOS 50 años que lleva en uso a nivel mundial.
Un artículo muy superficial.
Empezando por el hecho que no hace referencia ninguna a la "sospechosa" coincidencia en fechas del freno brusco de la nuclear que se ve en la gráfica y el accidente de Chernóbyl de 1986. El principal problema de la energía nuclear es el miedo.
Todos podemos entender que si un instalador de paneles solares se cae del tejado se muera, es fácil. Lo entendemos. Pero los riesgos de la energía nuclear son invisibles y no tienen efectos inmediatos y eso nos genera un pánico irracional.
Las renovables son el futuro, sin duda alguna, pero no son el presente. El presente es muy distinto, el presente está dominado por los combustibles fósiles, que emiten CO2 a la atmósfera, concretamente el 87,5% de la energía que consumimos es de orígen fósil. Lo repito por que la cifra es escalofriante, el 87,5% de la energía consumida.
Del 12,5% restante el 5% es nuclear. Ojo, casi la mitad de la energía que no produce efecto invernadero viene de la energía nuclear.
Las renovables a las que solemos referirnos (eólica, solar, etc.) supone apenas el 2,5%, la hidroeléctrica supone el 5%. Sí, esas que el artículo nos indica que ya han ganado la batalla suponen apenas el 2,5% de la energía consumida mundialmente. El artículo simplemente no analiza en absoluto el reto que supone conseguir que esas renovables puedan sustituir las otras energías a largo plazo.
No es una cuestión de coste sino de supervivencia. No estamos en situación de prescindir de energías viables que no suponen efecto invernadero solo por el miedo que nos generan, no es una buena decisión.
1 Qué tipos de energía consumimos más en el planeta
Qué tipos de energía consumimos más en el planeta
investorsconundrum.com#12 La nuclear no genera un pánico irracional, crea un pánico bien fundado por la historia que llevan detrás. ¿Debajo de qué piedra has estado estos últimos 30 años?
Han ganado la batalla porque no hay forma de que ninguna otra les gane. Es como si en un partido de tenis uno de los jugadores arrasa al otro hasta el punto de partido en el que se lesiona la muñeca. Sin embargo el entrenador se empeña en que termine el partido y que siga sacando.
La nuclear es el Corolla de Carlos Sainz en el rallye de Inglaterra en el 98.
¿En qué invierte todo el mundo? ¿En renovables o en nuclear? ¿Es que eres más listo que ellos o qué?
#17 el tono sobra...
Y #12 tiene razon. La cosa no esta para tirar cohetes.
Desde el punto de vista europeo no tiene sentido que cada pais vaya a su bola... que importa que cierre Garoña o Trillo cuando tienes las centrales francesas a menos de 1000 km. Y en caso de accidente te comes la nube toxica.... o todos o ninguno
#12 "Todos podemos entender que si un instalador de paneles solares se cae del tejado se muera, es fácil. Lo entendemos. Pero los riesgos de la energía nuclear son invisibles y no tienen efectos inmediatos y eso nos genera un pánico irracional."
No es buen ejemplo. Lo que nadie entiende es que si se cae el instalador de centrales nucleares se muere, explota la vivienda y las casas vecinas, hay que gastar una millonada para controlar el problema para que la zona de exclusion sea de tan solo una decenas de kilometros durante decadas o incluso siglos... y nos lo siguen vendiendo como limpia y segura. La nuclear tiene riesgos muy palpables, muy peligrosos y muy muy muy duraderos.
EDIT - y sin entrar en que todavia los residuos se guardan en almacenes "temporales"
#26 No es buen ejemplo. Lo que nadie entiende es que
Vamos de ejemplo malo a ejemplo peor. El problema principal es que el ser humano es pésimo contextualizando los riesgos y sus consecuencias. Por ello se explica el pánico que genera subir a un avión a mucha gente tras ir al aeropuerto en vehículo privado. Pero es que de los accidentes de avión hacemos espectáculo, hacemos películas, hacemos un show, nos recreamos en el miedo. Los accidentes en vehículos privados son tan normales que ni son noticia.
Los riesgos de la energía nuclear son espectáculo, aunque ocurra en las antípodas llena portadas en todo el planeta durante meses. Y eso genera miedo. Miedo irracional, miedo sin el contexto adecuado, miedo que se puede trasladar en pésimas decisiones al respecto.
Sí, en la energía nuclear hay accidentes, al igual que los hay en todo tipo de actividades humanas y también como no en cualquier otra forma de generar energía. El ratio de muertes por unidad de energía generada es muy inferior en la nuclear que en cualquier otro método de generación de energía1, pero eso no lo sabemos valorar. Lo que recordamos es el espectáculo.
Y así nos va.
EDIT - y sin entrar en que todavia los residuos se guardan en almacenes "temporales"
También hay planes para almacenar CO2 en almacenes temporales. Y muchos paneles solares acabarán siendo también residuos. Hay que saber valorar las ventajas e inconvenientes. Y la ciudadanía no es consciente de la ingente cantidad de energía que puede generar una única central nuclear, no es consciente de la aportación de los distintos métodos de generación de energía.
Es una batalla perdida, lo sé, el miedo ha ganado. Como en tantos otros ámbitos. Pero aún así me entristece que sea así, que gane la ignorancia.
1 http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
#27 "de los accidentes de avión hacemos espectáculo, hacemos películas, hacemos un show, nos recreamos en el miedo. Los accidentes en vehículos privados son tan normales que ni son noticia."
No es verdad, cuando hay un accidente multiple en carretera sale en las noticias. Lo que le da importancia a un accidente son las consecuencias. Todos los dias hay problemas en aviacion y en nucleares que ni son noticia ni na, son noticia cuando mueren 200 personas o cuando hay que desplazar a miles de ciudadanos para sacarles del area de exclusion y gastarse un pastonazo y medio (que se suponia que te ibas a ahorrar) en solucionar el problema nuclear y el problema del exodo forzado
"Y muchos paneles solares acabarán siendo también residuos. Hay que saber valorar las ventajas e inconvenientes."
Cogidito con pinzas. Si los constructores de las piramides de egipto las forraron con paneles solares... hoy no seriamos capaces de saberlo. Si los constructores de las piramides de egipto usaron una central nuclear todavia estariamos almacenando sus residuos de alta radioactividad por el riesgo que conllevaria para el medioambiente en decenas o cientos de kilometros a la redonda... Neng, conozco bien las ventajas e inconvenientes y la nuclear es muy peligrosa, muy sucia y que deja residuos para los hijos de los hijos de los hijos de nuestros tatatatatatatatatattattatatatatatatattaatatatattra-nietos
A mi me entristece que gane el pan para hoy y hambre para mañana
La primera ola de construcciones nucleares en EEUU arrancó después de que las empresas constructoras firmaron unos primeros contratos a precios cerrados, unos precios que no tenían nada que ver con los costes reales, sino que estaban calculados para que el KWh nuclear saliese competitivo con las otras alternativas con que los comparaban. La industria utilizó la firma de estos primeros contratos-cebo por «demostrar» que la energía nuclear ya era competitiva y así enredar al resto de eléctricas para que firmasen contratos sin cláusulas de protección contra aumentos de costes.
Cuando la realidad se hizo evidente y se comenzaron a conocer los costes reales, allá por los años 1973-1974, coincidiendo con la subida de precios del petróleo, la venta de nucleares cayó en picado, y ya no hubo ningún otro pedido a partir de 1978, un año antes del accidente de Three Miles Island. La nuclear ya estaba herida de muerte, por razones económicas, antes del accidente de Harrisburg, que acabó de enterrarla porque hizo evidente la necesidad de más seguridad, y por lo tanto de más costes.
El aumento de los precios del petróleo y el aumento de la seguridad tuvieron como consecuencia que los costes de las centrales se multiplicasen por 10, y se impuso la moratoria nuclear en gran parte del mundo, excepto en Francia, donde era el Estado quien las construía, fuera de toda lógica económica, y muy ligadas a la «force de frappe».
Ahora volvemos a repetir lo mismo. Todas las comparaciones de costes hechas en los últimos años suponían una inversión de unos 2.000 $/KW, porque esta era la cifra que se supone que las hacía competitivas, y Areva vendió un EPR a un precio cerrado de 3.000 millones de euros por un reactor de 1.600 Mw (menos de 2.000 /KW). Ahora ya sabemos que como mínimo costará el doble.
La empresa Moody's, de evaluación de riesgos, hizo un estudio hace ya unos 5 ó 6 años que decía que a la hora de valorar el riesgo económico de una eléctrica que quiera construir una central (y por lo tanto el interés que tendría que pagar por un crédito) utilizará una estimación de costes de 6.000 $/KW, el triple de la cifra que se supone las hace competitivas con el gas y el carbón.
Progress Energy Florida, una de las empresas que tenía solicitada una licencia para construir en EEUU, estimó en diciembre de 2006 un coste de entre 5 y 7.000 millones de dólares por dos reactores que sumarían 2.200 Mw (entre 2.500 y 3.500 $ por KW). Al final acabaron estimándose ya en unos 10.000 millones de dólares (unos 5.000 $/KW). Y la Florida Power & Light dijo que su evaluación del coste real estaba entre 12 y 18.000 millones de dólares (entre 5.500 y 8.500 $/KW).
Todas estas estimaciones son «overnight costs», o sea, suponiendo que la construcción se hiciese en una noche. Como que la construcción dura años, tienen que sumarse todos los intereses acumulados durante el periodo de construcción. La experiencia francesa en Finlandia es también interesante: dijeron que tardarían 4 años, porque eso es lo que decían los modelos económicos que los fineses usaron para «demostrar» que la opción nuclear era la más competitiva.
De momento, ya están a 6,5 años y veremos, si es que la acaban, cuánto habrán tardado y quién se tragará la diferencia entre el precio cerrado y el coste real.Al final tardaron unos 8 años y el coste final repercutió, cómo no, en el contribuyente finés.Todas estas estimaciones se hacen, también, con el precio de las materias primas (hormigón, acero, petróleo, sueldos, etc.) en el momento de hacer la estimación, sin tener en cuenta la evolución de estos costes durante los años de construcción.
Todo ello, un marketing-engaño en el que las eléctricas no parece que quieran volver a caer. Hace unos años, Georgia Power, otra de las compañías que pidió una licencia a EEUU, rompió las negociaciones con Westinghouse, precisamente por los costes y los plazos de construcción, pero sobre todo por los mecanismos de actualización de estos costes.
Lo cierto es que a pesar de que 20 empresas iniciaron el proceso de licencia en EEUU, ni una sola se comprometió, tres años después del plan de Bush Junior que repartió miles de millones en subvenciones, a iniciar la construcción de una primera central. Que tal vez sí que las centrales son de «nueva generación», pero que los problemas siguen siendo los de siempre, los mismos que por la «vieja generación», que todo está igual y que la subida de precios del petróleo, al contrario de lo que dicen los partidarios de la nuclear, hace económicamente inviables las construcciones nucleares.
Es un pez que se muerde la cola: la subida de los precios del petróleo y del gas, dicen, hace competitiva la nuclear. Sin tener en cuenta que la subida de los combustibles fósiles también impacta muy significativamente los costes nucleares, y que al final la nuclear acaba siendo más costosa, sean cuales sean los precios del petróleo y del gas. Cometen un error de principiante: comparar los costes nucleares actuales con los costes fósiles en el futuro.
Los bancos estadounidenses, dijeron que sin el 100% de garantía de los créditos por parte del Estado no harán préstamos para construir nucleares. El Plan de Bush Junior prevía la garantía estatal sobre el 80% del coste de las primeras seis centrales. Pero con el 80% los bancos no tenían bastante: o el 100% garantizado o no hay crédito. Una muestra más de la confianza que tienen sobre la viabilidad de las nucleares: o alguien pagará, a toda costa, o no jugamos. Una actitud lógica, dado que nadie sabe lo que costarán, y la experiencia dice mucho, mucho más que cualquier estimación que hagan los que las quieren vender.
El famoso Renacimiento Nuclear parece que tiene muchas dificultades para pasar de ser una campaña mediática a ser una realidad. De momento, los hechos nos estàn dando la razón a los escépticos.
#9 Ya podían ser todos tus posts como este
un artículo interesante #0 Lo que no entiendo es por qué le has cambiado el titular. Y además, "no puede" ... qué? qué es lo que no puede? dejas la frase colgada en el vacío
Los residuos que duran miles de años.....igual también tienen que ver.
Como casi todo lo que llega a portada sobre energía nuclear, el artículo es muy falaz porque opone la nuclear a las renovables como si fueran las dos grandes rivales, el ying y el yang, el Madrid y el Barça... cuando por desgracia la realidad es que el 80% de la energía sigue generándose a base de quemar combustibles fósiles, y es más, las energías fósiles aún están creciendo más que las renovables (no hay que irse muy lejos para buscar cifras, en http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption mismo).
Yo soy pro-renovables, como cualquiera mínimamente preocupado por nuestro planeta debería serlo, pero eso no quiere decir ser antinuclear. Las renovables y la nuclear son dos alternativas a los combustibles fósiles, que son la energía que más gente mata (tanto en términos absolutos como por KWh generado) de lejos, incluso sin tener en cuenta las guerras que causan. Mientras las renovables no tengan la capacidad para comerse ese 80% de generación fósil (y aún les queda mucho camino), bienvenida sea la nuclear.
La solar tampoco.
(firmado: un habitante de Planeta Plutón)
#7 Sin energía atómica, Plutón nunca será un planeta de verdad... Oh, wait!
Yo cuando Sorrillo se monte un deposito temporal de residuos nucleares en su piso-casa-adosado-chalet, entonces me hago pro energía nuclear. Mientras tanto, desearía que mis descendientes no tuvieran que lidiar con esos problemas radiactivos durante 10 mil años más para que tu y yo encendamos el ordenador.
Es malo quemar combustibles fósiles, si, así que lo que debemos hacer es invertir más en renovables, investigar sistemas de almacenamiento y distribución de energía y sobre todo, dejar de gastar electricidad y gasolina como si no hubiera un mañana.
Y por cierto, dada la hora que es no estoy yo muy católico para ponerme a buscar datos, pero la extracción, conversión y transporte de material fisible para las centrales es ya casi tan caro energeticamente como lo que esa central produce.
Ya lo han dicho los compañeros más arriba, pero si no se subvencionara a tocateja iban a operar las centrales nucleares Rita la cantaora y chiquetete.
#38 actualmente se trabaja en recuperar ciertos elementos de entre los resíduos, para volver a ser utilizados como combustible.
La nuclear no es la maravilla que nos pintan los gobiernos, pero no es el monstruo que nos pinta greenpeace.
La nuclear no quiere..., la nuclear no puede...
Georgie Dann
Hay una cosa que las renovables no son capaces de suplir con respecto a la nuclear y el carbón que es proporcionando potencia de base. En las economías industrializadas muchas empresas disponen de equipos de producción muy caros que no se pueden permitir tener parados cuando no hay suministro eléctrico por lo que requieren de un suministro continuo de energía.
Lo de la energía nuclear es muy relativo. La fisión si que genera muchos residuos, pero si se logrará tener éxito en el desarrollo de la fusión nuclear, la humanidad pasaría a contar con una de las mejores fuentes de energía posibles. Y seguiría siendo "energía nuclear".
Aparte de que esta obsesión que parecen tener ciertos ecologistas por atacar las nucleares cuando las que verdaderamente están destrozando el planeta son las energías fósiles... pues que quieres que te diga. Me parece estúpido y contraproducente.
Es que me parto el nabo con esto cachondos de me mareo
Para empezar ponen como ejemplo su "no puede" una central nuclear abandonada después de que ETA dejase a dos chavales huérfanos matando a su padre el ingeniero jefe, y que el Gobierno González cediese a sus pretensiones.
Para seguir ¿a qué primas se refiere? ¿se refiere tal vez la compensación por las centrales que fueron clausuradas cuando ya estaba avanzada su construcción como la de la foto, o como Valdecaballeros, y otras? ¿es qué está mal calculada? pues que empiecen por ahí.
No los países del Golfo no se han vuelto locos, sencillamente es que tienen petróleo de sobra para no necesitar nuclear para dar estabilidad a su sistema electrico... y para todo lo que no necesite estabilidad renovable, que tienen sol y desierto para aburri para instalarse unas termosolares, especialmente ahora que consiguen guardar energía en sales fundentes.
¿Qué dicen? ¿Que no hay inversión nuclear en el mundo? ¿Que no ha habido tal renacimmiento desde los 80? Tal vez convendría recordar que lo de Fukushima frenó precimsamente lo que iba a ser el renacimiento, pero que justo antes ya había países interesados, incluso la petrolerísima Venezuela de Chávez, para acabar con sus famosos apagones.
¿Es que no se han enterado que hay países instalando reactores? Se me ocurren China, EEUU, UK, Finlandia... y otros nuevos que han mostrado interés, Bolivia, Argentina... y sólo hablo de memoria.
Hablan de primas ¿se han olvidado de que llevamos en España 2 rescates a bankia en primas al régimen especial? Pues multipliquenlo fácilmente por 2 o 3 (4 o 6 bankias o más) que aun quedan muchos años y ahora viene lo fuerte.
el peligro de accidentes catastróficos
Cierto. Si hay algo que me revienta de la energía nuclear es su capacidad de controlar la competencia y la ética de los humanos; sin olvidar que a veces produce maremotos.
Nuclear. Se dice nuclear...
#14
Asnos estúpidos
Hombre teniendo en cuenta que es la segunda fuente de energía en España en potencias desglosadas y eso teniendo en cuenta la mierda de centrales que tenemos que son viejas e ineficientes como las que más...yo no diría que la nuclear "no puede". Es más llevo años diciendo que cuando el petroleo pegue el pepinazo que va a pegar después de esta bajada los Franceses con sus centrales nucleares se van a descojonar de la cara que se nos va a quedar a los que quemamos petroleo y gas para mover turbinas.
ETA quería parar Lemoniz, así que vivan las nucleares. Cuando no hay datos fidedignos, es mejor guiarse por el instinto, que me dice que esos batasunis no aciertan una...