La energía nuclear debería incluirse como una parte importante de la hoja de ruta de descarbonización de la Unión Europea, según diez países encabezados por Francia.
#2:
"Si no emite gases de efecto invernadero, el tema de los desechos nucleares pesa mucho sobre los políticos a los que se insta a incluir la energía nuclear en la "taxonomía verde" de la UE. Los desechos nucleares radiactivos siguen siendo peligrosos para los seres humanos y muchas otras formas de vida silvestre durante miles de años.
Por supuesto, esta amenaza, aunque muy real, palidece en comparación con la hiper-amenaza más urgente del cambio climático catastrófico. En agosto, las Naciones Unidas emitieron un “código rojo para la humanidad” cuando el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) publicó su histórico 6º Informe de Evaluación sobre el estado global del cambio climático. El informe dijo, en términos inequívocos, que los seres humanos ya han alterado irreversiblemente el clima y que la ventana de oportunidad para mitigar más daños se está cerrando rápidamente."
#8:
si no fuesen tan caras de construir y desmantelar, el combustible fuese gratis y ademas los residuos no durasen 12.000 años pues yo me apunto
"Si no emite gases de efecto invernadero, el tema de los desechos nucleares pesa mucho sobre los políticos a los que se insta a incluir la energía nuclear en la "taxonomía verde" de la UE. Los desechos nucleares radiactivos siguen siendo peligrosos para los seres humanos y muchas otras formas de vida silvestre durante miles de años.
Por supuesto, esta amenaza, aunque muy real, palidece en comparación con la hiper-amenaza más urgente del cambio climático catastrófico. En agosto, las Naciones Unidas emitieron un “código rojo para la humanidad” cuando el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) publicó su histórico 6º Informe de Evaluación sobre el estado global del cambio climático. El informe dijo, en términos inequívocos, que los seres humanos ya han alterado irreversiblemente el clima y que la ventana de oportunidad para mitigar más daños se está cerrando rápidamente."
#19 yo tengo una al lado de casa y oye sin problema...tengo varios familiares que trabajan en ellas y están dejando el pueblo con los impuestos que pagan maravilloso.
A ver si espabilan de una puta vez con los reactores de torio que son muchísimo más seguros en caso de accidente entonces si que me volveré a mostrar a favor de la energía nuclear.
#22 es que no se porque sacas el tema de superficies la verdad....la potencia de la nuclear es a día de hoy ni color con lo que sacan las grandes superficies de fotovoltaica y bueno ya si hablamos de molinos ya te he puesto.un reactor equivalen a 2.700 molinos.al final va a parecer que soy un pronuclear radical que no es el caso....
#15 Ah claro, que donde hay nucleares hay unanimidad en lo de estar encantados.
Y sí, el paisaje es más bonito así que siendo un paraje desértico y abandonado por agricultores a los que el terreno no daba ni para cubrir gastos. Se agradece tu interés.
No quieren los de la España vaciada que les pongan un molinillo o una granja solar como para decirles que les van a poner una central nuclear en su pueblo.
Según William Rees y Mathis Wackernagel, inventores del índice de huella ecológica, entre la que se incluye la huella de carbono, la energía nuclear es la fuente de energía que menos emisiones de carbono genera.
Sin embargo la posibilidad de un accidente tipo Chernobil (el libro se escribió en el 95) implica la mayor perdida de superficie útil con diferencia, (aproximadamente 50.000 hectareas globales).
Aún así, no se contemplan emisiones de carbono de esta fuente de energía en el modelo de la huella ecológica
Justo me pilláis haciendo el TFG sobre ésto, entonces aún lo tengo fresco.
A mí personalmente no me importaría que se invirtiese en energía nuclear, sobretodo porque las energías renovables, de momento, presentan un límite de productividad. Pero claro hay que gestionar los residuos, y debe hacerse bien
La idea era desmantelar las energías no renovables según se invertía en infraestructura de renovables.
#7 pues tu pueblo seria afortunado si le pusiesen una central al lado...todos los pueblos que tienen central nuclear cerca están encantados...aparte de tu comentario Nimby.
#9 En mi pueblo han hecho una de las mayores plantas solares de Europa y estamos encantados con eso, tranquilo. La nuclear si la queréis, para el tuyo.
Comentarios
"Si no emite gases de efecto invernadero, el tema de los desechos nucleares pesa mucho sobre los políticos a los que se insta a incluir la energía nuclear en la "taxonomía verde" de la UE. Los desechos nucleares radiactivos siguen siendo peligrosos para los seres humanos y muchas otras formas de vida silvestre durante miles de años.
Por supuesto, esta amenaza, aunque muy real, palidece en comparación con la hiper-amenaza más urgente del cambio climático catastrófico. En agosto, las Naciones Unidas emitieron un “código rojo para la humanidad” cuando el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) publicó su histórico 6º Informe de Evaluación sobre el estado global del cambio climático. El informe dijo, en términos inequívocos, que los seres humanos ya han alterado irreversiblemente el clima y que la ventana de oportunidad para mitigar más daños se está cerrando rápidamente."
si no fuesen tan caras de construir y desmantelar, el combustible fuese gratis y ademas los residuos no durasen 12.000 años pues yo me apunto
#8 pues nada a buscar leña.
#11 hay otras soluciones por ejemplo poner energia fotovoltaica en los desiertos o eolica en el mar
#13 ni la energía solar ni la eólica pueden garantizar su disponibilidad a todas horas.
Para nuclear en España se pueden abrir minas y los residuos se puede construir un lugar donde almacenarlos de forma indefinida.
#16 si los ponen al lado de donde vives no tengo inconveniente, para almacenar los excedentes se pueden usar los pantanos
#19 yo tengo una al lado de casa y oye sin problema...tengo varios familiares que trabajan en ellas y están dejando el pueblo con los impuestos que pagan maravilloso.
Pues claro.
A ver si espabilan de una puta vez con los reactores de torio que son muchísimo más seguros en caso de accidente entonces si que me volveré a mostrar a favor de la energía nuclear.
#22 es que no se porque sacas el tema de superficies la verdad....la potencia de la nuclear es a día de hoy ni color con lo que sacan las grandes superficies de fotovoltaica y bueno ya si hablamos de molinos ya te he puesto.un reactor equivalen a 2.700 molinos.al final va a parecer que soy un pronuclear radical que no es el caso....
#10 seguro que todos no están encantados....eso si... chulo tiene que quedar el paisaje.
#15 Ah claro, que donde hay nucleares hay unanimidad en lo de estar encantados.
Y sí, el paisaje es más bonito así que siendo un paraje desértico y abandonado por agricultores a los que el terreno no daba ni para cubrir gastos. Se agradece tu interés.
#15 Superficie planta fotovoltaica Don Rodrigo, una de las más grandes de España: 300 hectareas
https://www.diariodesevilla.es/alcala_de_guadaira/fotovoltaica-Don-Rodrigo-Europa-Alcala_0_1395460859.html
Superficie central nuclear de Cofrentes: 300 hectareas.
https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/energia-nuclear-en-espana/central-nuclear-de-cofrentes/
#18 una central nuclear-----2.700 molinillos.
#18 y de potencia parecido no??? la noche no la contamos vale.
#21 Ah, ahora movemos la portería a potencia y momento del día.
A ver, aclárate. O superficie, o potencia.
En cuando saquen centrales nucleares ecológicas.
Pues quizá sea posible. Para ver el estado y futuro de la tecnología nuclear recomiendo este audio de ayer mismo de un catedrático en física nuclear:
No quieren los de la España vaciada que les pongan un molinillo o una granja solar como para decirles que les van a poner una central nuclear en su pueblo.
#12 bueno eso es relativo...los qie no quieren son esos que hacen tanto ruido y van con pancartitas y megáfonos y son más bien antitodo.
Según William Rees y Mathis Wackernagel, inventores del índice de huella ecológica, entre la que se incluye la huella de carbono, la energía nuclear es la fuente de energía que menos emisiones de carbono genera.
Sin embargo la posibilidad de un accidente tipo Chernobil (el libro se escribió en el 95) implica la mayor perdida de superficie útil con diferencia, (aproximadamente 50.000 hectareas globales).
Aún así, no se contemplan emisiones de carbono de esta fuente de energía en el modelo de la huella ecológica
Justo me pilláis haciendo el TFG sobre ésto, entonces aún lo tengo fresco.
A mí personalmente no me importaría que se invirtiese en energía nuclear, sobretodo porque las energías renovables, de momento, presentan un límite de productividad. Pero claro hay que gestionar los residuos, y debe hacerse bien
La idea era desmantelar las energías no renovables según se invertía en infraestructura de renovables.
Pero que las pongan al lado de Madrid, no en mi pueblo.
#7 pues tu pueblo seria afortunado si le pusiesen una central al lado...todos los pueblos que tienen central nuclear cerca están encantados...aparte de tu comentario Nimby.
#9 En mi pueblo han hecho una de las mayores plantas solares de Europa y estamos encantados con eso, tranquilo. La nuclear si la queréis, para el tuyo.
Es tan verde tan verde que brilla.