Retirar las primas a las fotovoltaicas dejaría en la ruina a 55000 familias que invirtieron con la garantía del Estado en una tecnología de futuro que necesitaba un empuje para desarrollarse y madurar. Gracias a ese "empuje" la tecnología fotovoltaica ha madurado extraordinariamente y hoy en día no necesita primas para ser rentable. Ahora se quiere dejar en la estacada a esa gente que ayudó al desarrollo de una forma de energía limpia, segura y distribuida, y que contaban con la garantía del Estado. Por cierto, sería inconstitucional hacerlo.
Comentarios
Creo que el gobierno debería retirarse. Y punto.
#1 ¿Retirarse?
Yo lo que quiero es que los juzguen y de paso, a todos los que han pasado -presentes y pasados- del ministerio a la privada.
¿tendrían que haber existido las primas? Obviamente no. ¿se tienen que quitar de manera retroactiva? Tampoco, no puedes tomar medidas de manera retroactiva, en todo caso puedes quitar las primeras de las plantas que hayan recuperado la inversión.
#5 Bueno, yo creo que las primas sí que deben existir, pero que no se hizo bien al crear incertidumbre y no comenzar con el sistema de cupos desde un principio. Había primas muy buenas pero se dijo que a partir de septiembre de 2008 la cosa cambiaría, no se dijo cómo iba a cambiar, así que todos se lanzaron a por ese negocio que en ese momento era rentable y que luego no se sabía cómo iba a ser. Un chapuza del gobierno del PSOE que produjo que se instalaran en un año 3000MW en lugar de los 500MW planeados.
El Alemania el sistema de primas ha sido un éxito, porque lo han sabido hacer bien y mantienen un ritmo de implantación de fotovoltaica admirable.
#8 Si se dan primas es que el negocio, sea cual sea, no es rentable con lo cual siempre es más caro para el ciudadano, en beneficio de los que reciben las primas, y por tanto no, no se deberían dar bajo ningún concepto. Y así estamos como estamos.
#10 El incentivo a las renovables tenía un objetivo: el desarrollo de una tecnología inmadura con el fin de que en un futuro a medio plazo sea rentable como para ser una alternativa a tecnologías contaminantes. Sobre todo para la reducción en la emsisión de gases de efecto invernadero.
Ha sido un éxito, pues ese incentivo ha hecho que la fotovoltaica reduzca sus costes un 80% desde entonces y ahora ya es competitiva. Qué casualidad que justo cuando ya es competitiva es cuando más sobra.
Te recomiento leer el comentario #9 donde altas_presiones también explica que los beneficios para el ciudadano le dan la vuelta a los costes de esas primas.
#12 Se puede desarrollar cualquier tecnología sin primarla y abaratar su precio como pasa en cualquier producto. De hecho se desarrolla más rapidamente sin primas puesto que los proveedores tienen que ajustar sus precios.
Ahora se están creando muchas plantas solares sin primas y perfectamente rentable, ese es el modelo.
#13 Se trataba de desarrollar una tecnología cara porque era bueno para tod@s. Para esas cosas están los Gobiernos (o deberían estar). Si ahora la tofovoltaica es rentable es porque se apostó por ello. Si dejamos al mercado solo evolucionar no habríamos llegado a este punto de abaratamiento.
vuelvo a repetir, que el objetivo de todo este incentivo era para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, por frenar algo llamado CAMBIO CLIMÁTICO.
El mercado solo, sin la intervención de los Gobiernos, no frenaría el cambio climático, sino todo lo contrario.
#14 Eso es una chorrada, primero cuando tu primas/subvencionas algo siempre lo encareces y en segundo lugar la tecnología siempre se abarata como puedes ver en cualquier mercado con lo cual tu afirmación es falsa. Lo que se ha conseguido con las primas es beneficiar a ciertos empresarios e inversores y dejar un pufo cojonudo a los ciudadanos. Toda una gran hazaña para algo que no necesita primas como se está, efectivamente, comprobando.
Otra cosa es que retroactivamente no se tiene que tocar por la inseguridad jurídica que supone. El pufo nos lo tenemos que comer.
#15 Y ¿cómo te explicas entonces la reducción de costes de la fotovoltaica?
Se redujeron costes porque se instaló mucha y la industria se desarrolló, y ¿por qué?, porque se incentivó.
#17 Cuando cualquier tecnología avanza los costes bajan ¿por que las TVs son mejores y más baratas que antes? ¿han recibido primas los fabricantes de televisores?
De hecho los incentivos hacen que las tecnologías no se desarrollen tan rápidamente.
#18 Eso sí que son chorradas.
#19 Ya, por eso has contestado a la pregunta
#8 Os recuerdo que el RD 661/2007 copió el sistema de retribución de Alemania (ya supuso un recorte respecto del RD436/2004 ¿recordáis?. Hoy ellos tienen más de 32000Mw e Italia casi 20000, por no entrar en todos los paises que instalan ya 10000Mw al año ¡¡¡ ¡¡¡ y el deficit de tarifa es UNICO EN ESPAÑA ¡¡ El problema que plantea la fotovoltaica es la democratización de la energía. Cada euro ahorrado por autoconsumidor es un euro que pierde e oligopolio....ni más ni menos. Hay un cambio de modelo energético en ciernes y el monopolio no lo va a consentir...Ah..y repito, las primas no eran un gasto, sino una inversión con retorno positivo...para TOD@S ....y a las malas, si aceptamos pulpo como animal de compañía.., que el que no cumpla que pague. La inseguridad jurídica generada por estos recortes y la huida de inversores, asi como el pago de los arbitrajes internacionales por esta ESTAFA DE ESTADO, son incalculables.
#5 Eso de que "Obviamente No" ¿podrías razonarlo? "PACTA SUNT SERVANDA" ¿que plantas han recuperdo la inversión si estaban apalancadas al 80-100% y a 10-15 años? .Es el propio Mityc el que promueve la inversión avalada por un BOE. La fotovoltaica, estába primada, NO ESTABA SUBVENCIONADA , no es lo mismo. ES Vomitivo oir a Soria repetir el discurso de UNESA . Los 7000 millones de primas a las renovables, es el monto TOTAL a TODAS, TODAS... las renovables... y en todos los artículos, se les olvida ( ¿intencionadamente? ) recordar que a esa cifra, hay que restar, petróleo que no se importa, ahorro en el pago por derechos de emisiones de C02, empleos de calidad, inversiones en I+D+I, impuestos recaudados, Know-how ..etc, que le "dan la vuelta" a esa cifra. Basta ya de repetir esta cifra de los 7000 M como si fuera un gasto, cuando (ver informe Deloitte 2010), cuando realmente, es una "inversión con retorno positivo"...y cada vez más. Y nadie se cuestiona auditar la falacia de deficit tarifario?? .http://cort.as/2Rw4 Parece que lo confunden con el pecado original http://cort.as/2OIx AUDITORIA DEL DEFICIT TARIFARIO YA ¡¡¡
FALSA Dicotomía. Bastaría con que el gobierno no penalizase el uso de fotovoltaicas.
también
Yo creo que Nosotr@s deberíamos retirar a Galán y al Gobierno!
si, pero tambien para las demas..
el sector electrico liberalizado es de lo menos liberalizado que hay en este pais. pero claro, si una mafia controla el producto, no se puede liberalizar nada.
Bon dia:
Esto ya lo vi hace tiempo, y parece que sigue funcionando:
ashadegreener.co.uk/?ad_ref=g1a&gclid=CM_ZuOvLmLoCFW3KtAodIkMAKQ
No sólo no ponen pegas sino que subvencionan los paneles:
Yes, our service is absolutely 100% free. Thanks to the Government initiated FIT Scheme, which was brought in to incentivize people to invest in renewable energy - and that's exactly what we're doing. Read More...
Igualito que aquí...