Las empresas dispondrán de seis meses para incluir en las nóminas su cotización a la Seguridad Social

El Ministerio de Empleo y Seguridad Social ha aprobado una Orden por la que aprueba un nuevo modelo de nómina para los trabajadores con el fin de hacer constar cómo se determinan las cotizaciones de las empresas. Éstas tendrán seis meses, a contar desde mañana, para adaptar las nóminas de sus empleados a este nuevo modelo, concretamente hasta el 12 de mayo de 2015.

[#4 Desactivado]

#2 Es casi un 40% lo que paga la empresa a la seguridad social más lo que paga el trabajador. Hasta ahora la aportación de la empresa no figuraba en la nómina. Súmale IRPF, IVA, tasas e impuestos especiales y casi da para que todos los de la casta viajen, compren lencería, vinos caros, putas, coca, cacerías, etc.

[#5 Desactivado]

Haciendo números imaginarios :
un sueldo de 80 euros. Ahora aparecerá el 25% que paga la empresa por su cuenta, lo que nos da 20 euros.
más el irpf que poniendo un tipo de un 15% serán 12 euros.
más el 1% de formación y el 5% de ss que paga el trabajador otros 5.
Es decir de 100 euros que van a aparecer ahora en la nómina se verá que salen 47 euros, como bien dice #4.
Suponemos, como señala que gastamos el sueldo íntegro y no ahorramos nada, con lo que nuestro consumo es de 53 euros, del que el 21% es IVA, otros 11 euros que se van.
De los 100 euros que cuesta un puesto de trabajo, 58 van al estado. Y 42 a consumo. Asumiendo que no se gasta en gasolina, tasas, multas, tabaco, alcohol, IBI, basuras, colegios, aparcamiento, matrícula universitaria, copagos, etc.

[#14 ogrydc]

#1 #2 #4 #5 #12 El cabreo vendrá cuando el trabajador averigüe lo que pagan las empresas para que el promedio dé apenas un 37% del PIB

[#15 Desactivado]

#14 muchas empresas no pagan nada, se gastan todo y al no haber beneficios no hay IS
Con todo, no se si las empresas debieran pagar impuestos: es como pretender que una casa o una llave inglesa paguen impuestos. No son personas...
Al final, por no pagar el IS muchas hacen inversiones absurdas

[#145 musg0]

#15 Las empresas son personas jurídicas desde hace tiempo. Si no quieren pagar impuestos deberían quitarles el privilegio de ser consideradas personas jurídicas y asumir los directivos y accionistas las penas impuestas a la empresa, entre otras cosas.

[#16 Manolitro]

#5 por qué separas matrícula universitaria de copagos?

[#23 paputayo]

#5 Hombre, un 21% de IVA es mucho suponer, que a la mayoría del carro de la compra se le aplica un 10% o un 4%.

[#75 JohnnyPergamino]

#5, #7, pero no solo eso. Lo más triste es que eso que obligan a pagar al empresario no lo integran en la base de cotización. Es decir, que para que me queden 100€ se pagan a la SS aproximadamente 40, pero mi base de cotización es 100, no 140. Esto se lo dices a cualquier economista de cualquier país capitalista como el nuestro y se echa las manos a la cabeza. ¿Por qué lo paga la empresa en vez de pagárselo al trabajador y que sea el trabajador el que lo pague? Para que la base de cotización sea menor y tengas menos jubilación, menos paro, etc.

#1, lo que se paga a la seguridad social no son impuestos.

[#128 Maegruin]

#5 Lo que realmente cabrea es que luego miras grandes multinacionales pagan el 5%, o a grandes fortunas que no pagan apenas por patrimonio y si no se lo llevan a Suiza. Al final el peso de los impuestos recae en los asalariados, pymes y autonomos.

[#17 NickEdwards]

#4 El engaño aquí está en creerse que lo que paga la empresa a la S.S. no forma parte de tu sueldo Bruto. Pues sí.

Para la empresa tanto tu sueldo neto como tu aportación a la S.S. es un gasto a la hora de asumir la contratación de un trabajador. Técnicamente a la empresa le da igual cuánto de este gasto te toca a ti y cuánto al Estado mientras pueda contratar a alguien. Lo que está claro es que cuánto más de ese porcentaje te quite el Estado, menos percibes tú.

Esto es como el IVA. Sería estúpido pensar que ese 21% adicional no afecta a la cantidad de productos que compramos y que no es un freno sobre el consumo. Pues igual son un freno para los sueldos el porcentaje que pagan las empresas (que pagas tú en realidad) a la S.S.

[#24 Marky]

#17 no sólo es un freno a los salarios, también para el paro.

[#130 paifpaid]

#17 Estás equivocado.

De tu sueldo bruto sale la parte que pagas TÚ de seguros sociales y la retención de IRPF. Restando eso queda tu sueldo neto.

La Seguridad Social a cargo de la empresa viene añadida. Es un gasto suplementario a tu sueldo.


Ahora bien, si lo que quieres decir es que si la suma de tu sueldo bruto más la S.S. de la empresa (coste total del trabajador) es muy alta eso se traducirá en que la empresa negociará para bajar tu sueldo, en eso estoy de acuerdo. Pero no mezcles conceptos.

[#31 Desactivado]

#4 ¿Porqué corriges a #2 si tú no tienes ni zorra idea de lo que hablas? el máximo que se paga de seguridad social es 28,30% y ese es el total de la empresa y el trabajador, la empresa paga el 23,60%, números reales y no lo que me sale la polla como parece que haces tú. http://www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/CotizacionRecaudaci10777/Basesytiposdecotiza36537/index.htm

[#90 Iñaki_de_Bilbao_1]

#31 No llevas razón, el 28,30% es solo por contingencias comunes y a éste hay que sumar el 7.05/8.30% por desempleo, el 0.2 del FOGASA y el 0.7 de la formación profesional.
Sumado ambas aportaciones (trabajador y empresa) hay que aportar entre el 36.27% y el 36.50% sobre la base de cotización (casi todo tu sueldo bruto).

[#152 Desactivado]

#1 segun eso, lo que pagamos nominas nos 'cabreamos' cada mes

#3 el 40% incluye ya lo que paga el trabajador. El coste para las empresas ronda el 33%. A partir de tu inexactitud el resto de tu comentario queda sin valer para nada, y entiendo el cabreo de #31 pero, ya puestos a decir chorradas: si las putas o la coca la consumen los empleados que hacemos. Lo digo porque se de muchos a los que los viernes no habria que pagarles el sueldo

[#35 barruka]

#4 lástima no poder votarte positivo más de una vez...

[#36 swatieson]

#4 a pesar de eso se sigue diciendo que nos deben subir más los impuestos. Normal cuando tenemos 16 millones de empleados para 47 millones de personas, 3 millones de ellos funcionarios y X asimilados en empresas públicas.

[#157 Radix2]

#4 para los viajes de la casta si, pero tambien para millones de pensionistas. A mi no me cabrea pagar impuestos, me cabrea que algunos roben de mis impuestos pero no pagarlos

[#7 dreierfahrer]

No, veo q no lo pillais....

Se pone lo q se paga a la seguridad social en la nominaby asi, se suma todo, y parece q cobramos mas....

Así nos podrán recortar mas el sueldo a todos (hoy han dicho q van a por los de contrato fijo) pq 'el bruto sera mayor'!

[#9 Marky]

#7 No lo que cobras, sino lo que le cuestas a tu empresa.

[#11 simiocesar]

#9 si te vas al paro enviudas o pasas a ser incapacitado o cuando te jubiles si lo cobras.
En vez de dartelo a ti, pagan por ti un seguro de prevision.
_{Esto viene porque se pensaba (cuando se instauro) que el trabajador no es previsor y se lo gastaria sin ahorrar para la jubilación dada su poca preparación cultural.}
Viene de la epoca de BIsmark http://ilo.org/global/publications/magazines-and-journals/world-of-work-magazine/articles/ilo-in-history/WCMS_122242/lang--es/index.htm y aunque no lo pone lo instauro con la complicidad de la iglesia catolica y su Doctrina Social de la epoca (... y su paternalismo para lo buneo ylo malo) siendo el pulpito como se le dio propaganda en la alemania protestante.

[#22 Cide]

#11 Yo he oído otra teoría que decía que en democracia se pretendió que la gente no se indignara por ver que paga tantos impuestos. No olvidemos que lo que la empresa paga por ti, sale de tu trabajo. Seamos conscientes de que lo público nos cuesta mucho y por eso mismo, hay que cuidarlo y exigir que tenga calidad.

[#29 simiocesar]

#22 Fue para parar las ideas sovieticas en alemania.

De hecho la SS no llega a cubrir por si sola todos sus servicios y parte de los impuestos van a la sanidad y ayudas sociales. Por lo que en puridad con impuestos tambien se paga la SS.

[#50 Peka]

#9 Un trabajador no es una gasto, es una inversión. El trabajador produce su sueldo, su cotización y todavia sobra para pagar local, al jefe,...

[#53 pip]

#50 ¿al jefe? ¿Que pasa que el jefe no produce también su sueldo?

PD: El gasto salarial es un gasto. Inversión podría considerarse la formación de los trabajadores, por ejemplo. La nómina no.

[#68 Peka]

#53 #64 Los que yo conozco no, están dentro de la administración de la empresa, pero su trabajo no es pagado por el cliente.

Pero como dice #7 es otra estrategia para que parezca que cobramos mas.

[#70 ElCuraMerino]

#68 Vamos a ver, lo que te digo es que contablemente un salario es un gasto, y punto, y en las cuentas del mundo entero el salario aparece como un gasto.

Tú lo puedes ver como quieras.

[#73 Peka]

#70 Gasto es el salario de mi jefe y uno de los gastos mas grandes de la empresa.

[#91 Iñaki_de_Bilbao_1]

#73 lo del mío es DISPENDIO

[#76 Itsallgoodman]

#70 Mas o menos. Querrán dar a entender que es un gasto, pero al trabajador no se le paga el total de lo que produce si no una parte, lo necesario para que siga viviendo y vuelva cada día a trabajar. El resto, descontado el gasto en materiales y herramientas, es beneficio para el empresario.

Porque da algún lado sale el beneficio de la empresa.

[#64 ElCuraMerino]

#50 Lo puedes ver así, pero desde luego se contabiliza como un gasto.

[#40 emilio.herrero]

#7 Es que no es lo mismo lo que ganas que lo que cuestas, me parece correcto que la gente sepa lo que esta costando a su empresa, sobre todo aquellos que van predicando que la sanidad es "gratis".

[#69 ElCuraMerino]

No entiendo por qué la gente aquí lo considera una medida negativa: parecerá que cobramos más, la gente se agarrará un cabreo general, se intentan cargar responsabilidades sobre el trabajador..., como #1, #20, o #7.

Puedo decir que cuando en Francia ví una nómina, no entendía nada: no había ni retención de IRPF, y aparecían cosas que no entendía, como esto de las cargas patronales. Cuando me lo explicaron, ya entendí que lo que sucedía es que en España la información de la nómina es una tomadura de pelo.

[#155 Sofa_Knight]

#7 Donde trabajo se refleja absolutamente todo en nómina y por lo menos yo, la mar de contento de ello. Se perfectamente lo que cotizo, además de lo que cuesta mi puesto de trabajo. Lástima que no sepa lo que gana la empresa por tenerme trabajando en ella.

[#1 Desactivado]

Habrá cabreo general cuando la gente por fin se de cuenta del pastón que pagamos de impuestos.

[#2 Desactivado]

Van a alucinar #1, cuando vean el 25-28% de su sueldo pagado al seguro médico.

[#49 judas]

#2 De tu sueldo en concepto de SS pagas un 6,35% si eres trabajador a jornada completa con contrato indefinido, pero tomando como referencia no tu nómina sino tu base de cotización (tienes que sumarle la prorrata de las pagas y otros conceptos en su caso). La empresa paga entre un 30 y un 40 por ciento de esa base por tu seguridad social, depende del tipo de trabajo que tengas o del sector de ocupación en los que se encuentre tu empresa. Por ejemplo en una empresa de reparto, el empleado de oficina tiene una ocupación de menor riesgo que el chófer de la furgoneta. Esto va a la cotización por accidentes de trabajo que es a cargo de la empresa. El trabajador no paga nada.

[#85 Gayumbos]

#2 seguridad social no es todo seguro médico.

[#3 alexwing]

#1 Pues yo me cabrearé el primero, pero es algo que tenemos derecho a saber, es lo único bien hecho que he escuchado en meses a este gobierno.

[#6 estefani]

#3 Eso es para que el jefe nos dé con la nómina en las narices cuando vayamos a pedir un aumento.

[#28 joffer]

#6 Si, y además con toda la razón del mundo. Es una pasta lo que cuesta un empleado en este país y una miseria lo que cobra. De ahí el hartazgo de empresarios y empleados y una de las causas de los 4M de parados.

[#125 mopenso]

#28 ¿Pretendes enviar a los trabajadores de la SS al paro?¿O quizás supones que gastamos demasiado en SS?¿Privaticémosla, pues?
El otro día Alierta, en su estilo caciquil, prometía crear nosecuantos millones de puestos de trabajo si le bajaban los impuestos... esto viene a ser el paso 2.

[#104 Martinez_McFly]

#6 Aún así creo que es un "efecto secundario" aceptable. Por un lado está lo que tu dices, pero ya no tragaremos con facilidad el "no hay dinero". Cuando la gente sea más consciente del dineral que destinamos en impuestos, directos e indirectos esa excusa ya no será nunca más aceptable. Tiempo al tiempo.

[#13 igorymi]

#3 a mi también me parece perfecto estar informado del dinero que va de tu parte a cualquier cosa

[#119 daniMate]

#3
#1 A ver si así de una vez nos damos cuenta de que la Sanidad no es gratis. Que pagamos por ella, que es nuestra y que tenemos que cuidarla, que al vecino que abusa del sistema hay que afearle la conducta porque nos cuesta el dinero a nosotros.

La sanidad es pública pero no es gratuita. nos cuesta dinero y, es más, ese dinero es también salario.

Cuando un trabajador contrata con una empresa, parte de su salario es en dinero, pero otra parte de su remuneración es el derecho a una sanidad de calidad.

[#20 chorche77]

#1 Esto no se refiere a lo que paga el trabajador sino a lo que paga la empresa en cotizaciones. Tu sueldo bruto real negociado ya consta en la nómina.

Me da la impresión de que se intenta cargar sobre los hombros del trabajador una responsabilidad que le corresponde a la empresa. Se trata de dar a entender que esos impuestos que paga la empresa son parte de tu salario y eso no es así. Da excusas a la empresa para rebajar los salarios, creo que es lo que se busca.

Y por mi parte cabreo ninguno. Como anti-liberal soy muy consciente de las consecuencias de no pagar impuestos. Ojala pagase un 45%, significaría que estoy ganando un pastón.

[#21 Desactivado]

#20 No es cargar ninguna responsabilidad sobre el trabajador, es lo que le cuesta realmente a la empresa el trabajador. A la empresa le daría igual pagárselo al trabajador en vez de al estado. Es más si se lo pagara al trabajador este estaría más contento porque pasaría a ver su nómina incrementada en casi un 50% más cada mes.

[#25 Marky]

#20 tu comemtario es de risa.

[#32 chorche77]

#25 No, no lo es. Porque si el gobierno decide bajar las cotizaciones, según tu sería una bajada de sueldo y habría que indemnizar al trabajador. Te aseguro que si eso pasa, no vas a ver ni un euro.

[#78 NickEdwards]

#46 #32

Afecta directamente al mercado laboral y a las fuerzas de la demanda y a la oferta, por lo que en un mercado donde se redujeran las cotizaciones también es de esperar que, en un trabajo que mantenga su mismo valor, aumente el sueldo neto.

Imaginemos que vendes manzanas a 5€ el kilo (muy caro). Le debes 4€ al Estado y 1€ es para ti.
Este impuesto limita tu capacidad de bajar el precio de tu producto y por lo tanto ser más competitivo. Si no existiera ese impuesto sobre las manzanas podrías vender el kilo 1.50€, por ejemplo, aumentando tus beneficios que te permiten invertir en nueva maquinaria y, al mismo tiempo ofreciendo a tus clientes un producto mucho más barato que, al final, salen ganando. Debido a esta bajada de precio es también de esperar que aumente la demanda de manzanas.

Con los sueldos ocurre lo mismo: esos impuestos ponen un tope al sueldo neto que le puedes pagar a tus trabajadores. Haciendo referencia al ejemplo anterior: Supón que estás obligado a pagar a tus trabajadores un sueldo de 5000€. 4000€ van al Estado y 1000€ se los queda netos el trabajador. Tú como empresa no puedes pagar ya más dinero porque no te saldrían los números y no sería rentable. Por lo tanto el sueldo del trabajador está limitado por ese tope.

Si ahora nos imaginamos que desaparecen esos impuestos, la empresa tiene muchísimo más margen de maniobra y puede por ejemplo ofertar una posición de trabajo por 5000€ netos a un especialista que le de más rentabilidad. O al contrario, puede ofertar una posición a 2000€ para asegurar que los candidatos sean más cualificados y al final incluso ahorrar 3000€ al mismo tiempo que el salario de sus trabajadores se duplica.

Eliminar un límite así tiene un efecto muy importante sobre el mecanismo de la oferta y la demanda y permite una ganancia para ambas partes. Eso sí, es importante comprender que las empresas no pueden poner el sueldo que les de la gana, pues si quieren tener trabajadores cualificados han de ofrecer un salario equivalente al valor del trabajo que estos realizan. Si tienes eso en cuenta que el sueldo de un trabajador está sujeto a las mismas fuerzas del mercado que el precio de los productos que tu compras cada día (oferta y demanda) entonces puedes fácilmente los efectos que eliminar un límite de este tipo tiene.

[#89 Itsallgoodman]

#78 Mi primer trabajo fue de camarero con 17 ó 18 años, no recuerdo exactamente. Estuve un año entero sin contrato. Cobraba 20000 pesetas menos que si me pagaran según convenio.
No sólo no cobraba más porque el empresario se ahorraba los impuestos y cotizaciones si no que cobraba menos.
No fue un caso excepcional, en mi ciudad, en la que la hostelería es unos de los principales sectores, es una norma general.
Sabiendo eso, no era ningún secreto, ¿no sorprende que no se actuara? En aquella época, no sé ahora, en mi provincia había dos inspectores de trabajo...

Cuando nos espabilamos, estábamos 3 trabajando sin contrato(el total de los empleados) y quisimos denunciar, empezaron las amenazas, las acusaciones de que robábamos de caja, etc.
Al final a uno de ellos le aseguró que le haría un contrato indefinido al acabar el verano(aún sigue esperando por él) y al otro le ofreció quedarse en la barra que yo atendía dejando de estar en la calle repartiendo flyers.
El caso es que ambos no quisieron que mandase la inspección diciendo que mentirían para defender al jefe.

En resumen, por la experiencia, es mucho esperar que un empresario por que sí, sin necesidad, vaya a aumentar sus gastos pagando más a los trabajadores.
Ya digo, el caso que cuento no es tan extraño, pasa muy a menudo.

[#95 NickEdwards]

#89 A ver, tienes razón. Un empresario sin necesidad no subirá los sueldos.
La gracia de la economía en la que vivimos es que los precios van fijados precisamente por la necesidad: es lo que conocemos después de todo como oferta y demanda. El punto de equilibrio no es más que el punto en el que puedo obtener una mayor rentabilidad pero gastando menos.

Entonces la idea es que tarde o temprano (especialmente debido a la competencia) aumentará la demanda por el trabajo que estás realizando y el empresario se verá necesitado a pagarte más para que tu aceptes ese contrato y no te vayas a otra empresa. El sueldo medio de tu sector subirá. Ahora, al no tener que pagar tantos impuestos podrá ofrecerte un sueldo neto más elevado ya que no tiene ese tope o freno que antes tenía.

Es más, al no estar ese gasto adicional el sector donde trabajas, de forma colectiva, puede ejercer más presión en las negociaciones de sueldo. Todo esto es algo colectivo que ocurre con el tiempo y no algo que se determine por casos particulares.

De hecho, lo más útil de este mecanismo es que precisamente no depende de la caridad de nadie. Los precios fijados por oferta y demanda son los que son por necesidad, resultado de los acuerdos colectivos de todos los contratos o intercambio de bienes y servicios.

Si dos tiendas venden exactamente las mismas manzanas: una por 1€ y la otra por 2€, la segunda, por necesidad, va a verse obligada a bajar sus precios para mantenerse competitiva. Es necesidad.

Si yo puedo optar por el mismo trabajo de camarero que paga 1000€ y otro que paga 1500€, iré a por el de 1500€. Son los empresarios que tendrán que pujar a la alza para atraerme a mi como trabajador. Al eliminar ese límite en forma de impuestos, pueden subir más los sueldos netos.

Obviamente esa "puja" depende por ejemplo de la oferta, la cantidad de candidatos que hay disponibles. No es lo mismo que los restaurantes pujen por 5 camareros que por 100 o por 1000. Y también si de repente hay 4 millones de desempleados más en España y todos ellos se pelean por un trabajo de camarero, por decir algo, es perfectamente factible que este exceso de oferta afecte al valor de mercado de ese trabajo llevándolo a la baja y bajando los sueldos.

En todo caso, estos precios no dependen de la caridad de nadie y se marcan por necesidad. Por como puedes ver, esa reducción de impuestos afecta a los resultados que puede tener esa "puja" puesto que elimina un tope que antes había. Bueno, más que eliminarlo lo sube más arriba de lo que estaba antes (siempre hay una cantidad de dinero máxima que puedes pagar antes de tener pérdidas).

[#109 sumiciu]

#95 En España el mercado no se rige por la oferta y la demanda sino por la necesidad de aumentar las ganancias y perpetuar las posiciones de cada uno. Si hace falta ya se toman medidas para corregir la demanda y la oferta. La mano invisble del mercado, ya...

[#114 Itsallgoodman]

#95 Lo que pasa en que eso no ocurre así. Y mucho menos con el paro que hay, como dices, y los trabajadores tan desorganizados.
La empresa tiene una posición dominante sobre el trabajador.
Si los trabajadores tenemos que luchar entre nosotros por el trabajo salimos perjudicados. Y eso es algo que tenemos que tener claro, porque se nos llevan por delante. En EE.UU. para frenar las organizaciones de trabajadores lo que hicieron fue crear una escala en la que dependiendo de tu procedencia cobrabas más o menos. Ser negro era lo más bajo.
Así los trabajadores estaban más atentos a si unos tenían más que otros en vez de ponerse de acuerdo en mejorar colectivamente.

El tema es que en esta sociedad hay una parte que es dominante y que vive del trabajo de la parte dominada. La parte dominante lo es porque tiene mucho poder. Puede influir en las leyes, disfruta de privilegios ante la justicia. Es gente "respetada". Imponen una moralidad y unas reglas de comportamiento que luego ellos no siguen.
(Obviamente no incluyo los dueños de las pymes como miembros de esa parte)

Siempre hubo una parte dominante y otra dominada, ciudadanos y esclavos, nobleza y plebe... Ahora estamos en las mismas. Los métodos de dominación fueron variando. Ahora son más sutiles. Lo que no quiere decir que no se vaya a recurrir a la violencia cuando consideren que tienen que hacerlo. De hecho ya lo hacen.

Todo esto es para decir que no rige la ley de la oferta y la demanda, sino que todo está bastante bien organizado por quién detenta el poder.

[#96 Desactivado]

#78

Eso pasa en los mundo de Yupi en que creen los liberales.

En el mundo real, neoliberal-neofeudal el currante sigue cobrando lo mismo y pierde todas las prestaciones que salen del otro lado.

[#106 NickEdwards]

#99 #96 No, en este país los precios y los sueldos están sujetos a las fuerzas del mercado y eso es algo que ningún empresario se puede saltar.

[#99 chorche77]

#78 Eso funciona en el país de la piruleta, pero en este país si se reducen las cotizaciones el trabajador va a seguir cobrando lo mismo. Ojo, no digo que no haya que bajarlas, porque algunos abrirán la contratación, pero los más parovecharán para aumentar sus beneficios. Lo que digo, es que no tiene sentido considerar esas cotizaciones como parte del sueldo del trabajador. Es un impuesto adicional al coste del trabajador que paga la empresa, no una deducción de su sueldo que la empresa paga por el trabajador.

[#113 Canet]

#99 Efectivamente. Son los impuestos que la empresa paga por tener ese trabajador, pero de lo que no hablan es de los beneficos fiscales que obtiene el empresario cada vez que contrata a un currante. Al final, nunca van a legislar en contra de la patronal. Faltaría más!

[#151 gershwin]

#99,#113 cc: #150

[#26 elrao]

#20 Estas equivocado, esos impuestos son realmente parte de tu sueldo ¿o es que te crees que cuando negocias un bruto las empresas no están sumando ese coste? Vamos no me jodas.

[#46 Itsallgoodman]

#26 Ya, y si no tuviera que pagarlo iría al salario del trabajador... fijo...

[#47 elrao]

#46 Obviamente.

[#52 Itsallgoodman]

#47 disculpa, no sé si ese "Obviamente" es ironía o realmente dices que mi jefe, que paga siempre lo mínimo imprescindible nos empezaría a pagar más(en vez de quedárselo él). Tampoco veo que en la hostelería, sector en el que se suele tener en negro a los trabajadores se cobre más.

[#55 elrao]

#52 No es ironía, que en algunos campos se pague lo mínimo no quiere decir que a todo el mundo se le pague lo mínimo y que todos los empresarios en cualquier circunstancia paguen lo mínimo, esto es irreal.

Como dice #51, un trabajador cuesta el bruto que se negocie más los impuestos, que no son pocos, que hay que pagar. Para el empresario es un todo, y el coste es el total, por tanto si bajasen las cotizaciones sociales subirían los sueldos igual que suben o bajan en función del IRPF que proponga el modelo de turno.

[#156 gulag]

#26 y si negocias un neto?

[#42 swatieson]

#20 claro, esas cotizaciones son para que luego la empresa se pueda jubilar con pensión y pueda ir al médico cuando se ponga mala.

Los anti-liberales vais a acabar con cualquier atisbo de intento de crear riqueza.

[#37 swatieson]

#1 estaría bien que no se retuviera nada y cuando llegase la hora de hacer el pago anual le dijesen al mileurista: "nos debe a políticos y funcionarios 10.000 euros, que luego tenemos que hacer como que le curamos el catarro gratis y distraemos a su niño en el colegio".

[#44 delawen]

#37 estaría bien que no se retuviera nada y cuando llegase la hora de hacer el pago anual le dijesen al mileurista: "nos debe a políticos y funcionarios 10.000 euros, que luego tenemos que hacer como que le curamos el catarro gratis y distraemos a su niño en el colegio".

O para hacer como que asfaltamos calles con semáforos y farolas, contratamos policías y bomberos, tratarte cuando tengas cáncer o te pongas de parto, enseñar a leer a tus hijos, becar a los estudiantes con problemas, pagarle la pensión a tu abuelo,...

[#45 swatieson]

#44 claro, en el resto del mundo desarrollado donde se paga menos van por carreteras empedradas sin semáforos, te roba cualquiera con una vara, los niños son analfabetos, etc, etc.

La misma película pro-funcionarial hispanistaní de siempre.

[#48 delawen]

#45 Yo no he dicho que los impuestos estén bien usados. Pero tu argumento de que sirven para pagar políticos y funcionarios y simular que te dan un servicio público inexistente ("que luego tenemos que hacer como que le curamos el catarro gratis y distraemos a su niño en el colegio") es completamente demagógico.

En mi opinión, tener servicios públicos fuertes es muy importante. Y también creo que se puede hacer con menos impuestos.

[#67 swatieson]

#48 cuando los impuestos son tan extremadamente elevados y el supuesto beneficiado es uno mismo, el contribuyente debería de tener algo que decir al respecto de cómo y cuánto se quiere gastar.

No estamos hablando de unos impuestos mínimos para que los pobres tengan una mínima calidad de vida garantizada, estamos hablando de servicios mediocres a precios premium donde nadie sabe lo que cuesta nada.

Se le ve el plumero al estado, a sus funcionarios y a sus políticos cuando siempre se habla de garantizar la sanidad y la educación pero nunca se habla de garantizar la alimentación y el techo. Claro, es que ahí hay cosas TANGIBLES que repartir y no se puede vivir tanto del cuento: Todo el mundo sabe lo que cuesta un litro de leche pero nadie sabe lo que cuesta una llamada al 112, una hora de clase de un colegio o una consulta al médico de familia. El entorno perfecto para el robo y llevarnos a todos a la ruina.

[#84 delawen]

#67 cuando los impuestos son tan extremadamente elevados y el supuesto beneficiado es uno mismo,

Uno mismo, sus familiares a su cargo y una parte solidaria que va a elementos comunes, pero vale.

el contribuyente debería de tener algo que decir al respecto de cómo y cuánto se quiere gastar.

Y lo hace. Cada cuatro años. En las elecciones.

No estamos hablando de unos impuestos mínimos para que los pobres tengan una mínima calidad de vida garantizada, estamos hablando de servicios mediocres a precios premium donde nadie sabe lo que cuesta nada.

Estoy absolutamente de acuerdo contigo.

Se le ve el plumero al estado, a sus funcionarios y a sus políticos [...]

¿Por qué estás metiendo a los funcionarios, que al final no son más que unos asalariados más, en el paquete?

De acuerdo en todo lo demás.

[#118 swatieson]

#84 Y lo hace. Cada cuatro años. En las elecciones.

Jaja qué buena. Me refiero a que la asignación que haga de esos recursos no esté sujeta a votación. Por ejemplo, yo no quiero el seguro de 2 años de desempleo aunque todo el mundo diga que sí. A lo mejor de 3 meses sí, pero no de 2 años, y así me ahorro algo al mes.

[#117 santim123]

Esto sirve claramente para que el empresario le recuerde al trabajador lo que le cuesta mantenerle empleado todos los meses.

#67 Yo desconozco lo que cuesta mantener en donde yo vivo a: Policía Nacional, Guardia Civil, Policía Local, Autonómica.

No sé para qué sirven si robar se roba igual, droga se vende igual, etc.

El caso de aquí mismo; Seprona, Policía autonómica, y policía local, con competencias sobre medio ambiente.
Guardia civil de tráfico y policía local ponen a veces hasta el coche radar prácticamente pegados. Si pasas a 65 por un tramo de 50 te pueden hacer un combo de fotos.

Y descoordinación entre ellos. Pasa un cani con el opel calibra a 160 con escape libre derrapando en una curva, la policía nacional o autonómica lo ven, y pasan de él.

Obviamente, vigilados estamos, sensación de seguridad la hay. Otra cosa es la realidad.

[#43 Peka]

#1 Tu sueldo bruto + cotización seguridad social + lo que gana el jefe contigo = Lo produces tu.

[#80 Perropachón]

#1 En parte lo veo bien porque hay curritos que se creen que tenerlos en nómina es jauja para el empresario. La parte mala, es que el empresaurio "listillo" utilizará ésta información extra para acrecentar la impresión de que "le está haciendo un favor" teniéndolo en nómina.

[#88 frankiegth]

Para #1. No tiene porque ser cabreo general, con se se tomara conciencia general de lo que nos cuesta a todos mantener los imprescindibles y básicos servicios públicos debería bastar.

Pagar impuestos no es malo, lo malo es que los gestores públicos de esos impuestos los malgasten o directamente los roben.

[#19 angelitoMagno]

Esto es una estrategia para que la gente se vuelva liberal frente al ascenso de los partidos de izquierda

[#33 srskiner]

#19 Estrategia o no llevo años defendiendo esto, me parece que es importante que la gente sepa lo que cuestan las cosas. No lo digo para quitarlas ni nada de eso, yo estoy a favor de la SS. pero la gente tiene que saber lo que paga realmente por las cosas. Por mí cuanta menos ilusión fiscal mejor.

Ojalá hubiera una forma práctica de que a final de año le pudieran decir a cada ciudadano cuanto iva ha pagado.

[#81 ChukNorris]

#19 Parece más estrategia anti corrupción ... carga de responsabilidad a los derrochadores de nuestros dineros.

Aunque es increíble que este dato de las nóminas siguiese así, la gente se escandaliza cuando se comparan nuestros sueldos con otros sueldos europeos .. ahora no se escandalizarán tanto.

[#10 Wheresthebunny]

En mi nómina hace ya años que aparece el "coste de empresa".

[#12 Desactivado]

Al fin la gente se va a dar cuenta de que tenemos tarifa plana, todos pagamos el 40-50% de nuestra nómina en impuestos, para pagar pensiones.

[#30 thorin]

Leo por aquí cosas como "Lo que le cuestas realmente a la empresa" y así.

Vaya, a veces parece que las empresas hacen una obra de caridad por contratarnos y el sueldo que nos pagan lo sacan de donaciones altruistas y no del esfuerzo que hacemos al trabajar, como si de ello no sacaran ningún beneficio.

[#34 srskiner]

#30 Obviamente ese importe es fruto de tu trabajo, y como tal me parece lógico que lo veas reflejado en tú nómina.

[#86 ChukNorris]

#30 Vaya, a veces parece que las empresas hacen una obra de caridad por contratarnos y el sueldo que nos pagan lo sacan de donaciones altruistas y no del esfuerzo que hacemos al trabajar, como si de ello no sacaran ningún beneficio.

Claro, y tenemos un 20% de paro porque a las empresas no les gusta sacar beneficios de nuestro trabajo.

[#92 thorin]

#86 churras merinas

[#93 ChukNorris]

#92 Lo tuyo si que son churras merinas.

[#110 Canet]

#30 Si hombre. Parece que les callera del cielo el beneficio. Si un empresario no tuviera claro que va a sacar réditos de emplear a un currante, ten por seguro que se lo ahorraría.

Creo, igual que otros que ya lo han dicho, que lo que pretenden es que nos compadezcamos de lo que costamos a la patronal, pero te diré algo. Tuve un jefe que siempre se estaba lamentando de lo que le costaba la SS por mantenerme empleada, pero yo llegué a la conclusión de que le rentaba y mucho, además de los beneficios y rebajas que tenía, por haberme contratado. De eso apenas hablaba. ¿Qué pretendía? sencillo: quería que sientiera el enorme esfuerzo que hacía, para que, cuando me ofreciera currar en B, metiendo unas horas que él no quería asegurarme, yo no sintiera que estaba siendo un puto bucanero.

Estos, traman algo.

[#133 paifpaid]

#110 y #30 Tampoco seáis extremistas. A veces los empresarios se ven obligados a contratar aunque el trabajo del empleado no llegue a cubrir su sueldo.

Tiene que tener ese número de empleados para cubrir todo el horario o generar el producto y LUEGO ver si le llega para ganar dinero. No contrata para hacerle un favor a nadie, pero tampoco le está robando el sudor de la frente a nadie.

Es normal que si tiene que tener X empleados por cojones, gane o pierda con ello, procurará que le salgan lo más baratos posible. Para eso están las leyes que nos protejen: para que no ponga los sueldos que a él le gustaría pagar.

[#18 Aros]

Dentro de poco escucharé a mi jefe cada mes... ves lo que me cuesta mantenerte cotizando?

[#105 juanito_iii]

#18 Dile que haga como el mío, que no pague seguros sociales teniendo en la empresa un testaferro a la vez que el cobra la nómina. Dile que tenga otras empresas para blanquear dinero y facturar. Dile que cuando deba más de medio millón de euros y se le tire alguna unidad de recaudación encima que te meta en el paro, no te pague el finiquito -ni el ni fogasa- ni te compense por los 2 años que estuviste trabajando para el como falso autónomo. Dile que luego, pasados unos meses, constituya una nueva, con otro testaferro y te de el alta entre una y diez horas semanales para volver a empezar.

Y luego lo mandas a la mierda por hijo puta. A él y a los legisladores que no permiten que en casos claros el responsable directo sea el empresario. El y, sobretodo, que sean responsables sus participaciones en cuantas mercantiles tenga creando un archivo nacional notarial público de transmisión de participaciones/acciones de una puta vez.

[#8 Marky]

A los autónomos se nos acaba el cuento... Cuando todos vean la miseria que realmente pagamos comparado a lo que paga un asalariado por cuenta ajena.

[#38 delawen]

#8 También tenéis menos contraprestaciones: no tenéis paro, la pensión se os queda bajita si pagáis el mínimo, bajas médicas, etc...

[#61 pip]

No entiendo las críticas. Para mi lo ideal sería que primero te ingresasen en el banco el total, y justo a continuación te descontasen los impuestos. Algo así:

1/11/2014 NOMINA 2,500.00€
1/11/2014 IMPUESTOS -1,200.00€

A más de uno se le iba a hacer la luz respecto del gasto público. A ver si así cogíamos de los huevos a los "gestores" de la cosa pública.

[#65 ElCuraMerino]

#61 De hecho, así es en todos los países del mundo menos aquí.

No conozco ningún país en el que el pagador te "retenga" una parte de tu sueldo para anticipárselo a la SS. Normalmente, al trabajador se le paga todo el sueldo y luego éste paga los impuestos en el ejercicio que corresponda al Estado.

[#72 swatieson]

#61 y darse cuenta de que por esos 1.200 mensuales estás realmente pagando peajes, un seguro médico mediocre donde cuelan en las listas a todos los amiguetes y familiares de los funcionarios de la sanidad pública, seguro de desempleo, seguro de enfermedad limitado y un plan de pensiones donde la gestora puede actualizar las condiciones del contrato en cualquier momento sin que puedas hacer nada.

[#74 DoñaGata]

#61 Lo apoyo. Pienso que esa seria la mejor forma de ver claramente la realidad de lo que genera la población y lo que se gastan estos mangurrinos que nos gobiernan.

[#77 Nenillo]

#61 eso es exactamente lo que nos pasa a los autónomos

[#94 imenosd]

#77 A los autónomos os pasa al revés. Primero os pasan el cargo de la cuota de autónomos, y al mes siguiente, con suerte, te ingresan lo que ya habías facturado. ¿No?

[#98 NickEdwards]

#94 No. El cargo lo pasan siempre a final de mes, no al principio.
Tu lo que esperas es, durante ese mes facturar más de lo que tienes que pagar en Seguridad Social.
Luego, a final de cada trimestre te quitan aún más dinero: un porcentaje de lo que has facturado en concepto de IVA y de IRPF.

Tu cuenta de banco podría quedar así un mes de Marzo-Abril podría quedar así: (suponiendo que no has ingresado nada en Enero y Febrero, sino también se sumaría al IVA e IRPF).

29 de Marzo: Ingresos totales 1000€
30 de Marzo: Seguridad social -300€
1 de Abril: IVA -210€
1 de Abril: IRFP -140€

[#122 imenosd]

#98 Con "primero" me refería a que antes de cobrar las facturas de un mes, ya tienes que pagar la seguridad social de ese mes.
Al menos eso es lo que le pasa a mi mujer, que tiene clientes que pagan a 30, 60 e incluso 90, como bien dice #100.

Vamos, que se perfectamente lo que les sucede a los autónomos. Estaba siendo irónico...

[#100 Nenillo]

#94 La cuota de autónomos sí, pero el IRPF y el IVA no te los descuentan hasta pasado el trimestre. Respecto a cobrar también depende del cliente, algunos pagan en el momento que presentas la factura, otros a 30 o más días...

[#142 Paracelso]

#61 Bueno, yo cuando empecé a trabajar recuerdo que me dieron la opción de decidir que IRPF pagar, igual que con la baja maternal o paternal, así que decidí pagar el 0,02 % de IRPF (creo que era el mínimo), y al año siguiente en la renta me tocaría pagar toda la burrada. Me funcionó un par de años creo y luego ya no se podía hacer, (hablo de hace cuanto, 6 años?, que lo mismo ya era ilegal pero mi empresa permitía hacerlo), mis padres, familiares y amigos ponían el grito en el cielo que si luego era una burrada pagar a Hacienda los 20.000 de impuestos de golpe, bla bla bla, pero yo particularmente tenía dos teorías, primero que esos 20.000 que me tocaba pagar los prefería en mi banco dándome intereses a adelantárselos al Estado, y segundo que si por un casual me pasaba algo , tenía que emigrar rápidamente o lo que fuese.. ese dinero se quedaba en mi poder. Finalmente llegado el momento de la renta alegaba mil cosas, que si desplazamiento, que si esto o lo otro, que si me desgravo tal o cual, y me salía a pagar menos que si mi empresa me hubiera aplicado el IRPF que por tramos me correspondía; de hecho uno de mis compañeros que se enteró que se podía, hizo lo mismo, guardó todo el dinero en efectivo y como sabía que lo iban a echar al año siguiente ... Hacienda no vió un duro. (supongo que al cabo de los años lo cobrarían).
En España, si se pudiera seguir haciendo eso, os aseguro que la mitad de la gente "olvidaba" hacer la renta y pagar los impuestos que no le han retenido durante todo el año, o se lo gastan y luego a saber si Hacienda consigue cobrarlo...

[#82 MisterT]

Para hacer una comparacion fiscal de los paises Europeos es bueno mirar tablas como estas:

[#27 badana]

A mi lo que me indignará será pensar lo que tiene que estar ganando mi empresa para poder hacer frente a esos gastos, puesto que tienen que tener beneficios, al final esto es una estrategia más para que pensemos lo buenas que son las empresas y permanecer callados.

[#51 pip]

Yo tengo una pyme chiquitina y cuando contrato a alguien lo que me importa es lógicamente el total que tengo que pagar, que es su sueldo bruto más aproximadamente un 32% de SS, depende de los bonos que haya.

A mí me parece perfecto que se sepa la barbaridad de impuestos que se pagan, más que se exigirá buen uso de ellos.

[#39 javipe]

Sabéis SAP? Porque muchas empresas van a requerir gente en breve, jeje

[#79 MisterT]

A mi pagar muchos impuestos no me importa siempre que no se utilizen para malgastarlos en cosas no sean para el bien comun.

Que haya muchos impuestos no es el problema, la cuestion es como se utilizan el dinero de nuestros impuestos y como se gestionan.

Es evidente ahora mismo este dinero no acaba llegando para mejorar la sanidad y los servicios publicos y solo se utiliza para chanchullos varios.

[#58 perrico]

Y luego ya solo falta que pongan una comparativa de gasto social por PIB con el resto de la UE.

[#60 Desactivado]

hay contratos subvencionados, a alguna empresa se le va a ver el plumero cuando en tu nómina ponga que apenas paga nada por ti...

[#83 Neochange]

Esto en vez de provocar que se bajen los sueldos, hará que nos preguntemos donde va todo el dinero que pagamos en impuestos. A mi me parece bien pagar impuestos pero quiero saber cada euro publico en que se gasta.

Desglose de gasto público ya!

[#87 pip]

#83 http://www.congreso.es/docu/pge2014/pge2014/PGE-ROM/MnSerieRoja.htm

[#139 Neochange]

#87 Buff que diseño. No es la mejor manera de mostrar la información que he visto.

De todas formas, es sabido que mucho del presupuesto de los ministerios no se decide en los presupuestos generales si no que se van improvisando a base de decretos. Como es el presupuesto de defensa que se carga a interior o a otros ministerios para esconder el gasto.

No lo he leído en detalle pero no creo que esté tan bien desglosado viendo lo fácil que es cargar al estado gastos privados o directamente robar.

[#71 simiocesar]

@jineteatormentado
http://www.fideus.com/biografiesB-%20bismarck.htm
"La política de Bismark contra el catolicismo duró hasta que consideró que el mayor peligro para Alemania eran los emergentes comunistas y socialistas (sin distinción práctica en aquella época), mientras que dejó de considerar como peligrosos a los católicos, y los incluyó en su política parlamentaria como un apoyo más contra el nuevo grupo emergente que amenazaba con desestabilizar sus planes para Alemania."

[#63 Itsallgoodman]

#56 No hay problema en saberlo, pero por mi experiencia laboral, 18 años ya, está claro que no conozco todos los sectores y todos los empresarios, pero no veo que en líneas generales fueran a dar ese dinero a los trabajadores. Estoy seguro que todos los jefes que tuve se quedarían el dinero. Cuántas veces oí a jefes lamentarse de cuánto gastan en nosotros mientras se pegan la vida padre con sueldos de ejecutivos, cobrando de 3 a 5 veces más que nosotros mas beneficios...

[#54 Itsallgoodman]

Ya de paso que metan en las nóminas lo que cuestan las herramientas que usamos y las materias primas que gastamos.
Es que somos unos gastones. Pobres empresarios que se dejan las pasta para darnos trabajo y ellos no sacan nada...
Vaya manera de maltratar esta gente tan generosa y altruista.

[#56 pip]

#54 pues si, yo estoy a favor de transparencia total en la empresa. ¿Hay problema en saberlo o mejor vivir engañados?

[#41 estefani]

Orden ESS/2098/2014, de 6 de noviembre, por la que se modifica el anexo de la Orden de 27 de diciembre de 1994, por la que se aprueba el modelo de recibo individual de salarios:
http://www.boe.es/boe/dias/2014/11/11/pdfs/BOE-A-2014-11637.pdf

[#62 reithor]

No es casual: seis meses son aproximadamente 180 días, lo que tardan en promedio a pagar a los proveedores.

[#97 judas]

Por cierto que las empresas tienen una fuente de financiación a coste cero que son las retenciones de IRPF. La empresa te retiene lo que te toca pero lo paga trimestralmente. Si te retienen en concepto de IRPF 200 euros de tu nómina de enero, es el 1 de abril cuando lo tiene que ingresar junto con el de febrero y marzo. Multiplica por el número de trabajadores de tu empresa y verás que es una financiación a noventa días sin coste.

No digo que sea bueno o malo, ahí no entro, pero cuando se dicen todos los inconvenientes también hay que apuntar las (pocas) ventajas para la empresa de este sistema.

[#115 helmortimer]

#97 . Eso es un servicio gratuito de recaudacion al estado. La pyme no se financia nada en eso, es mas, ni se puede aplazar. Es mas comodo apretar a la empresa si no lo paga que recaudarlo trabajador a trabajador. Y no te lo gastes, que como no lo pagues a tiempo, 20 % de recargo. En sus comienzos, la empresa tenia comision de las retenciones, por parte de la Administracion.

[#57 Imag0]

Habrá iluminados que se enterarán ahora de que a cada empresa cualquier trabajador le cuesta el doble del sueldo de dicho trabajador.. en fin.

[#59 SegFault]

A mí me parece una medida excepcional, y debo felicitar al gobierno por ella. Todo lo que sea transparencia es bueno y esto va a dar información al trabajador sobre lo que realmente cuesta y cuanto se paga en impuestos.

Ahora ya cada cual tendrá una vertiente más liberal y creerá que tiene que pagar menos impuestos, o una vertiente más socialista y creerá que con tantos impuestos las instituciones deberían ofrecer más y mejores servicios.

[#66 Itsallgoodman]

Y para las pymes, igual era mejor que esa pequeña empresa fuera una cooperativa.