Hace 11 años | Por --303142-- a eldiario.es
Publicado hace 11 años por --303142-- a eldiario.es

La abstención electoral está creciendo en todos los países que cuentan con un sistema democrático homologado. El fenómeno viene ya de hace un tiempo, pero se ha intensificado, y mucho, en los últimos años, coincidiendo con el agravamiento de la crisis económica global. Salvo en algunas elecciones por la presidencia de un país que, como los casos recientes de Francia y Venezuela, enfrentan únicamente a dos candidatos que representan, más o menos, a la derecha y a la izquierda, el aumento de la abstención se ha convertido en norma.

Comentarios

piratux

Para los tontos que como loros repiten estúpideces.

Y Morris añade: "Mucha gente argumenta que si no votas, pierdes tu derecho de quejarte de los resultados de una elección. Respetuosamente, no estoy de acuerdo: en nuestra sociedad, el derecho a quejarse es mucho más fundamental que el derecho a votar".

#1 Cuando votas, otros deciden por ti.

m

#8 sí, cuando votas eliges a alguien que decide por ti, pero como dice #1 , si no votas otros deciden a tus representantes por ti, los cuales luego deciden por ti. Al menos votando, si esos representantes no lo hacen bien tienes el derecho de quejarte, si no votas, alimentas a ese monstruo que disfrazan de democracia llamado sistema d'hont, que siempre deja sin voz a miles o millones de personas.

piratux

#14 Tu mismo te desmontas, sigues sin controlar ni intervenir en la decisión final, lo dicho, si votas, otros deciden por ti.

Que sean ciudadanos o políticos es lo de menos.

Dasoman

#19 Es que la base de la democracia parlamentaria es que otros decidan por ti. La gracia es que tú decides quién decide por ti. Y no me gusta especialmente este sistema, vaya, pero la abstención es completamente inútil. Tú tienes derecho a no votar, pero por desgracia los más votados tienen derecho a gobernar incluso aunque muchísima gente no les vote.

piratux

#20 ¿Dónde sacas tales disparates?

http://lema.rae.es/drae/?val=democracia

Deja de inventarte las cosas, así podrás argumentar en vez de votar negativo.

Dasoman

#21 Gracias por el link. Tercera acepción:

3. f. Doctrina política según la cual la soberanía reside en el pueblo, que ejerce el poder directamente o por medio de representantes.

O bien:

~ representativa.
1. f. democracia que se ejerce a través de representantes surgidos de elecciones libres y periódicas.

He dicho parlamentaria en lugar de representativa, pero vaya, que en este caso la representatividad se realiza a través del parlamento. Y como he dicho antes, no es un sistema que me guste especialmente, no estoy defendiéndola precisamente.


El negativo te lo he dado en #8 por insultos y desprecios, creo que está perfectamente justificado. Tu actitud durante todo el hilo es de prepotencia y desprecio a las ideas ajenas, lo raro es que no te hayas llevado más.

piratux

#41 Perdona en el link de la RAE aparece esto y no lo que tu pones:

democracia.

(Del gr. δημοκρατία).

1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.

2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.


Adjunto pantallazo:

Dasoman

#44 Eso es la edición antigua (de 2001, hace 11 años). Dale al botón de arriba a la derecha que pone "Artículo enmendado".

piratux

#51 Ahí tienes toda la razón, disculpa mi ignorancia con lo del botón, pero como ves también recoge la democracia directa la cual defiendo, el problema principal es que el pueblo en este sistema pinta bien poco, podemos verlo con el tema de los desahucios.

Observer

#14 La ley d'hont es solo una parte del monstruo que deja a muchos sin representación. Una gran parte caen por las circunscripciones y por el porcentaje de exclusión.

b

#14 si no votas es como votar 'no' a esta democracia, es deslegitimar el sistema. Yo voto por no votar y ninguno me representa, ningún candidato de ningún partido.
#11 creo que la pregunta de #7 es mas profunda. Independientemente de lo que diga la ley, ¿a que sociedad nos enfrentamos en la que la mayoría de las instituciones públicas han perdido la credibilidad y el respeto de los ciudadanos? ¿De que herramientas disponemos para crear nuevas instituciones de participación y organización política y que eventualmente puedan reemplazar las funciones de las instituciones desprestigiadas y deslegitimadas?

D

#54 Correcto.
¿Qué legitimidad y reputación moral tendría un gobierno en el que, pongamos un ejemplo, el el 70% del electorado se abstuvo? ¿Hacia quienes gobernarían? ¿Qué crédito internacional tendría?
Y la pregunta del millón ¿Cuanto duraría?

Observer

#55 Tendría la legitimidad de los que le votaron.
Si no votas no se sabe de parte de quien estas, ni siquiera si es que estas en contra del sistema.
Así que lo montaron de la forma que mas les conviene, si no votas no cuentas. Y si votas en blanco pues cuentas para beneficio de los grandes ya que solo cuentas para el porcentaje de exclusión.

Básicamente, si no votas, mientras alguien vote y la gente no mueva el culo para hacer huelgas generales indefinidas con un seguimiento muy alto les haces el juego. Y si votas en blanco también.

Teneis la idea equivocada de que quien no vota es que está en contra de las elecciones y a favor vuestro. Es lo mismo que cuando Rajoy dio las gracias a todos los españoles que no habían salido a la calle a manifestarse porque esa mayoría les apoya.

darccio

#54 goto #56

Felicidades por ser su fiel colaborador, abstencionista, para que los mayoritarios consigan amplias mayorías que les permitan gobernar de forma absoluta.

Además, la revolución abstencionista es muy lenta. De 2008 a 2011 sólo aumentó un 2% y el PP acabó con mayoría absoluta con menos de 600.000 votos de más respecto las anteriores http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm Yo no me apunto a semejante suicidio lento y doloroso.

#55 Cuando encuentres una ley española que establezca la legitimidad de un gobierno en base a la participación, yo habré visto un billete de 2.000€.

Infórmate, que con opiniones no se va a ninguna parte, mientras que la legislación vigente es la que te aplican día sí y día también: http://socvot.com/guia#abstencion

b

#57 perdona pero desde mi punto de vista gane quien gane gobiernan los mismos. El BCE, el BM, el FMI. Coca-cola, Monsanto, Bayer... Quatar foundation! Gane quien gane subirán los impuestos, privatizarán los servicios, reducirán el estado de bienestar... con mi voto o sin mi voto seguiremos teniendo media hora de futbol y accidentes de tráfico en los telediarios, ocultando las noticias que de verdad importan... y no tiene que haber una ley española que establezca la legitimidad de un gobierno en base a la participación... porque de eso se trata... de que pierdan valor como si se trataran de las leyes de un estado dictatorial... creo que este es un mejor punto de partida para un cambio institucional profundo y global (porque el aumento de la abstención es global y los problemas que nos afectan también)... y porque tenemos que tratar con estos gobiernos como quien trata con una mafia que te impone unas condiciones, pero luego los ciudadanos a traves de nuestras empresas y organizaciones trabajaremos de espalda a la clase política en la reconstrucción del tejido social y de nuevos modelos de colaboración y participación democrática.

darccio

#58 Todo eso es muy bonito. Ahora, ¿tienes alguna propuesta más allá de la abstención? En Islandia cambiaron la situación metiéndose dentro de las entrañas de la bestia (política) y, aunque es un proceso lento, van avanzando.

Nunca se va a abstener suficiente gente para que se sientan deslegitimados. En otros países ya hay elecciones con casi el 70% de abstención y la opinión internacional es de indiferencia.

Además, ¿trabajar de espaldas a la clase política? 1) ¿Qué poder ostentan? El legislativo. 2) ¿Qué te afecta día sí y día también? Las leyes. 3) ¿Te das cuenta que para llegar a esos niveles de desobediencia civil se tardará mucho más? O mejor dicho, ¿ya estás promoviendo algo en ese sentido? Porque yo no conozco ninguna propuesta en firme en las líneas que tú dices.

Observer

#8 Esa frase significa que los votos de otros deciden por ti lo que sale, no que no puedas quejarte.

Decir que no puedes quejarte porque no votas, seria como si por votar al PP no tuvieras derecho a quejarte de lo que está haciendo. No mezcles cosas, son dos temas distintos.

piratux

#22 Aprende a leer.

Observer

#23 Aplicate el cuento.

Y a expresarte, porque no dejas nada claro si no entiendes lo que dice #1 o simplemente intentas dejarlo bien explicado.

piratux

#25 Para una persona que sepa leer con todo lo que ello implica, sabe perfectamente lo que digo, que tu seas incapaz de entenderlo no hace sino que reforzar mi argumento de que debes aprender a leer.

Sin más, un saludo sin acritud.

Observer

#26 Leer no es difícil, comprender lo que alguien con un pobre nivel de expresión pretende decir es otra cosa.

Así que tienes dos explicaciones:
A) No llegas a entender lo que lees(ya que he dicho lo mismo que tu pero bastante mas claro)
B) Lo entiendes, pero eres incapaz de aceptar tus errores por falta de madurez y pretendes culpar a otros de no entender lo que dices.

Sin más, un saludo sin acritud.

PD: En ambos casos, un simple "Es lo mismo que yo decía" te hubiera ahorrado tirar el tiempo en esta discusión y habrías quedado mucho mejor como persona. Sin tener en cuenta los ataques personales que te rebajan mucho mas y no dicen nada bueno de ti.

piratux

#27 Si supieras leer, te darías cuenta de que lo que digo antes de mencionar a #1 y citando del texto no va para él, sino para todos aquellos que a los que optamos por abstenernos nos dicen que por ello no podemos protestar.

Posteriormente a #1 lo desmonto con su misma lógica, con una frase tan breve como la suya.

Pero en vez de creerte superior a nadie y tratar de explicarme lo que entiendo perfectamente, deberías primero de comprender tu lo que lees, antes de dar lecciones, la prepotencia y condescendencia son unas de las actitudes que tampoco dicen mucho de la persona que las ejerce.

Igualmente un saludo sin acritud.

Observer

#29 Si supieras leer, te darías cuenta de que lo que digo antes de mencionar a #1 y citando del texto no va para él, sino para todos aquellos que a los que optamos por abstenernos nos dicen que por ello no podemos protestar.

Si supieras expresarte correctamente y sin ambigüedades no seria necesario que otra persona repita lo que ya dijiste para dejar las cosas claras(porque necesité leerlo dos veces para estar seguro de que decías eso y no lo contrario dejando aparte el insulto con el que comienzas).

Sin tu falta de educación con tus insultos insinuando que no se leer, te habrías ahorrado esta discusión que para mi es una simple diversión.

Si tuvieras un mínimo de madurez aceptarías las criticas constructivas.

Si no fueras un crio inmaduro con una rabieta te darías cuenta de que la actitud prepotente, los insultos y el dar lecciones comenzó con tu "aprende a leer"(lo mio es solo seguir el juego al crio que me respondió y así pasar el rato).

Pero en vez de creerte superior a nadie y tratar de explicarme lo que entiendo perfectamente, deberías primero de comprender tu lo que lees,
Para comprender lo que se lee, la correcta expresión del que escribe es imprescindible.

antes de dar lecciones, la prepotencia y condescendencia son unas de las actitudes que tampoco dicen mucho de la persona que las ejerce.
Antes de dar lecciones aprende el significado de las palabras utilizas, algunas parecen venirte grandes. Es sumamente complicado ser prepotente y condescendiente.
El utilizar palabras largas no te hace ver mas inteligente, menos aún cuando no conoces su significado, en cuyo caso puedes soltar estupideces así. ¿Te dije lo de tu pobre nivel de expresión?

prepotente.
(Del lat. praepŏtens, -entis).
2. adj. Que abusa de su poder o hace alarde de él.

condescender.
(Del lat. condescendĕre).
1. intr. Acomodarse por bondad al gusto y voluntad de alguien.


Igualmente un saludo sin acritud.

PD: Cuando quieras comportarte como una persona adulta lo dices, te disculpas, yo también y tan amigos.

piratux

#33 Si supieras expresarte correctamente y sin ambigüedades no seria necesario que otra persona repita lo que ya dijiste para dejar las cosas claras(porque necesité leerlo dos veces para estar seguro de que decías eso y no lo contrario dejando aparte el insulto con el que comienzas).

Da la casualidad que tu eres el único que así te has pronunciado, por tanto no creo que sea problema de expresión sino de comprensión, de ser como tu dices hubiera tenido más replicas en ese sentido.


Sin tu falta de educación con tus insultos insinuando que no se leer, te habrías ahorrado esta discusión que para mi es una simple diversión. ;)

Cáspita, y eso lo dice un tío que en su comentario #22 me trata de idiota diciéndome que no sé interpretar lo que leo, cuando al final vemos que eras tu quien no sabía leer.


Si tuvieras un mínimo de madurez aceptarías las criticas constructivas.

Las críticas han de tener fundamento, la tuya carecía de ello.

Si no fueras un crio inmaduro con una rabieta te darías cuenta de que la actitud prepotente, los insultos y el dar lecciones comenzó con tu "aprende a leer"(lo mio es solo seguir el juego al crio que me respondió y así pasar el rato).


Ahora me trata de crío, quien dice que trolear le divierte, que es lo que haces.


Para comprender lo que se lee, la correcta expresión del que escribe es imprescindible.


¿Podría señalar dicho error?, ya que en #8 empiezo hablando en genérico hasta que puntualizo con la referencia al comentario #1, donde ahí ya me dirijo a él concretamente.


Antes de dar lecciones aprende el significado de las palabras utilizas, algunas parecen venirte grandes. Es sumamente complicado ser prepotente y condescendiente.

Estas muy equivocado.

Haces alarde de tu poder, la cultura es un poder, al tratar de decirme lo que es o no es en #8, pero con un tono condescendiente, no mezcles churras con merinas.

Un saludo sin acritud.

P.D. Aprende a leer.

juvenal

#34 #33 dejar de mentarme, que no doy abasto de mirar vuestras citas

piratux

#36 Tienes razón.

Observer

#36 ok

Observer

#c-34" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1752099/order/34">#34 Da la casualidad que tu eres el único que así te has pronunciado, por tanto no creo que sea problema de expresión sino de comprensión, de ser como tu dices hubiera tenido más replicas en ese sentido.
Hay gente que ante las cosas sin sentido simplemente pasan de leer. No merece la molestia.
Menos cuando el energúmeno al que respondes carece de civismo.

Cáspita, y eso lo dice un tío que en su comentario #22 me trata de idiota diciéndome que no sé interpretar lo que leo, cuando al final vemos que eras tu quien no sabía leer.
Cáspita eso te lo dice un tío cuya primera respuesta fue "aprende a leer". Si no te gustan las respuestas de ese estilo, no las busques.

Las críticas han de tener fundamento, la tuya carecía de ello.
Lo que creas y la realidad por desgracia para ti son cosas distintas. Algún día lo descubrirás.

Ahora me trata de crío, quien dice que trolear le divierte, que es lo que haces.
No, me divierte tocar las narices a los críos que faltan al respeto. Si no comienzas no lo hago.
Aprende a respetar y no te lo haré.

¿Podría señalar dicho error?, ya que en #8 empiezo hablando en genérico hasta que puntualizo con la referencia al comentario # 1, donde ahí ya me dirijo a él concretamente.
Ya te lo he dicho.

Estas muy equivocado.
Ya sabes, lo de la realidad y lo que tu crees...

Haces alarde de tu poder, la cultura es un poder, al tratar de decirme lo que es o no es en #8, pero con un tono condescendiente, no mezcles churras con merinas.
Que tu inmadurez te impida aceptar correcciones no significa que sea condescendiente.

P.D. Aprende a leer.
Tu a leer, escribir y el significado de las palabras.

Sin acritud también. Ya te he dicho lo que obtienes si no respetas.

piratux

#38 Hay gente que ante las cosas sin sentido simplemente pasan de leer. No merece la molestia.
Menos cuando el energúmeno al que respondes carece de civismo.


Ahora te has comprado un lector de mentes.

Cáspita eso te lo dice un tí al que tu primera respuesta fue "aprende a leer". Si no te gustan las respuestas de ese estilo, no las busques.

No sabía yo que invitar a la lectura fuera un agravio, ya veo cual es la razón de que las campañas institucionales en ese sentido no funcionen, todo el mundo se lo toma tan a mal como tu.

Lo que creas y la realidad por desgracia para ti son cosas distintas. Algún día lo descubrirás.


Que poca vergüenza tienes lol

No, me divierte tocar las narices a los críos que faltan al respeto. Si no comienzas no lo hago.
Aprende a respetar y no te lo haré.


Pues ya que pretendes dar lecciones, no debieras olvidar una muy conocida, no te metas en las conversaciones de los mayores.

Ya te lo he dicho.

Mentira y de las gordas. Sinde Copyright.

Ya sabes, lo de la realidad y lo que tu crees...


Y de tu poca vergüenza.


Que tu inmadurez te impida aceptar correcciones no significa que sea condescendiente.


Pérez-Reverte dándome lecciones, ¡ay que miembros y miembras conforman menéame!


Tu a leer, escribir y el significado de las palabras.


A ser posible en la Iglesia más cercana.



Sin acritud también. Ya te he dicho lo que obtienes si no respetas. ;)


Lo tengo claro, un TROLL.

Un saludo sin acritud.

Observer

#c-42" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1752099/order/42">#42
Ahora te has comprado un lector de mentes.
No lo necesito, algunas veces incluso yo paso de perder el tiempo.
Todo depende de si me aburro y cuanto tiempo me sobra.

No sabía yo que invitar a la lectura fuera un agravio, ya veo cual es la razón de que las campañas institucionales en ese sentido no funcionen, todo el mundo se lo toma tan a mal como tu.
¿Demostrando tu falta de comprensión lectora o la de expresión?
Decir a alguien "aprende a leer" no es invitar a la lectura, es insinuar que no sabe leer. Es básicamente un insulto bastante simplón.
Cosa que ni siquiera es lo mismo que no comprender lo que se lee. Tu problema es falta de comprensión y de expresión, no de analfabetismo.

Pues ya que pretendes dar lecciones, no debieras olvidar una muy conocida, no te metas en las conversaciones de los mayores.
Buena lección que deberias aprender niño. Te lo digo por meterte en mi respuesta a # 28 en la cual sin venir a cuento tu te metiste.
Pero yo a diferencia tuya tengo la educación de responderte sin insultos cuando me respondes como una persona.
Teniendo en cuenta tu falta de madurez... ¿Quien decía lo de meterse en conversaciones de mayores? lol

Mentira y de las gordas. Sinde Copyright.
Poca memoria tienes si me acabas de responder a lo que dije en # 35.
Eso o el que mientes eres tu.

Y de tu poca vergüenza.
Lo dice el que niega que le haya respondido algo en el siguiente mensaje que escribe.
Será que negar la evidencia no es de poca vergüenza. lol

Lo tengo claro, un TROLL.
Por fin aceptas lo que eres.
El trol es el que inicia la discusión y eso lo hiciste tu.
Yo es por animarte.


PD: Ya te he dicho varias veces que mi forma de responder se condiciona a la tuya ¿verdad?
No se si lo has notado en mis respuestas # 35 y # 43. Lo podemos dejar cuando tu quieras.

piratux

#46 Chaval que te valla bien, tengo cosas que hacer, aprende a leer, es gratis.

piratux

#47 *vaya

Observer

#47 Chaval, el expresarse bien y la comprensión lectora también.
Los demás no leemos la mente y no podemos adivinar que pretendes decir si no te expresas bien.

PD: Mira que te he dado oportunidades para terminar bien. lol

piratux

#c-43" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1752099/order/43">#43 Me aburres, vuelta la burra al trigo.


No, mi respuesta era a ti sobre tu comentario a lo que dijo # 1.
Lo que dijo es que si no votas otros elijen por ti, no que pierdas el derecho a quejarte. Ni siquiera votando al partido que gana pierdes el derecho ese si no te gusta lo que hace.
En ningún momento me referí a lo ultimo que dijiste.


Entérate de una vez ya para no citarlo más, lo de no quejarme va en genérico, no se lo digo a #1, a estas alturas y sigues sin enterarte de nada, APRENDE A LEER Y RECONOCE QUE LA HAS CAGADO, te he explicado eso ya en #34


Pero almenos decides, aunque sea minimamente. El otro caso ni eso. La ley es una mierda, pero es la que hay y difícilmente la cambiarás sin votar(no van a joder su gallina de los huevos de oro los politicos).
Un partido del estilo de escaños en blanco es lo mejor.


Que esa es tu opción, y yo ya estoy cansado de explicar que nos motiva a los anarquistas a no votar, tiene que ver con jerarquías y roles sociales, si no te hubieras empecinado en tu error no tendría ningún problema en explicarlo una vez más, pero visto lo visto es una tarea titánica la de explicarte las cosas y hoy no me veo con fuerzas para ello, revisas mis comentarios allí hay bastante información.


Ese no es un problema de la representativa lo es de la ley electoral, debería ser obligado el cumplir lo que se promete.
El problema de la representativa es que una minoría es fácilmente comprable. Tu puedes comprar al representante, pero no sale tan rentable comprar a todo el electorado.
Aunque siempre puedes asustarlos con que viene el coco. Y conseguir que muchos voten lo que quieres.


Por eso mismo los anarquistas no votamos, para evitar el engaño, la democracia burguesa es una ilusión.



La abstención no significa que no estés de acuerdo, algunos simplemente pasan de todo.
No puedes meter en el grupo de "no estoy de acuerdo" a todos.



Bueno ahí tienes razón, pero da la casualidad que conforme la abstención aumenta también aumentan el número de protestas en la calle, es una relación interesante, sin olvidar que los que pasan de todo no son la mayoría, sin contar que al pasar de todo se impliquen en luchar por un presidente del cual pasan

Y ni lo sueñes, mientras consigan el poder, les da igual incluso que solo vote uno. Igualmente saldrán a gritar "oe oe oe oe campeones!!!"
Recuerda al PP con lo de galicia "esto es la prueba de que el electorado aprueba nuestra gestión" cuando su partido ha perdido 190K votos.


En ocasiones creo que debato con ilusos, una cosa es lo que digan, otra cosa es lo que realmente piensan, ¿aun creéis que dicen lo que verdaderamente piensan?

Observer

#c-45" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1752099/order/45">#45 Entérate de una vez ya para no citarlo más, lo de no quejarme va en genérico, no se lo digo a # 1, a estas alturas y sigues sin enterarte de nada, APRENDE A LEER Y RECONOCE QUE LA HAS CAGADO, te he explicado eso ya en #34
Aprende a expresarte bien y a reconocer que la has cagado.(Las mayusculas y gritar no te dan mas razón)
No era tu comentario(si me asegure que el 1 no era tuyo), por lo tanto no estás puntualizando nada y muy posiblemente te piensas que está diciendo eso y lo estás dejando poco claro.

Que esa es tu opción, ... revisas mis comentarios allí hay bastante información.
No necesito la explicación de lo que es un anarquista, lo se bastante bien.
Pero cometeis un error al pensar que todo el que no vota es porque os apoya.
Mientras no consigais una huelga general indefinida en la cual casi todos los ciudadanos participen van a pasar de todos.

Por eso mismo los anarquistas no votamos, para evitar el engaño, la democracia burguesa es una ilusión.
Por eso mismo teneis un problema muy gordo, cambiar las cosas siguiendo sus reglas es mas fácil que pretender sentarse y esperar a que el resto muevan el culo. Viendo como es la sociedad es aun mas irreal que la "democracia burguesa".
Luego de hacer el cambio en el sistema electoral(blindando el cambio) se disuelve el partido y que se hagan elecciones de nuevo. Tal cual ciudadanos en blanco.

Bueno ahí tienes razón, pero da la casualidad que conforme la abstención aumenta también aumentan el número de protestas en la calle, es una relación interesante, sin olvidar que los que pasan de todo no son la mayoría, sin contar que al pasar de todo se impliquen en luchar por un presidente del cual pasan ;)

En ocasiones creo que debato con ilusos, una cosa es lo que digan, otra cosa es lo que realmente piensan, ¿aun creéis que dicen lo que verdaderamente piensan?
Mientras puedan mantener las apariencias(sus escaños aumentaron) les da igual la realidad.
Tengo poco de iluso, imagino lo que piensan, pero también se que les importa mas las apariencias y por eso solo van a mencionar los escaños que consiguieron nunca los votos que perdieron.
Pero con todas esas abstenciones, podrías tener casi la mitad de la cámara vacía. Y eso(dejando aparte que habrían perdido escaños) no lo pueden esconder.
Ademas, cada representante que falte, parecería un escaño que ha quedado vacío lo cual les obligaría a asistir siempre(para aparentar) y eso les joderá aún mas.

piratux

#35 Si tu respuesta es sobre la frase de #1 lo hablas con él, si es sobre mi cita en #8 lo hablas conmigo, y si no te aclaras espabilas que tu eres el maduro y yo el crío.

Ambas son ciertas, pero en la primera, otros(el resto de votantes con sus propias ideas) deciden por ti.
En la segunda otros(el representante que has elegido) basándote en su programa, y lo que propone es quien elige por ti.

El primer caso es mucho peor ya que en la segunda opción(votar) se supone que votas a quien propone lo que mas te interesa y no simplemente dejas al resto de votantes decidir por ti.


Tu conclusión es errónea, ya que los políticos que deciden los decidimos entre todos, cada uno con sus propias ideas, osea el mismo problema.

Sin decir que los políticos no se comportan así ni en sueños, si me pones una visión idealista en la segunda opción, la trasladas también a la primera y entendemos que las ideas de todos buscarán el bien común, nadie quiere nada malo para si mismo ni sus allegados.

No hay un porcentaje de abstención por el cual ningún partido pueda gobernar, tal como está actualmente(si no me equivoco) la ley electoral la única forma de que ningún partido consiga representación es que existan tantos votos en blanco que todos queden por debajo del porcentaje de exclusión.
Si se abstienen todos los votantes excepto uno, su voto decidirá quien se lleva todos los escaños. Si todos votan en blanco ningún partido consigue representación en las elecciones. Lo que luego suceda no lo tengo claro.


Este sistema necesita del voto para legitimarse, si se llegase a un punto donde por ejemplo la situación fuera del 60% de abstención, te digo yo que quien mandase pese a tener mayoría no estaría contento y feliz, carece del apoyo popular y podría darse en cualquier momento un estallido revolucionario, ya que el pueblo no se identifica con el sistema. Yo no hablo de legislación, sino de como ir hacía la revolución social.

Observer

#c-40" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1752099/order/40">#40 Si tu respuesta es sobre la frase de #1 lo hablas con él, si es sobre mi cita en #8 lo hablas conmigo, y si no te aclaras espabilas que tu eres el maduro y yo el crío.
No, mi respuesta era a ti sobre tu comentario a lo que dijo # 1.
Lo que dijo es que si no votas otros elijen por ti, no que pierdas el derecho a quejarte. Ni siquiera votando al partido que gana pierdes el derecho ese si no te gusta lo que hace.
En ningún momento me referí a lo ultimo que dijiste.

Tu conclusión es errónea, ya que los políticos que deciden los decidimos entre todos, cada uno con sus propias ideas, osea el mismo problema.
Pero almenos decides, aunque sea minimamente. El otro caso ni eso. La ley es una mierda, pero es la que hay y difícilmente la cambiarás sin votar(no van a joder su gallina de los huevos de oro los politicos).
Un partido del estilo de escaños en blanco es lo mejor.

Sin decir que los políticos no se comportan así ni en sueños, si me pones una visión idealista en la segunda opción, la trasladas también a la primera y entendemos que las ideas de todos buscarán el bien común, nadie quiere nada malo para si mismo ni sus allegados.
Ese no es un problema de la representativa lo es de la ley electoral, debería ser obligado el cumplir lo que se promete.
El problema de la representativa es que una minoría es fácilmente comprable. Tu puedes comprar al representante, pero no sale tan rentable comprar a todo el electorado.
Aunque siempre puedes asustarlos con que viene el coco. Y conseguir que muchos voten lo que quieres.

Este sistema necesita del voto para legitimarse, si se llegase a un punto donde por ejemplo la situación fuera del 60% de abstención, te digo yo que quien mandase pese a tener mayoría no estaría contento y feliz, carece del apoyo popular y podría darse en cualquier momento un estallido revolucionario, ya que el pueblo no se identifica con el sistema. Yo no hablo de legislación, sino de como ir hacía la revolución social.
La abstención no significa que no estés de acuerdo, algunos simplemente pasan de todo.
No puedes meter en el grupo de "no estoy de acuerdo" a todos.
Y ni lo sueñes, mientras consigan el poder, les da igual incluso que solo vote uno. Igualmente saldrán a gritar "oe oe oe oe campeones!!!"
Recuerda al PP con lo de galicia "esto es la prueba de que el electorado aprueba nuestra gestión" cuando su partido ha perdido 190K votos.

piratux

#30 Sigues sin enterarte de mi postura, yo defiendo la abstención, y de este link he extraído una párrafo que hunde el argumento favorito de quienes dicen que los abstencionistas no podemos quejarnos por no votar. Y luego he desmontado la falacia de que votar es útil que propone #1

No hay nada más, si me quieres rebatir, rebate o bien mi postura abstencionista, o bien la siguiente lógica: Cuando votas, otros deciden por ti.

Un saludo sin acritud.

Observer

#32 Creo que ya entiendo porque no llegas a comprender lo que te digo. Es porque mi respuesta es sobre la frase del comentario #1 al que tu respondías: "Cuando no votas, otros votan por ti."

No sobre la que tu dices: "Cuando votas, otros deciden por ti."

Ambas son ciertas, pero en la primera, otros(el resto de votantes con sus propias ideas) deciden por ti.
En la segunda otros(el representante que has elegido) basándote en su programa, y lo que propone es quien elige por ti.

El primer caso es mucho peor ya que en la segunda opción(votar) se supone que votas a quien propone lo que mas te interesa y no simplemente dejas al resto de votantes decidir por ti.

No hay un porcentaje de abstención por el cual ningún partido pueda gobernar, tal como está actualmente(si no me equivoco) la ley electoral la única forma de que ningún partido consiga representación es que existan tantos votos en blanco que todos queden por debajo del porcentaje de exclusión.
Si se abstienen todos los votantes excepto uno, su voto decidirá quien se lleva todos los escaños. Si todos votan en blanco ningún partido consigue representación en las elecciones. Lo que luego suceda no lo tengo claro.

juvenal

#12 da igual, se utilice el método que se utilice, es un problema irresoluble mientras el número de escaños sea mucho más pequeño que el de votos y no se puedan partir. Siempre podrás encontrar situaciones en que el reparto es "mejor" con d'Hondt que con otro o al revés.
En lo que citas de Galicia, d'Hondt no es el causante de dicha situación, con cualquier otro método de reparte habría sido igual o muy parecido.
http://lacajadebajodelacam.blogspot.com.es/2011/11/medios-de-comunicacion-elecciones-y.html

D

#13 Muy buen artículo. Muy aclaratorio.

Estoy viendo sin embargo que el redondeo del método de Sainte-Laguë del segundo enlace mío de antes favorecería a los menos votados, lo cual no tiene por qué ser algo negativo, en sentido estricto.

http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_Sainte-Lagu%C3%AB#Reparto (me fijo en el divisor)

Lo curioso es que se utiliza en Alemania, en Nueva Zelanda, en Noruega, en Suecia, en Dinamarca, y tal
Voy a leer un rato los comentarios de tu artículo, que parece muy alimenticios

juvenal

#17 La mayoría de las veces es más determinante el que existe un % mínimo de votos (algo que es independiente del método de reparto) que el método que luego se utilice.

juvenal

#9 la ley d'Hondt no tiene nada que ver con la abstención ya que sólo es un procedimiento para solucionar un problema: hay que repartir un número entero de escaños entre un número muchos más grande de votos. Como los escaños no se pueden asignar por trozos, es imposible la plena proporcionalidad, y la ley d'Hondt viene a solventar el como hay que realizar el reparto de forma "mas o menos" proporcional. No es un sistema perfecto porque ninguno puede serlo (salvo que cada voto fuese un escaño)

D

#10 No se, tal vez se podrían valorar otros métodos. http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_del_resto_mayor (que tampoco será perfecto) o http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_Sainte-Lagu%C3%AB

Lo que no me acaba de cuadrar es que los partidos mayoritarios se aprovechen del sistema de d'Hondt teniendo pérdida neta de votos y consiguiendo mayorías absolutas y más escaños, como por ejemplo en las últimas de Galicia.

D

Pregunta:
¿Qué grado de legitimidad tendría un gobierno, si la abstención superara con creces a los votos emitidos?
¿Qué podría ocurrir?

mecania

#7 Nada, que formarían gobierno. Si la LOREG no marca un mínimo de participación para gobernar sería legal. A más abstención mejor para el que sea el más votado. http://elecciones.mir.es/resultadosgenerales2011/99CG/DCG99999TO_L1.htm

D

#11 Vale. Eso por lo legal.
¿Pero no crees que así sería un gobierno débil y, por decirlo de algún modo, ilegítimo?

mecania

#15 No. Mientras ellos no se sientan débiles e ilegítimos, no lo serán. Lo legal es lo que usan para legitimarse, así que por ahí es por donde hay que darles. Lo único que temen es un voto que no va a ellos.

juvenal

#5 El que tiene que aclarar eres tu, ¿qué pinta d'Hondt en esto?

D

#6 Tal vez sea un prejuicio mío por falta de información, pero tengo la idea (tal vez errónea) de que el sistema del tal d'Hondt no es exactamente ecuánime respecto a su proporcionalidad. Esa era la aclaración que te pedía humildemente, don susceptible

D

Victor d'Hondt seal of approval

juvenal

#3 Churras con Merinas

D

#4 Acláramelo, te voy a dar la razón de todos modos.

capitan__nemo

Creo que se deberia restringir de alguna forma el derecho a no votar.
¿que algunas elecciones no sean validas si no se alcanza un porcentaje de participacion determinado?
¿haber tenido que votar para recibir algun tipo de subvencion o para cobrar el paro?

Observer

#28 Entonces votarían nulo o en blanco(fijate lo que dice de las elecciones Belgas).

Mientras el voto nulo y blanco no dejen el escaño vacío el resultado es el mismo o incluso peor, ya que el voto blanco cuenta para el porcentaje de exclusión pero no al reparto con lo cual los partidos pequeños que podrían obtener representación terminan fuera del reparto directamente.

capitan__nemo

#30 por eso me gustan las iniciativas del voto en blanco computable, escaños en blanco, etc.

b

Mi planteamiento es mucho más sencillo. ¿Que problemas se supone que deben solucionar nuestros políticos? ¿economía? ¿salud? ¿vivienda? ¿educación?... yo ya no delego la resolución de estos problemas en los políticos. No tengo el poder de influencia en toda la sociedad pero si en un ámbito de acción local podemos hacer negocios y generar economía con nuestros propios recursos. Mejorar la alimentación a través de huertos ecológicos y cooperativas de consumo. Organizarnos para cuidar mejor de nuestros niños y ancianos. Hacernos cargo los padres de educar a nuestros hijos. Crear nuestras propias monedas locales, nuestros propios bancos, nuestras propias leyes y nuevas instituciones... aunque sean para mejorar la vida de 30 personas o de 300 que no esperamos nada de nada de los gobernantes ni de las leyes hechas para los ricos.

b

estamos no votando por la perdida de legitimidad de las instituciones 'democráticas'. Votamos por la pérdida de legitimidad de los políticos, de la policia, de los jueces, de la monarquia. que apaguen la luz y que se vayan. ¿de que manera podemos convivir con estas instituciones en decadencia y apostar por nuevas instituciones de caracter global y participativo que nos permitan involucrarnos directamente en la resolución de los problemas que de verdad nos preocupan? Yo suelo decir que votes por quien votes verás los mismos anuncios de bmw y cocacola en la tele esta navidad... suelo pensar que mientras no votemos por el presidente de movistar o de la caixa nuestro voto no afecta de manera sustancial sobre las políticas de estas empresas que tienen mucha mas relevancia en nuestras vidas que las políticas del pp o del psoe. creo que deberiamos poder votar cada día desde plataformas como meneame que podrían estar consultandonos cada día desde las máquinas del metro o los cajeros automáticos. creo en la política 2.0 sin intermediarios. creo en la micropolítica y en las redes de organizaciones e individuos que forman parte del tejido de distintos movimientos sociales. si los políticos no nos ofrecen esto, tendremos que inventarlo nosotros con nuestros propios recursos, sin contar con el dinero que nos roban a través de hacienda o la seguridad social.