Una soldado, que ha estado en Irak 15 meses más de lo que en principio iba a estar, salvó un cachorro de morir hace unos meses. El cachorro iba a salir de zona de guerra a la casa de los padres de la soldado a través de Baghdad Pups, pero los militares atraparon al cachorro de camino al aeropuerto y ahora podría ser sacrificado como castigo por haber incumplido la norma que les prohibe simpatizar con animales.
#4:
Cuando crees que la estupidez humana ha tocado techo, llegan gilipollas como estos y baten todos los records
#38:
No se yo si os habeis preguntado si eso del tiro en la cabeza es cierto, u os lo habeis tragado sin consultar otras fuentes...
Os recuerdo que expulsaron a un soldado y castigaron a otro por matar a un perro, así que no creo yo que los oficiales vayan por ahí matando cachorros. http://www.msnbc.msn.com/id/25108189/
Parece ser que en Iraq los perros son una plaga que solo sirve para contagiar enfermedades, y la soldado tiene miedo de que se lo carguen en cualquier calle(Como el que mata a una rata de un escobazo). No comenta nada de que el ejercito se lo vaya a cargar.
http://edition.cnn.com/2008/US/10/14/iraq.puppy.ap/index.html
Operation Baghdad Pups' program coordinator, Terry Crisp, is scheduled to arrive in Baghdad on Wednesday. Crisp said the adopted dogs left behind face death on Iraqi streets. She said Iraqis view dogs and cats as nuisances and carriers of disease, and U.S. soldiers have rescued many of them from abuse.
Que nadie se ofenda, pero creo que habeis pecado de crédulos.
#11:
#10 Por lo pronto, creo que no le pegarían un tiro
#14:
¿Prohibido simpatizar con animales? Entonces no hay dos soldados amigos.
#24:
Un militar no es un civil, está en otro régimen de derechos y libertades. No conozco a nadie que haya salido del ejército y haya hablado bien de lo que le hacían. Más o menos como los que han trabajado en el Corte Inglés.
#10:
Me parece que sólo veis la parte amarillista y sensacionalista de la historia. Si la norma está seguro que hay razones para ello: que el soldado no pierda el tiempo con sentimientos que podrán traerle problemas; que el animal contagie cosas a los soldados, o directamente les ataque; el problema de la logística: ¿quién cuida al animal, quién lo lleva en los traslados y quién le consigue comida si está el batallón ocupado?; los problemas legales y veterinarios de andar llevando bichos al otro lado del mundo; y un largo etcétera que ahora mismo no se me ocurre.
Por cierto, llevaros animales a vuestro trabajo y perder el tiempo con ellos, a ver qué os dicen.
#9:
#8 La lógica militar es muy sencilla: crear disciplinados zombies sin cerebro que no se cuestionen nada. Parte del entrenamiento consiste en eso: cumplir normas, no importa lo absurdas que sean.
#36:
Mucho darle a la flecha roja en #10 y mucho buenrollismo "los animales son los militares, jojojo, jijiji, que humor!" pero nadie da argumentos reales.
No se yo si os habeis preguntado si eso del tiro en la cabeza es cierto, u os lo habeis tragado sin consultar otras fuentes...
Os recuerdo que expulsaron a un soldado y castigaron a otro por matar a un perro, así que no creo yo que los oficiales vayan por ahí matando cachorros. http://www.msnbc.msn.com/id/25108189/
Parece ser que en Iraq los perros son una plaga que solo sirve para contagiar enfermedades, y la soldado tiene miedo de que se lo carguen en cualquier calle(Como el que mata a una rata de un escobazo). No comenta nada de que el ejercito se lo vaya a cargar.
http://edition.cnn.com/2008/US/10/14/iraq.puppy.ap/index.html
Operation Baghdad Pups' program coordinator, Terry Crisp, is scheduled to arrive in Baghdad on Wednesday. Crisp said the adopted dogs left behind face death on Iraqi streets. She said Iraqis view dogs and cats as nuisances and carriers of disease, and U.S. soldiers have rescued many of them from abuse.
Que nadie se ofenda, pero creo que habeis pecado de crédulos.
#8 La lógica militar es muy sencilla: crear disciplinados zombies sin cerebro que no se cuestionen nada. Parte del entrenamiento consiste en eso: cumplir normas, no importa lo absurdas que sean.
Un militar no es un civil, está en otro régimen de derechos y libertades. No conozco a nadie que haya salido del ejército y haya hablado bien de lo que le hacían. Más o menos como los que han trabajado en el Corte Inglés.
Me parece que sólo veis la parte amarillista y sensacionalista de la historia. Si la norma está seguro que hay razones para ello: que el soldado no pierda el tiempo con sentimientos que podrán traerle problemas; que el animal contagie cosas a los soldados, o directamente les ataque; el problema de la logística: ¿quién cuida al animal, quién lo lleva en los traslados y quién le consigue comida si está el batallón ocupado?; los problemas legales y veterinarios de andar llevando bichos al otro lado del mundo; y un largo etcétera que ahora mismo no se me ocurre.
Por cierto, llevaros animales a vuestro trabajo y perder el tiempo con ellos, a ver qué os dicen.
Esto del cachorro me tiene alucinando ¿De verdad veis normal que se adopten animales autóctonos en tiempo de guerra, en un territorio en conflicto? ¿Estan matando gente y tanto os preocupa ese cachorro? Pensaba que la empatía era un bien escaso pero me da más miedo alguien que empatiza más con un perro que con las personas que todos los zombies del ejército U.S.A
"some even see their animals brutally murdered by a direct gunshot to the head from commanding officers who will not bend the rules."
Si alguien muestra tan poca humanidad , me da igual que sea un general ,pero antes o despues nos encontraremos fuera del ejercito, y la venganza es un plato que se sirve frio...me da exactamente igual que estuviera cumpliendo ordenes...seguro que tiene hijos, y sus hijos seguro que tiene perro... y al perro no le haria nada... pero te aseguro que el sujeto en cuestión iba a tener que llamar al CSI para buscar sus dientes
"castigo por haber incumplido la norma que les prohibe simpatizar con animales." Yo hubiera pensado que lo de prohibir simpatizar con animales seria más por la zoofilia que por esto... lo que hay que ver...
#23 No os cebéis con #10 , no creo que sea ni un soldado ni en que este de acuerdo en que maten cachorros... es pragmático. Es decir en la guerra hay una serie de razones por las que las normas son las que son, o no os acordáis de las minas o las bombas que parecen juguetes?
El ser humano es lo mas retorcido que existe para encontrar medios por los que hacer daño a los demás... y no dudaría en utilizar cualquier medio a su alcance para ello
#10 No esta justificando que maten al animal, esta explicando el porque cree que no se permite tener animales.
Que ganas de darle siempre a la flecha naranja sin pararse a releer los comentarios o simplemente pensar un poco lo que esta explicando la otra persona.
#36 ¿En serio es necesario explicar que no encontramos lógico que por las normas absurdas de un colectivo, se deba matar innecesariamente a un ser vivo?
Joder, puedo aceptar que exista esa norma para evitar situaciones de riesgo, pero coño, si la soldado la incumple, que la sancionen a ella, no al pobre perro que no tiene culpa alguna de que los humanos estemos como cabras.
Si existiera (que no sé si existe) una norma que prohibiera las relaciones sexuales entre soldados, en caso de tener un hijo de otro soldado ¿le pegarían un tiro en la cabeza también?
Y no estoy haciendo demagogia, expongo un caso igual de absurdo e ilógico de violencia sin sentido contra un ser indefenso.
#52 Yo no te he acusado de nada... Solo he puntualizado que, por muy racional y/o justificada que sea la norma de no simpatizar con animales, el castigo me parece desproporcionado y mal dirigido.
No creo que sean capaces, sería un escándalo. Los militares yankees están cada vez peor. Recuerdo haber visto documentales de la segunda guerra mundial en la que los pelotones americanos tenían mascotas. Como el caso de un yorkshire que se encontraron abandonado en una isla del Pacífico y que se hizo famoso en todo el país, saliendo incluso en el National Geographic. Creo que se llamaba Spooky o algo así.
Relacionado con mi comentario en #38
'_BAGDAD,_ Irak (EFE).- La policía iraquí ha matado a más de 7 mil perros vagabundos que en busca de comida atacaban hospitales de Basora, a 550 kilómetros al sur de Bagdad, dijeron fuentes policiales. El director del Hospital Veterinario de esa ciudad, Qusai Al Idani, señaló que más de 7.579 perros fueron matados entre el dos mayo y el seis de junio de este año. "El fenómeno de los perros vagabundos es un problema grave que amenaza las vidas de civiles", explicó Al Idai. Por su parte, responsables sanitarios indicaron que los hospitales se han convertido en el lugar favorito para las jaurías que buscan comida entre la basura de esos centros. El médico, Mustaq Abdelmahdi, del Hospital Republicano de Basora dijo que han pedido a la Policía que les ayuden a deshacerse de los perros, ya que muchos miembros de las tribus de la zona consideran un insulto que se mate a los canes. Abdelmahdi añadió que además de los hospitales, los perros atacan en las proximidades de los edificios públicos de la ciudad, y criticó la inexistencia de un campaña para deshacerse de ellos.'
Típico menéame.
Nadie considera peligroso para tu país de origen introducir una nueva especie o una "infectada" (incluso de manera intencionada por el enemigo local).
Hola perrito, ven, saluda al pelotón ¿qué es ese cartucho de dinamita que llevas escondido?
Son normas inhumanas sin duda. Mira que velar por la seguridad de tropas y de sus familias...
#10 Pues me sigue pareciendo una salvajada matar al pobre perro para castigar a la soldado, que quieres que te diga... Se le puede arrestar, se le puede suspender de sueldo... cualquiera de esas cosas que se hacen a un soldado cuando desobedece una norma. Pero matar al animal? Bastante culpa tiene él...
#35 Muy bien, ahora explícame porqué. ¿Defiendo la tortura de animales? ¿Promuevo que el ejército vaya aplastando perritos con sus tanques? Sencillamente, no sé de dónde sacas tus absurdas conclusiones.
#51 Pues yo no hablo de eso en mi mensaje, qué queires que te diga. Acúsame de cualquier otra cosa, ya que te pones. Empiezo a estar muy mosqueado con vuestra actitud.
#49 Muy interesante y muy triste. Pero el ejército no está ahí como ONG de animales, por mucho que os fastidie. Ahora, que si hicieran bien su trabajo de pacificar la cosa podría cambiar, y si la población fuera menos incivilizada también... El problema es muy complejo y tiene muchos puntos de vista, así que os váis a lo fácil: la tierna historia de un soldado y su perrito. Amarillista.
Si "prohibido simpatizar con los animales" acaba en matanzas de animales, no me quiero imaginar qué será el "prohibido simpatizar con la población autóctona"
Pero que estupidez es esa de sacrificar al perro para castigar a la soldado.
¿No sería más "lógico" sancionar a la soldado por incumplir una norma?
Imaginaros la situación:
Envian a un escuadron a rescatar un equipo de comunicaciones que ha caido en manos enemigas.
El escuadron, no consigue recuperar el equipo pero por el camino libera a varios camaradas que habian caido presos...
Pues ahora ejecutamos a los soldados liberados porque no han conseguido recuperar el equipo de comunicaciones por entretenerse salvando soldados...
#54 Exactamente, si esta prohibido pues castigas al soldado con algún día de arresto o algo por el estilo, seguro que hay un reglamento que los militares esas cosas las controlan mucho.
Pero sacrificar al pobre perro que no ha hecho nada malo para castigar al soldado que ha incumplido una norma no es inteligente. Yo tengo un arma y veo como matan a mi gatito a sangre fría y no se que haría... por no decir las ganas que se le quedan al soldado de seguir respetando a sus superiores (malditos hijos de puta asesinos de perritos??)
Aunque ya lo dijo Buenafuente ayer 'Inteligencia y militar ¿juntos?... imposible' o algo así
Mecawentó, veo que he acertado con lo del sensacionalismo. A ver, que he comentado las posibles razones de la existencia de una normativa contra la tenencia de animales por parte de los soldados, en ningún momento defiendo la forma de ejecutar la sentencia de este caso en concreto. Pero nada, vosotros pasáis de todo razonamiento posible y os váis a "oooh, un cachorro" y "el ejército = zombies". Pues no sé yo quién es aquí más zombie, la verdad...
Y sobre el caso en concreto: ¿hay sanción para el soldado? ¿y dan alguna razón para el supuesto sacrificio del animal? Que seguramente muchos estáis opinando sin saber nada de nada.
Supongo, tras mucho intentar adivinar el sentido, que la lógica de la norma es impedir que puedan ser usadas esos animales como mascotas-suicidas en atentados contra los militares.
Aunque resulte extraño unir las palabras "lógica" y "militar"
#49 Pues si.
Por otra parte, lo que supongo que tendrán miedo en esa base militar es que se de una practica de ataque bastante común en las guerras, que consiste en el simple hecho de secuestrar, o capturar un perro escapado del enemigo para colocarle una mochila bomba, después se suelta al animal y al volver con su dueño se detona la bomba por control remoto.
Otra cosa es que allan otras opciones diferentes a la del sacrificio del animal.
Las personas no destruyen al enemigo, los soldados sí.
Conceder privilegios a un soldado hace que el resto quiera conseguir lo mismo.
Muerto ese perro el resto de la tropa sabe que el mando aun van a ser más dueños de sus vidas, por lo tanto van evitar coger mascotas y hacer su trabajo, punto, cualquier otro motivo para no matar a ese perro que no consiga hacer que los soldados trabajen mejor es inútil y estúpido, la lógica hablando de los derechos, sentimientos o humanidad no sirven.
#62 es que no soy yo quien tiene que dar explicaciones de nada, porque yo en ningún momento he dicho "como verdura porque no sienten dolor, pero animales no porque ellos sí que sienten y por lo tanto los que la comen son salvajes que lo hacen por joder a los animalitos". Yo como tanto verduras y fruta como pescado y carne, lo que pasa es que intento que lo primero prime sobre lo segundo porque sé que es más beneficioso para el organismo. solo me pregunto que qué baremo aplican los vegetarianos para considerar que comer carne es cruel y está mal, pero no piensan lo mismo de lso vegetales siendo éstos también seres vivos.
Pero bueno, viendo cómo me has saltado a la yugular a la primera de cambio, creo que no vale la pena seguir tratando el tema. Yo en mi primer comentario no he tratado de culpar de nada a lo vegetarianos, aunque tampoco haya hablado con florituras. Simplemente he expuesto mi punto de vista, que es el de que me parece tan mal tratar de convencer a los que comen carne de que están equivocados y solo ellos tienen la verdad absoluta sobre qué se debe comer, como lo mismo pero al contrario.
Lo dejo aquí porque ya me he salido del tema antes y no quiero seguir desviando el hilo.
Pues que hipócritas estos americanos, porque recuerdo perfectamente a dos perros que fueron mandados desde Irak a casa de los padres de un soldado muerto en servicio y mira tu por donde a estos no les pusieron pega alguna. Supongo que porque el chico murió, claro.
Además, las organizaciones que sacan perros de otros paises antes de mandarlos a donde sea, los vacunan, les hacen chequeos veterinarios, etc. Así que espero se cree mucho revuelo con este caso y se salve al perro y a los futuros que vendrán.
Pense que cuando decian prohibido simpatizar con animales se referian alos irakies. (es broma es broma no me machaqueis con negativos)
Lo que hay que leer. como pueden ser asi de animales , aunque bueno biendo que invadieron irak sin importarles nada, no creo que la vida de un perro les importe. Me parece increible que no te dejen simpatizar con los animales aparte de poder utilizarse animales en actos suicidad que otros motivos pueden haber para esa norma a mi entender tan estupida.Encima puede ser ejecutado como castigo ¿al soldado? o al perro
Dios que salvajada, serán capaces de pagarla con el animal... qué pensarán de nosotros por tener a la cabrita "Rudolph" de los legionarios ? cuando creía que pocas cosas quedaban por sorprenderme van éstos y hacen un pleno...
#37, saco de #10 que, según tu punto de vista, la noticia es amarillista porque la norma "está justificada".
Pero no estás opinando que la norma esté justificada, estás opinando que describir en el titular que se pueden cargar a la mascota, es amarillista, es decir, opinas que no es suficientemente relevante, cuando en realidad el hecho de que asesinen al animal es lo más destacable y preocupante, pero, insisto, te parece amarillista.
Has intentado justificarte y excusarte dos veces, pero no lo has conseguido. Si te empieza a mosquear que saquemos conclusiones precipitadas de tu mensaje, haber escrito otra cosa.
#59 Ya que comes verduras, explica tú por qué no tienes consideración con las verduras.
Los vegetarianos no comemos vidas animales, es algo bastante fácil de entender si se quiere, y fácil de respetar. Quien sigue comiendo vidas animales, no respeta ni entiende este argumento, por mucho que se intente. Así que esta discusión será eterna, los vegetarianos seremos extremistas y vosotros contribuiréis a que cada día se asesinen millones de animales (y encima de las formas más crueles que pueda imaginar tu mente), y os sentiréis ofendidos si alguien os dice cuatro cosas. Pues qué bien, macho.
#46 Ya sé que me voy un poco del tema que tratas, pero... ¿me podrías responder una cosa? Por qué es una salvajada comer carne de animales pero no lo es comer frutas y verduras? ¿No son seres vivos los vegetales, también? ¿Por qué los vegetales no se consideran dignos de vivir, como los animales? Algunos vegetarianos que conozco me dicen que es debido a que los vegetales no pueden sentir dolor y que por lo tanto no es de bárbaros comérselos. Pero entonces esa condición ¿les hace perder su derecho a a la vida? si un ser humano tampoco pudiera sentir dolor (hay una enfermedad rarísima que provoca recisamente eso) ¿esa persona ya no tiene derecho a vivir?
Y que conste que a mí me gusta más comer verdura y fruta que carne, lo encuentro más saludable, pero no me gusta este fanatismo que está empezando a crecer entre vegetarianos y veganos con tratar de imponer vuestra forma de alimentación como la única válida y civilizada, y con faltar al respeto a los que comen carne y considerarlos bárbaros salvajes desevolucionados. Si quereis que os respeten (como muchos vegetarianos que conozco se pasan el día repitendo), dad ejemplo vosotros también.
Es que me joden mucho los extremismos, porque acaban desprestigiando y desvirtuando al movimiento original. Ya pasó con el feminismo (los hombres somos poco menos que mierda para el actual feminismo, o mejor dicho hembrismo disfrazado de feminismo), está empezando a pasar también con los homosexuales (lee cualquier comic de Ralf König, donde se nos retrata a los heteros como unos tontos del culo), y me temo que si seguis por el mismo camino, acabareis igual.
#10 Tú naciste para ser soldado, cumples todo lo que dice #9.
(Te digo esto porque si digo lo que realmente pienso de ti, me quedo sin karma forever, chaval, que en esta página, que quede entre nosotros, son muy poco animalistas y algo salvajes).
El veganismo es una condición indispensable para poder alcanzar algún día la paz pues cambia el paradigma de las relaciones centrándolo en el sentir, algo que hoy no es así puesto que existen individuos que sienten y son discriminados por su especie, ya que tienen una apariencia y una "inteligencia" con la que no se pueden defender de nosotros. Yo no maltrato a otros homo sapiens porque sean de mi especie, de mi misma raza, de mi misma religión/no religión, de mi mismo pais, de mi mismo género, etc.. sino porque sé que sienten dolor y quieren vivir sus vidas en libertad sin ser lastimados. Pero hoy en día se respeta arbitrariamente a otros no porque sientan sino porque son de nuestra especie, mientras no haya problemas todo seguirá así pero si los hay la discriminación arbitraria puede ser otra porque ese es el modelo que se está siguiendo: el de este grupo de individuos sí deben ser respetados y éste otro grupo no. Con esa lógica poca paz se puede esperar en el futuro.
#46 chico cósmico, tu discurso me ha llenado de emoción y de lagrimitas. ahora por favor publica la segunda parte en la que explicas dónde querías ponerla por que me parece que esta noticia no tiene absolutamente nada que ver.
#28 No sé si estará de acuerdo o no, pero tengo clarísimo que si en otra vida me toca ser cualquier animal y me veo en un apuro, espero no tener a alguien como él cerca, es lo único que he sacado en claro de su comentario =P
Comentarios
¡Prohibido ser humano, eres un soldado!
Cuando crees que la estupidez humana ha tocado techo, llegan gilipollas como estos y baten todos los records
#10 Por lo pronto, creo que no le pegarían un tiro
¿Prohibido simpatizar con animales? Entonces no hay dos soldados amigos.
No se yo si os habeis preguntado si eso del tiro en la cabeza es cierto, u os lo habeis tragado sin consultar otras fuentes...
Os recuerdo que expulsaron a un soldado y castigaron a otro por matar a un perro, así que no creo yo que los oficiales vayan por ahí matando cachorros.
http://www.msnbc.msn.com/id/25108189/
Parece ser que en Iraq los perros son una plaga que solo sirve para contagiar enfermedades, y la soldado tiene miedo de que se lo carguen en cualquier calle(Como el que mata a una rata de un escobazo). No comenta nada de que el ejercito se lo vaya a cargar.
http://edition.cnn.com/2008/US/10/14/iraq.puppy.ap/index.html
Operation Baghdad Pups' program coordinator, Terry Crisp, is scheduled to arrive in Baghdad on Wednesday. Crisp said the adopted dogs left behind face death on Iraqi streets. She said Iraqis view dogs and cats as nuisances and carriers of disease, and U.S. soldiers have rescued many of them from abuse.
Que nadie se ofenda, pero creo que habeis pecado de crédulos.
#8 La lógica militar es muy sencilla: crear disciplinados zombies sin cerebro que no se cuestionen nada. Parte del entrenamiento consiste en eso: cumplir normas, no importa lo absurdas que sean.
Terrible, sobre todo teniendo en cuenta que este perro fue una de las pocas cosas que le ayudaron a aguantar durante esos últimos meses .
Un militar no es un civil, está en otro régimen de derechos y libertades. No conozco a nadie que haya salido del ejército y haya hablado bien de lo que le hacían. Más o menos como los que han trabajado en el Corte Inglés.
Me parece que sólo veis la parte amarillista y sensacionalista de la historia. Si la norma está seguro que hay razones para ello: que el soldado no pierda el tiempo con sentimientos que podrán traerle problemas; que el animal contagie cosas a los soldados, o directamente les ataque; el problema de la logística: ¿quién cuida al animal, quién lo lleva en los traslados y quién le consigue comida si está el batallón ocupado?; los problemas legales y veterinarios de andar llevando bichos al otro lado del mundo; y un largo etcétera que ahora mismo no se me ocurre.
Por cierto, llevaros animales a vuestro trabajo y perder el tiempo con ellos, a ver qué os dicen.
Mucho darle a la flecha roja en #10 y mucho buenrollismo "los animales son los militares, jojojo, jijiji, que humor!" pero nadie da argumentos reales.
Esto del cachorro me tiene alucinando ¿De verdad veis normal que se adopten animales autóctonos en tiempo de guerra, en un territorio en conflicto? ¿Estan matando gente y tanto os preocupa ese cachorro? Pensaba que la empatía era un bien escaso pero me da más miedo alguien que empatiza más con un perro que con las personas que todos los zombies del ejército U.S.A
#10 Si y no
"some even see their animals brutally murdered by a direct gunshot to the head from commanding officers who will not bend the rules."
Si alguien muestra tan poca humanidad , me da igual que sea un general ,pero antes o despues nos encontraremos fuera del ejercito, y la venganza es un plato que se sirve frio...me da exactamente igual que estuviera cumpliendo ordenes...seguro que tiene hijos, y sus hijos seguro que tiene perro... y al perro no le haria nada... pero te aseguro que el sujeto en cuestión iba a tener que llamar al CSI para buscar sus dientes
Saludos
"castigo por haber incumplido la norma que les prohibe simpatizar con animales." Yo hubiera pensado que lo de prohibir simpatizar con animales seria más por la zoofilia que por esto... lo que hay que ver...
#23 No os cebéis con #10 , no creo que sea ni un soldado ni en que este de acuerdo en que maten cachorros... es pragmático. Es decir en la guerra hay una serie de razones por las que las normas son las que son, o no os acordáis de las minas o las bombas que parecen juguetes?
El ser humano es lo mas retorcido que existe para encontrar medios por los que hacer daño a los demás... y no dudaría en utilizar cualquier medio a su alcance para ello
Saludos
¿puede expoliar todos los tesoros arqueológicos que quieran y no pueden sacar del pais un pobre perro?
#10 No esta justificando que maten al animal, esta explicando el porque cree que no se permite tener animales.
Que ganas de darle siempre a la flecha naranja sin pararse a releer los comentarios o simplemente pensar un poco lo que esta explicando la otra persona.
#26 y los Europeos estos, que se la pasan generalizando, también, un verdadero asco...
Espero que hayas visto la ironía. Estadounidenses, que no americanos. No nos metas a todos en la misma bolsa de mierda.
#36 ¿En serio es necesario explicar que no encontramos lógico que por las normas absurdas de un colectivo, se deba matar innecesariamente a un ser vivo?
Joder, puedo aceptar que exista esa norma para evitar situaciones de riesgo, pero coño, si la soldado la incumple, que la sancionen a ella, no al pobre perro que no tiene culpa alguna de que los humanos estemos como cabras.
Si existiera (que no sé si existe) una norma que prohibiera las relaciones sexuales entre soldados, en caso de tener un hijo de otro soldado ¿le pegarían un tiro en la cabeza también?
Y no estoy haciendo demagogia, expongo un caso igual de absurdo e ilógico de violencia sin sentido contra un ser indefenso.
#52 Yo no te he acusado de nada... Solo he puntualizado que, por muy racional y/o justificada que sea la norma de no simpatizar con animales, el castigo me parece desproporcionado y mal dirigido.
Y que culpa tiene el animal? estos americanos son un verdadero asco.
No creo que sean capaces, sería un escándalo. Los militares yankees están cada vez peor. Recuerdo haber visto documentales de la segunda guerra mundial en la que los pelotones americanos tenían mascotas. Como el caso de un yorkshire que se encontraron abandonado en una isla del Pacífico y que se hizo famoso en todo el país, saliendo incluso en el National Geographic. Creo que se llamaba Spooky o algo así.
#29 Has visto algo que venga de EEUU que sea lógico?
Relacionado con mi comentario en #38
'_BAGDAD,_ Irak (EFE).- La policía iraquí ha matado a más de 7 mil perros vagabundos que en busca de comida atacaban hospitales de Basora, a 550 kilómetros al sur de Bagdad, dijeron fuentes policiales. El director del Hospital Veterinario de esa ciudad, Qusai Al Idani, señaló que más de 7.579 perros fueron matados entre el dos mayo y el seis de junio de este año. "El fenómeno de los perros vagabundos es un problema grave que amenaza las vidas de civiles", explicó Al Idai. Por su parte, responsables sanitarios indicaron que los hospitales se han convertido en el lugar favorito para las jaurías que buscan comida entre la basura de esos centros. El médico, Mustaq Abdelmahdi, del Hospital Republicano de Basora dijo que han pedido a la Policía que les ayuden a deshacerse de los perros, ya que muchos miembros de las tribus de la zona consideran un insulto que se mate a los canes. Abdelmahdi añadió que además de los hospitales, los perros atacan en las proximidades de los edificios públicos de la ciudad, y criticó la inexistencia de un campaña para deshacerse de ellos.'
De eso es de lo que tiene miedo la soldado.
Esta es la otra cara de los soldados en Irak.
Típico menéame.
Nadie considera peligroso para tu país de origen introducir una nueva especie o una "infectada" (incluso de manera intencionada por el enemigo local).
Hola perrito, ven, saluda al pelotón ¿qué es ese cartucho de dinamita que llevas escondido?
Son normas inhumanas sin duda. Mira que velar por la seguridad de tropas y de sus familias...
#10 Pues me sigue pareciendo una salvajada matar al pobre perro para castigar a la soldado, que quieres que te diga... Se le puede arrestar, se le puede suspender de sueldo... cualquiera de esas cosas que se hacen a un soldado cuando desobedece una norma. Pero matar al animal? Bastante culpa tiene él...
http://www.eatliver.com/img/2007/2284.jpg Godwin al ataque!
#9: Después se extrañarán de que les salgan psicópatas.
#35 Muy bien, ahora explícame porqué. ¿Defiendo la tortura de animales? ¿Promuevo que el ejército vaya aplastando perritos con sus tanques? Sencillamente, no sé de dónde sacas tus absurdas conclusiones.
#51 Pues yo no hablo de eso en mi mensaje, qué queires que te diga. Acúsame de cualquier otra cosa, ya que te pones. Empiezo a estar muy mosqueado con vuestra actitud.
#49 Muy interesante y muy triste. Pero el ejército no está ahí como ONG de animales, por mucho que os fastidie. Ahora, que si hicieran bien su trabajo de pacificar la cosa podría cambiar, y si la población fuera menos incivilizada también... El problema es muy complejo y tiene muchos puntos de vista, así que os váis a lo fácil: la tierna historia de un soldado y su perrito. Amarillista.
Mataran también al perro de Bush...
Pero que obsesión tiene el ser humano con la muerte.
Los osos que llegaron a Islandia nadando:A matarlos
La cria de ballena que confundió a su madre con un velero:A matarla
Oso Polar Knut: A matarlo
Etc, etc, etc....
Dudo mucho que lo maten, despues de todo son los buenos de la pelicula y los buenos no matan cachorritos, solo matan personas
#62 #59 #46 Y exactamente que tiene eso que ver con nada de la noticia?
#63 Por si no lo sabes, antes de enviarlos les hacen análisis médicos y esas cosas
#10 pues lo más probable es que si me llevo un animal al trabajo mis jefes no le peguen un tiro.
Muerto el perro se acabo la rabia ... oh wait!
#10 Pues seguramente no maten a mi mascota en mi trabajo ...
Si "prohibido simpatizar con los animales" acaba en matanzas de animales, no me quiero imaginar qué será el "prohibido simpatizar con la población autóctona"
Con que derecho lo sacrifican?
Pero que estupidez es esa de sacrificar al perro para castigar a la soldado.
¿No sería más "lógico" sancionar a la soldado por incumplir una norma?
Imaginaros la situación:
Envian a un escuadron a rescatar un equipo de comunicaciones que ha caido en manos enemigas.
El escuadron, no consigue recuperar el equipo pero por el camino libera a varios camaradas que habian caido presos...
Pues ahora ejecutamos a los soldados liberados porque no han conseguido recuperar el equipo de comunicaciones por entretenerse salvando soldados...
#54 Exactamente, si esta prohibido pues castigas al soldado con algún día de arresto o algo por el estilo, seguro que hay un reglamento que los militares esas cosas las controlan mucho.
Pero sacrificar al pobre perro que no ha hecho nada malo para castigar al soldado que ha incumplido una norma no es inteligente. Yo tengo un arma y veo como matan a mi gatito a sangre fría y no se que haría... por no decir las ganas que se le quedan al soldado de seguir respetando a sus superiores (malditos hijos de puta asesinos de perritos??)
Aunque ya lo dijo Buenafuente ayer 'Inteligencia y militar ¿juntos?... imposible' o algo así
#72 Hijos de la grandísima puta
Mecawentó, veo que he acertado con lo del sensacionalismo. A ver, que he comentado las posibles razones de la existencia de una normativa contra la tenencia de animales por parte de los soldados, en ningún momento defiendo la forma de ejecutar la sentencia de este caso en concreto. Pero nada, vosotros pasáis de todo razonamiento posible y os váis a "oooh, un cachorro" y "el ejército = zombies". Pues no sé yo quién es aquí más zombie, la verdad...
Y sobre el caso en concreto: ¿hay sanción para el soldado? ¿y dan alguna razón para el supuesto sacrificio del animal? Que seguramente muchos estáis opinando sin saber nada de nada.
Acabo de firmar, Xoxeinha, gracias por el enlace =P
#66 ni #64 son comentarios que tengan nada que ver con la noticia, al igual que este. Pero ahí te dejo con tu razón, muchacho.
Supongo, tras mucho intentar adivinar el sentido, que la lógica de la norma es impedir que puedan ser usadas esos animales como mascotas-suicidas en atentados contra los militares.
Aunque resulte extraño unir las palabras "lógica" y "militar"
Espero que no hiciera muchos amigos en la zona en la que estaba, porque puestos a tener y cumplir órdenes absurdas....
Solo EEUU son capaces de montar un follón para salvarle la vida a un perro después de matar cientos de miles de personas para llevarles la libertad...
Oh! Dios mío! Van a matar a Kenny!!
#7 Yo más bien pensé que lo de animales, iba por sus lideres políticos.....
#55 No se ve nada, solo que visites la página
#65 Si, que el mio si que tiene algo que ver
Prohibido simpatizar con animales... eso significa que no puedes hacer amigos en el ejército americano?
#49 Pues si.
Por otra parte, lo que supongo que tendrán miedo en esa base militar es que se de una practica de ataque bastante común en las guerras, que consiste en el simple hecho de secuestrar, o capturar un perro escapado del enemigo para colocarle una mochila bomba, después se suelta al animal y al volver con su dueño se detona la bomba por control remoto.
Otra cosa es que allan otras opciones diferentes a la del sacrificio del animal.
Aquí están las fotos de la soldado y el perrito. También se puede firmar la petición para que detengan el castigo. Hay una recogida de firmas internacional.
http://www.thepetitionsite.com/2/clemency-for-ratchet
Ya no se que pensar de los yankis, se me ocurre una frase mítica:
- Perdónalos Señor, porque no saben lo que hacen........
Las personas no destruyen al enemigo, los soldados sí.
Conceder privilegios a un soldado hace que el resto quiera conseguir lo mismo.
Muerto ese perro el resto de la tropa sabe que el mando aun van a ser más dueños de sus vidas, por lo tanto van evitar coger mascotas y hacer su trabajo, punto, cualquier otro motivo para no matar a ese perro que no consiga hacer que los soldados trabajen mejor es inútil y estúpido, la lógica hablando de los derechos, sentimientos o humanidad no sirven.
#73 de nada, y creo que te he puesto un negativo sin darme cuenta... sorry, te he puesto positivos para compensar..
¿Serán tan hijos de puta cómo para sacrificar el animal?
Ya me direis que culpa tiene el pobre animalico. En fin, ver para creer.
#62 es que no soy yo quien tiene que dar explicaciones de nada, porque yo en ningún momento he dicho "como verdura porque no sienten dolor, pero animales no porque ellos sí que sienten y por lo tanto los que la comen son salvajes que lo hacen por joder a los animalitos". Yo como tanto verduras y fruta como pescado y carne, lo que pasa es que intento que lo primero prime sobre lo segundo porque sé que es más beneficioso para el organismo. solo me pregunto que qué baremo aplican los vegetarianos para considerar que comer carne es cruel y está mal, pero no piensan lo mismo de lso vegetales siendo éstos también seres vivos.
Pero bueno, viendo cómo me has saltado a la yugular a la primera de cambio, creo que no vale la pena seguir tratando el tema. Yo en mi primer comentario no he tratado de culpar de nada a lo vegetarianos, aunque tampoco haya hablado con florituras. Simplemente he expuesto mi punto de vista, que es el de que me parece tan mal tratar de convencer a los que comen carne de que están equivocados y solo ellos tienen la verdad absoluta sobre qué se debe comer, como lo mismo pero al contrario.
Lo dejo aquí porque ya me he salido del tema antes y no quiero seguir desviando el hilo.
Pues que hipócritas estos americanos, porque recuerdo perfectamente a dos perros que fueron mandados desde Irak a casa de los padres de un soldado muerto en servicio y mira tu por donde a estos no les pusieron pega alguna. Supongo que porque el chico murió, claro.
http://blogs.orlandosentinel.com/features_lifestyle_animal/2008/02/dead-soldiers-d.html
http://www.freep.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080209/NEWS02/802090316/1004/news02
Además, las organizaciones que sacan perros de otros paises antes de mandarlos a donde sea, los vacunan, les hacen chequeos veterinarios, etc. Así que espero se cree mucho revuelo con este caso y se salve al perro y a los futuros que vendrán.
Ademas los que han hecho la norma, encima pediran que simpaticemos con ellos.
Prohibído tener sentimientos, eres un soldado.
Hijos de puta.
Pense que cuando decian prohibido simpatizar con animales se referian alos irakies. (es broma es broma no me machaqueis con negativos)
Lo que hay que leer. como pueden ser asi de animales , aunque bueno biendo que invadieron irak sin importarles nada, no creo que la vida de un perro les importe. Me parece increible que no te dejen simpatizar con los animales aparte de poder utilizarse animales en actos suicidad que otros motivos pueden haber para esa norma a mi entender tan estupida.Encima puede ser ejecutado como castigo ¿al soldado? o al perro
#64 Lo mismo que tu comentario, que tampoco tiene nada que ver. ¿Algún problema?
Y si simpatizan con el presidente?
http://members.shaw.ca/jmoelaert/Bush%20monkey.jpg
De que tienen miedo, de que el animal sea un terrorista? Tienen la paranoia de que transporte un virus o algo? Demasiado tonto suelto...
Dios que salvajada, serán capaces de pagarla con el animal... qué pensarán de nosotros por tener a la cabrita "Rudolph" de los legionarios ? cuando creía que pocas cosas quedaban por sorprenderme van éstos y hacen un pleno...
Con tanto animal suelto en el ejército es complicado respetar esa norma de no confraternizar con animales.
Siempre igual!
Pobre animalico y pobre perro
Vaya panda de capullos demagogos
#37, saco de #10 que, según tu punto de vista, la noticia es amarillista porque la norma "está justificada".
Pero no estás opinando que la norma esté justificada, estás opinando que describir en el titular que se pueden cargar a la mascota, es amarillista, es decir, opinas que no es suficientemente relevante, cuando en realidad el hecho de que asesinen al animal es lo más destacable y preocupante, pero, insisto, te parece amarillista.
Has intentado justificarte y excusarte dos veces, pero no lo has conseguido. Si te empieza a mosquear que saquemos conclusiones precipitadas de tu mensaje, haber escrito otra cosa.
#59 Ya que comes verduras, explica tú por qué no tienes consideración con las verduras.
Los vegetarianos no comemos vidas animales, es algo bastante fácil de entender si se quiere, y fácil de respetar. Quien sigue comiendo vidas animales, no respeta ni entiende este argumento, por mucho que se intente. Así que esta discusión será eterna, los vegetarianos seremos extremistas y vosotros contribuiréis a que cada día se asesinen millones de animales (y encima de las formas más crueles que pueda imaginar tu mente), y os sentiréis ofendidos si alguien os dice cuatro cosas. Pues qué bien, macho.
#46 Ya sé que me voy un poco del tema que tratas, pero... ¿me podrías responder una cosa? Por qué es una salvajada comer carne de animales pero no lo es comer frutas y verduras? ¿No son seres vivos los vegetales, también? ¿Por qué los vegetales no se consideran dignos de vivir, como los animales? Algunos vegetarianos que conozco me dicen que es debido a que los vegetales no pueden sentir dolor y que por lo tanto no es de bárbaros comérselos. Pero entonces esa condición ¿les hace perder su derecho a a la vida? si un ser humano tampoco pudiera sentir dolor (hay una enfermedad rarísima que provoca recisamente eso) ¿esa persona ya no tiene derecho a vivir?
Y que conste que a mí me gusta más comer verdura y fruta que carne, lo encuentro más saludable, pero no me gusta este fanatismo que está empezando a crecer entre vegetarianos y veganos con tratar de imponer vuestra forma de alimentación como la única válida y civilizada, y con faltar al respeto a los que comen carne y considerarlos bárbaros salvajes desevolucionados. Si quereis que os respeten (como muchos vegetarianos que conozco se pasan el día repitendo), dad ejemplo vosotros también.
Es que me joden mucho los extremismos, porque acaban desprestigiando y desvirtuando al movimiento original. Ya pasó con el feminismo (los hombres somos poco menos que mierda para el actual feminismo, o mejor dicho hembrismo disfrazado de feminismo), está empezando a pasar también con los homosexuales (lee cualquier comic de Ralf König, donde se nos retrata a los heteros como unos tontos del culo), y me temo que si seguis por el mismo camino, acabareis igual.
Perdón por el ladrillo y por salirme del tema.
#10 Tú naciste para ser soldado, cumples todo lo que dice #9.
(Te digo esto porque si digo lo que realmente pienso de ti, me quedo sin karma forever, chaval, que en esta página, que quede entre nosotros, son muy poco animalistas y algo salvajes).
Los homo sapiens somos una especie animal.
El veganismo es una condición indispensable para poder alcanzar algún día la paz pues cambia el paradigma de las relaciones centrándolo en el sentir, algo que hoy no es así puesto que existen individuos que sienten y son discriminados por su especie, ya que tienen una apariencia y una "inteligencia" con la que no se pueden defender de nosotros. Yo no maltrato a otros homo sapiens porque sean de mi especie, de mi misma raza, de mi misma religión/no religión, de mi mismo pais, de mi mismo género, etc.. sino porque sé que sienten dolor y quieren vivir sus vidas en libertad sin ser lastimados. Pero hoy en día se respeta arbitrariamente a otros no porque sientan sino porque son de nuestra especie, mientras no haya problemas todo seguirá así pero si los hay la discriminación arbitraria puede ser otra porque ese es el modelo que se está siguiendo: el de este grupo de individuos sí deben ser respetados y éste otro grupo no. Con esa lógica poca paz se puede esperar en el futuro.
#46 chico cósmico, tu discurso me ha llenado de emoción y de lagrimitas. ahora por favor publica la segunda parte en la que explicas dónde querías ponerla por que me parece que esta noticia no tiene absolutamente nada que ver.
#28 No sé si estará de acuerdo o no, pero tengo clarísimo que si en otra vida me toca ser cualquier animal y me veo en un apuro, espero no tener a alguien como él cerca, es lo único que he sacado en claro de su comentario =P
ooooOOOOOOOOOOOoooooo!!!
y nosotros preocupandonos del hambre en el mundo, no tenemos corazón.