Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Cuantas bases militares con personal y armamento como para desatar la tercera guerra mundial tienen Italia y Alemania en suelo soberano Español?
... y nos quejamos de Gibraltar.
... y nos quejamos de Gibraltar.
#24:
#10 Es curioso que nunca recordéis que los primeros que pactaron con Hitler fueron las potencias de la Europa Occidental, Francia e Inglaterra, regalándole Checoslovaquia a los nazis.
Acuerdos de Munich (1938): https://es.m.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Múnich
Acuerdos de Munich (1938): https://es.m.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Múnich
#5:
#2 #3
No hay que olvidar que el entramado legislativo nazi se inspiró en las leyes segregacionistas/racistas de eeuu
EE UU, modelo racial de la Alemania nazi
No hay que olvidar que el entramado legislativo nazi se inspiró en las leyes segregacionistas/racistas de eeuu
EE UU, modelo racial de la Alemania nazi
#9:
#5 Ni que Henry Ford y Hitler sintieron una gran admiración mútua.
https://www.eldiario.es/caballodenietzsche/Henry-Ford-nazis-mataderos-triangulo-muerte_6_566653364.html
https://www.eldiario.es/caballodenietzsche/Henry-Ford-nazis-mataderos-triangulo-muerte_6_566653364.html
#45:
#43 Y que la urss pudo aguantar a duras penas el embiste alemán gracias entre otras cosas a las ayudas americanas, hasta que hitler se quedó sin fuelle en el 41, y cayendo en barrena desde entonces. https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Pr%C3%A9stamo_y_Arriendo
Y también en que todos los países "liberados" por la URSS, se convirtieron en estados satétiles hasta el colapso de la URSS a lo largo de los años 80, alcanzando su clímax en el 89.
Y también en que todos los países "liberados" por la URSS, se convirtieron en estados satétiles hasta el colapso de la URSS a lo largo de los años 80, alcanzando su clímax en el 89.
#7:
Ya sabemos que a USA les gustan mucho los dictadores siempre que sean amigos
#21:
Lo la Texaco apareció por aquí en portada:
Ni los nazis ni los fascistas: Texaco fue el aliado crucial de Franco en la Guerra Civil
Ni los nazis ni los fascistas: Texaco fue el aliado crucial de Franco en la Guerra Civil
Cuando los Junkers Ju 52 de Hitler bombardearon Madrid nadie se preguntó de donde sacaban el combustible, pero esta fue una de las claves de la victoria franquista. Es común dar por hecho que los mayores aliados de Franco fueron la Alemania nazi y la Italia fascista. Pocos saben el papel jugado por la compañía privada estadounidense Texaco: incumpliendo las leyes de neutralidad estadounidenses, proporcionó combustible a Franco, quien no contaba en principio con ninguna otra fuente de suministro.
Ni los nazis ni los fascistas: Texaco fue el aliado crucial de Franco en la Guerra Civil
Ni los nazis ni los fascistas: Texaco fue el aliado crucial de Franco en la Guerra Civil
Cuando los Junkers Ju 52 de Hitler bombardearon Madrid nadie se preguntó de donde sacaban el combustible, pero esta fue una de las claves de la victoria franquista. Es común dar por hecho que los mayores aliados de Franco fueron la Alemania nazi y la Italia fascista. Pocos saben el papel jugado por la compañía privada estadounidense Texaco: incumpliendo las leyes de neutralidad estadounidenses, proporcionó combustible a Franco, quien no contaba en principio con ninguna otra fuente de suministro.
Comentarios
#10
Esa falacia ya está muy vista.
Intenta algo mejor.
La URSS fue la que casi en solitario tuvo que vencer a la Alemania nazi.
El pacto que torticeramente mencionas sirvió a los soviéticos para ganar tiempo.
De la operación paperclip, las negociaciones en Italia, etcétera veo que no hablas.
#12 ¿que la urss fue la que casi en solitario tuvo que vencer a los nazis?
que allí fueran donde se desangraran los nazis, vale. Que allí fue donde perdieran la guerra, también vale, ¿pero que fue en solitario?
#37
Casi en solitario, sí.
Cualquier persona con un mínimo de conocimiento (libre de propaganda) sobre la II Guerra Mundial, sabe que la mayor parte de las tropas y material bélico de la Alemania nazi fueron empleados contra la URSS. Así es, te guste o no.
#43 Y que la urss pudo aguantar a duras penas el embiste alemán gracias entre otras cosas a las ayudas americanas, hasta que hitler se quedó sin fuelle en el 41, y cayendo en barrena desde entonces. https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Pr%C3%A9stamo_y_Arriendo
Y también en que todos los países "liberados" por la URSS, se convirtieron en estados satétiles hasta el colapso de la URSS a lo largo de los años 80, alcanzando su clímax en el 89.
#45
Lo de la ley de Préstamo y Arriendo también está muy manido. Hay hilos sobre el tema donde hay gente que te aporta un montón de datos y descarta que eso fuera totalmente decisivo.
Por poner un ejemplo, los carros de combate Sherman eran inferiores (potencia de fuego, etc) a los carros nazis e inferiores también a los soviéticos T-34.
Buena parte de la ayuda proveniente de Préstamo y Arriendo fueron vehículos de transporte y combustible.
De todas maneras, este hilo no va de eso, sino de la ayuda de EEUU a la España fascista.
#48 #50 Claro, como tú en #12.
Y no fue EEUU, fue texaco, una empresa privada que actuó por cuenta propia. Antes de la guerra, suministraba petróleo a la república. Cuando estalló la guerra, se pasó a los nacionales porque compartía la ideología nacional del conservadurismo y el catolicismo. Como ya habeis puesto, no existe la "izquierda" europea en américa.
#51
Si no contesto te parece mal, si contesto te parece mal. Aclárate un poco.
#52 Si no contestas, me la pela. Este es un país libre, no una dictadura comunista, puedes hacer o dejar de hacer lo que quieras.
Si contestas, no digas que me salgo del tema cuando replico tus anteriores salidas del tema.
#53
Dictadura comunista es un oxímoron.
Y también está muy manido.
Qué hartazgo con la rancia propaganda de la Guerra Fría que
algunos aún utilizáis.
#48 Es curioso RosaLuxembourg, subes un artículo titulado "Los EEUU ayudaron a Franco más que Italia y Alemania" en el que la tesis que se sostiene es: Aunque Alemania e Italia suministraron armamento y tropas a los sublevados, la ayuda mas importante fue, en realidad, el combustible (que fue suminsitrado por los EE.UU.).
Y, al mismo tiempo, ignoras los ingentes sumnistros de combustible que los EE.UU. hicieron a la URSS durante la 2GM, como si careciesen de importancia...
...Al margen de que estos se viesen complementados por miles de camiones, jeeps, aviones, carros, alimentos,...
Es frecuente leer en meneáme la comparación T-34 vs Sherman, aunque en realidad, poco más de 100 Shermans fueron enviados a la URSS. Sin embargo mayor importancia han tenido cifras como los más de dos millones y medio de toneladas de combustible suministrados (entre ellos, más de la mitad del combustible de alto octanaje empleado por la aviación soviética).
Nadie objetivamente puede negar la enorme dimensión de las operaciones militares en elfrente europeo oriental durante la 2GM y, en ese sentido, el importantísimo papel delejército sovietico en la victoria aliada. Pero lo de "en solitario" responde más bien a la visión del conflicto que como "Gran Guerra Patria" que tanto gustó a los gobiernos soviéticos posteriores, como al actual nacionalismo ruso de Putin...
#91
Es lo que te pasa por sacar las cosas de contexto.
#94 Puedes explicarme qué he sacado de qué contexto..?
#98 bah, no la hagas caso, si en cuanto le demuestras que no sabe de qué habla o que está equivocada sale por peteneras y con la ofensa por delante. No tiene capacidad de conversación ni diálogo alguno.
#45
Y también en que todos los países "liberados" por la URSS, se convirtieron en estados satétiles hasta el colapso de la URSS a lo largo de los años 80, alcanzando su clímax en el 89.
Las encuestas dicen que en países como Rumanía, prefieren a día de hoy el modelo del Socialismo real, pese a sus errores y defectos, frente al capitalismo que les ha privado de muchas cosas.
Los rumanos opinan ahora que el comunismo realmente existente era mejor que el capitalismo realmente existente
Los rumanos opinan ahora que el comunismo realment...
sinpermiso.info#50 Pero dilo todo, joder. Todos esos países ahora arruinados están plagados de personas que añoran los tiempos del socialismo, sí. La población en peligro de exclusión, evidentemente, prefiere una economía planificada y un estado protector.
Pero que no haga desaparecer al vecino. Y que no te mande a un gulag porque salchicha.
#92
Dilo todo tú.
O ahora me vas a contar que en España vivimos en la abundancia. No hace falta ir a Detroit, Haití o Colombia para ver miseria y poca distribución de la riqueza.
#43 cualquiera con un mínimo de conocimiento sobre la IIGM sabe lo que te he dicho: que el ejército nazi se desangró en la URSS, y que ellos, los soviéticos, como igualmente te he dicho, fueron los que derrotaron a los nazis, también, ¿pero que lo hicieron en solitario?
A ver si es que no sabes explicarte: porque lo que dices en este comentario es cierto: los nazis usaron más tropas y material en la urss que en otro sitio (casi 450 divisiones frente a unas 80 en el resto de los distintos frentes), pero es que eso no es lo que decías en #12, que allí decías es que los soviéticos vencieron "casi en solitario", y eso no fue así, no fue casi en solitario.
Una cosa es que los nazis perdieran la guerra en la urss, que nadie lo niega a estas alturas, y otra cosa, repito que es lo que decías en tu comentario 12, es que los soviétivos fueron los que "casi en solitario" tuvieron que vencer, que eso ya no. Que son cosas diferentes
#47
Este hilo no va sobre detalles de la victoria soviética sobre la Alemania nazi, sino de la ayuda de EEUU a la España fascista.
#49 sacaste tú el tema....
#55
Falso, yo no saqué el tema, lo sacó #10 y tú entraste al trapo en la respuesta que yo le he dado en #12.
Si manipulas en algo tan evidente y básico, no quiero pensar cómo puede llegar a ser tu falta de rigor.
Y aquí finaliza mi conversación contigo.
Saludos.
#72 eres una impresentable que, cuando te quitan la razón y te quedas sin argumentos, te revuelves siempre igual.
fuiste tú la ignorante que dijiste que la urss ganó la guerra casi en solitario. Te han dado por todos lados con esa falacia y, como siempre, huyes del tema que sabes perdido insultanto/ofendiendo/despreciando a los demás.
Si no tienes capacidad de razonar y dialogar mejor deja este foro, ignorante.
#96
Yo no te he insultado. Si tienes problemas de autocontrol o de autoestima arréglalo, pero déjanos tranquilos/as a los demás.
¿Cuantas bases militares con personal y armamento como para desatar la tercera guerra mundial tienen Italia y Alemania en suelo soberano Español?
... y nos quejamos de Gibraltar.
#1 Si, pero no tienen soberanía sobre ese espacio; ahí está la diferencia.
#17 ppppfffff jajajajajajajajajajajajajajaja
AJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
#17 "Sí, pero al menos le ponen vaselina; ahí está la diferencia."
#10 Es curioso que nunca recordéis que los primeros que pactaron con Hitler fueron las potencias de la Europa Occidental, Francia e Inglaterra, regalándole Checoslovaquia a los nazis.
Acuerdos de Munich (1938): https://es.m.wikipedia.org/wiki/Acuerdos_de_Múnich
#24 perdón, me equivoqué de boton. tu comentario sobresaliente.
#24 Es curioso que el pacto donde la URSS y hitler se repartieron polonia, y a la URSS le fue concedida carta blanca para atacar a finlandia, tampoco se recuerde.
https://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_Ribbentrop-M%C3%B3lotov
#42 Se recuerda perfectamente. Es el pacto al que alude el comentario al que respondo. Prefiero no entrar en un bucle.
#42
Ya lo ha mencionado antes #10, pero tú también puedes seguir tratando de desviar el tema de este enlace y manipular con mantras gastados.
Ya sabemos que a USA les gustan mucho los dictadores siempre que sean amigos
#7 Hombre ...como los de podemos
#25 desarrollar comentario plis. ay mi farlopito, te lo comeria todo, mi amor amado Lidl.
#25 pues a Podemos no le gusta Franco y al PP si , a quien te refieres?
¿Y os enteráis ahora? La texaco se hizo de oro en España.
Lo la Texaco apareció por aquí en portada:
Ni los nazis ni los fascistas: Texaco fue el aliado crucial de Franco en la Guerra Civil
Ni los nazis ni los fascistas: Texaco fue el aliad...
elconfidencial.comNi los nazis ni los fascistas: Texaco fue el aliado crucial de Franco en la Guerra Civil
Cuando los Junkers Ju 52 de Hitler bombardearon Madrid nadie se preguntó de donde sacaban el combustible, pero esta fue una de las claves de la victoria franquista. Es común dar por hecho que los mayores aliados de Franco fueron la Alemania nazi y la Italia fascista. Pocos saben el papel jugado por la compañía privada estadounidense Texaco: incumpliendo las leyes de neutralidad estadounidenses, proporcionó combustible a Franco, quien no contaba en principio con ninguna otra fuente de suministro.
En aquellos tiempos , americano era sinónimo de estupendo. Mi prima americana, en los 60, tenía juguetes que mis hijos han conocido en los 90. Entonces era genial aquello de " Americaaaaaanos.... os recibimos con alegríaaaa... americaaaaanos.... ole mi madre y ole mi tíaaaaa.
#2 Yo en cambio crecí oyendo la frase "Cochino marrano cerdo a..."
#4 Yo también soltaba aquello de "cochinno marrano... " pero los juguetes podían másssss....
#2 #3
No hay que olvidar que el entramado legislativo nazi se inspiró en las leyes segregacionistas/racistas de eeuu
EE UU, modelo racial de la Alemania nazi
EE UU, modelo racial de la Alemania nazi
sinpermiso.info#5 Ni que Henry Ford y Hitler sintieron una gran admiración mútua.
https://www.eldiario.es/caballodenietzsche/Henry-Ford-nazis-mataderos-triangulo-muerte_6_566653364.html
#9 si mucha admiración y tal pero con quién pacto fue con Stalin.
#10 te casco negat por mentir. Manolete si no sabes torear no te metas. ay, Venezuela! ay el chalete de Pablete! ay yo que quiero votar, buaaaaa, ay mi fachadumbre!
#_12 entonces, según usted, la urss no recibió equipamiento, suministros y maquinaria, así como armas ligeras cuando las tropas germanas invadieron la urss ¿es así?
Porque ¿qué sabrá Jrushchov?
(#10) disculpe que le enlace a usted pero RosaLuxembourg me tiene ignorado. Gracias
#10 Más que negociaciones en Italia, me refería a las realizadas en Suiza, concretamente en Berna donde se encontraron el general nazi Karl Wolff y el jefe de la OSS (precursora de la CIA) en Suiza Allen Dulles.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Sunrise_(World_War_II)
#10
Y también hay que recordar que los EEUU liberaron a Reinhard Gehlen y otros militares nazis que estaban en campos de prisioneros.
#5 Yo creo que el petrol saldría de USA pero solo una parte, y quienes se lo vendia era Churchill comprado a USA, que era abiertamente fascista y veia competencia en Hitler.
Stalin Y rooselt estaban por invadir España para acabar con F pero Ch les detuvo
#5 tampoco olvides que Ford, el mayor estandarte estadounidense a nivel mundial, escribió el judío internacional, basado en las ideas de Hitler.
Ah, tampoco olvides el anti-semitismo de otro gran estandarte estadounidense: Walt Disney
#2 Y viceversa, tu hija comía de lujo y ellos mierda de beans y cosas de esas
Los adalides de la democracia
#3 se le llama comercio. Nosotros hicimos lo mismo en la primera guerra mundial, vendimos todo lo que pudimos a las potencias en conflicto y esa es la ventaja de la neutralidad.
#8 que haces aqui pensando en vez de seguir la corriente "oficial" de meneame?
#8 Ese comercio atenta contra las leyes de neutralidad del propio EEUU. Para que Texaco pudiera hacerlo entre bambalinas tuvo que haber colaboración con el estado por necesidad.
#30 no, la venta de petróleo no estaba prohibida. El Acuerdo de No Intervención en España prohibió la exportación, reexportación y tránsito a España y posesiones de toda clase de armas, municiones y material de guerra.
El petróleo no es material de guerra.
#54 El petróleo no es material de guerra.
Citation needed
#100 actualmente se considera material de guerra:
"el conjunto de bienes o inmuebles dispuestos por el Estado al servicio de las Fuerzas Armadas y afectos a una eventual guerra, aunque ésta no sea previsible ni tenga un carácter inminente o próximo."
El petróleo, pirita o el tronco de un árbol son materias primas que, hasta no ser procesadas, no tienen aplicaciones militares no se les da a las fuerzas armadas.
#8 claro, por eso de lo vendian solo al bando de la fachadumbre.
#32 la República también tenía sus proveedores de petróleo. No sé dónde está el problema.
#56 Está en que mentís, que los USA le vendían a los golpistas fascistas. Por eso el gobierno perdió la guerra, por falta de apoyo logístico.
#60 el gobierno de la República perdió la guerra por múltiples razones, no hubo una única razón.
#66 Probablemente, pero también y principalmente por falta de apoyo internacional; todos estaban encantados con el fascismo.
#68 más que a la falta de apoyo, yo esgrimía como principal razón a la incompetencia de los políticos leales.
A favor de los nacionales:
El primer día de guerra lo único que tenía el bando nacional era un ejército muy pequeño pero bien entrenado, altamente disciplinado y con experiencia.
Unidad militar, el primer día están todos agrupados bajo un único mando.
Unidad política, todos quedaron agrupados y organizados.
En contra de los nacionales:
Su ejército estaba en África.
Controlaban solo el 30% del territorio.
Bajo su mando estaba aproximadamente el 40% de la población.
Carece de administración del estado.
Sin divisas.
Sin areas industriales.
Poca aviación.
Sin armada.
A favor de los republicanos:
Control del 70% del territorio.
Control del 60% de la población.
Control de la administración general del estado.
Divisas y otro del banco de España.
Contaban con casi toda la industria militar y civil, industria química, como las minas de carbón y de hierro, industria metalúrgica, los altos hornos, la mayoría de los cultivos de regadío, con la mitad de la producción de cereales y ganadería.
Control de toda la industria armamentística.
80% de la aviación.
Casi toda la Armada.
En contra de los republicanos:
Sin unidad militar. En vez de ser un ejército disciplinado, quedó en la banda de Pancho Villa. Se licenció a los soldados oficiales dando las armas y los mandos a los militantes políticos y sindicatos. Quedando una milicia son un mando profesional.
Sin unidad política.
Continúa injerencia en los pocos militares profesionales que quedaron.
Carecieron de coordinación de los frentes en todo el transcurso de la contienda.
Hay un par de escritos muy interesantes que analizan la causas de la derrota:
Memorándum del 39, Julián Besteiro.
Todos los libros escritos por Vicente Rojo, Enrique Lister, Casado
La verdad es que son muchas las causas de la derrota y también son muy complejas que dan para un libro entero.
#69 Si, también todo eso. Sin embargo, el único y gran problema fue el golpe de estado fascista en contra de la voluntad del pueblo, la deslealtad de las derechas, a las que solamente les importan sus intereses de ricos, al pueblo que le den. Y, efectivamente, controlaron rápidamente el territorio a base de fusilamientos y de imponer el terror más execrable entre la población.
#69
No es cierto lo que escribes y también recurres a viejos mantras. Para empezar empleas un término erróneo: no había nacionales frente a republicanos sino fascistas, traidores, sediciosos, golpistas, etcétera (tienes muchas opciones) frente al bando leal.
Mencionas a Besteiro que fue otro traidor, que junto con Casado dio un golpe de Estado en el 39 que propició el final prematuro de la guerra.
Si no hubiera habido apoyo financiero, logístico, militar, etcétera de ningún país al bando fascista, entonces la victoria hubiera sido claramente del gobierno legítimo.
Y para concluir, en el bando fascista había rencillas, conspiraciones y hasta hubo enfrentamientos armados entre ellos.
Y también conviene recordar que como estratega, el general Francisco Franco era bastante incompetente.
Tienes por ejemplo el libro de un militar, Blanco Escolá:
http://m.elcultural.com/revista/letras/El-general-que-humillo-a-Franco-Vicente-Rojo/8282
CC #71
#76 gracias por tu amable y erudita aportación.
#77
De nada.
#76 una pregunta, ¿Largo Caballero también era un traidor? Por aquello de "alcanzar el socialismo mediante la violencia" o los 73 puntos sobre la sublevación del 34 son para mear y no echar gota. También fue un traidor Casado, pues podemos decir que Carrillo fue otro traidor ya que fue acusado por Lister (entre otros) de espía al servicio de los capitalistas y potencias extranjeras contra la revolución socialista de España (y no no hablo de la transición, una pena que Dolores Ibarruri nunca se atreviera a contar la verdad).
Los acontecimientos históricos hay que verlos en perspectiva. Los denomino republicanos y nacionales, porque así se definieron ellos y no rojos y fascistas.
Yo no sé si el señor Escolá tiene razón o no, sobre si Franco era buen estratega o no (lo desconozco), pero si partiendo de que está en inferioridad ganó la guerra, ¿a qué altura queda el bando republicano? No, no creo que fuera malo, al igual que tampoco creo que fuera una eminencia. También es cierto que carezco del conocimiento para hacer una valoración acertada.
En cuanto a los enfrentamientos entre militares, fascistas, requetés y demás movimientos... Los resolvieron, en su mayoría, después de la guerra, no durante.
#88 Franco era un militar del montón. La guerra fue propiciada, entre otras muchas figuras, por una camarilla de doce o trece generales, entre ellos franco, que por cierto, fue uno de los últimos en unirse, porque era un cobarde y prefirió esperar a ver cuántos más lo hacían, antes de decidir. El general Mola era el "jefe", y era él quien sería el líder natural de la sublevación. Pero paquito no era tonto, y como disponía del ejército africano, el más curtido, aprovechó su ventaja sobre los otros generales para iniciar una campaña de márketing personal, en vez de centrarse en ganar la guerra cuanto antes. Por ejemplo, su desastre más flagrante fue la oportunidad perdida al principio de la guerra para tomar madrid, en cuanto desembarcó en el sur. En vez de eso, acudió a rescatar a los sublevados del alcázar de toledo, que no tenía ninguna importancia militar, y dando tiempo a la capital de reforzar sus defensas. Fue una cagada estratégica militar que acabó alargando la guerra, pero a nivel publicitario, fué todo un éxito. Los republicanos quedaron como el culo, pues incluso habían llamado a periodistas internacionales para retransmitir en directo la caída del alcazar, pero tuvieron que salir por patas cuando el ejército africano estaba a punto de aparecer. Con la liberación del alcázar, franco pasó a ser la cabeza visible del bando nacional. Poco después, incluso le nombraron "el generalísimo", acto que le jodió muchísimo a mola, que vió como le arrebataban el liderazgo espiritual.
En resumen, franco acabó alargando la guerra por motivos de engrandecimiento personal, e incluso hay quien insinúa que también lo hizo para liquidar a cuanto más republicanos (y rivales de su mismo bando) mejor.
#76 Qué cantidad de disparates.
Sí, fueron traidores republicanos que propiciaron la caída de la república en el 39. JAJAJAJAJ. Qué disparate.
Iba a escribir sobre el por qué la república sólo tuvo ocasión de ganar la guerra en el primer mes, y que tiró la oportunidad por el retrete por las divisiones internas entre socialistas, comunistas estalinistas, comunistsa troskistas, y anarquistas, y cómo los nacionales lucharon como una sola fuerza arrolladora, mientras la república estaba fragmentada en tropecientos mil virreinados, y donde incluso se mataban entre ellos...
Pero no mereces la pena.
Tú tienes tu propia "verdad" fantasiosa procomunista, defendiendo regímenes muertos que no vas a sufrir en la vida.
Dictadura comunista un opximorón... Tiene cojones que yo tenga que explicarte a tí que la primera false de la implantación de un estado capitalista a otro comunista, es la llamada "dictadura del proletariado", donde el gobierno tiene legitimidad para imponer una dictadura donde se reeducará a la población para erradicar lo que ellos llaman "actitudes burguesas" y demás gilipolleces. Pero al final le cogen el gusto y la dictadura nunca termina. O al menos ni un sólo país comunista ha conseguido pasar esa fase. Gracias a dios, la muestra de países es pequeña
#89
Para disparate tu comentario.
#71 No voy a cuestionar esa afirmación, pero hay que ponerla en contexto. La inestabilidad social y política azotaba toda Europa y, en España, tenemos los diferentes golpes de estado y sublevaciones.
Tenemos la Sanjurjada, el del 29, el del 34, incluso el golpe de Casado.
La primera mitad del siglo XX fue de gran inestabilidad en Europa. La aparición de nuevas corrientes de pensamiento, las guerra, las crisis económicas, la pobreza de la población, etc...
#8 Paridas, la República tenía las divisas y el oro del banco de España y pese a tener dinero no le vendieron aviones, Franco no tenía un céntimo, de ahí que Italia, Alemania y petroleras americanas les enviaran las cosas a crédito. Así que, de comercio nada.
#34 es decir, cuándo compró a crédito
... ¿No es una actividad comercial?
#57 Hombre ante una guerra, evidentemente no iban a cobrar si perdía, así que más que una actividad comercial, era más bien apoyo ideológico.
#58 mas bien una inversión, como un fondo de capital riesgo.
El riesgo seguramente fuera catalogado como muy alto, así que el precio sería astronómico, como cualquier inversión arriesgada.
#59 Se conoce la ideología del presidente de la petrolera, como claro está la de Hitler y Musolini, y su prioridad no era el negocio.
#61 no creo que el presidete de la compañía le regalará el petróleo o se lo dejara barato.
#62 pero si que crees que se lo diera cobrando 0, y rezando para que ganara la guerra y así cobrar. Muy coherente
#62 "As it happened, Franco had no problem, because Torkild Rieber, the CEO of Texaco, major American oil company, was a fascist sympathizer, who decided to back Franco, violated U.S. law by selling him oil on credit, which was against the law when you were selling anything to a country at war, violated U.S. law further by transporting the oil to Spain on American ships. The ships would—full of fuel, would leave the Texaco pipeline terminal at Port Arthur, Texas, ostensibly bound for Amsterdam or Rotterdam or Antwerp. At sea, their captains would open sealed orders redirecting them to ports in nationalist Spain. This violated U.S. law and—because that oil was not supposed to be transported on American ships when it went to a country at war. Furthermore, without telling Texaco shareholders or, as far as we can tell, even his own board of directors, Rieber gave Franco the oil at a huge discount."
https://www.democracynow.org/2016/3/31/fueling_fascism_the_secret_history_of
#64 lo del gran descuento lo dudo (cuidado no digo que sea mentira). No sé si violaba la leyes de EEUU (que es posible, por la política de aislacionismo de EEUU en aquella época) pero el acuerdo de no intervención no lo violaba.
De todas formas, un buen aporte
#64
Gracias por la aportación.
#62
No es cuestión de creer, no es un dogma. Es simplemente la realidad, la quieras admitir o no.
#34
Francisco Franco no tenía dinero antes de comenzar la guerra y en poco tiempo amasó una fortuna a base de robar.
Por otro lado conviene que sepas que recibió apoyo financiero muy diverso.
http://m.elcultural.com/revista/letras/La-financiacion-de-la-guerra-civil-espanola/31577
http://m.publico.es/actualidad/414567/quien-financio-la-guerra-civil
https://www.elconfidencial.com/cultura/2015-09-23/angel-vinas-franco-dictadura-guerra-libro-historia_1032012/
#78 Ya claro March and Cia, pero aún con eso no iba a comprar con eso los cazas, artilleria, tanques... a la flota Italiana vigilando todo el mediterráneo, a la aviación legionaria apostada en las baleares, a los cruceros y submarinos alemanes custodiando los envios de material, a los miles de camiones de la General Motors, al petróleo de Texaco, a los 'voluntarios' del ejercito Italiano, a la legión Condor, etc.
#83
En los enlaces que pongo enumeran todos los que financiaron a los fascistas, por ejemplo en el enlace de público.es
Daños colaterales de los buenos para defendernos de los malos.Luego llegó la caballería y después de la guerra se quedaron con el pastel.
Muchas películas de tiros después,aparece Trump y algunos se dan cuenta que la mitad de los Americanos son nazis y supremacistas blancos
Franco era un hijo de puta, pero era NUESTRO hijo de puta
No tenía ni idea, la verdad. Pues sí que estabamos rodeados de hijosdeputa antes de que los rebeldes se levantasen. ¡Viva la República!
Menos mal que ETA se ha disuelto y la prensa de derechas ya no tiene de qué hablar.
Vaya, pues tan malo no sería Franco entonces.
#16 solo era malo para los españoles de la epoca.
#36
Y para los de ahora, dado que nos estamos comiendo las consecuencias: monarquía, ausencia de reforma agraria, Iglesia católica con privilegios anacrónicos, empresas privadas que se benefician de lo público....
#81 no has captado la ironia .
El libro de Hochschild es de 2016 pero ya en 2007 otro norteamericano, Dominic Tierney, la hizo pública en su libro " FDR and the Spanish Civil War: Neutrality and Commitment in the Struggle that Divided America (Duke University Press, 2007) (https://www.amazon.com/FDR-Spanish-Civil.../dp/0822340763).
Se demuestra que en la Europa el 36-45 había mas fascistas de los que nos han hecho creer, empezando por Pacelli, instigador y cerebro del golpe y el primer país en reconocer al golpista en cuanto vió que iba ganando.
Malditos yankis, siempre imperializando todo.
Todo lo que digo en este comentario está basado en historia. Si vas a votar negativo, vota también negativo a los hechos.
Comparado con los comunistas, Franco no fue tan malo. Pinochet tampoco; de hecho dejó un Chile rico y próspero.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_Communist_regimes
Las dictaduras de izquierda dejan un linaje de muerte por décadas, pero las de derecha mueren con el dictador, y usualmente dejan un país en condiciones decentes.
Sin embargo, critican más a los fascistas que comunistas y socialistas, curiosamente. Miren Venezuela: está peor que España durante Franco, y con una ideología que promueven en las universidades europeas hoy día.
#18 Me parece valiente tu comentario. Aunque quién más desarrollo trajo en comparación con lo anterior fue Stalin. Dato incuestionable y sin parangón en toda la historia.
#18 Los comunistas nunca ganarón las elecciones en España, y en el bloque del 36 eran minoria. Así que menos manipular diciendo paridas, y intentando comparar los régimenes fascistas o las monarquías absolutistas de este país, con dictaduras de otros. Si quieres comparar, comparalas con los gobiernos que tumbaron, que ninguno era comunista.
#18 Los de derechas defienden a los dictadores de derechas y los de izquierdas a los de izquierdas. Todos son dictadores y cada uno con motivaciones y resultados que a sus adictos les parecen aceptables. Franco se rebeló instigado por Pacelli, la corona, la banca y la burguesía ya que todos ellos habían perdido su "finca" de centurias y no lo iban a tolerar. Lo mismo pasó en Chile. El comunismo de Rusia y China fue fruto de las miserable explotación de la población campesina (el 80%) en estado de esclavismo desde Boris Gudonov y sus boyardos y en China por unos señores feudales dueños de vida y haciendas durante siglos. En ambos países hubo una guerra civil sangrienta de todas las potencias mundiales contra Lenin y Mao. Ambas revoluciones, con luces y sombras, dieron origen a dos potencias mundiales. Rusia de la miseria de 1917 (recordar las derrotas de la Primera Guerra Mundial) se batió victoriosamente contra la omnipotente Alemania de 1939, en tan solo 22 años y com la también omnipotente EEUU hasta 1990 y , tras el lapso del decenio del entregismo de Yeltsin, hasta nuestros días. Lo de China es paralelo ya que la invasión japonesa de 14 años dejó 35 millones de muertos, campos arrasados, animales muertos, carreteras y puentes destruídos, maquinaria inservible además de episodios de terror como la Unidad 731 y la Masacre de Nanking que estremecieron al Mundo que no reaccionó hasta 1942 y permitieron a los japoneses un Holocausto Chino incomparablemente mayor que el europeo y que a diferencia de este, ha sido olvidado y ninguneado por Occidente. Las hambrunas y epidemias de los años posteriores han sido manipuladas por sus enemigos como parte de una propaganda política que oscureciera la trayectoria ascendente de un pueblo que nunca mas ha doblado la rodilla ante sus enemigos . El resultado a la vista está. Segunda potencia mundial a escasos años de ser la primera y 500 millones de personas sacadas del nivel de pobreza. Todo logrado en 65 años.