El Proyecto Costes de la Guerra también estima que 241.000 personas han muerto como resultado directo de esta guerra. Estas cifras no incluyen muertes causadas por enfermedades, pérdida de acceso a alimentos, agua, infraestructura y / u otras consecuencias indirectas de la guerra.
Comentarios
Titular alternativo: EEUU y la Otan pierden otra guerra.
#2 pierden? Seguro? No han conseguido lo que realmente buscaban?
#4
Si hablas de dar miles de millones del contribuyente en la industria militar, sí.
#10 No solo eso, también todo lo expoliado por empresas americanas.
#12
Salvo las amapolas, poco había allí que mangar. Eso no es Irak.
Aquí han saqueado al contribuyente,
#31 Sí que había mucho que expoliar: "The country's natural resources include: coal, copper, iron ore, lithium, uranium, rare earth elements, chromite, gold, zinc, talc, barite, sulfur, lead, marble, precious and semi-precious stones, natural gas, and petroleum, among other things".
https://en.wikipedia.org/wiki/Afghanistan#Mining
cc: #12
#31 de hecho #40 tiene razón.
Aunque los países ricos se hacen a base de minas de oro, no están necesariamente encima de minas de oro.
Y esa fortuna seguirá ahí una vez se vayan los americanos, pero creo que la pelea termine una vez se vayan.
#4 ¿ Qué han conseguido ?
#19 ya se ha dicho, justificar los fondos que se le dan a las empresas militares de EEUU, y robar petróleo.
Vamos, lo de casi todas las guerras últimamente.
#20 menos mal q en Venezuela solo quieren traer democracia y ayudar a los pobres venezolanos
#47 Correcto.
Hasta ahora las injerencias de EEUU siempre han sido por intereses propios, pero está vez no, en esta se van a redimir
#19 En Irak, presencia en la región durante más 15 años y recursos naturales.
En el pais de origen, contratos militares de cientos de millones.
A mi modo de ver si que han conseguido lo que querian y no era ganar ninguna guerra.
#4 ¿Toneladas de opio ?
#4 la verdad que no, USA siempre que invade un país intemta establecer un gobierno alineado con USA.
A diferencia de Francia, que tras reventar Libia pactó con los señores de la guerra que controlaban las zonas que le interesaban y se piraron, USA necesita establecer un gobierno y unas leyes compatibles con sus empresas. Se van regalándole el país a Rusia e Irán, aunque puede ser un regalo envenenado, los afganos llevan mas de 500 años siendo invadidos por imperios pero jamas han sido sumisos.
#24 También resultan ser un país jodidamente pobre en el que no hay más que heroina y gente armada.
#24 ¿entonces se van de Afganistan sin conseguir poner a sus amiguetes en el gobierno?
#49 da igual a quien dejen el poder, en cuanto se vayan, si el gobierno no logra el equilibrio con los talibanes va a durar dos dias.
#24 No veo a los talibanes colaborando con los rusos y menos con los herejes shiitas de Irán.
El único que se lleva bien con los talibanes es la República Islámica de Paquistan, y no siempre.
#4 ¿Buscaban algo?
#27 dinero
#27 Si no estoy mal, fue el oleoducto (o gaseoducto )trans-afgano
#2 ¿La Otan? Eran mayoria pero o mucho la han ampliado o habia bastantes mas paises.
#2 ¿Es que se podía "ganar"?
Un país inmenso, una intervención odiada por buena parte de la población, la población de Pakistán apoyando a los talibanes...
¿Qué posible victoria se podía conseguir?
#2 Los EEUU y la OTAN no fueron a Afganistán a liberar a nadie ni a luchar por los derechos de nadie. Desde luego tampoco fueron para luchar contra la tiranía de los Talibanes. Fueron a hacer negocios y los negocios les han salido bien.
#2 en una guerra nunca hay ganadores solo perdedores
Los 100 millones de muertos del neoliberalismo.
#1 como te oiga manolo tenazas, en cualquiera de sus múltiples cuentas troll.
#1 Repasa que en esta cifra sólo cuentan después de , cuando la CÍA colaboraba con los talibanes para acabar con los soviet no entran en el cómputo
#1 Y dale con meter neoliberalismo en sitios donde no tiene nada que ver. No sabeis hablar de otra cosa.
#39 unos se meten a destrozar campos de amapolas por unos likes y otros dicen gilipolleces por karma.
#39 es el tren del Karma amigo. Quedaba demasiado cogido con pinzas meter a VOX o a Ayuso en el tema de Afganistán, pero la noticia es aún joven y todavía podrá salir algo en esa linea
#39 llamémosle "capitalismo de estado imperial"
#39 ¿cómo que no tiene nada que ver? Todas esas guerras en Oriente Medio tienen como germen la ingerencia de las industrias de occidente que actúan como lobbies de los gobiernos para expoliar recursos (gas y crudo) y para alimentar a la industria armamentística.
#39 El neoliberalismo mata por dinero.
Sacarse una foto con Otegi es de terroristas, pero sacársela con Bush es "real politique".
Otra forma de verlo es que Irak tiene el doble de producción anual de petróleo que en época de Saddam y el producto está vez está en manos ahora amigas de los americanos: OPEP-Arabia-Los amigos del Golfo.
#13 Y que se sigue vendiendo en $ dando al traste con la intencion de Saddam de venderlo en €.
#13
Irá, resulta que cuando te dejan de sabotear, la producción aumenta.
Cosa curiosa.
#13 y los irakies deben estar felicisimos nadando en la ambulancia
#51 Todo un genteleman el sr Bidenbrosa.
#13 no se, Irak la han reventado. Es una vergüenza lo que hizo Bush.
Que produzcan el doble de petróleo y que tengan ahora infraestructuras extractivas casi aún peor.
#53 Totalmente de acuerdo en que lo de EEUU con Irak fue una vergüenza y que siguen tratando al mundo como su cortijo en el que hacer y deshacer.
Simplemente dos matices, cuando escribí el comentario la noticia hablando de Irak (que tengo entendido que también están al menos formalmente dejando sin militares), pero veo que el detalle de gasto meneado habla de Afganistán y no tiene nada que ver el titular con lo enlazado, pero bueno. Y luego que mi comentario contestaba a alguien, a quien que no le debe gustar que le repliquen sus comentarios, que hablaba de otra guerra perdida por EEUU.
#13 Otro exito del libre mercado! =)
#54 El libre mercado todos sabemos que apoya intelectualmente, y fue con lo que se inventaron las intervenciones militares en países ajenos. Todos sabemos que con los modelos de ciudad estado, feudal, absolutismo comunismo, fascismo... no ha habido invasiones e injerencias por parte de gobiernos de diversa careta en otros territorios.
#73 fue con lo que se inventaron las intervenciones militares en países ajenos.
Es irrelevante que inventes algo para que lo promuevas e incites.
La ciudad estado no es un modelo economico, es un modelo de organizacion politica.
no ha habido invasiones e injerencias por parte de gobiernos de diversa careta
Sin duda las ha habido, pero esta ha sido una invasion tras el fin de la historia promovida y participada por los neoliberales. Alabada por ellos y motivada por intereses economicos.
Es el problema de los sacerdotes del "Libre-mercado" que no sois capaces de entender que eso NO existe. Nie xiste hoy ni existia hace 100 anhos ni existira en 100 anhos.
Pero si, el mercado promueve tener el maximo beneficio y si para ello uno ha de apropiarse de recursos ajenos, pagar a maquinarias estatales para provocar guerras o matar a sangre y fuego a civiles lo hará. Sin problema alguno. Porque ese libre-mercado (libre para quien?) no sabe de muerte, de hambre, de abuso o de injusticia. Si del libre-mercado dependiese seguriamos teniendo trabajo infantil en todo el mundo y la gente venderia sus organos para comprar pan.
#76 https://revistas.usal.es/index.php/0213-2052/article/view/1611
#77 hahaha eres un figura. Tb podemos analizar los aespectos economicos de una familia y eso no convierte "familia" en modelo economico.
Estas confundiendo la parte economica de una organizacion politica con sistemas productivos. Son cosas distintas.
Tb la comunidad autonoma es una entidad cuyos aspectos economicos son estudiables y eso no lo convierte en un sistema productivo.
De verdad eh. Un poquito de usar eso que esta encima del cuello.
PD: Como llevas las menciones a Marx y a autores marxistas en tu fuente, bien?
#78 A ver, figura, te mando un artículo que describe una teoría sobre el funcionamiento económico de la ciudad-estado, como ejemplo de que tendrían un sistema económico con particularidades propias. El resto de las derivadas te las haces tú y debo decir que me alegro de que las hayas disfrutado tanto.
Edit por error en el corrector
#83 Ciertamente ha sido un articulo muy interesante!
La ciudadania en las ciudades-estado(griegas) estaba vinculada a la propiedad de la tierra. Tan es asi que el periodo de imperialismo griego se habre basado en la dominacion militar pero en gran medida por la voluntad de no-ciudadanos de convertirse en tales, fundando nuevas ciudades estado en las que ellos eran la clase priuvilegiada (previo reparto de las tierras cultivables).
El truco esta, como bien indica el articulo, en la relación entre productores directos (esclavos en su mayoria) y quienes ostentan los medios de produccion. El modo de producción es el esclavista. Como todo modo de produccion no es "puro" sino predominante. Nadie diria que porque hoy haya en diversas partes del mundo remanentes de cazadores-recolectores que el modo de producción mundial no es el capitalismo.
La ciudad-estado no es mas que la organizacion politica mas primitiva de ese modo de producción (y precedente de los grandes imperiors agrarios esclavistas).
#85 Vale, por tanto es un sistema político con características económicas propias.
#88 Pues como todos los sistemas politicos, o es que los distintos estados no tienen "caracteristicas economicas propias"?
#77 Hahahah
Y yo que me alegro de que seas marxista!
En segundo lugar está la cuestión de la forma en que es apropiado el excedente. La forma
«económica» (capitalista) de apropiación del excedente se da por la vía de la apropiación de
plusvalía en el proceso de producción
Dios mio me despiporro!
Esto resultaría una perogrullada sino fuera por el hecho de que la capacidad
de acumulación de las elites depende de factores fundamentalmente extraeconómicos: es decir:
1. el nivel de apropiación sobre el trabajo excedente de los productores directos, y 2. el nivel de
su participación sobre los recursos provenientes del tributo recaudado por el Estado; ambos
resultantes de la capacidad de exacción de carácter no económico del terrateniente como pro-
pietario (individual) y de la clase terrateniente como Estado (grupal).
Estoy muy de acuerdo con tu fuente, y me alegro de que por una vez estemos de acuerdo ambos
#79 Me alegro de que haya interesado. Marx es un economista clásico y su teoría sobre formación de precios es interesante. No es lo mismo Marx como autor que el marxismo como teoría política posterior, que siempre solía quedarse en la fase previa a la destrucción del estado, ahora eso de destruir el estado sonaría algo anarcocapitalista. Se ve que en la URSS en 90 años no tuvieron tiempo. Pero bueno que si esperas un hooligan anti cualquier cosa que hubiera dicho Marx, por mi parte no lo vas a encontrar.
#82 su teoría sobre formación de precios es interesante
Pero si lo que incorpora el articulo es un pilar central del marxismo negado por la activa y por la pasiva por todo capitalista! Y no lo incorpora con un "dice marx que" sino como postulados de base para el autor!
Hay que leerse lo que uno envia, que sino pasan estas cosas!
ahora eso de destruir el estado sonaría algo anarcocapitalista
Todo mal en esa frase. Ahora acabar con el estado es tan necesario (o mas!) como lo era en aquel momento. El rpoblema es que tu entiendes esa fras con "estado" empleado en terminos vulgares y no en terminos marxistas. Por tanto te esperas que eso sea una destruccion de la noche a la manhana de todo porque patatas. Eso simplemente es carencia de conocimiento por tu parte que te lleva a una ausencia de comprension.
Por otra parte el "anarcocapitalismo" es un chiste, contradictorio hasta desde un punto de vista nominal. Los anarquistas, historicamente, son anticapitalistas. Y en general quien se dice "anarcocapitalista" lo que esta es en un desierto de ignorancia.
hooligan anti cualquier cosa que hubiera dicho Marx
Si compartes que el sistema capitalista se basa en la apropiación de la plusvalia por parte del propietario de los medios de produccion es que apoyas una de las tesis fundamentales del marxismo. Y yo me alegro mucho de que eso sea asi.
#84 Lo de la apropiación de la plusvalía es un concepto interesante aunque vetusto. El enfoque para mí es erróneo, pero el fondo es real, suponiendo un mercado laboral habitual el empresario contrata porque hasta el coste X produce más con ese trabajador de lo que le cuesta y el trabajador trabaja porque a partir del salario Y le sale mejor que la mejor alternativa rechazada, un subsidio o la economía sumergida. Cualquier escenario en el que X-A (donde A>0) > Y+B (donde B>0) es beneficioso para ambas partes. Como se repartan A y B dependerá de las elasticidades de cada uno.
Por cierto, ahora que sacó el mercado laboral y elasticidades, no sé qué opinas de que a base de regulación (SMI de España 1.108 €/mes y Portugal con el doble de paro 775 €/mes con la mitad de paro) que expulsa a trabajadores del mercado España sea uno de los países con mayor "Ejército industrial de reserva",y que por tanto la capacidad negociadora de los trabajadores disminuya y en la negociación de las rentas obtenidas de la producción salgan perdiendo...
Nominalmente te parecerá un chiste lo de anarcocapitalismo, pero conceptualmente no es para nada contradictorio en sí mismo y totalmente correcto en el nombre:
Anarquismo como sistema político que persigue la desaparición del estado.
Capitalismo sistema de producción basado en la propiedad privada.
Por cierto, ya te adelanto que no considero razonable por mi parte que sea razonable la desaparición del estado.
240.000 muertos y se le llama intervención militar. 200 y lo llamamos terrorismo. Curioso el lenguaje.
#18 20 y lo llamos tragedia
#25 20 es terrible accidente, cuando muere 1 es cuando es una tragedia.
¿De los millones de movimientos migratorios a Europa nada?
Son unos putos genocidas
#0 ¿Irak? Lo que has enviado va de Afganistan, ¿no?
Tampoco contarán como muertos por el capitalismo
Curioso:
- 2.500 militares USA
- 4.000 “subcontratados/mercenarios”
- más de 60.000 “locales”
Si fuera la bolsa, hablaríamos de “apalancamiento”
Para acabar con 50.000 “insurrectos” pero eso sí, dirán que en muertos han ganado 20:1
Esto fue una de las causas de la guerra https://en.wikipedia.org/wiki/Turkmenistan–Afghanistan–Pakistan–India_Pipeline para el año +-1998-2000 los talibanes había rechazado el proyecto. Para el año del 2018 los talibanes votaron no tocar las tuberías en las zonas bajo su control. Así que, tantos años de guerra dió sus réditos a los intereses de Europa y los EE.UU.
¿Los muertos?.. esos no importan.
#30 Lo pregunto sin ningún tipo de segunda intención.
¿En que beneficia a Europa / USA un gasoducto que sirve para llevar el gas de Turkmenistan a la India?
#36 En nada en particular, salvo que India es la única "potencia" que planta cara a China o a la bomba de relojería que es Pakistán. Pero aún así sigue habiendo un salto argumentativo de calibre olímpico. A ver si #30 nos ilumina.
#36 #63 #67 Para el año 2000 hubo un informe que publicó el (EIA )Departamento de Energía de Estados Unidos en donde se presenta a Afganistán como un país con recursos energéticos sin explotar, el mismo departamento, en el mismo año, en otro informe, indica que, ya que es imposible abrir el corredor sur de Asia (año 2000), Occidente (Europa con Inglaterra y EE.UU.) optó por el del Cáucaso meridional como vía de transporte energía .¿Y adivinen cual proyecto encajaba? Pues sí, el gasoducto. Que desde la década de 1980 ya venía en proyectos y para la década de 1990, fue suspendido, pero fue revivido (en planos) para el dos mil.
La ubicación de afganistán es clave para muchas rutas comerciales (opio y otras cosistas) que hace parte del control estratégico.
Así que casualmente (sí, de pura casualidad) para finales del 2018 los talibanes (al fin) aceptan dejar quieto el gasoducto es cuando Trump dice que las tropas de afganistán deben salir y ahora Biden, le da partida final al asunto, cuando los Talibanes han cumplido su palabra.
Ahora, si leen bien lo dijo Biden, es que la guerra se caba pero sige la lucha contra el terrorismo, lo cuál revoca en cierta medida parte de las órdenes de Trump., sino que mantendrá cierta presencia contra la lucha anti-terrorista.
Así que, los muertos siguen sin importar.
#80 Lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. Te voy a responder por educación.
Departamento de Energía de Estados Unidos en donde se presenta a Afganistán como un país con recursos energéticos sin explotar,
Sin embargo ni la noticia ni lo que dices tiene relación alguna con esto. Aquí Afganistán no esta suministrando a nadie, sino, en todo caso, siendo suministrado.
Occidente (Europa con Inglaterra y EE.UU.) optó por el del Cáucaso meridional como vía de transporte energía .¿Y adivinen cual proyecto encajaba? Pues sí, el gasoducto.
Un gasoducto de Asia Central a la India encaja... con un suministro del cáucaso a Europa. ¿Lees lo que escribes?
La ubicación de afganistán es clave para muchas rutas comerciales (opio y otras cosistas) que hace parte del control estratégico.
Mira, yo he hecho turismo en Afganistán, y lo que dices es una soplapollez que has escuchado a alguien en YouTube.
La ubicación de Afganistán ha dejado de ser clave para rutas comerciales desde hace 50 años por lo menos. Orografía complicada y falta de estabilidad incluso antes de que EEUU o la URSS metieran la mano: las cosas simplemente se envían por avión o barco. La mayoría de las "autopistas" tienen un carril por sentido y lo de tener asfalto... a ratos. Sólo hay transporte relativamente local. La orografía es tan accidentada que hay más líneas de tren al extranjero que internas (y la mayoría de las operadoras de tren son extranjeras). Si se quiere enviar algo por tren desde Asia Oriental, hay líneas rusas y kazajas más rápidas, baratas y seguras. Y no es así de ahora, es así desde antes de la disolución de la URSS.
Así que casualmente (sí, de pura casualidad) para finales del 2018 los talibanes (al fin) aceptan dejar quieto el gasoducto es cuando Trump dice que las tropas de afganistán deben salir y ahora Biden, le da partida final al asunto, cuando los Talibanes han cumplido su palabra.
Los talibán aceptaron el proyecto del gasoducto en... 1998, cuando controlaban casi todo Afganistán. Pero claro, eso no encaja con la ida de olla conspiranoica.
US ni pincha ni corta en la TAPI: https://www.reuters.com/article/factcheck-pipeline-taliban-idUSL1N2LM201
Tal conspiración (se invadió Afganistán para apoyar el gasoducto) ya está mencionada en literatura académica en 2008: https://read.dukeupress.edu/new-german-critique/article-abstract/35/1%20(103)/165/33016/Outrageous-Conspiracy-Theories-Popular-and?redirectedFrom=fulltext
Todos los gobiernos de Afganistán han apoyado la construcción del gasoducto, antes, durante y después de los talibán. Y es normal, porque es dinero gratis.
Según lo que dices, los EEUU invadieron Afganistán para matar gente y convencer a los que ya estaban convencidos de permitir el suministro entre dos terceras parte que ni siquiera están alineadas con los EEUU.
Es que es una zumbada impresionante, macho.
#86 Gracias por ser tan educado.
#36 imagino que por evitar a Rusia. El sistema gasista soviético producía donde hay yacimientos (Caucáso, Asia Central) y desde allí lo transportaba por gaseoducto a los mercados urbanos en Rusia Occidental y exportación a Europa. Esa es la razón por la que Rusia tiene el peso que tiene en gas, no solo es productora por sí sola sino que es el intermediario para comprar al resto de países exsoviéticos.
Si llegas con un gaseoducto a un puerto en Pakistán o India, puedes comprar gas de Asia Central sin pagar peaje a Rusia y sin que un conflicto con Rusia amenace tu suministro (como pasa con las compras alemanas). Pasa algo parecido con los gasoductos desde Azerbaiyán, con rutas por Rusia y proyectos alternativos por Turquía.
O es la teoría, porque a día de hoy una ruta a través de Asia Central es lo que quieren los chino, que están financiando este tipo de infraestructuras, por lo que no sé si habrá cambiado el panorama.
Aznar negara la muerte de estos 241000 muertos!!! (supongo)
#16 Y tú no dejarás de pensar en él (supongo).
#33 Nunca dejaré de pensar en esa escoria y en cómo ha contribuido en sembrar el mal.
#34 Haces bien, palmeros como #_33 lo unico que quieres es que no tengamos memoria.
Pero tienen democracia
Ahora puede disfrutar plenamente de la libertad.
#61 Roma...
¿"Intervención"? ¿Quirúrgica?
Fue una invasión, expolio y masacre. Las cosas por su nombre.
¿Dónde están los que apoyaban tal invasión ahora?
No los veo por aquí defendiéndola.
Supongo que están en otra noticia apoyando la invasión a Irán, y tiran por que les toca. Oportunistas...
Suma y sigue. La nación infame. El imperio extractivo. Los genocidas angloamericanos.
Cabe recordar que la retirada de las tropas americanas de Afganistán que tiene lugar ahora, fue una decisión de Trump que debía aplicarse para el 1 de Mayo.
Biden intenta posponerla al 11 de Septiembre para convertirla en otro acto propagandístico yankee.
#42 no, es pura y dura logística y la visten de patriotismo.
En realidad no podían irse tan rápido y asegurar la seguridad del personal y no dejar millones de doláres en equipo.
Espero que les den visados hacia USA a los traductores y gente local que los ayudó en Afganistán porque sino se los van a cargar a todos en cuanto se vayan.
#57 Pues puedes esperar sentado a que hagan algo por esa gente. Me temo que o salen por patas o están listos.
#0 [ENG]
Poco me parece para la que han liado y los años que han estado dando la tabarra con Afganistán.
Tanta paz lleven como bien hayan hecho.
Esperaré sentado que salgan como hicieron con Trump los altos mandos militares a criticar abiertamente la situación, y a que los medios lo difundan. Mismo número, misma intensidad.
Y que conste que es algo que en mi opinión llega como 20 años tarde (nunca se debió haber ido de la forma que se hizo), pero con las dobles varas yo directamente no puedo.
Lo grande es que si te vas a la excusa para la invasión.... Cero patatero.
Todo un gran invent para crujir un territorio y pasar por encima.
#0 "personas", corrige, anda
#3 Corregido.