Eduardo Infante (Huelva, 1977) es profesor de Filosofía en un instituto de Gijón. En sus clases utiliza el método socrático para abordar junto a sus alumnos los problemas que la propia actualidad presenta y a partir de ahí examinarla con preguntas. Un método que ha llevado a su cuenta de Twitter en el que plantea 'filoretos' a sus seguidores sobre cuestiones del día a día.
#6#7 Pues, teniendo en cuenta que solo la practicamos los seres humanos, sí. A no ser que ahora os pongáis a insinuar que discurrir sobre el deber moral, la naturaleza del ser o del conocimiento el funcionamiento interno de la lógica y el lugar de las ciencias en el mundo no son una señal de inteligencia.
#8 He conocido y leído muchos filósofos. Otra cosa es que no no cumplan tu definición, pero viven y han vivido de ello. Algunos son inteligentes y otros no, a no ser que hablemos de la inteligencia propia del homo sapiens.
A ver, hablando en serio, si consideras filósofos a la gente que vive de la filosofía, te encuentras que hay de todo, como en todos lados. Lo que pasa es que de la historia solamente recordamos a los mejores.
Merlí hizo la misma pregunta aunque con otro filósofo:
Si Aristóteles viviera ahora, ¿tendría redes sociales? La respuesta: “Sí, ya que el filósofo considera que el hombre es un ser social”
Me creo inteligente y uso redes sociales. Por lo tanto mis referentes inteligentes usarían redes sociales.
Igual revivimos a Sócrates y te llevas una sorpresa.
#24 Se reiría mucho pero la realidad es que lo que hacía Hume tiene poco que ver con la ciencia y practicamente nada con la ciencia actual. Vete a cualquier científico de este siglo o el anterior y dile lo importante que es la percepción sensorial y se cagará de la risa.
#29 Yo no cuestionó a Hume pero negar que en los 250 años que han pasado desde su muerte la realidad es la que él describió es absurdo. Es más, va en contra de la ciencia.
#30 Ah, bueno!! Está claro que si en los 250 años que han pasado desde su muerte la realidad es la que él describió es absurdo, además va en contra de la ciencia y no es como el agua que cae del cielo, sin que se sepa exactamente por qué. Los de la escuela de Mariano Rajoy jugáis con ventaja.
#31 Es que ese es el problema, que la percepción sensorial no tiene porque ser válida. Es tan cierto decir que la lluvia cae a la tierra como que la tierra cae a la lluvia aunque tus sentidos indiquen lo contrario.
#33 Hume despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo. Algunos ni con un caldero de agua fría serían capaces de despertar, porque lo primero es asumir que hay que pensar antes que hablar y si se quiere hacer con criterio hay que leer antes que pensar.
A Descartes, que fue racionalista y anterior a Hume; ¿Hay que tenerle en cuenta o tampoco porque es muy antiguo? Kant es posterior a ambos y de alguna manera resolvió el problema racionalismo versus empirismo. ¿A Kant hay que tenerlo en cuenta?
Vuelvo a la pregunta inicial ¿Entiendes realmente lo que con tanto ahinco defiendes? ¿Sabes realmente lo que es la ciencia? De momento está quedando clara tu ignorancia con respecto a sus fundamentos.
#35 Aquí lo que está claro es que los únicos que saben de ciencia son los filósofos que pueden divagar horas sobre ella no los científicos que se pasan la vida trabajandola.
#36 Las cosas se saben o no se saben ¿Qué es la ciencia?
Pista: Descartes desde el racionalismo desarrolló el método científico que es el que da fundamento a la ciencia como la conocemos después de la modernidad. ¿Ciencia es a lo que se le puede aplicar el método científico?
#39 Tales fue el primero que fue consciente de que el mundo solo lo podemos entender desde y por la razón, por eso es el primer filósofo y el primer científico, Anaximandro nos enseñó que conocemos el mundo cuando conocemos sus fundamentos, seguía siendo tan científico como filosofo. Aristóteles, recopilando y superando la filosofía que había hasta ese momento, sistematizo el conocimiento, desde la ética hasta la logica, pasando por la estetica, desde la ontologia. No sería posible el conocimiento como lo entendemos ahora sin Aristoteles, incluida la ciencia. Leibniz, Bolzano, etc. eran filósofos. Newton, el cientifico mas importante de la historia, además de experto alquimista se consideraba a si mismo filosofo de la naturaleza.
Descartes, el del método, era filósofo y como persona sería que era busco el fundamento ontológico de su sistema, que resultó ser cogito, al que Hume le hizo la zancadilla y Kant remató al mismo tiempo que montaba el funeral de dios que Nietsche contó.
Que ha pasado para que el kantismo haya acabado con el espíritu de la ilustración, para que limitemos la razón a su función mecanica, no como la herramienta para conocer el mundo y a nosotros mismos como entes "organicos" y pensantes.
#41 "Tales fue el primero que fue consciente de que el mundo solo lo podemos entender desde y por la razón"
Lo siento pero es falso. Si cuando voy corriendo y lanzo una pelota la velocidad de la pelota sea igual a la suma de la velocidad a la que corro más la que le imprimo a la pelota lo razonable es pensar que si hago eso mismo yendo a la velocidad de la luz el resultado será el mismo. Pero resulta que no lo es porque la naturalez no se guía por nuesta razón sino por sus propias reglas.
#42 Todo lo racional es real, todo lo real es racional
Como cualquier pregunta filosófica, tanto el concepto de razón como la pregunta por el conocimiento se ha desarrollado de forma orgánica y acumulativa. La razón y el conocimiento no eran lo mismo para Heraclito que para Parmenides, al mismo nivel que no eran lo mismo para Spinoza que para Descartes o Hume, o para Kant o Hegel.
Para hablar, antes hay que pensar, antes de pensar hay que leer. En este caso, para hablar de como entendemos ahora la razón y el conocimiento hay que leer a Kant, y asi poder razonar porqué si nos quedamos en su imperativo categórico no podemos comprender que la razón también está habilitada para entenderse a si misma en su relación no solo con el mundo empírico, por eso Copernico fue capaz de desarrollar la teoría heliocentrica, por eso el mismo Kant pudo dar su giro copernicano, por eso Einstein imagino la posibilidad de una cosmologia monista, también porque leyó lo suficiente a Spinoza.
#43 Mucha palabrería hueca porque la realidad es que Einstein no imaginó nada sino simplemente modeló el mundo aplicando el resultado del experimento de Michelson y Morley por muy contraintuitivo que fuera.
Experimento que un filósofo no solo hubiera sido incapaz de imaginar nunca sino siquiera de dignarse a realizar.
#44 Joooooder. Con dos cojones, a eso se le llama oir campanas y marcarse una teoría cutre. Nunca tuvo tanto sentido decir que la ignorancia es atrevida.
#45 ¿Pero tú has visto alguna vez las ecuaciones de Einstein? ¿Has seguido el razonamiento que lleva a ellas si consideras la velocidad de la luz constante? ¿Las has aplicado para ver los resultados en la masa o el tiempo en un objeto que se mueva al 95% de la velocidad de la luz?
Te guste o no, el universo se comportaba así antes de que Einstein formulara sus teorías, antes de que Michelson y Morley descubrieran que la luz viaja siempre a la misma velocidad, antes de que cualquier filósofo pensara un segundo sobre ese tema. Es más, mil millones antes de la aparición de la vida en la tierra la realidad era la misma aunque nadie la hubiera descrito. Por eso lo que pueden aportar los filósofos en este tema puede tener importancia pero solo a posteriori porque da igual lo que piensen y como lo digan, la realidad es que cuando un objeto viaja a una velocidad cercana a la de la luz su masa aumenta sin importar la cosmovisión del observador.
#48 Para no gustarte la filosofía dices muchas gilipolleces que no tienen nada que ver con la ciencia que en teoria defiendes. Es lo que tiene hablar sin pensar y pensar sin haber leido, es lo que tiene hablar desde la absoluta ignorancia, que se dicen muchas tonterías
#51 Lo que más me ha indignado de tu demostración de ignorancia, no ha sido que obvies toda la información que he dado sobre los orígenes de la filosofía, que son los orígenes de la ciencia tal y como la conocemos. Si digo que Descartes es el filósofo que sistematizó el método científico que fundamenta la ciencia tal y como la conocemos o que Aristóteles puso los fundamentos de la lógica y de la filosofía natural que desembocó en la ciencia "actual", exclusivamente desde la cerrazón y el dogmatismo se puede a continuación decir sin ninguna vergüenza:
Experimento que un filósofo no solo hubiera sido incapaz de imaginar nunca sino siquiera de dignarse a realizar
No habría científicos sin filosofía ¿Conoces a Leibniz? ¿Conoces a Bolzano? Entiendes lo que hicieron, partiendo desde la filosofía y el concepto de infinito, para desarrollar el cálculo infinitesimal. No entiendes nada de lo que se te pueda razonar porque el dogma te lo impide. Pero como decía, el desprecio por la falta de criterio hacia la filosofía no es la prueba más grave de tu ignorancia. Es tu actitud absurda hacia la ciencia que pretendes defender desde el desconocimiento absoluto.
La historia de Einstein es mucho más importante y profunda que decir Einstein no imaginó nada sino simplemente modeló el mundo aplicando el resultado del experimento de Michelson y Morley por muy contraintuitivo que fuera. Las influencias de Einstein fueron "todas" las que había en aquel momento, incluso desarrolló la teoría del movimiento browniano antes de leer a Brown. En todo caso quizás la influencia más determinante de Einstein fue la de Maxwell. La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado y la imaginación circunda el mundo Esto es lo que piensa el propio Einstein de tu desprecio hacia la imaginación, pero a ti te da igual que lo diga Einstein o el Sursum Corda. La ciencia surge desde el espíritu de la ilustración que es herencia del espíritu helenístico, no desde el dogma y la ignorancia. LEE
Lo acojonante es que realmente te crees que entiendes y eres capaz de aplicar el trabajo de Einstein. Acojonante el atrevimiento.
#52 En primer lugar ¿Quien eres para decir lo que he leído o no? En general los que hemos estudiado ciencias tenemos una visión más global del conocimiento humano que los de letras aunque solo sea porque en bachillerato las únicas asignaturas obligatorias son de letras. Eso hace que tengamos más respeto por el resto de materias que el que suelen tener los de letras y masyen concreto los que han estudiado algo sin ninguna aplicación práctica concreta que para defender sus estudios se dedican a recordarnos a los demás que los nuestros no son más que ramas de lo suyo. Yo leo bastante y mis intereses van desde la informática, matemáticas y física a la sociología, historia o política. Yo a tí no te recomiendo que leas más sino mejor. Que busques cosas que se salgan de tu especialidad para que veas que el mundo es mucho más diverso. Y además que apliques y practiques lo leído. Es decir, además de materias teóricas hasta que no seas capaz de construir algo concreto no sabrás cómo funciona el mundo en realidad. Y ese es el problema de la mayoría de los filoy, que después de defender lo básica que es la filosofía cuando les preguntas ¿Y esto para que sirve? No saben más que encadenar vaguedades, muy bien estructuradas, eso sí.
Volveré a repetir otra vez lo mismo. Que hace 500 años se considerará a la filosofía parte de la ciencia no significa que lo fuera. Igual que la alquimia o la astrología eran respetadas y estudiadas cuando no son más que patrañas. Pero no estoy diciendo que la filosofía lo sea también sino que no es ciencia en el sentido de que nunca verás a dos físicos defender posturas totalmente opuestas y que ambos tengan razón.
Hace 500 años el conocimiento humano era más limitado que el actual por eso había gente (auténticos genios, sin duda, me gustaría ver lo que crearían gente como Leibniz o Pascal con la tecnología actual) que podían abarcar ese conocimiento y destacar en más de un campo. Pero el hecho de que Descartes fuera matemático y filósofo (entre otras) hace que las coordenadas se puedan atribuir a la filosofía. De la misma manera que yo soy profesor de informática y numismático aficionado y los aprobados de mis alumnos no se deben a mi interés por las monedas.
Por otro lado, lo más desagradable de todo es la inmensa prepotencia de muchos filósofos que son capaces de incluir el cálculo infinitesimal dentro de la filosofía cuando ellos (la mayoría de ellos) dejaron las matemáticas en segundo de bup o tercero de la eso porque se les hacía duro.
Y claro que Einstein estuvo influenciado por mucha gente pero la realidad es que si la velocidad de la luz no fuera la que es (y lleva así varios miles de millones de años) no hubiera desarrollado ninguna teoría al respecto.
Pd:el conocimiento no es limitado, de hecho ahora mismo hay tal cantidad de conocimiento acumulado por la humanidad (y lo que nos queda) que es imposible para una persona no solo comprenderlo todo sino ser experto total en una sola rama. Ese es otro ejemplo perfecto de frase vacía y prepotente filosófica.
#56 Evidentemente el último comentario era troleo pero que un informático me diga que el conocimiento es limitado tiene delito. Venga, a ver, recítame de memoria la estructura del último procesador de AMD o la última versión de Wifi.
#42 Para plantear ese razonamiento sobre el papel, es probable que lo dibujaras sobre unas coordenadas cartesianas, igual te suena de algo su inventor:
Nadie está diciendo que todos los filósofos de la antigüedad tuvieran toda la razón, sino que todo lo que ahora llamas ciencia se basa en sus planteamientos y sus descubrimientos sobre el mundo que te rodea.
#46 Hace 500 años no existía una separación entre campos como hay ahora así que los intelectuales eran multidisciplinares. Por eso es igual de cierto decir que las coordenadas cartesianas las inventó un filósofo como que toda la obra filosófica de Descartes la hizo un matemático.
La ciencia actual se basa en los planteamientos de esos sabios pero en su vertiente científica no en la filosófica.
#49 El error deviene, actualmente, de querer separarlo. Se ha hecho excesivamente por un exceso de charlatanes, a los que había que recalcarles la diferencia entre lo que es el camino científico y lo que no lo es, pero en el medio hemos perdido el norte.
La ciencia no se reduce, ni mucho menos, a un método de verificación de hipótesis, ni la antigua ciencia, ni la moderna. Para enfrentarte a la magnitud de lo que desconoces, necesitas de muchas más herramientas que un simple prueba y error dirigido y protocolario.
Como comento, la culpa probablemente derive en parte de esa extrema necesidad de apartar a charlatanes, atacando argumentaciones ridículas con un método preciso, pero tanto los grandes de antaño como los grandes de ahora, no eran ni son solamente "matemáticos" o solamente "científicos", sino filósofos multidisciplinares, aunque sólo permitamos que aflore la parte "demostrada" o "demostrable".
Me cuesta mucho explicar mis discrepancias sobre este tema, porque parece que quiero dejar la puerta abierta a que la ciencia sea algo que no es, o volver atrás en el tiempo. Pero no. Mi objetivo es devolver a la ciencia todas sus herramientas para que la gente que se dedica a ella no sea tan dogmática. Porque es erróneo partir de que algo está demostrado cuando no lo está, y para entenderlo necesitas capacidades que el método científico, por sí solo, no te brinda. Y ese error normalmente proviene de ese espacio que desconoces. En este sentido, incluso la ciencia actual encaja perfectamente en el mito de la caverna.
La ciencia es el método que utilizamos para acercarnos a la verdad, y no toda la verdad es aprehensible a nuestros métodos, o al menos, no siempre a los mismos. El camino que te lleva a proponer las hipótesis adecuadas - que no correctas - también es ciencia, y se basa principalmente en el conocimiento, y en la capacidad de encontrar nuevas maneras de conocer, y de conocer mejor.
Las coordenadas cartesianas las inventó una persona que se preguntaba cosas, que necesitaba conocerlas, e intentaba abrir una veta en lo desconocido, proveyéndose de unas rústicas herramientas para avanzar un poco en esa oscuridad, proveyéndose de un método.
Le puedes llamar filósofo matemático, como le puedes llamar matemático filósofo, o como quieras. Todo el que busca con verdadera intención de encontrar, es un filósofo. También los matemáticos. Matemático siempre será un apellido, una especialización de la filosofía.
Otra cosa es que luego perviertas la filosofía, como asignatura o materia, para especializarla en sí misma, y en ese momento ya no es filosofía, y entiendo el motivo por el que se ataca ésto, pero no entiendo el motivo por el que se incluye en esa guerra a los verdaderos filósofos, que son la base de toda la ciencia.
Siento el tocho, pero creo que el tema lo merece, aunque no me haya sabido explicar muy bien. Tengo muchos colegas científicos, a los que la verdadera filosofía, o un amor privado y personal hacia ella, les hubiera llevado a comprender antes por qué la mayoría de sus hipótesis eran una mierda. La realidad no es esa síntesis del conocimiento acumulado que les han enseñado en clase, es mucho más, eso es sólo una pincelada incompleta. Para avanzar no sirve dar palos de ciego en un laboratorio con las herramientas que te han enseñado, ni simplemente aplicar la informática para conseguir por fuerza bruta lo que no les da el intelecto.
Ninguno de los padres de la ciencia tuvo un ordenador, ni la mayor parte del método científico que tenemos hoy en día. Algunos, incluso, tenían hipótesis tan risibles como la de cualquier filósofo de la antigüedad de los que reniegas. Pero incluso en esas circunstancias, lograron hacer avanzar el conocimiento en órdenes de magnitud mucho más grandes que los que alcanzamos proporcionalmente ahora. Y lo lograron gracias a toda esa filosofía / ciencia que les precedió, y lo demostraron con la versión del método científico que tuvieron a mano.
Despreciar a la filosofía como base de la ciencia, es no haber entendido nada. Criticar cualquier planteamiento anterior que nos parece erróneo e incompleto se ha hecho siempre, y eso es filosofía, y eso es ciencia, y es lo que hay que hacer para avanzar.
Menospreciar cualquier intento anterior, por erróneo que nos parezca, significa que hay muchas cosas que no estamos entendiendo.
Incluso para tu ejemplo de la pelota, necesitas que alguien se haga ese planteamiento primero, para demostrar que es erróneo y por qué. Por eso dije las hipótesis adecuadas, y no las correctas. Porque hacerse la pregunta precisa, aunque la respuesta que ofrezcamos no sea la correcta, ya es el 80% del camino, y eso es lo que le falta por aprender a muchos de mis colegas contemporáneos.
#61 Tienes razón en parte pero como siempre te puede la prepotencia de la filosofía. Decir que las matemáticas son una rama de la filosofía o que todo el que nos sca es un filósofo no es más que palabrería hueca. Que es en lo que se ha convertido muchas veces la filosofía actual; una colección de términos onanísticos sin apenas aplicación práctica que se utilizan para justificarse y apropiarse del trabajo de otros que siguen haciendo que la humanidad avance sin entender ni el 1% de lo que esos filósofos aburridos de escucharse cuentan.
#62 Entiendo por qué lo dices, y estoy de acuerdo en esos casos, solamente me refiero a la filosofía durante la historia.
No me pierde ninguna prepotencia ( prepotencia onanística tengo, pero no es filosófica, en principio ). Cuando digo que la matemática es una rama de la filosofía no estoy tratando de establecer una jerarquía de importancia, sino una sucesión histórica.
Si tu queja es sobre "una colección de términos onanísticos sin apenas aplicación práctica que se utilizan para justificarse y apropiarse del trabajo de otros que siguen haciendo que la humanidad avance sin entender ni el 1% de lo que esos filósofos aburridos de escucharse cuentan" estoy de acuerdo contigo.
Pero mi extenso comentario habla sobre el otro caso, el de la desafección por la gente que se dedica a la ciencia acerca de la filosofía en sí, y su evolución histórica, separada de filósofos concretos o planteamientos específicos.
Todo mi anterior comentario se podría resumir en que los filósofos / científicos multidisciplinares del pasado, consiguieron saltos más grandes en el conocimiento precisamente por ese eclecticismo, y que la sensación que manifiestas sobre "alguna gente que se dicen filósofos" en la actualidad, motiva ese alejamiento de algunos científicos de la filosofía, y lo veo un craso error, una pérdida, una limitación auto-impuesta por un enfado académico. Esa gente me repatea igual que a ti, pero no tienen nada que ver con Descartes, Galileo o Newton, ni con Tales, Pitágoras o Anaximandro.
#5 Sócrates era un tío que se dedicaba a dar por culo en la plaza, si alguien podemos suponer que estaría dando por culo en redes sociales o Menéame es él.
A Sócrates, como a Doña Espe, también algunos discípulos le salieron rana, como Alcibíades. Aparece en uno de sus diálogos más famosos de Platón, El banquete. Alcibíades pasó a la historia como un hábil orador, diplomático y estratega, pero a la larga sería la ruina de Atenas. ¿Dónde estaría hoy, pues, Alcibíades?
Comentarios
#6 #7 Pues, teniendo en cuenta que solo la practicamos los seres humanos, sí. A no ser que ahora os pongáis a insinuar que discurrir sobre el deber moral, la naturaleza del ser o del conocimiento el funcionamiento interno de la lógica y el lugar de las ciencias en el mundo no son una señal de inteligencia.
#8 He conocido y leído muchos filósofos. Otra cosa es que no no cumplan tu definición, pero viven y han vivido de ello. Algunos son inteligentes y otros no, a no ser que hablemos de la inteligencia propia del homo sapiens.
#12 ¿Qué filósofos no consideras inteligentes?
#21 Aquellos con los que estoy en desacuerdo
A ver, hablando en serio, si consideras filósofos a la gente que vive de la filosofía, te encuentras que hay de todo, como en todos lados. Lo que pasa es que de la historia solamente recordamos a los mejores.
#8 Los traperos y reggetoneros hacen filosofía... Otra cosa es que hayan dicho algo con dos dedos de frente.
#8
Es esa la única manifestación posible de inteligencia?
Que digo. Consideras los humanos seres inteligentes?
#20 Semi-inteligentes, como diría Carl Sagan...
Merlí hizo la misma pregunta aunque con otro filósofo:
Si Aristóteles viviera ahora, ¿tendría redes sociales? La respuesta: “Sí, ya que el filósofo considera que el hombre es un ser social”
#11 bua, el tio de twitter lo ha copiado de la serie
#16 Seguro, le creo mas a Merlí que a este don nadie.
Me creo inteligente y uso redes sociales. Por lo tanto mis referentes inteligentes usarían redes sociales.
Igual revivimos a Sócrates y te llevas una sorpresa.
#5 para practicar la filosofía hace falta ser inteligente?
#6 Definitivamente no.
#6 Para hacer filosofía hace falta sentir amor por el conocimiento
#10 O que te publiquen los papers
#10 Ni eso, no confundas etimología con semántica.
#17 Confundo lo que me sale de los cojones, faltaría más.
#19 Esta claro, eres libre de decir lo que te apetezca.
#10 No, precisamente es todo lo contrario. La filosofía es el arte de hablar sin tener conocimiento práctico de las cosas.
#23 Si Hume te escuchara se cagaría de la risa
#24 Se reiría mucho pero la realidad es que lo que hacía Hume tiene poco que ver con la ciencia y practicamente nada con la ciencia actual. Vete a cualquier científico de este siglo o el anterior y dile lo importante que es la percepción sensorial y se cagará de la risa.
#26 La ignorancia es atrevida y puede llegar a ser ridícula.
Cuéntame, tu que sabes tanto como para cuestionar a Hume. Que es la ciencia?
#29 Yo no cuestionó a Hume pero negar que en los 250 años que han pasado desde su muerte la realidad es la que él describió es absurdo. Es más, va en contra de la ciencia.
#30 Ah, bueno!! Está claro que si en los 250 años que han pasado desde su muerte la realidad es la que él describió es absurdo, además va en contra de la ciencia y no es como el agua que cae del cielo, sin que se sepa exactamente por qué. Los de la escuela de Mariano Rajoy jugáis con ventaja.
#31 Es que ese es el problema, que la percepción sensorial no tiene porque ser válida. Es tan cierto decir que la lluvia cae a la tierra como que la tierra cae a la lluvia aunque tus sentidos indiquen lo contrario.
#33 Hume despertó a Kant del sueño dogmático del racionalismo. Algunos ni con un caldero de agua fría serían capaces de despertar, porque lo primero es asumir que hay que pensar antes que hablar y si se quiere hacer con criterio hay que leer antes que pensar.
A Descartes, que fue racionalista y anterior a Hume; ¿Hay que tenerle en cuenta o tampoco porque es muy antiguo? Kant es posterior a ambos y de alguna manera resolvió el problema racionalismo versus empirismo. ¿A Kant hay que tenerlo en cuenta?
Vuelvo a la pregunta inicial ¿Entiendes realmente lo que con tanto ahinco defiendes? ¿Sabes realmente lo que es la ciencia? De momento está quedando clara tu ignorancia con respecto a sus fundamentos.
#35 Aquí lo que está claro es que los únicos que saben de ciencia son los filósofos que pueden divagar horas sobre ella no los científicos que se pasan la vida trabajandola.
#36 Las cosas se saben o no se saben ¿Qué es la ciencia?
Pista: Descartes desde el racionalismo desarrolló el método científico que es el que da fundamento a la ciencia como la conocemos después de la modernidad. ¿Ciencia es a lo que se le puede aplicar el método científico?
#37 Exacto. Método científico hipótesis+experimentación+análisis de los resultados y la filosofía no pasa del primer punto.
#39 Tales fue el primero que fue consciente de que el mundo solo lo podemos entender desde y por la razón, por eso es el primer filósofo y el primer científico, Anaximandro nos enseñó que conocemos el mundo cuando conocemos sus fundamentos, seguía siendo tan científico como filosofo. Aristóteles, recopilando y superando la filosofía que había hasta ese momento, sistematizo el conocimiento, desde la ética hasta la logica, pasando por la estetica, desde la ontologia. No sería posible el conocimiento como lo entendemos ahora sin Aristoteles, incluida la ciencia. Leibniz, Bolzano, etc. eran filósofos. Newton, el cientifico mas importante de la historia, además de experto alquimista se consideraba a si mismo filosofo de la naturaleza.
Descartes, el del método, era filósofo y como persona sería que era busco el fundamento ontológico de su sistema, que resultó ser cogito, al que Hume le hizo la zancadilla y Kant remató al mismo tiempo que montaba el funeral de dios que Nietsche contó.
Que ha pasado para que el kantismo haya acabado con el espíritu de la ilustración, para que limitemos la razón a su función mecanica, no como la herramienta para conocer el mundo y a nosotros mismos como entes "organicos" y pensantes.
#41 "Tales fue el primero que fue consciente de que el mundo solo lo podemos entender desde y por la razón"
Lo siento pero es falso. Si cuando voy corriendo y lanzo una pelota la velocidad de la pelota sea igual a la suma de la velocidad a la que corro más la que le imprimo a la pelota lo razonable es pensar que si hago eso mismo yendo a la velocidad de la luz el resultado será el mismo. Pero resulta que no lo es porque la naturalez no se guía por nuesta razón sino por sus propias reglas.
#42 Todo lo racional es real, todo lo real es racional
Como cualquier pregunta filosófica, tanto el concepto de razón como la pregunta por el conocimiento se ha desarrollado de forma orgánica y acumulativa. La razón y el conocimiento no eran lo mismo para Heraclito que para Parmenides, al mismo nivel que no eran lo mismo para Spinoza que para Descartes o Hume, o para Kant o Hegel.
Para hablar, antes hay que pensar, antes de pensar hay que leer. En este caso, para hablar de como entendemos ahora la razón y el conocimiento hay que leer a Kant, y asi poder razonar porqué si nos quedamos en su imperativo categórico no podemos comprender que la razón también está habilitada para entenderse a si misma en su relación no solo con el mundo empírico, por eso Copernico fue capaz de desarrollar la teoría heliocentrica, por eso el mismo Kant pudo dar su giro copernicano, por eso Einstein imagino la posibilidad de una cosmologia monista, también porque leyó lo suficiente a Spinoza.
#43 Mucha palabrería hueca porque la realidad es que Einstein no imaginó nada sino simplemente modeló el mundo aplicando el resultado del experimento de Michelson y Morley por muy contraintuitivo que fuera.
Experimento que un filósofo no solo hubiera sido incapaz de imaginar nunca sino siquiera de dignarse a realizar.
#44 Joooooder. Con dos cojones, a eso se le llama oir campanas y marcarse una teoría cutre. Nunca tuvo tanto sentido decir que la ignorancia es atrevida.
#45 ¿Pero tú has visto alguna vez las ecuaciones de Einstein? ¿Has seguido el razonamiento que lleva a ellas si consideras la velocidad de la luz constante? ¿Las has aplicado para ver los resultados en la masa o el tiempo en un objeto que se mueva al 95% de la velocidad de la luz?
Te guste o no, el universo se comportaba así antes de que Einstein formulara sus teorías, antes de que Michelson y Morley descubrieran que la luz viaja siempre a la misma velocidad, antes de que cualquier filósofo pensara un segundo sobre ese tema. Es más, mil millones antes de la aparición de la vida en la tierra la realidad era la misma aunque nadie la hubiera descrito. Por eso lo que pueden aportar los filósofos en este tema puede tener importancia pero solo a posteriori porque da igual lo que piensen y como lo digan, la realidad es que cuando un objeto viaja a una velocidad cercana a la de la luz su masa aumenta sin importar la cosmovisión del observador.
#48 Para no gustarte la filosofía dices muchas gilipolleces que no tienen nada que ver con la ciencia que en teoria defiendes. Es lo que tiene hablar sin pensar y pensar sin haber leido, es lo que tiene hablar desde la absoluta ignorancia, que se dicen muchas tonterías
#50 Sí, seré un ignorante pero soy capaz de entender y aplicar el trabajo de Einstein ¿tú puedes decir lo mismo?
#51 Lo que más me ha indignado de tu demostración de ignorancia, no ha sido que obvies toda la información que he dado sobre los orígenes de la filosofía, que son los orígenes de la ciencia tal y como la conocemos. Si digo que Descartes es el filósofo que sistematizó el método científico que fundamenta la ciencia tal y como la conocemos o que Aristóteles puso los fundamentos de la lógica y de la filosofía natural que desembocó en la ciencia "actual", exclusivamente desde la cerrazón y el dogmatismo se puede a continuación decir sin ninguna vergüenza:
Experimento que un filósofo no solo hubiera sido incapaz de imaginar nunca sino siquiera de dignarse a realizar
No habría científicos sin filosofía ¿Conoces a Leibniz? ¿Conoces a Bolzano? Entiendes lo que hicieron, partiendo desde la filosofía y el concepto de infinito, para desarrollar el cálculo infinitesimal. No entiendes nada de lo que se te pueda razonar porque el dogma te lo impide. Pero como decía, el desprecio por la falta de criterio hacia la filosofía no es la prueba más grave de tu ignorancia. Es tu actitud absurda hacia la ciencia que pretendes defender desde el desconocimiento absoluto.
La historia de Einstein es mucho más importante y profunda que decir Einstein no imaginó nada sino simplemente modeló el mundo aplicando el resultado del experimento de Michelson y Morley por muy contraintuitivo que fuera. Las influencias de Einstein fueron "todas" las que había en aquel momento, incluso desarrolló la teoría del movimiento browniano antes de leer a Brown. En todo caso quizás la influencia más determinante de Einstein fue la de Maxwell.
La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado y la imaginación circunda el mundo Esto es lo que piensa el propio Einstein de tu desprecio hacia la imaginación, pero a ti te da igual que lo diga Einstein o el Sursum Corda. La ciencia surge desde el espíritu de la ilustración que es herencia del espíritu helenístico, no desde el dogma y la ignorancia. LEE
Lo acojonante es que realmente te crees que entiendes y eres capaz de aplicar el trabajo de Einstein. Acojonante el atrevimiento.
#52 En primer lugar ¿Quien eres para decir lo que he leído o no? En general los que hemos estudiado ciencias tenemos una visión más global del conocimiento humano que los de letras aunque solo sea porque en bachillerato las únicas asignaturas obligatorias son de letras. Eso hace que tengamos más respeto por el resto de materias que el que suelen tener los de letras y masyen concreto los que han estudiado algo sin ninguna aplicación práctica concreta que para defender sus estudios se dedican a recordarnos a los demás que los nuestros no son más que ramas de lo suyo. Yo leo bastante y mis intereses van desde la informática, matemáticas y física a la sociología, historia o política. Yo a tí no te recomiendo que leas más sino mejor. Que busques cosas que se salgan de tu especialidad para que veas que el mundo es mucho más diverso. Y además que apliques y practiques lo leído. Es decir, además de materias teóricas hasta que no seas capaz de construir algo concreto no sabrás cómo funciona el mundo en realidad. Y ese es el problema de la mayoría de los filoy, que después de defender lo básica que es la filosofía cuando les preguntas ¿Y esto para que sirve? No saben más que encadenar vaguedades, muy bien estructuradas, eso sí.
Volveré a repetir otra vez lo mismo. Que hace 500 años se considerará a la filosofía parte de la ciencia no significa que lo fuera. Igual que la alquimia o la astrología eran respetadas y estudiadas cuando no son más que patrañas. Pero no estoy diciendo que la filosofía lo sea también sino que no es ciencia en el sentido de que nunca verás a dos físicos defender posturas totalmente opuestas y que ambos tengan razón.
Hace 500 años el conocimiento humano era más limitado que el actual por eso había gente (auténticos genios, sin duda, me gustaría ver lo que crearían gente como Leibniz o Pascal con la tecnología actual) que podían abarcar ese conocimiento y destacar en más de un campo. Pero el hecho de que Descartes fuera matemático y filósofo (entre otras) hace que las coordenadas se puedan atribuir a la filosofía. De la misma manera que yo soy profesor de informática y numismático aficionado y los aprobados de mis alumnos no se deben a mi interés por las monedas.
Por otro lado, lo más desagradable de todo es la inmensa prepotencia de muchos filósofos que son capaces de incluir el cálculo infinitesimal dentro de la filosofía cuando ellos (la mayoría de ellos) dejaron las matemáticas en segundo de bup o tercero de la eso porque se les hacía duro.
Y claro que Einstein estuvo influenciado por mucha gente pero la realidad es que si la velocidad de la luz no fuera la que es (y lleva así varios miles de millones de años) no hubiera desarrollado ninguna teoría al respecto.
Pd:el conocimiento no es limitado, de hecho ahora mismo hay tal cantidad de conocimiento acumulado por la humanidad (y lo que nos queda) que es imposible para una persona no solo comprenderlo todo sino ser experto total en una sola rama. Ese es otro ejemplo perfecto de frase vacía y prepotente filosófica.
#53 Soy ingeniero informático con más de 30 años de experiencia, me dedico a desarrollar y gestionar proyectos TIC... Pues eso
#54 Pues nada, enhorabuena por trabajar en una subrama menor de la filosofía.
#55 Que permite que puedas aprender algo... Aunque te niegues a hacerlo
#56 Evidentemente el último comentario era troleo pero que un informático me diga que el conocimiento es limitado tiene delito. Venga, a ver, recítame de memoria la estructura del último procesador de AMD o la última versión de Wifi.
#57 Te puedo decir la lista de los reyes godos... De mielda, asi nos llaman los canarios a los peninsulares
#58 pero cada año no nacen varios reyes godos con miles de millones de transistores
#59
... pásame un poco de esa mierda que tomas, porfa
...
#42 Para plantear ese razonamiento sobre el papel, es probable que lo dibujaras sobre unas coordenadas cartesianas, igual te suena de algo su inventor:
https://es.wikipedia.org/wiki/Coordenadas_cartesianas#:~:text=Se%20denominan%20coordenadas%20cartesianas%20en,que%20edificar%C3%ADa%20todo%20el%20conocimiento.
Nadie está diciendo que todos los filósofos de la antigüedad tuvieran toda la razón, sino que todo lo que ahora llamas ciencia se basa en sus planteamientos y sus descubrimientos sobre el mundo que te rodea.
#46 Hace 500 años no existía una separación entre campos como hay ahora así que los intelectuales eran multidisciplinares. Por eso es igual de cierto decir que las coordenadas cartesianas las inventó un filósofo como que toda la obra filosófica de Descartes la hizo un matemático.
La ciencia actual se basa en los planteamientos de esos sabios pero en su vertiente científica no en la filosófica.
#49 El error deviene, actualmente, de querer separarlo. Se ha hecho excesivamente por un exceso de charlatanes, a los que había que recalcarles la diferencia entre lo que es el camino científico y lo que no lo es, pero en el medio hemos perdido el norte.
La ciencia no se reduce, ni mucho menos, a un método de verificación de hipótesis, ni la antigua ciencia, ni la moderna. Para enfrentarte a la magnitud de lo que desconoces, necesitas de muchas más herramientas que un simple prueba y error dirigido y protocolario.
Como comento, la culpa probablemente derive en parte de esa extrema necesidad de apartar a charlatanes, atacando argumentaciones ridículas con un método preciso, pero tanto los grandes de antaño como los grandes de ahora, no eran ni son solamente "matemáticos" o solamente "científicos", sino filósofos multidisciplinares, aunque sólo permitamos que aflore la parte "demostrada" o "demostrable".
Me cuesta mucho explicar mis discrepancias sobre este tema, porque parece que quiero dejar la puerta abierta a que la ciencia sea algo que no es, o volver atrás en el tiempo. Pero no. Mi objetivo es devolver a la ciencia todas sus herramientas para que la gente que se dedica a ella no sea tan dogmática. Porque es erróneo partir de que algo está demostrado cuando no lo está, y para entenderlo necesitas capacidades que el método científico, por sí solo, no te brinda. Y ese error normalmente proviene de ese espacio que desconoces. En este sentido, incluso la ciencia actual encaja perfectamente en el mito de la caverna.
La ciencia es el método que utilizamos para acercarnos a la verdad, y no toda la verdad es aprehensible a nuestros métodos, o al menos, no siempre a los mismos. El camino que te lleva a proponer las hipótesis adecuadas - que no correctas - también es ciencia, y se basa principalmente en el conocimiento, y en la capacidad de encontrar nuevas maneras de conocer, y de conocer mejor.
Las coordenadas cartesianas las inventó una persona que se preguntaba cosas, que necesitaba conocerlas, e intentaba abrir una veta en lo desconocido, proveyéndose de unas rústicas herramientas para avanzar un poco en esa oscuridad, proveyéndose de un método.
Le puedes llamar filósofo matemático, como le puedes llamar matemático filósofo, o como quieras. Todo el que busca con verdadera intención de encontrar, es un filósofo. También los matemáticos. Matemático siempre será un apellido, una especialización de la filosofía.
Otra cosa es que luego perviertas la filosofía, como asignatura o materia, para especializarla en sí misma, y en ese momento ya no es filosofía, y entiendo el motivo por el que se ataca ésto, pero no entiendo el motivo por el que se incluye en esa guerra a los verdaderos filósofos, que son la base de toda la ciencia.
Siento el tocho, pero creo que el tema lo merece, aunque no me haya sabido explicar muy bien. Tengo muchos colegas científicos, a los que la verdadera filosofía, o un amor privado y personal hacia ella, les hubiera llevado a comprender antes por qué la mayoría de sus hipótesis eran una mierda. La realidad no es esa síntesis del conocimiento acumulado que les han enseñado en clase, es mucho más, eso es sólo una pincelada incompleta. Para avanzar no sirve dar palos de ciego en un laboratorio con las herramientas que te han enseñado, ni simplemente aplicar la informática para conseguir por fuerza bruta lo que no les da el intelecto.
Ninguno de los padres de la ciencia tuvo un ordenador, ni la mayor parte del método científico que tenemos hoy en día. Algunos, incluso, tenían hipótesis tan risibles como la de cualquier filósofo de la antigüedad de los que reniegas. Pero incluso en esas circunstancias, lograron hacer avanzar el conocimiento en órdenes de magnitud mucho más grandes que los que alcanzamos proporcionalmente ahora. Y lo lograron gracias a toda esa filosofía / ciencia que les precedió, y lo demostraron con la versión del método científico que tuvieron a mano.
Despreciar a la filosofía como base de la ciencia, es no haber entendido nada. Criticar cualquier planteamiento anterior que nos parece erróneo e incompleto se ha hecho siempre, y eso es filosofía, y eso es ciencia, y es lo que hay que hacer para avanzar.
Menospreciar cualquier intento anterior, por erróneo que nos parezca, significa que hay muchas cosas que no estamos entendiendo.
Incluso para tu ejemplo de la pelota, necesitas que alguien se haga ese planteamiento primero, para demostrar que es erróneo y por qué. Por eso dije las hipótesis adecuadas, y no las correctas. Porque hacerse la pregunta precisa, aunque la respuesta que ofrezcamos no sea la correcta, ya es el 80% del camino, y eso es lo que le falta por aprender a muchos de mis colegas contemporáneos.
#61 Tienes razón en parte pero como siempre te puede la prepotencia de la filosofía. Decir que las matemáticas son una rama de la filosofía o que todo el que nos sca es un filósofo no es más que palabrería hueca. Que es en lo que se ha convertido muchas veces la filosofía actual; una colección de términos onanísticos sin apenas aplicación práctica que se utilizan para justificarse y apropiarse del trabajo de otros que siguen haciendo que la humanidad avance sin entender ni el 1% de lo que esos filósofos aburridos de escucharse cuentan.
#62 Entiendo por qué lo dices, y estoy de acuerdo en esos casos, solamente me refiero a la filosofía durante la historia.
No me pierde ninguna prepotencia ( prepotencia onanística tengo, pero no es filosófica, en principio ). Cuando digo que la matemática es una rama de la filosofía no estoy tratando de establecer una jerarquía de importancia, sino una sucesión histórica.
Si tu queja es sobre "una colección de términos onanísticos sin apenas aplicación práctica que se utilizan para justificarse y apropiarse del trabajo de otros que siguen haciendo que la humanidad avance sin entender ni el 1% de lo que esos filósofos aburridos de escucharse cuentan" estoy de acuerdo contigo.
Pero mi extenso comentario habla sobre el otro caso, el de la desafección por la gente que se dedica a la ciencia acerca de la filosofía en sí, y su evolución histórica, separada de filósofos concretos o planteamientos específicos.
Todo mi anterior comentario se podría resumir en que los filósofos / científicos multidisciplinares del pasado, consiguieron saltos más grandes en el conocimiento precisamente por ese eclecticismo, y que la sensación que manifiestas sobre "alguna gente que se dicen filósofos" en la actualidad, motiva ese alejamiento de algunos científicos de la filosofía, y lo veo un craso error, una pérdida, una limitación auto-impuesta por un enfado académico. Esa gente me repatea igual que a ti, pero no tienen nada que ver con Descartes, Galileo o Newton, ni con Tales, Pitágoras o Anaximandro.
#6 solo hace falta inquietud
#40 de todas, esta respuesta es la que me gusta más.
Se parece a curiosidad, que pienso es algo que se va perdiendo mucho últimamente
#5 Sócrates era un tío que se dedicaba a dar por culo en la plaza, si alguien podemos suponer que estaría dando por culo en redes sociales o Menéame es él.
Los filoetarras?
La cuenta de Twitter de Eduardo Infante:
Para el que tenga interés en profundizar en los filoRetos:
Solo sé que ya tu sabeh (Sócrates feat Pitbull)
Sócrates estaría hoy metiéndose m a muerte y caballo los fines de semana.
He leído su libro " filosofía en la calle ", muy recomendable, así como su cuenta en Twitter.
Si Sócrates estuviera en las redes, la 'antipática' de su mujer le habría baneado la cuenta...
Aqui no hace falta Platón para dejar en ridiculo a muchos de los meneantes. Ya lo hacen bien solitos
Socrates clamaria contra algo tan toxico
A Sócrates, como a Doña Espe, también algunos discípulos le salieron rana, como Alcibíades. Aparece en uno de sus diálogos más famosos de Platón, El banquete. Alcibíades pasó a la historia como un hábil orador, diplomático y estratega, pero a la larga sería la ruina de Atenas. ¿Dónde estaría hoy, pues, Alcibíades?