Edu Galán: "Con la cantidad de gente que nos podría haber denunciado y lo ha hecho esa basura"

La Vida Moderna, de la Cadena SER, se ha solidarizado con la Revista Mongolia, que ha sido condenada a pagar 40.000 euros a Ortega Cano por vulnerar su derecho al honor en un cartel promocional. "Con la cantidad de gente que nos podría haber denunciado y lo ha hecho esa basura llamada Ortega Cano. Además, compartimos asiento en el juzgado y fue muy decepcionante porque no le olía el aliento", dijo Galán.

[#33 perico_de_los_palotes]

#9 y #14 Y a vosotros de os olvida que el tiempo que pasó entre rejas el homicida borracho Ortega Cano no tiene el objetivo que resarcir a la familia del que mató. La pena de prision es para rehabilitar al condenado.

Para resarcir a la victima está la indemnización, dos veces mayor que la que otorgan al homicida borracho Ortega Cano por salir en un cartel ... ¿vestido de marciano? ¿donde coño esta la injuria al homicida borracho Ortega Cano?

https://www.ecestaticos.com/imagestatic/clipping/e83/6bc/e836bc8ad69cf636a8eb4d761308f373/la-revista-satirica-mongolia-en-peligro-por-una-estocada-judicial-de-ortega-cano.jpg?mtime=1507292749

En cualquier caso, tanto el que hubiera gente apoyando la salida de la cárcel del homicida borracho Ortega Cano como las doce orejas y rabo conseguidas en su corrida de reaparicion tras pasar por el presidio prueban que es un personaje conocido y popular y por tanto sujeto a la sátira pública.

[#46 wondering]

#33 No es que se me olvide. Es que no tiene que ver un hecho con otro. Que Ortega haya atropellado a alguien estando borracho, no tiene absolutamente nada que ver con ese caso. Te podrá parecer un cabrón, y seguramente estemos hasta de acuerdo, pero eso no significa que se tenga que tener en cuenta para juzgar este caso en concreto.

Y claro que está sujeto a la sátira pública. Pero eso no quiere decir que valga todo. Y oye, lo mismo Mongolia recurre y le dan la razón, o no, no lo sé. Pero usar como argumento "Ortega es malo" es absurdo. Usar como argumento que en un caso completamente diferente, llevado por otro juez, en otro juzgado, subjetivamente te parece poco (o mucho lo que le pide el juez a Mongolia), es absurdo.

Qué hartito estoy de las demagogias y argumentos vacíos, de verdad.

[#58 Desactivado]

#46 Pero es que el cartel es una gilipollez. De hecho, me parecen más graves estas declaraciones que el cartel en sí.

[#65 wondering]

#58 Cuando editas una revista, o publicas carteles, o te dedicas a la comunicación y/o edición en medios públicos, tienes que saber que existen ciertos límites. Estas cosas pasan practicamente todos los días. Y cualquiera que se dedique a ello lo sabe. La revista, obviamente, tiene el derecho a hacer las sátiras que quieran. Pero eso es tan cierto, como cierto es que las personas tienen derecho a que su honor sea respetado. Lo complicado es ponderar entre uno y otro derecho. Pues para eso están los jueces. Y lo mismo ahora recurren, y otro juez determina otra cantidad, podría ser perfectamente.

Lo que sí me parece, es una irresponsabilidad por parte de Mongolia, tener un negocio como el que tienen y no contar con una provisión para estos casos. Si afirman que a la revista está en peligro por 40.000 euros, lo que están diciendo es que no han sido lo suficientemente responsables con sus empleados para tener en cuenta este tipo de querellas. Y más dedicándose a lo que se dedican.

Lo que también me parece, es que para tapar esa irresponsabilidad, recurren a la estrategia de dar pena, apuntarse al carro de "la libertad de expresión está en peligro", y así conseguir la pasta, y de paso hacerse publicidad. Oye, que es una estrategia completamente legítima. Pero que no me vendan la moto.

Lo mismo a partir de ahora son más responsables y se van haciendo un pequeño fondo para cubrir este tipo de cosas, que por otro lado, son el pan nuestro de cada día en ese mundillo.

Saludos.

[#67 Desactivado]

#65 No ta falta razón, pero es que viendo el cartel es difícil de comprender. No sé si lo has visto, pero es Ortega Cano con cuerpo de extraterrestre.

Hay todos los días humoristas haciendo mofa e insultando literalmente a Ortega Cano por de lo del atropello. No entiendo por qué el cartel es peor.

[#69 wondering]

#67 Ahí ya no te puedo ayudar, no lo sé, ni tampoco estoy viendo la tele.

Y si es como dices, sólo puedo decir que el mundillo este de la tele, cada vez es más irresponsable.

[#70 Desactivado]

#69

[#74 Desactivado]

#69 Porque para Inquisición Española no cuenta el pecado, sólo el pecador. Te juzgan por quién eres y no por lo que hagas. Por eso Mongolia acumula tantas condenas mientras otros hacen lo mismo y no pasa nada.

[#75 wondering]

#74 Claro, el resto de periódicos o revistas nunca nunca han tenido querellas. Es algo que jamás había pasado.

[#73 Desactivado]

#65 Es que nunca en la historia de la democracia se había aplicado la censura y extorsión a base de multas a este nivel, normal que no tengan una provisión para estos casos.
Siempre una connivencia entre los tres poderes para juzgar a gente por su ideología, pero nadie sabía que llegaríamos al punto en que una parodia de un personaje público (y menudo personaje). Los delitos contra el honor hasta ahora se aplicaban por calumnias (asegurar cómo verídica información falsa y perjudicial sobre alguien) o vejaciones directas estando la persona presente (si alguien interrumpe un acto público para bajarle los pantalones, por ejemplo).
Ya que el honor de este señor es tan inviolable para los demás, os dejo un documento donde el interfecto atenta contra su propio honor:

[#76 wondering]

#73 Me parece que estás asumiendo que estoy defendiendo a Ortega Cano. Apenas sé nada de ese señor, más allá de que le metieron en la cárcel por matar a una persona por conducir borracho y algún video bastante patético. Me la pela este señor, vaya. Lo que no vale como argumento es que es mala persona, o lo que sea que consideres que es.

Y las querellas a medios, por publicar información ha existido siempre. Otra cosa es que no te lo saquen en tu medio favorito. Pero siempre han existido.

[#81 Desactivado]

#76 Yo no digo que lo defiendas. Lo que digo es que a Mongolia se les condena por quiénes son y no por lo que han hecho. De hecho que sea Ortega Cano creo que tanto a ti como a mí nos la suda bastante. El vídeo lo puse como anécdota, no como argumento.
Las querellas a medios siempre han existido y se han desestimado salvo que se metiera la casa Real, la Curia católica o la AVT. No tiene sentido preparar 40000 pavos por cada viñeta que publicas. Menos aun si el contenido ni siquiera es político. El sentido del humor es inteligencia, un país que censura los chistes es muy poco inteligente.

[#83 wondering]

#81
http://noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/11626-condena-al-diario-abc-por-publicar-una-portada-sensacionalistas-sobre-un-detenido/
http://noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/6377-vulneracion-del-derecho-al-honor-y-a-la-propia-imagen-por-la-reemision-inconsentida-de-un-reportaje-sobre-un-extoxicomano-anos-despues-de-su-grabacion/
http://noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/6240-el-ts-hace-publicas-varias-sentencias-sobre-afectacion-al-honor-de-personajes-publicos:-aznar-kiko-rivera-penelope-cruz-y-los-hermanos-rivera/
http://noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/5957-el-supremo-confirma-la-condena-a-un-periodista-por-intromision-ilegitima-en-el-honor-de-dos-politicos-al-apreciar-falta-de-veracidad-y-desproporcion/
http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/3393-condenado-por-intromision-al-honor-el-abogado-que-insinuo-un-acuerdo-entre-el-registrador-de-la-propiedad-sustituto-de-rajoy-y-el-presidente-/

Aquí una lista de sentencias relativas al derecho al honor:
https://jurisprudencia.vlex.es/topics/sentencias-delitos-contra-la-intimidad-950779

A parte, un artículo interesante:
https://www.sanchezbermejo.com/delitos-contra-el-honor/

Lo mismo, estás sacando unas conclusiones demasiado "arriesgadas". Y ojo, lo mismo recurren y cambia el importe o incluso lo anulan, no sé, no soy un experto. Pero como verás, hay sentencias a patadas, tanto a favor como en contra de medios querellados.

saludos.

[#99 Desactivado]

#83 Ninguna de esas sentencias es una parodia. Todas son por publicar información privada sin permiso o por humillaciones/daños a la imagen directas. No tienen nada que ver con el marciano que está tan agustito.

[#77 perico_de_los_palotes]

#46 Ortega no es que sea malo, es que es notoriamente grotesco en variadas dimensiones. Que es exactamente lo que refleja el cartel.

/Mas hartito estoy yo de los que se la cogen con papel de liar.

[#82 thorin]

#33 Ah, que una vida perdida sólo son 120.000€
Y las cárceles están diseñadas para rehabilitar.


Este sistema está pensado en castigar al victimario, como es un castigo los 40.000€, que no pueden gastarse en tiritas mágicas para sanar el honor de alguien que no se ha ganado buena fama.

Por eso omitir una parte del castigo para compararlo con otro castigo es manipulación.

[#84 perico_de_los_palotes]

#82 omitir una parte del castigo para compararlo con otro castigo es manipulación.

Como también lo es omitir que una parte de la pena de carcel impuesta a Cano no era por homicidio.

Si quieres clamar que se comparan churras como merinas, te puedo dar la razón. Pero pretender escamotear la absurda diferencia entre recibir 40 a cambio de un poster y 140 a cambio de un cadáver es del todo disparatado. Como se suele decir, respeto pero no comparto.

[#8 Desactivado]

Joer, la cantidad de botellas de whisky que se podrá comprar ahora con 40.000 pavos

[#35 sivious]

#8 Lo que viene siendo un martes normalillo en casa del "maestro", diría yo.

[#50 Desactivado]

#8 Yo no saldría de casa ni con el coche si viviera cerca de él. Por lo menos tres fines de semana.

[#32 Desactivado]

Para acrecentar el efecto Streisand, aquí pongo la imagen del susodicho cartel.

[#45 victor_vega]

#32 Yo no veo la ofensa por ningún lado. He visto portadas de El Jueves con Falangito esnifando "polvos blancos" más ofensivas que esto. Es lo que tiene mezclar un gobierno de pseudofascistas y unos jueces meapilas, que todo lo que sale huele a rancio.

[#51 Desactivado]

#45 tampoco te has leído la sentencia.
No puedes usar la foto de alguien para vender tu producto sin consentimiento.

[#4 Esfingo]

Uno que quiere ir de mártir a costa de injuriar a Ortega Cano, que no me cae bien pero tiene derechos y se lo están poniendo en bandeja

[#5 Desactivado]

#4 el caso gordo y respecto a las indemnizaciones en cada caso,
es que la honra de Cano vale la tercera parte de lo que vale la vida de quien atropelló...

[#9 thorin]

#5 El tiempo que pasó en la cárcel ya tal.

[#10 Desactivado]

#9 lo pasó por lo que hizo
mas a mi favor y no quita que tenga sentido lo que digo

[#12 thorin]

#10 Estás diciendo que Cano sólo tuvo que pagar por su delito, cuando es falso.

Esta condena es ridícula, ya tengan que pagar 10€ como 1 millón, pero no eclipsemos una injusticia con demagogia, por favor.

[#15 Desactivado]

#12 no entiendo ¿ que pagó Cano aparte de su delito ?

[#14 wondering]

#5 Se te olvida un pequeño detalle: Ortega pasó por la cárcel. Seguro que simplemente se te ha olvidado.

En cualquier caso, ese hecho no tiene absolutamente ninguna relación con este caso.

[#27 Desactivado]

#14 Efectivamente. Es un manzanas traigo de libro

[#68 Boguminillo]

#14 la relación está en que la sátira del cartel por la cual se supone que se ha vulnerado su honor básicamente es sobre ese hecho.

No es que le hayan insultado, es que han puesto su cara en un alien que ha tenido un accidente con su nave y hacen referencia a domingos de resaca, vamos que solo han hecho una broma sobre eso que dices que no tiene relacion.

[#89 Tolker]

#14 A ti se te ha olvidado otro, el cartel era esta auténtica mierda:

https://www.google.es/search?q=cartel+ortega+cano+mongolia&client=firefox-b&dcr=0&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=YaTlvgft9s90OM%253A%252CuJ7SqXcwJKk4rM%252C_&usg=__kdToGFEyl27L1R6Yhkyv94mjp4M%3D&sa=X&ved=0ahUKEwjLuLX90vvZAhVKPRQKHS4UDzoQ9QEIOTAD#imgrc=YaTlvgft9s90OM:

[#90 wondering]

#89 he mirado haciendo zoom, pero sigo sin ver nada que diga: “el derecho al honor es aplicable a todo el mundo excepto a Ortega Cano”.

[#91 Tolker]

#90 Si no eres capaz de entender que ese cartel es una estupidez por la que nadie debe pagar un euro, no hagas zoom, no hace falta, no vas a entender nada.

[#92 wondering]

#91 Disculpe ud, juez del tribunal supremo.

[#94 Tolker]

#92 No soy juez, solo hace falta un minimo de sentido comun.

[#20 Varlak]

#5 Eh.... no

[#57 Desactivado]

#5 La honra de Ortega Cano no vale nada porque no tiene. Cuando le ha interesado bien que ha esparcido su mierda en las revistas del corazón. Además, el cartel era una gilipollez, joder.

[#13 djskala_1]

#4 pertenecer al mundo de la mamandurria y farándula te limita esos derechos... Hay personas que no venden su vida y están en el anonimato. Verás como de ellos no se hacen chistes...

[#28 Desactivado]

#13 "pertenecer al mundo de la mamandurria y farándula te limita esos derechos"

¿Dónde dice eso la ley? ¿O será que eso es lo que cree tu linda cabecita?

[#40 txeke]

#28 Está recogido en la ley sobre el derecho a la propia imagen. Escrito con palabras algo más formales, pero ahí está.

[#61 Desactivado]

#40 No dice eso. Faltas a la verdad.

Ahora bien, la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen establece que el derecho a la propia imagen no impedirá la captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.

Como a cualquier persona normal.

[#96 txeke]

#61 «cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública»

«Como a cualquier persona normal»

¿Qué entenderás por "persona normal"?

[#26 Desactivado]

#4 Algunos creen que la libertad de expresión es insultar a gente que TIENE DERECHOS.

Y uno de esos derechos es que no se les falte al honor.

¿porqué esto?
Porque antiguamente si alguien te insultaba, vejaba,te faltaba al respeto públicamente la única vía que existía era matarlo en duelo o contratar a 4 sicarios que le dieran matarile.

Por eso existe esta ley para que la gente no haga "justicia" por su propia mano.

[#56 Desactivado]

#26 Por tanto el derecho al honor es anacrónico.

[#80 Shotokax]

#26 ¿y ahora vamos a meter en la cárcel o arruinar al que llame "gilipichis" a otro, por ejemplo?

Una cosa es acusar a alguien de un delito que no ha cometido, que eso sí me parece serio, y otra es esto. Si alguien insulta se descalifica, o bien la propia sociedad le censurará, o quedará como un maleducado, ¿pero hasta dónde vamos a judicializar todo? ¿Para cuándo delito de adulterio?

[#85 Desactivado]

#80 Veeeeenga, vamos a flipar un raaaaaaaaato...

Si alguien te llama "gilipichis" y te apetece gastarte 1500€ entre abogas costas y tal lo puedes hacer. Luego si el juez dice que tienes que recibir una indemización de "5€" por que alguien te ha llamado "gilipichis" tu sabrás-

1500-5= -1495 que te ha costado la broma.

A nadie se va a meter en la cárcel si el daño causado es mínimo.

Pero si tu trabajo depende de tu reputación y alguien se carga por la cara esa reputación habrá que compensarle.
Ej: "El Doctor X no tiene título de medicina, es un fraude" y te lo sacan en la portada de el país ¿Tú que harías?

[#86 Shotokax]

#85 te pego parte de mi comentario, que parece que te lo has pasado por el Arco del Triunfo. He dicho: "Una cosa es acusar a alguien de un delito que no ha cometido, que eso sí me parece serio, y otra es esto" y tú vas y me pones un ejemplo de una acusación de un delito, que es ejercer de médico sin carrera. Muy bien, chaval.

[#93 Desactivado]

#86 Te pego parte de tu comentario:

"¿y ahora vamos a meter en la cárcel o arruinar al que llame "gilipichis" a otro, por ejemplo?"

A eso me refería.

[#98 Shotokax]

#93 vale, déjalo, que a algunos os falla la lógica o algo.

[#88 Desactivado]

#85 A mi me caen como ... una indigestión los sectarios estos de Mongolia. Pero la reputación de Ortega Cano se la cargó él mismo el día que mató a un paisano yendo como una cuba, y más aún, cuando en vez de ser un tio que se viste por los pies negó la mayor y alegó no se qué de que le habían hecho efecto unos medicamentos y fueron los testigos los que afirmaron que se había puesto fino en el pueblo, amén de los análisis de sangre.

Así que si alguien en España se ha ganado el apelativo de borracho, es éste. Ahora bien, los mogolianos estos, lo mismo que le dicen borracho a un borracho, ponen de cocainómano a un representante político por ser contrario a sus ideas, de ahí que sean una basura, quizás no juzgable, pero basura a fin y al cabo.

[#38 corocota.vindio.3]

#4 Lo que dice el matador de vacas es que él denunció porque se metió con la virgen...

[#53 Esfingo]

#38 Puede ser que presentara la denuncia por ese motivo, pero la sentencia es vulnerar su derecho al honor.

[#44 straw]

#4 se les hase que es manso

[#59 arkaron]

#4 Recordemos que lo denunciado es que Mongolia estaba utilizando su imagen para un evento lucrativo, lo cual no está amparado por la libertad de expresión.

[#11 MuCephei]

Si denuncia otros 3 chistes ya puede matar a otro y le sale gratis, que ofertón.

[#22 Varlak]

#11 lo de la carcel ya tal

[#87 Panko]

#22 con el ya tal, gratis, techo, comida, y paro. Un manzanas traigo de libro, como dicen por arriba...
La cárcel es la pena por un delito cometido, la idemnización a la familia de la víctima de un gañán borracho es otra cosa bien distinta, así que sí, con otros tres, paga la idemnización y le sale por la cara. Un win-win.

[#95 Varlak]

#87 pero tu te crees que ir a la carcel es como ir a disneylandia o que?

[#25 Desactivado]

Dios, mira que no estoy de acuerdo ni con la sentencia y tampoco me gusta especialmente Ortega Cano, pero vaya forma de hablar barriobajera, asquerosa y carente de cualquier tipo de estilo.

[#2 padrecurro]

#0 El acento? O el aliento?

[#3 preziveli]

#2 no me he atrevido a tocarlo, así venía en el original

[#6 Vaelicus]

#3 Ya está corregido en la noticia

[#7 preziveli]

#6@admin

[#31 kumo]

#7 Cambiado.

[#19 Varlak]

#2 dijo "el aliento", es una errata

Fuentes: el café que se me salió por la nariz después de oirlo ayer mismo

CC #0

[#36 Desactivado]

Un asesino no tiene honor

[#101 marioquartz]

#36 Pues la Ley dice que SI la tiene.

[#16 wondering]

Ahora resulta que si lo disfrazas de humor, puedes hacer lo que te de la gana. Pues lo siento, no es así.

[#60 Unsiquiatra123]

#16 De lo que se ha hecho a lo que dices va un trecho amigo.

Lo que te de la gana no, pero reírse de alguien o algo básicamente es lo que es el humor.

Todavía estoy esperando a que cierren los programas del corazón por lo que sueltan cada día.

[#37 kumo]

Pues tiene huevos que con todo lo que ha pasado haya sido el menda este el denunciante. Que efectivamente es un mierda. Y que sienta que su honor ha sido insultado no quiere decir que tenga honor.

Por otro lado, estas cosas del honor y tal deberían desaparecer del código penal. Son estupideces para litigar. Una cosa es mentir, acusar en falso, etc... Y otra insultar. O al menos poner en perspectiva humorística los actos de uno.

Este honor, no tiene. Lo que tiene es que llenar la cartera con algo ahora que no le mantienen.

[#100 vilujo]

#97 ¿Desde cuando ser personaje público es motivo para no poder denunciar?

[#102 Desactivado]

#100 nadie ha dicho eso. No elucubres

[#103 Desactivado]

#100 la Constitución (1978) y de la Ley Orgánica 1/82, normas que consagraban los derechos al honor, a la intimidad y a la propia imagen no establecen diferencias sustanciales entre tipos de personas a la hora de aplicar los derechos, es decir, entre personas públicas y personas privadas (salvo la excepción legal que admite caricaturas o imágenes de personas públicas tomadas en lugares públicos). y la portada es una foto publica hecha caricatura en una revista satirica. Blanco y en botella.

[#64 Desactivado]

Veo la portada de marras y no veo la ofensa en ningún lado. Alguien sabe que juzgado y que juez ha dictado sentencia?? Pues eso...

[#78 vilujo]

#64 hombre... sacar provecho económico de una foto sin consentimiento digo que influirá algo. Este señor (por decir algo) me cae como una patada en los... pero en este caso razón tiene.

[#97 Desactivado]

#78 el tipejo este es un personaje público...

[#18 Desactivado]

"no le olía el aliento."

[#29 halconpajarero]

Ortega se lleva 40000 de whisky...... Quién es el mongolo ahora?

[#30 Desactivado]

Pues estoy con los que defienden la denuncia y critican a estos "humoristas". No veo el humor por ninguna parte, veo ofensas que no vienen a cuento.

[#47 elculebrilla]

#41 Que interesante. ¿De donde es el banco?

[#48 Desactivado]

Realmente le han condenado por usar su cara, no por insultarle

[#21 multhin]

Y esperen más, que Willy Toledo ha mentado a Dios y a la Virgen y se le viene marrón encima...

Cómo está el patio, señorxs... muy cañí está quedando

[#52 Desactivado]

#41 cárcel

[#23 Desactivado]

Llamarle basura y borracho tambien es parte del chiste?

[#39 Windows95]

#23 No, el chiste es Ortega Cano en sí.

[#43 Desactivado]

#39 No aguanto a Ortega Cano, pero esos insultos parecen una rabieta de niño.

[#49 Windows95]

#43 Bueno, no por ello son menos verdad.

[#17 Willpdbfjdj]

Ortega es un nombre?

[#42 McPollo_1]

Se equivoca en el tiro. Ortega Cano tiene derecho a pedir lo que le dé la gana, el problema es que se lo concedan en este caso.

[#62 Desactivado]

Me parece más que justa la condena, en el momento que se usa estas cosas para ganar más dinerito y vender revistas, si lo hubieran hecho sin animo de lucro si que me parecería injusto.

[#66 Desactivado]

#62 justa?? cuanta pielfina junta...y cuanto facherio que se tapa unos a otros. Has oído hablar de la sátira?? sabes lo que es?? no, ni idea. pero no te esfuerces que es para gente con mente abierta, amplia cultura e inteligencia sana.

[#71 Boguminillo]

#62 entonces ¿No se pueden usar ese tipo de imágenes en las portadas de las revistas?

[#79 vilujo]

No entiendo los negativos a #62, ¿soy el único que denunciaría a la organización correspondiente si sale mi foto en un anuncio sin mi consentimiento?

[#72 Toni_Colomer]

No estoy a favor de la condena revisable pero por que la gente no la propone cuando una escoria famosa como esta comete un omicidio como el que cometio

[#54 Desactivado]

mr. escríbenos para más información. whatsapp o correo

[#55 Desactivado]

mr. escríbenos para más información. whatsapp o correo :

[#24 Desactivado]

Oferta de préstamo en 48 horas para la compra de la casa, el coche ,el pago de impuestos, y la buena voluntad. para la apertura de negocios y la organización.
Te ofrecemos un préstamo de 3 000 a 90 000 000 €.
Nuestros términos son simple y amigable.
Por favor, póngase en contacto con nosotros para obtener más información.
contactado:
Whatsapp:
Gracias por su comprensión

[#34 redjhawk]

#24 ¿algún@admin puede hacer algo?

[#41 Desactivado]

#34 sir somos un banco

[#63 diskover]

#24 ¡Póngame -4?

[#1 Desactivado]

Pues tú no lo eres menos.