Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 en semejante parrafada tienes tal cantidad de inexactitudes (por no tildarlo de incorrecciones directamente) que no voy ni a replicar, porque no terminaría hoy.
Pero vamos, así de primeras lo de que comemos mucha carne y que es malo. Está científicamente demostrado que comer variss raciones de carne variada a la semana no es malo (siempre y cuando no comas siempre el mismo alimento, obviamente). Además que hablas de «carne» cuando hay grandes diferencias entre un chuletón de ternera alimentada de pasto y unas salchichas campofrio...
Pero vamos, así de primeras lo de que comemos mucha carne y que es malo. Está científicamente demostrado que comer variss raciones de carne variada a la semana no es malo (siempre y cuando no comas siempre el mismo alimento, obviamente). Además que hablas de «carne» cuando hay grandes diferencias entre un chuletón de ternera alimentada de pasto y unas salchichas campofrio...
Comentarios
Hace 20.000 años el nivel de vida humano era completamente precario y de subsistencia y supervivencia. La vida humana dependía de circunstancias azarosas naturales que no se podían controlar. Los seres humanos necesitaban alimentarse de lo que hubiera, fuese vegetal o animal, en las cantidades o disponibilidades que hubiera, incluso aunque estas cantidades o disponibilidades no fuesen las más idóneas composicionalmente para una correcta alimentación, lo cual ocurría en buena parte de los casos porque los seres humanos dependían de los irregulares azares de la naturaleza. La alimentación humana no podía permitirse ser "correcta", lo importante era no morir de hambre y comer de lo que hubiese cuando sencillamente no había otra cosa. Por esta razón, entre otras muchas razones, la esperanza de vida del ser humano en aquellos tiempos era muchísimo más baja que la actual.
Es obvio que de hace 20.000 años a esta parte ha habido muchísimo progreso, como también es obvio que todavía necesitamos progresar muchísimo más. Nuestros conocimientos sobre metabolismo y nutrición humanas son todavía relativamente primitivos. En el estado actual de conocimiento/desconocimiento general por parte de la población humana sobre nutrición, especialmente a nivel popular, los seres humanos están incurriendo en un consumo de carne que es absolutamente excesivo, perjudicial para la salud, que fomenta una larga lista de enfermedades, empezando por el cáncer. Hasta los especialistas en nutrición más defensores del consumo de carne defienden que el consumo de carne debe ser muy moderado, y que el consumo de productos vegetales debe prevalecer. Sin embargo en la sociedad actual se toma el consumo de carne como lo primario, y lo vegetal como lo suplementario, cuando para prevenirse esa larga lista de enfermedades debería ser justo al contrario.
Como consecuencia, la sociedad humana actual demanda cantidades exorbitantes de carne, absolutamente perjudiciales para la salud. Esto crea la necesidad de que la carne que se oferta en el mercado sea lo más barata posible. El abaratamiento de la carne se consigue de varias formas, que reducen la calidad de la carne y multiplican aún más sus efectos perjudiciales para la salud. Así por ejemplo se emplean sustancias para el engorde de los animales que hacen que la carne de los animales sea perjudicial para el consumo humano. La calidad hay que pagarla, y podéis tener la seguridad de que si podemos estar comprando carne en el supermercado a precios bajos, es porque estamos comprando carne de mala calidad, incluso peligrosa para nuestra salud y la de nuestros hijos.
Otra de las formas en que se consigue la reducción de costes y abaratamiento de la carne es alimentando y criando al animal el mínimo tiempo posible, y por tanto sacrificándolo lo más joven posible. Así que el motivo por el que la industria sacrifica a los animales a una muy corta edad no es que la carne de más edad y madura tenga peores propiedades nutricionales que la carne de menor edad e inmadura; el motivo es que se ha gastado menos en la alimentación y crianza de un animal que ha vivido poco tiempo que en la alimentación y crianza de un animal que ha vivido mucho tiempo. En realidad un organismo animal todavía demasiado inmaduro puede tener las propiedades nutricionales de su carne todavía demasiado inmaduras, y estas propiedades solo terminan de madurar y de completarse cuando el organismo es más viejo y maduro. Pero aunque alimentar y criar a un animal durante más años pueda permitir madurar y completarse las propiedades nutricionales de su carne y hacer así que su carne sea de más calidad, esto también hace que su carne sea más cara. Otra vez, la calidad hay que pagarla, y con los excesivos y perjudiciales niveles de consumo de carne en la sociedad actual no podemos permitirnos pagar una buena calidad cara, sino una mala y nociva calidad barata. Por otra parte, como decía más arriba, el progreso humano está despegando todavía, nuestros conocimientos científicos todavía tienen un largo camino que recorrer, y a nivel popular existe todavía un amplio desconocimiento respecto al tema de la alimentación, por lo que a pesar de todo la cultura popular (o incultura popular, según se quiera ver) seguirá soltando cosas como que a los animales se les sacrifica jóvenes porque su carne es de mejor calidad que la de los animales viejos, un argumento-creencia detrás del cual no sería tampoco descabellado del todo imaginarse a los intereses que tiene la industria por sacrificar a los animales jóvenes para reducir al máximo posible el coste de alimentarlos y criarlos.
Pero, como vengo diciendo, es innegable que el progreso existe, y que lentamente vamos pasando de aquella situación primitiva de hace 20.000 años de supervivencia y subsistencia, de falta de conocimientos total, de no poder permitirse tener una alimentación correcta y tenerse que comer de lo que hubiera, de disponibilidades de alimentos completamente azarosas e irregulares debido a coyunturas naturales imposibles de controlar, y de una muy baja esperanza de vida, a otra situación muy distinta de más control sobre el medioambiente, de más control sobre los alimentos disponibles para nuestro consumo, y de más conocimientos científicos y más conocimientos sobre lo que debe ser una alimentación correcta. Este progreso permitirá que la población humana vaya corrigiendo sus hábitos alimentarios hacia unas pautas más correctas y sanas, en cuyo contexto el consumo de carne se reduzca hasta sus niveles suplementarios compatibles con una vida sana y de mayor esperanza de vida, en favor de un mucho mayor consumo relativo de productos vegetales.
A su vez esta corrección del consumo de carne hacia unos niveles mucho menores hará que de hecho el dinero que destinamos a la compra y consumo de carne pueda pagar una mayor calidad en la carne; en otras palabras, nuestro gasto en carne podrá pasar de una situación inicial no saludable en que prima la cantidad de carne sobre su calidad, a otra situación mucho más saludable y de mayor esperanza de vida en que primará la calidad de la carne sobre su cantidad. Y este saludable aumento de la calidad de la carne gracias a la reducción de su cantidad conllevará asociadas cosas como que se utilicen menos sustancias nocivas para el engorde de los animales, que se apliquen procesos industriales menos intensivos y más ecológicos que estresen menos a los animales y permitan así que su carne sea de más calidad y más saludable, o como que se críen animales durante más tiempo y se les sacrifique siendo más viejos para que las propiedades nutricionales de su carne puedan estar más maduradas y completadas. Quizá en un futuro nuestro consumo de carne sea tan cualificado, saludable y reducido que no necesitaremos ni sacrificar a los animales; bastará dejar que mueran de viejos por sí solos.
#1 en semejante parrafada tienes tal cantidad de inexactitudes (por no tildarlo de incorrecciones directamente) que no voy ni a replicar, porque no terminaría hoy.
Pero vamos, así de primeras lo de que comemos mucha carne y que es malo. Está científicamente demostrado que comer variss raciones de carne variada a la semana no es malo (siempre y cuando no comas siempre el mismo alimento, obviamente). Además que hablas de «carne» cuando hay grandes diferencias entre un chuletón de ternera alimentada de pasto y unas salchichas campofrio...
#6 y que lo mismito es una pechuga de pollo con limon que un cuenco de torreznos
#6 Primero habría que saber lo que los nutricionistas consideran "ración de carne". Si se refieren por ejemplo a raciones de 100 gr, 3 o 4 días a la semana, entonces la mayoría de los españoles comen demasiada carne (la media en España es de unos 250 gr todos los días de la semana). Y eso que los españoles no somos muy carnívoros, en otros países se consume todavía más.
#16 100gr no es una ración, con eso casi cualquiera se queda con hambre ¡Pero es que además hay un montón de variables! A mi me flipa cuando la gente generaliza:
). La carne variada, aun siendo comida todos los días no es malo siempre que no sea siempre el mismo tipo: puedes comer carne roja, puedes comer pollo, pavo, magro de cerdo... pero es que también puedes comer hígado de cerdo, caldo de huesos, etc. Que tienen unas propiedades muy distintas a la carne roja.
- Comer mucha carne es malo.
- Comer huevos es malo.
- Comer cereales es malo.
A ver, depende de muchos factores. Los huevos son super sanos para prácticamente todo el mundo y no pasa nada si tomas 15 huevos por semana (más allá de que te canses
Lo que sí tenemos que hacer y es una verdad irrefutable es comer comida. Alimentos: pescado, verduras, carnes, huevos... Y dejarnos de mierdas de bote, bollería industrial, comidas ultraprocesadas, aceites de mala calidad, harinas procesadas, etc. Eso sí es determinante y no tres chuletones de ternera de buena calidad que puedas comprar en la carnicería.
#18 Hombreeee, se entiende que esa ración de 100 gr de carne se acompaña con varias raciones de otros alimentos de la pirámide (verduras, frutas, cereales, lácteos, etc.). Si sólo comes 100 gr de cerdo te quedarás con hambre, claro que sí; pero si te comes 100 gr de cerdo con 100 gr de arroz y 100 gr de lentejas y 100 gr de patatas y pimientos, y lo rematas con 100 gr de fruta... ya te has comido medio kilo de cosas muy variadas de una sentada.
Yo no soy defensor del veganismo, ni siquiera del vegetarianismo; pero sí que he defendido siempre que la proporción de carne en nuestra dieta debería ser menor. Los asiáticos, por ejemplo, comen pocas cantidades de carne mezclada con mucha verdura. Y en España hasta hace poco esa proporción era lo normal (plato de lentejas con unos trozos de chorizo, o plato de arroz con unos trozos de conejo). Ahora vemos demasiados casos de platos enteros de carnaza (chuletón, medio pollo, un conejo...), con sólo unas pocas verduras de guarnición/decoración.
#1 No hay quien se lea lo que has escrito, pero contestaré a algunas cosas y/o resumiré algunos puntos.
-¿El consumo de productos de origen animal es perjudicial para la salud de por sí? No.
-¿Se debería de reducir el consumo de productos de origen animal por motivos de salud en favor de una alimentación basada en plantas? Sí.
-¿Está más sana la población vegana que la omnívora? Diría que sí debido al total desconocimiento en nutrición de una grandísima parte de la población.
-¿Es perjudicial el veganismo para la salud? No si uno se alimenta correctamente - y para ello no necesitamos ni quinoa, ni goji ni nada de eso. Y no olvidemos que el veganismo de no significa tampoco salud - Una persona que come solo patatas con ketchup y cocacola es también vegana.
-¿Cuáles son los principales motivos -desde mi punto de vista- por el que la sociedad debería llevar a cabo una reducción en el consumo de carne? Motivos medioambientales.
No la pongo errónea ... pero sí muy sesgada. ¿De qué esperanza de vida hablan? ¿De la de un animal en régimen de libertad total o de la de un animal bajo cuidados, alimentación controlada y supervisión médica constante?
Un conejo o una liebre, en su ambiente natural, raro es que pase de los 4 años, aquí le dan el doble.
Un cerdo salvaje ya puede considerarse afortunado si pasa de los 10. Los 15 que le dan será en granjas.
Me parece un trampolín puesto a disposición de soflamas pro-veganas y/o conspiranóicas sobre lo malo que es comerse un filete y lo bien que se vive lamiendo cuñas de tofu.
#8 Cuando se hacen estas campañas se suele tomar una visión mascotacéntrica. Un conejo vivirá lo que vive un conejo mascota, con las atenciones y relaciones de tal. Que tenga depredadores está completamente descartado.
#7 #8 #23 Desde luego al menos debería haber explicado a qué se refiere con esperanza de vida. Lo que yo he entendido es una esperanza de vida hipotética si no se les matara para comerlos. No se puede usar como referencia el caso de soltar un pollo en la sabana africana a ver cuánto vive porque no viene al caso. Al tratarse de animales domésticos, esa esperanza de vida teórica será en un entorno doméstico.
En cualquier caso, por mí que se extingan, como el toro de lidia. Ya ves
truztú qué problema ecológico.#26 No hace falta que explique a qué se refiere con esperanza de vida, es un concepto muy claro, se trata de usarlo bien y no al tuntun.
#27 Bueno, pues si nos ponemos ultra exigentes debería haberse inventado un pequeño enunciado más adecuado en lugar de utilizar "esperanza de vida". Pero vamos, creo que la interpretación era esa.
#29 ¿Decir las cosas por su nombre es ser ultra exigente? Ya acepto que se use el término para animales en vez de a personas.
Hamburguesas cultivadas en placas de petri ya!!!
Fábricas de carne. ¿A alguien le extraña?
"La edad de sacrificio es muy temprana respecto a la esperanza de vida." Que el juntaletras de turno revise el concepto de 'esperanza de vida'. Voto errónea.
Una cosa es que una ternera "pueda" vivir 25 años y otra que su expectativa de vida en la naturaleza sea de 25 años.
El día que se cultive la carne, me va a resultar difícil comer un animal muerto.
#3 ¿Has comido algùn filete vivo?
Yo no los conozco.
#9 Ya somos dos.
Ahora repasa mi comentario y mira a ver donde has entendido lo contrario.
#3 Ese día volveré a comer carne, cuando no provenga del cadáver de un animal y así podré tener una dieta más equilibrada que ahora pero la sigo prefiriendo a comer carne de la forma que la producimos actualmente, insostenible con el medio ambiente y a base de maltrato animal.
#14 Un día de estos me voy a morir y todo se esfumara en la nada, siendo irrelevante lo que comí y dejé de comer.
La realidad es como es. Mientras sea mortal esa será mi principal preocupación.
Y lo de "a base de maltrato animal" es de tu cosecha, hoy en día se esta cuidando cada vez mas, si acaso, porque resulta que maltratar a los animales no da beneficios.
#32 Respeto tu punto de vista pero el mío es que matar a un animal es maltratarlo pero entiendo que mucha gente no lo vea así, la evolución dirá y seguramente no estaremos para verlo no
#36 Algún día viviremos eternamente y tendrá sentido considerar la muerte como maltrato.
#3. Si somos rigurosos, la esperanza de vida de cualquier animal doméstico en la naturaleza tiende a cero, salvo raras excepciones. Y eso incluye a los animales de granja.
#15 La esperanza de cualquier animal tiende a cero. La naturaleza es muy puta. Lo de la adaptación funciona a base de hostias como biblias.
#31. Yo me refería a que soltar a un cerdo, una vaca o un caballo en el monte es condenarlo a muerte más o menos rápida.
Como ahora ya no hay casi superdepredadores, puede que hasta hagan corro y se asilvestren y todo, si son mucho rebaño, pero...
#33 Lo de los cerdos que sueltan / se escapan da para un montón de interesante documentales.
Jabalís gigantes que apodan "hogzilla", fruto del cruce de cerdos domésticos con jabalís.
#34. Según me cuenta algún cazador, por un lado tienes el problema de los gilipollas que sueltan vietnamitas cuando al niño pijo de turno se le hizo demasiado grande la mascota.
Y por otro lado, a las p... de las jabalinas, que hay mogollón ahora, y que bajan a que las monten los verracos a los pueblos.
Los suidos son un problemón tremendo, sí. No hay escopeta para tantos.
Depende del animal. No es lo mismo un conejo que una ternera.
Carne de wagyu (de kobe) entre 100 y 300 euros el kilo.
Así solo comen los que pueden permitírselo. Los demás pan y agua.
#12. Está muy sobrevalorado, y además meten mucho gato por buey en el mercado, porque el consumidor no sabe ni lo que cabe esperar cuando lo pide.
#12 wagyu no es kobe. No de entrada.
De hecho, ni siquiera un buey de kobe es "entero" de kobe. Sólo determinadas piezas con el marmoleado necesario.
Kobe no existe fuera de Japón y algún restaurante de Malasia. El resto es wagyu, si, pero no es D.O. Kobe.
Los restaurantes que trabajan Kobe,tienen un certificado que exhiben en la puerta, porque les otorga un prestigio similar a tener estrella Michelín.
Y el precio es bastante mas alto que el que dices...mucho más de 300€ kilo
#20. Las competencias en sanidad animal y seguridad alimentaria están casi todas transferidas a las CCAA, y sí que hay limitaciones para la edad de las reses que se sacrifican para consumo humano, sólo se hacen excepciones con la carne de buey, toro de lidia y alguna más, y eso lo tienes negro sobre blanco en sus respectivos reglamentos.
Que haya posibilidad de fraude y puedan colarte vaca por buey, pues no sería la primera vez, España es un país de cacos, pero no merece mucho la pena el riesgo, las sanciones son de aúpa si te cazan.
¿Qué "química" falsea una inspección de la pieza al corte, a simple vista, un análisis de ADN o una cata de un experto? Eso sí creo que es inventar.
Aún así, yo le aconsejaría a cualquiera que sólo comprase carne picada en su presencia, porsiaca.
De todas formas, eres tú quien debe probar lo de que esa carne entre en el circuito de forma rutinaria, no aportas más que un apunte a un caso de fraude.
#22 Fue un fraude mediático.... el caballo era legal donde estaba.
La carne picada..... cierto, solo cortado delante de uno. Cuántos análisis de ADN has visto tú? Hay algún inspector? La ley está para cumplirse?
Yo he trabajado 10 años en circuito de comercialización alimentación.... y 0 inspectores y 0 análisis.
Con lo de química, me refiero que carne mala, caducada, asquerosa.... etc con química y mezclándola con lo que sea.... está riquísima. ç
Para los que coman carne.
La carne de buey es un mito, no creo que se maten más de 100 al año.
Las vacas de ordeño,
en 5 años están reventadas.
Luego os las meten en hamburguesas
y otras "delicias".
#10. ¿Alguna referencia?
La mayor parte no cumpliría requisitos ni calidad por propiedades organolépticas; esa carne se desvía para piensos animales, principalmente para mascotas.
#17 ¿Qué legislación habla de requisitos de calidad? Chico, no te des más piscinazos, ni inventes.
Cualidades organolépticas? Para crees que existe la química.....
Esa carne va para consumo humano SI o SI.
Te recuerdo el caballo en la carne del IKEA, totalmente legal, sin informarlo por "mala" publicidad.