EDICIóN GENERAL
301 meneos
2139 clics
Dropbox ahorró en dos años casi 75 millones de dólares construyendo su propia infraestructura tecnológica [ENG]

Dropbox ahorró en dos años casi 75 millones de dólares construyendo su propia infraestructura tecnológica [ENG]

Tras tomar la decisión de construir su propia infraestructura tecnológica y reducir su dependencia de los servicios Web de Amazon, Dropbox redujo sus costes operativos en dos años en casi 75 millones de dólares.

| etiquetas: dropbox , infraestructura , tecnología , datos
Comentarios destacados:                
#6 #2 El almacenamiento es caro. Entiendo que subcontratarlo con AWS bastante.

El almacenamiento es caro, gestionar la alta disponibilidad y la redundancia es caro, disponer de capacidad suficiente conforme crece la demanda es caro.

La economía de escala reduce los costes, AWS es un gran ejemplo de economía de escala.

Si creas un proyecto nuevo, con grandes expectativas de crecimiento, hacerlo con AWS puede ser la fórmula más económica, en la que asumes menos riesgos (la infraestructura la pagas conforme tienes clientes que te pagan por ella, no necesitas adquirirla con anterioridad).

Aunque obviamente si te conviertes en un gigante, y sospecho que Dropbox lo es, entonces es razonable que la economía de escala la puedas aplicar sin necesitar a un tercero.

Por lo tanto empezar, nacer y crecer con el AWS de Amazon puede ser la mejor decisión, y una vez eres uno de los grandes entonces ya sí puede ser la mejor decisión prescindir de esa herramienta para hacerlo con inversiones propias en infraestructura propia. O bien combinarlo de forma hibrida, teniendo la mayoría de recursos como propios y una parte externalizada para asumir el crecimiento de demanda y también un decrecimiento sin impacto significativo en los costes de infraestructura.
Sin saber lo que se gastaban eso puede ser mucho o una minucia
#1 no dan la cifra exacta pero dicen que de 2015 a 2016 sus gastos con "our third-party datacenter service provider" suspusieron 92,5 millones de dólares. en 2016, sus inversiones en su propia infraestructura fueron de 53 millones, con lo que se ahorraron 39,5 millones. y en 2017, ahorarron otros 35,1 millones.

osease, que la "externalización" de los centros de datos (AWS S3) les suponía unos 92,5 millones por año, al menos desde 2015.
#3 quizás esté leyendo mal, yo interpreto que dice: lo que redujo el gasto en "nuestro proveedor de servicios de centros de datos de terceros" en $ 92.5 millones, compensado por mayores gastos de $ 53 millones para sus propios centros de datos, no que se gastaron 92.5 millones
#7 perdón, se me olvidó "un ahorro de". en cualquier caso, es una cifra interesante y orientativa sobre cuáles eran sus costes operativos en la infraestructura ajena.
#7 Gastaron 53 millones, redujeron costos en 92.5 millones.
92.5 - 53 = 39,5 millones de ganancia.
#40 ???? No entiendo lo que dices, restas de lo que redujeron en costos lo que gastaron? sigue sin saberse cuánto se gastaba en Amazon, eso es imprescindible, si redujeron 92,5 es que se gastaban más de eso
#43
Para poder salirse de Amazon, invirtieron en una infraestructura que les costó 53 millones. Dicha infraestructura les produjo un ahorro de 92.5 millones (con respecto a si hubieran continuado con Amazon).

Entonces, como invirtieron en 53 millones, pero ahorraron (o ganaron) 92.5 millones, sus ganancias netas son de 39.5 millones una vez descontados sus gastos
El almacenamiento es caro. Entiendo que subcontratarlo con AWS bastante.
Una buena infraestructura de almacenamiento definido por software sin duda es mucho mas económico... en todo caso, una pena que el articulo no detalle nada.
#2 échale un vistazo a la declaración sobre la que se basa el artículo:

www.sec.gov/Archives/edgar/data/1467623/000119312518055809/d451946ds1.
#2 El almacenamiento es caro. Entiendo que subcontratarlo con AWS bastante.

El almacenamiento es caro, gestionar la alta disponibilidad y la redundancia es caro, disponer de capacidad suficiente conforme crece la demanda es caro.

La economía de escala reduce los costes, AWS es un gran ejemplo de economía de escala.

Si creas un proyecto nuevo, con grandes expectativas de crecimiento, hacerlo con AWS puede ser la fórmula más económica, en la que asumes menos riesgos (la infraestructura…   » ver todo el comentario
#6 Es que ademas en el caso de Dropbox, que precisamente se encarga de vender almacenamiento, era un poco absurdo tener todo en S3 y pagar por ello... La gracia de AWS es pagar para poder utilizar varios servicios sincronizados (EC2, S3, bases de datos...) y beneficiarse de ello. Con Dropbox se veia necesario migrar a servidores propios porque lo que más utilizaban eran los servicios de almacenamiento
#49 Eso es, es todoe conomia de escala como cuenta #6

De todas maneras, Dropbox (Y box por ejemplo) tienen la mayoria en infraestructura propia pero un porcentaje todavia reside en AWS ( o Azure, o IBM Cloud) para dar servicio a zonas concretas, cuando expanden servicio a otros paises, para clientes Corporativos que quieren cloud pero con data residency local...etc. Al final un Hybrid architecture, conteniendo costes en propio para core y utilizando la escalabilidad de un IaaS de terceros
#6 el problema del HW propio es que a partir de los 7 años el soporte por parte del fabricante deja de ser renovable para algunos elementos, como servidores, y si tu infraestructura es crítica tener elementos sin soporte no es viable por lo que toca renovar hierro.
#60 Esa misma renovación debe asumirla tanto Dropbox como Amazon, por lo tanto el impacto es equiparable. No altera por lo tanto ni un ápice la decisión sobre hacerlo en interno o externalizado.
#61 claro claro, pero cuando un amazon le toca renovar el cliente no lo nota, si te toca renovar a ti vaya si lo notas. Es lo que quería decir.
#60 No es tanto problema, el ciclo de vida del HW en estos entornos es de 3 anyos y esta financiado a 0% o 1% de interes por el fabricante, y a los 3 anyos se insatala parque nuevo. Piensa casi como en un leasing, con las ventajas fiancnieras que tiene (Opex no Capex, amortizaciones a varios anyos...). Ningun proyecto que conozco en enterprise tiene servidores de mas de 3 anyos
#2 yo estuve haciendo cuentas para un proyecto, y la diferencia entre infraestructura propia y externa con un proveedor especializado al final era más barato externalizar, pero imagino que como dice #4 si tu escala es gigante, te puedes plantear las cosas de otra forma.
#9 Hay de todo, supongo que dependerá mucho del tipo de empresa, por ejemplo el ahorro brutal de SpaceX es debido a que desarrollan y fabrican casi todo ellos mismos, y su escala es muy pequeña, fabrican muy pocos cohetes al año, además de que les permite mucha mas flexibilidad y rapidez de respuesta. Es curioso porque esto va en contra de las lineas generales que suponen que siempre es mas eficiente y barato externalizar.
#10 Basicamente porque no hay una gran fabrica que produzca cohetes en cadena. Digamos que fabricar cohetes es algo artesanal.
Fabricar, 50 piezas de plástico sale más barato, diseñartelas e imprimirlas. Fabricar 50 millones, saldrán más baratas en una fábrica con moldes.
#10 fabrican cohetes, ¡cohetes!. Ni Amazon fabrica cohetes ;)
#10 Seguro que algún chip de Intel sí que llevan :troll: .
#9 Supongo que depende de tu tamaño y de tus necesidades de crecimiento.
Aun asi, la nube no sale barata, ni las conexiones a internet necesarias para no notar retrasos en segun que procesos.

Yo para desarrollo la nube la veo como la mejor herramienta, pero para sistemas consolidados prefiero equipos en local.

Aunque si eres muy pequeño lo que te puede costar un buen tecnico es lo que te puede costar un año en la nube.
#9 Es mas barato externalizar pero estas pillado por las pelotas de un tercero y los cables que van a ese tercero.
Que parece que la puta nube es el santo grial.
#31 ya, pero monta tu un datacenter con conexiones profesionales redundadas, sistemas de alimentación ininterrumpida y generadores de emergencia, compra todo el equipamiento y pon el personal de mantenimiento 24/7, ¿cuanto cuesta eso? Al final unos pocos se lo pueden permitir, si que puedes montar tu propia infraestructura alquilando servidores gestionados por ti incluso en proveedores distintos incluyendo algunos en instalaciones propias, y así no estar tan pillado, todo depende del tipo de servicio que tengas que dar.
#9 Netflix es otro buen ejemplo, una gran empresa y utilizan AWS. En el artículo de abajo explican sus razones y suenan muy razonables dada la dinámica del uso de su plataforma de video.

Link: www.xataka.com/streaming/la-compleja-infraestructura-detras-de-netflix
Todo depende de la escala que manejes.
Y en cambio NetFlix ahorra costos pasándose a la nube: media.netflix.com/es/company-blog/completing-the-netflix-cloud-migrati
#11 Netflix son pocos ficheros para mucha gente.
Dropbox son muchos ficheros para todo el puto mundo.
#16 #17 Igualmente el problema es que es un mundo en el que no sólo hay que ser experto si no adaptarse e innovar de forma contínua, mantener tus propios sistemas funcionando ahora, pero ser capaz de estar mejorándolos, creciendo e innovando año a año implica unos recursos que pocos pueden acometer. Contratar a una empresa experta en el tema y que sea su problema tiene muchas ventajas, hay que ver el gasto no de este año, sino de los próximos 10 años. Sabemos lo que cambiará en esos 10 años, mucho, pero no cómo, eso implica no poder calcular a largo plazo las repercusiones y el crecimiento que tendrá y necesitará un área fundamental de tu empresa.
#11 el problema de Netflix es la alta disponibilidad, no el almacenamiento
#11 Pero en realidad es una migración "trampa", porque luego montan sus equipos (el OpenConnect) localmente en cada país y en cada operador de cada país (que supere los 5Gbps de peak-traffic), que es desde donde se sirven el contenido realmente.
Que se pasen a Storj y ahorrarán muchísimo más.
#12 Hostia, mándales un email para avisarles. Rápido :troll:
#12 #29 Y si lo meten en Mega en cuentas gratuitas ahorran una pasta, y de paso se deshacen de la competencia saturándoles los servicios... :-D
¿Respecto a un gasto total de cuanto?

Esto es como el gobierno diciendo que se ha aumentado lo que paga en pensiones a todos los españoles en 32.650 millones desde 2008.
La nube no existe. Solo existe el ordenador de otro.
#14. Sin olvidar que si diluvia sin previo aviso 'la nube' desaparece en la nada. La nube y los datos pueden acabar en el fondo de mar.
Pues ya que les va tan bien, podrían subir el almacenamiento gratuito de 2GB, que muchos no necesitamos 1TB, pero 10GB por ejemplo nos vendrían de lujo.
#15, pues envía invitaciones, yo tengo gratis más de esos 10 gigas. Por otro lado es lo que te dan gratis, y efectivamente a mucha gente se le queda cortos 2 gigas, pero es que si ofrecen gratis lo que le vale a la mayoría de la gente, ¿dónde está el negocio?
#18 Yo pagaría una cuota más pequeña por 100GB. Un TB me sobra por todos los lados. No quiero un TB en la nube...
#47, antes por esa cuota que dices daban exactamente 100 gigas. Ofrecen un tera zero en la práctica casi nadie superará los 100 gigas.
#47 #18 Esa misma idea tengo yo, la de pagar por ejemplo 1€ al mes, por 20GB en vez de 9 por 1TB. Hasta proporcionalmente es más rentable para ellos, pero bueno, ellos sabrán con su "todo o nada". Yo personalmente no voy a pagar por 1TB cuando no usaría ni 100GB.

Y ya te digo, no es en plan "todo gratis pa mi", sino que su plan de precios, en mi opinión, no es muy realista.
#58 Correcto, pero como digo en #53, no es estar pidiendo cosas gratis por la patilla, sino al menos que hubiera un plan de precios más flexible. Personalmente yo sí lo compraría si hubiese ofertas más ajustadas, y no pasar de 2GB a 1TB, como supongo que también le pasará a mucha gente.
#15 Te haré corroer de envidia.... Yo tengo en dropbox 23 gigas de almacenamiento gratuito (lo gracioso es que solo uso 3)

Si entras con tu usuario en la web de dropbox, había por ahí formas de ampliar el espacio de almacenamiento, en plan, "si usas la aplicación del móvil te damos medio giga" o "si recomiendas a tus amigos dropbox y se hacen una cuenta te damos medio giga" con este ultimo conseguí 16 gigas.

Aunque todo eso fue hace tiempo, no se como esta la cosa ahora.

Edit: Aquí es donde lo dice www.dropbox.com/es_ES/help/space/get-more-space
#15 El almacenamiento gratuito es para que pruebes el servicio y lo compres. Si te gusta cómpralo.
Dropbox solo quiere arrancar con planes de 1TB, algunos no necesitamos tanto espacio, con Drive tengo 100GB por 2$ al mes.
AWS es infinitamente rentable a baja escala y cuando llegas a niveles altos empieza a ser menor rentable que infraestructura propia.
#20 Discrepo, a baja escala sigue saliendo más rentable OVH/kimsufi/kemsirve o como quieras llamarlo.
#26 Ya claro jaja dependiendo de la escala. A más baja también puedo usar una raspberry pi en mi casa.
#26 Para eso mejor Hetzner. Sacaron hace nada su propia nube con precios tiradisimos.
Yo loes llevo usando 4 años (no la nube) y relacion calidad precio insuperable
#28 Son más baratos que ovh y online.net ? Pensaba que esos eran los más bajos para servidores dedicados :o
#30 Es más barato, pero estarás tratando con HW de grado consumidor, no servidor.
40€/mes por un i7-6700 con 64GB RAM y 240GB SSD en Raid-1
Yo tengo montados varios cluster de NoSQL y ...van bien. Dependerá de la aplicación que les des
#26 Totalmente de acuerdo. Un saas montado con 20 clientes en cada Vps de 2,99€/mes y funciona a la perfección.
#26 Si un Kenserve de OVH te vale, es que no necesitas AWS. Pero AWS no es comparable a lo que ofrece OVH.

Que mucha gente dice "OVH es más barato" porque no tienen más que un par de servidores y ya... lo de AWS no es "contratar servidores y alojamiento", es mucho más, involucrando almacenamiento distribuido, bases de datos, políticas, etc... y todo manejable programáticamente.

Si solo necesitas un servidor y tal, AWS es muy caro. Si necesitas lo que ofrece todo el ecosistema AWS junto, entonces OVH y similares sencillamente no son una opción.
Degoo, 100 gb free
#23 ¿Y de qué vive esta gente, del aire?
#23 Oh! Está genial. Lástima que no tiene cliente para linux. Mega sería una alternativa interesante con 50gb y con clientes para linux. Por otro lado en Mega me ha ocurrido que cortan el servicio por exceso de tráfico (una vez que me cambié un disco a SSD, por probar se me ocurrió restaurar la carpeta de datos a tráves de la sincronización). La recuperación iba a toda velocidad, pero apareció un mensaje de advertencia por "abuso" :-D y me penalizaron unas horas sin conexión. Por…   » ver todo el comentario
Es increíble la linealidad, polaridad o como queráis llamarlo en la que resumís los problemas de infraestructura de las empresas técnológicas: a partir de aquí conviene pero a partir de allá "pufff no se yo eh...".

Para el resto de mortales es mejor una buena película basada en hechos reales: medium.com/netflix-techblog
Utilizo todos los días con Google Cloud Platform en la empresa en la que trabajo y es una sangría de dólares cada mes para lo que realmente utilizamos la plataforma.
A corto y medio plazo, éstas plataformas son útiles porque no requieren una inversión inicial para un proyecto que a lo mejor no llega a buen puerto, pero una vez una empresa se engancha a éstas plataformas y depende más de ellas o su negocio gira en torno a ellas, es justamente signo de que hay que construirse un centro de datos…   » ver todo el comentario
#35 eso no puede ser, en mi empresa nos dicen que tiremos los servidores y vayamos a nube que es más barata. Yo la empresa nunca miente!!!!
#36 En realidad es cierto, es más barata, a corto-medio plazo. A mayores te obliga a estar actualizado y mantener los sistemas actualizados (éstas plataformas no dan soporte a todas las versiones de los frameworks de forma indefinida).
Si el precio a pagar para una empresa tenga una metodología relativamente ágil en cuanto a sistemas de información es pasarse a la nube para volver de nuevo al centro de datos propio... bienvenida sea la factura. En los negocios lo único que se mira al final son los números, así que en cuanto la nube cante, se volverá a lo anterior aunque manteniendo las buenas prácticas adquiridas.
Igual el ahorro viene de restringir las cuentas...
El problema de tener un centro propio es adaptarte a la renovación tecnológica. Con un tercero hay mas capacidad de flexibilizar a costa de pagar mas. Aunque si consigues amortizar su inversión a 5-10 años te puede salir bien.
La nube es más barata en cuanto haces que tu aplicación utilice los servicios PaaS de la nube escogida (Ya sea AWS, Azure, GCP o una nube basada en OpenStack) y optimizas el código para que sea Cloud Native. En un lift and ship, siempre será más barato el datacenter tradicional. Una cosa a tener en cuenta es que financieramente, las empresas calculan el coste de sus DCs a 4-5 años, y con una renovación completa cada 4-5 años el cloud público no es caro.
Otra cosa a tener en cuenta son las…   » ver todo el comentario
"Computación en la nube": lo que toda la vida se ha llamado "ordenadores ajenos" o "externalización".
comentarios cerrados

menéame