Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#2 Entonces conviertes el ateísmo en la religión oficial.
Sé que los ateos tendemos a ver la religión como creer en un Dios que no existe. Pero para los religiosos su fe es una forma de darle sentido a la propia vida y de integrar las relaciones personales en un todo moral.
Y no puede haber comunidad sin religión. En el sentido más literal y estricto, "Estados unidos" no existe. Es la creencia en esa abstracción lo que hace que la gente actúe como si fuera tan tangible como una piedra. Y también obliga a leyes morales (la constitución, por ejemplo).
Soy ateo, pero ese tufillo a superioridad intelectual solo por serlo siempre me parece petulante. La religión tiene funciones antropológicas esenciales (no se ha conocido jamás tribu ni cultura sin religión), y si no crees en Dios creeras en otras entidades abstractas inexistentes.
Bajémonos un poquito del pedestal.
Sé que los ateos tendemos a ver la religión como creer en un Dios que no existe. Pero para los religiosos su fe es una forma de darle sentido a la propia vida y de integrar las relaciones personales en un todo moral.
Y no puede haber comunidad sin religión. En el sentido más literal y estricto, "Estados unidos" no existe. Es la creencia en esa abstracción lo que hace que la gente actúe como si fuera tan tangible como una piedra. Y también obliga a leyes morales (la constitución, por ejemplo).
Soy ateo, pero ese tufillo a superioridad intelectual solo por serlo siempre me parece petulante. La religión tiene funciones antropológicas esenciales (no se ha conocido jamás tribu ni cultura sin religión), y si no crees en Dios creeras en otras entidades abstractas inexistentes.
Bajémonos un poquito del pedestal.
#2:
Me parece un error votar a políticos con creencias religiosas. Me da igual la religión en la que crean.
Comentarios
Me parece un error votar a políticos con creencias religiosas. Me da igual la religión en la que crean.
#2 Si la población de ambos distritos hubiese votado en función de compartir creencias religiosas con los candidatos, ninguna de las dos hubiese salido elegida.
#5 el problema no es si la gente es religiosa, el problema es que no vean lo que supone que los mandatarios lo sean. La izquierda pop dando asco de nuevo.
#18 Me parece un poco difícil creer que estas dos mujeres hayan sido elegidas sólo por los votantes de la "izquierda pop" que tanto asco te da. Las dos han sido elegidas con un programa político bastante de izquierdas en el que la religión está ausente. Pero vamos, los mandatarios en Estados Unidos que no son religiosos se pueden contar con los dedos de una mano.
#2 En EEUU quedarían 2 o 3 políticos a lo sumo.
#2 para eso habría que entrar en el peligrososo terreno de la definición de religión. Y ya puestos, ¿Votar a políticos que creen en la homeopatía, o en el tarot? Te recuerdo que ciertas ramas del budismo no creen en ningún dios, ¿Lo consideramos religión?
Como creo que tú ideal es imposible, ¿Crees que es mejor la diversidad de religiones que monopolio de una sola religión?
#9 ¿Crees que es mejor la diversidad de religiones que monopolio de una sola religión?
Pues depende de las religiones que introduzcas para paliar ese monopolio.
#20 también es verdad
#9 Te lo pongo facil: evidencia cientifica.
El budismo es una religion en la que hay unos "monjes" que viven de los recursos publicos del estado sin tener que trabajar.
Creo que lo mejor es la ausencia de religiones, entre otras cosas porque la religion en los paises occidentales es mas un postureo que otras cosa porque quien se considera religioso no sigue las leyes de su dios. Sigue las leyes del codigo penal porque si sigues las leyes de la Biblia vas a la carcel de cabeza.
Ser religioso hoy dia en España es ir a bodas, bautizos y comunones, un par de cenas en diciembre, sacar a pasear muñecos en primavera y un dia de fiesta en agosto. Eso es postureo y oportunismo politico.
Cito tambien a #15 porque el final de este comentario le viene al pelo de lo que dice,
#29 si todo lo que no tiene evidencia científica es religión, ¿Todas las escuelas filosóficas son religiones?
¿Y si le gusta el arte y decide ser el mecenas de un artista más o menos desconocido tampoco es un político digno?
#40 La filosofía es filosofía y la religión es religión, la diferencia es clara. Si no la entiendes o no la tienes clara instruyete.
Lo que dices del mecenazgo no encuentro relación, me parece mas que estas probando suerte.
#47 no estoy defendiendo mi opinión, de hecho creo que estoy de acuerdo contigo. Simplemente estoy pidiendo una definición, porque cuando entras en detalles, la cosa no está tan clara. Hay quien dice que se puede ser budista sin ser religioso. Muchas de las escuelas filosóficas griegas funcionaban como lo que hoy se entendería como secta.
Me alegra saber que lo tienes tan claro.
#48 Hmmm... me imagino que el budismo tiene buena imagen y esas interpretaciones tan amables de que se puede budista sin ser religioso porque en occidente se importa solo la cara amable de esa religion por una razon: Los europeos (y muchos otros paises pero vamos a acotar un poco ) hemos abandonado la religion. En realidad la gente que de verdad cree que hay dioses y actua en consecuencia es poquisima, la prueba es que los religiosos van al medico y si fueran religiosos de verdad solo deberian rezar ya que es la herramienta que les da su religion.
Si luego te vas a otros paises budistas como Myanmar te das cuenta de que el budismo es una religion excluyente que no admite a las demas creencias y que utiliza la violencia sin ningun problema como estan haciendo con los rohinyas.
#53 completamente de acuerdo
#48 Solo un apunte mas acerca de las dudas entre filosofía, ciencia y religión:
La filosofía y la ciencia se basan en lo mismo, en hacerse preguntas. Y se diferencian de la religión en que esta ultima se basa en dar respuestas.
Creo que con esa regla puedes resolver casi todos los conflictos que se te presenten entre si es filosofía , religión o ciencia. Por cierto, el budismo también se basa en dar respuestas, de hecho tienen clarisimo lo de la reencarnación y que estamos aqui para sufrir y no se cuantas locuras mas.
#2 por ejemplo al actual presidente de Brasil o de EE UU.
#2 Pues eso en USA son todos
#2 lo impórtate no son las creencias religiosas, es saber si van a actuar conforme a esas creencias.
#14 Evidentemente van a actuar conforme a sus creencias, por ejemplo, un musulmán no le queda mas remedio que comer carne Halal así que el estado tendrá que buscar la forma de proporcionársela mediante una legislación aumentando con ello el ya muy alto sufrimiento animal.
#2 Entonces conviertes el ateísmo en la religión oficial.
Sé que los ateos tendemos a ver la religión como creer en un Dios que no existe. Pero para los religiosos su fe es una forma de darle sentido a la propia vida y de integrar las relaciones personales en un todo moral.
Y no puede haber comunidad sin religión. En el sentido más literal y estricto, "Estados unidos" no existe. Es la creencia en esa abstracción lo que hace que la gente actúe como si fuera tan tangible como una piedra. Y también obliga a leyes morales (la constitución, por ejemplo).
Soy ateo, pero ese tufillo a superioridad intelectual solo por serlo siempre me parece petulante. La religión tiene funciones antropológicas esenciales (no se ha conocido jamás tribu ni cultura sin religión), y si no crees en Dios creeras en otras entidades abstractas inexistentes.
Bajémonos un poquito del pedestal.
#15 Cuidado, estás usando el sentido común. Eso es muy peligroso.
#15 Discrepo:
Entonces conviertes el ateísmo en la religión oficial.
El ateísmo no es una religión así que difícil eso de convertirla en "religión oficial".
Sé que los ateos tendemos a ver la religión como creer en un Dios que no existe. Pero para los religiosos su fe es una forma de darle sentido a la propia vida y de integrar las relaciones personales en un todo moral.
La religion no tiene porque ser lo que da sentido a la vida de un religioso porque lo mas probables es que se la hayan metido con calzador cuando era crio, asi que mas que ser algo que le da sentido a su vida es una imposicion basada en el miedo y la amenaza
Y no puede haber comunidad sin religión. En el sentido más literal y estricto, "Estados unidos" no existe. Es la creencia en esa abstracción lo que hace que la gente actúe como si fuera tan tangible como una piedra. Y también obliga a leyes morales (la constitución, por ejemplo).
Entiendo la funcion que las religiones tuvieron en el pasado pero ahora solo es una forma de expolio de recursos publicos, para que unos cuantos vivan sin trabajar a costa de los demas.
Soy ateo, pero ese tufillo a superioridad intelectual solo por serlo siempre me parece petulante. La religión tiene funciones antropológicas esenciales (no se ha conocido jamás tribu ni cultura sin religión), y si no crees en Dios creeras en otras entidades abstractas inexistentes.
De superioridad intelectual nada, es una lucha contra el expolio de recursos publicos que es en lo que se basan las religiones: En conseguir dinero del estado.
Bajémonos un poquito del pedestal.
No se que quiere decir eso.
#2 pues en USA no podría votar a casi ningún candidato, y en este país tres cuartas partes como mínimo tendría que descartarlos.
Pienso como usted, pero "las distintas sectas" ya se encargan de "introducir" a los suyos para tener influencia.
#2 y sin embargo los mismos que criticarían a saco si la noticia fuera sobre católicos ven esto como algo bueno... Y no debería serlo. La religión de un político debe ser irrelevante, ya que su trabajo debe de ser para todos por igual, la religión para quien la quiera y en su casa.
#17 si la noticia fuera sobre católicos ven esto como algo bueno...
Te equivocas: lo vemos como irrelevante. Lo veríamos como algo bueno en Arabia Saudí, pero en Occidente...
#17 De todas las respuestas esta me parece la mas coherente.
#2 Entonces casi ninguno podría gobernar, y si le añadimos las pseudociencias y otras creencias mágico-dogmáticas, entonces solo 3 personas podrían gobernar.
#26 De eso se trata, de que no pueda gobernar casi ninguno. Democracia participativa y a tomar por culo el sistema de democracia representativa.
#2 Quizás no seas consciente de que ese es un pensamiento totalitario.
Una de las grandes conquistas de la democracia es precisamente la libertad de credo, y forma parte esencial de la misma. Si empezamos a excluir de la participación política a los que crean o dejen de creer en algo entramos en un terreno pantanoso y minamos las bases mismas de la igualdad de derechos.
Hay que reflexionar las cosas antes de proponer supuestas soluciones que crearían más problemas de los que pretenden resolver.
Y curiosamente pretender que solo los que piensan como uno tengan derechos políticos se acerca tanto hacia el fanatismo religioso que lo hace indistinguible del mismo.
#46 Yo no he dicho que se excluya a nadie. He dicho que me parece un error votar a quién tiene creencias religiosas. Pero eso no excluye la participación política.
Leelo las veces que sea necesario hasta que lo interiorices antes de acusarme de totalitario. Yo solo apoyo sistemas de democracia participativa.
#50 Tienes razón, mis disculpas.
También eligieron a las dos primeras indias (nativo-americanas) al Congreso de Estados Unidos: https://edition.cnn.com/2018/11/06/politics/sharice-davids-and-deb-haaland-native-american-women/index.html
#3 supongo que una diversidad de religiones (o falta de ella), etnia, raza, etc es buena. Siempre y cuando todos los electos tengan criterio que en la mayoría de temas importantes, aunque no tengan que ver con su religión o etnia.
#13 el problema es que para los religiosos, su primer jefe es dios, y la palabra de Dios la llevan los sacerdotes. Esas políticas están MUY influenciadas por sus sacerdotes, que nadie ha elegido.
Aquí en España tenemos concejalas marroquies independentistas, musulmanas y con DNI español.
Hasta tenemos un teniente de alcalde en Barcelona cojonudo, es Argentino y Español, a favor del secesionismo de Cataluña de España, que vino de rodillas al cobijo español por el corralito en su país y mira lo chuleta que se ha vuelto.
#4 ¿Que vino de rodillas al cobijo español y mira lo chuleta que se ha vuelto?
¿Pero tu lees lo que escribes?
#6 mejor de lo que tú piensas.
#4 Lo dices como si fuera algo malo
#12 #4 les votan para que defiendan los derechos de su colectivo. Si su colectivo no es el mío, y ganan votaciones, sus derechos estarán por encima de los míos.
#31 Como ahora las ganais vosotros, tus derechos están por encima de los suyos imagino
#32 Efectivamente. Si entra un musulmán, por ejemplo, sus "cosas" quitarán espacio (dinero) a las mías.
#33 Vaya lo de la igualdad de derechos y deberes lo dejamos para 1789. Ahora toca construir estados de unas razas contra otras tipo medievales
#34 el año pasado estuve en emiratos. No vi que hubiera igualdad de derechos y deberes para mi y mucho menos para mi mujer.
#35 Ni tampoco te percataste de que un país medieval regentado por emires imagino. ¿Ese es tú modelo'
#36 ni de coña. Por eso no quiero que manden en mi país.
#37 Si restringen derechos será un país igual o parecido
#38 por eso. No quiero gente a la que le gusta restringir derechos con poder de mando en mi pueblo.
#39 Quieres restringir derechos para que no restrinjan derechos
#42 eso es. Quiero que nadie tenga derecho a mandar en mi casa. En mi casa mando yo.
#43 También es la casa de los musulmanes nacidos aquí y/o con nacionalidad. No es tú casa además
#44 Veo que no vamos a llegar a acuerdos.
Yo quiero que tengan los mismos derechos que yo, pero me niego a que puedan mandar y modificar los míos.
Tu piensas que es lícito. Las posturas están claras. Me alegro de haber charlado. Un saludo.
#45 No creo que quieran modificar tus derechos sino mejorar los suyos que como bien has dicho son menos
#31 "Su colectivo" son los habitantes del distrito en el que han sido elegidas.
Zanahorio, a punto de un ataque de pánico, doblara el numero de agentes que le custodian.
#1 no se porque me ha venido a la cabeza este extracto