La sección tercera de la Audiencia Provincial de Alicante ha condenado a dos menores al pago de una indemnización de 2.800 euros a una compañera de curso a la...
#4los dos condenados apelaron esta sentencia ante la Audiencia Provincial de Alicante ya que, si bien reconocían la autoría de los mensajes, su defensa entendía que los hechos no eran constitutivos de un delito de trato degradante sino de una falta de vejaciones recogida en un artículo, el 620 del Código Penal, que había sido derogado.
Jodo con los críos de hoy en día, se las saben todas.
Además de la multa deberían de hacer trabajos que beneficien a la sociedad tipo canalización del Ebro, etc. Creo que se puede generar un buen debate al respecto.
#3 Gracias por tu aportación @Campechano. Vamos a ver que sacamos en claro y si tiene sentido subir la propuesta a change.org o directamente abrimos un crowdfunding
#12@Campechano siento discrepar con tu idea. Sería abrirles las puertas de un púlpito que no se merecen y podríamos crear un peligroso precedente. Sé de muchos meneantes que serían capaces de prender fuego a una gasolinera con tal de disponer de un "pregúntame" antes de ser enchironados.
#1 Teniendo en cuenta, que si son menores, la multa la pagarán sus padres, esas horas de beneficio a la comunidad más las tareas socioeducativas que tendrán que realizar, son la oportunidad que tienen de aprender según qué.
...trabajos de canalización, o de poceros como dice #3, pueden ser ejemplares...pero poco socioeducativos.
#3#1 Lo de tocar el bolsillo suele funcionar muy bien. La kale borraca y el quemar autobuses bajo mucho cuando la ley hizo responsables a los padres de los borrokas, vaya, que tenían que pagar contenedores y autobuses quemados.
Si a estos chavales hps no se les puede meter en la carcel, que sus padres se arrasquen el bolsillo. Ya verás como sus padres después de pagar tienen una "discusión" familiar con los chaveles para que no vuelvan a hacer tonterias!
#1 a ver si lo he entendido, dos niños insultan a una persona por whatsapp y se les condena por ello, teniendo en cuenta que la "victima" tiene estres post traumatico (cuando se salio del grupo e ya)??
No creeis que estamos creando un mundo de mierda en el que no hay personas sino peleles donde se judicializa todo?
Que le pasara a la victima cuando le pase algo serio de verdad? Se suicidara?
#39 Esto antes se solucionaba enseñándole la conversación a la madre del niño abusón, que se lo decía al padre, que le arreaba una hostia y ya no volvía a hacerlo más. Ahora es necesario ir al juzgado, porque como le digas algo a la madre del niño abusón, te pegan ella y el niño.
#58 O el padre que le da la hostia el niño termina en comisaría., A mi me escama una cosa, en Was puedes salirte de un grupo o bloquear a una persona, no entiendo a esa gente que dice, estuvo 2 años insultándome por was, joder tio/a bloqueale y punto, otra cosa es que no te molesta tanto el acoso como para dejar de acumular pruebas...
Desde luego no estoy exculpando al acosador pero con lo fácil que es evitar el acoso por was...
#88 No es tan fácil. Si no lo vives, es fácil decir "yo nunca dejaria que me acosasen" y cosas así, pero lo cierto es que no todos tenemos esa fuerza.
A veces, el querer huir de los acosadores hace que estos vayan más fuerte a por ti. y que si hacen segun que tipo de comentarios, tu les respondas a buenas, como si les adorases y fueses a echar de menos.
Así que yo entiend que no se fuese, porque viendo como fui yo de pequeña, si hubiese habido whatsapp, no me hubiese ido.
#39 No lo has entendido. Dos niños humillan a una niña por whatsapp pidiendo fotos sexuales suyas. La niña abandona el grupo y a los 5 minutos la vuelven a meter en el grupo para seguir dándole caña. Y que conste que no me gusta que las personas se tomen las redes sociales como su vida real, pero es lo que hay. Mientras los valores de esta sociedad sean los que son, los niños seguirán creciendo como lo hacen.
#63 ua, unos niños le han vuelto a meter para pedirle fotos guarras (cuando podia haberlos bloquearlos). Y acaba con estres post traumatico, como los que vuelven de la guerra. Sino veis la chorrada que supone meter a los juzgados de por medio ...
#77 Hombre, me imagino que eso son los "hechos probados" en la sentencia, pero que la cosa vendría de lejos. Nadie se mete en psicólogos y juicios por una cosa de UN día, pero seguramente sean los únicos hechos que se han podido demostrar en el tribunal.
#99 Realmente diría lo contrario, mucha gente no se mete, pero nunca falta quién sí, es solo un mero hecho de probabilidad. Eso sí, no entro en sí este caso lo merece o no, pero claro que hay gente que se mete en estos embrollos por poca cosa. Hay muchas leyes que diría que no son lo suficientemente claras respecto a qué se está juzgando y son lo suficientemente amplias para no dejar nada por fuera, por desgracia eso supone que muchas veces algo que llegue a los juzgados seguirá todo el proceso incluso aunque no lo merezca.
Una vez más, no juzgo si este caso es así o no, solo quiero decir que hacer leyes y aplicarlas es algo bastante complicado. Muchas leyes se basan en que nadie denunciará "tonterías".
#77 Aún bloqueado el usuario en concreto, puede seguir comunicándose a través de un grupo (como era el caso), y sino ya usarán otro número u otra app.... De todos modos, la culpa nunca debería ser de la víctima por no saber esquivar el acoso...
#93 ¿Me he perdido algo? La única referencia que he metido yo a las fotos ha sido con el adjetivo "sexuales", así que, o hablamos de las mismas fotos o me he perdido parte de la historia
#63 y la niña no tiene botón de "bloquear"? que no digo que los acosadores no merezcan castigo, pero a veces es mas fácil lo sencillo que lo complicado...
#39 ¿Algo serio de verdad?, ¿Que seas un adolescente y tu clase tenga un grupo de Whatsap en el que estan todos menos tu y se dedican a insultarte en el no es serio para tí?, Ademas, eso no se queda solo en Whatsap, seguro que habia acoso real en clase organizado desde el whatsap (EJemplo cuasi-real de mi insti: Paca dile al idiota que te pase la goma y luego se la esconde Juan, tu Maria entreten a la profesora, a ver si logramos que hoy se eche a llorar también).
#71 Na, le cogieron las imagenes del tuenti de ella y ella se entero mas tarde y me pidió disculpas por su parte. Curiosamente es la única con la que tengo algo de contacto tantos años despues y le va bien, Vamos, yo se que ahora lo veo como adulto y fue una chiquillería, pero entonces todo tu mundo se reduce a eso.
#66 #75Vamos, yo se que ahora lo veo como adulto y fue una chiquillería, pero entonces todo tu mundo se reduce a eso.
Bien, eso es lo que yo entiendo. Cuando ocurrió, tus inseguridades (como las de la mayoría de adolescentes) eran las que te hacían sufrir las bromas, burlas y montajes de tus compañeros de clase.
Pero, ahora que lo ves como el adulto que eres, no crees que los jueces tendrían que ver eso mismo y no gastar el dinero de los impuestos (y el tiempo de los funcionarios)… » ver todo el comentario
#66 yo desconozco si estaba toda la clase, desconozco si habia acoso escolar (no se como lo sabes tu). Pero la sentencia no ha sido por eso, la sentencia ha sido por que unos chavales han pedido fotos guarras a una niña y esta ha tenido estres postraumatico. Creo que cualquier femina que entre en cualquier chat online saturara todos los juzgados estatales
#66 Entiendo tu caso y sería denunciable por acoso, pero es que vamos a puntualizar cosas sobre este caso que me dan muy mala espina sobre esa sentencia y que no sé yo si tendrá que ver algo con el alarmismo social de los sectores radicales del feminismo con respecto al "machismo":
- Lo primero es que los hechos se dan en una noche puntual y no hay continuidad en el tiempo. ¿Que igual había más y sí era continuado? Puede, pero si no está probado... Por eso apelan diciendo que son… » ver todo el comentario
#39 ¿Te parece que el acoso no es algo serio?
Estoy harto de la culpabilización de la víctima, en general.
"Es que el niño era un blandengue". Pues lo que hay que hacer es protegerle, pero la culpa es del abusador.
"Es que no sé porqué tienen que ir cogidos de la mano". Pues porque quieren, pero la culpa es del que les dio la paliza.
"Ya se sabe que si subes a su piso...". Pues deberías poder largarte cuando quisieras, la culpa es del violador.
#39 Sin conocer los detalles de los mensajes (ni las edades de los actuantes, porque si ellos tienen 17 años y ella 13, la cosa cambia...) y fiándome de lo que ha dicho el tribunal de apelación: "En su resolución, la sala estima parcialmente este recurso ya que entiende que para que la acción degradante sea considerada atentado a la dignidad "requerirá una conducta continuada" o bien "una intensidad lesiva para la dignidad suficiente". Me veo obligado a… » ver todo el comentario
#1 Segundo párrafo de la noticia El juez les impuso nueve meses de tareas socioeducativas, entre 20 y 40 días de trabajos en beneficio de la comunidad y la obligación de pagar a la víctima, que sufrió un trastorno de estrés postraumático, una indemnización de 2.828 euros, cantidad a la que tendrían que hacer frente sus padres como responsables civiles directos.
#4 Los crios son unos tontopollas que estarían mejor en un pesebre que en un colegio. Quien presenta las alegaciones son los abogados.
#85 Si, tal como está redactado de entrada induce a pensar eso. Quedaría más claro con un la defensa de los dos condenados ha apelado esta sentencia...
#35 La realidad es un charco de mierda y los suicidios la constatación de un fracaso de todos. Me temo que soy parte de una sociedad que opta por mirar a otro lado ante muchas de sus responsabilidades.
#35 En ese caso habría que evaluar qué tipo de educación tuvieron... el papel de los padres en el ejercicio de la patria potestad y la custodia... y el entorno en el que vivían esas chicas. Porque no es posible que tanta inseguridad y tanta debilidad emocional por muy adolescentes que sean. Algo no funcionó ni medio bien durante su infancia.
Porque como dice #50 "...y los suicidios la constatación de un fracaso de todos". Yo también creo que cuando niños o adolescentes se suicidan es un fracaso de todo su entorno (de los que participan en su educación).
#2 Hacer leyes y aplicarlas me parece complicado, quizás es algo que pueda parecer muy lejano pero claro, si empiezas a legislar una cosa por qué la otra no?
De todas formas, personalmente creo en el derecho a insultar, pero normalmente si insultas a alguien este deja de hablarte, insistir sería simplemente acoso y eso debería ser delito. A mi juicio la sentencia agrava unos hechos que en sí mismos no son para tanto, pero por otra parte, también pasa que el acoso escolar suele ser ignorado.
Sobre lo de rita, me parece que no es lo mismo insultar a alguien directamente o acosar a esa persona, que "hablar" en lugares públicos o privados al margen del afectado.
los dos condenados apelaron esta sentencia ante la Audiencia Provincial de Alicante ya que, si bien reconocían la autoría de los mensajes, su defensa entendía que los hechos no eran constitutivos de un delito de trato degradante sino de una falta de vejaciones recogida en un artículo, el 620 del Código Penal, que había sido derogado.
Jodo con los críos de hoy en día, se las saben todas.
#9 Por un lado no veo la necesidad real de tal medida; por otro, no tengo una opinión formada sobre las razones acerca del sí.
Tengo contacto directo con adolescentes en su propio entorno, y no veo que parezcan lo bastante insertos en ciertos mecanismos sociales para emitir ciertos juicios; al fin y al cabo (y eso es lo bueno) un adolescente es una conciencia en formación: más rica pero también menos conocedora de muchas cosas.
De manera que no sabría decirte.
#18 Bueno, me gusta conocer las cadenas de razonamientos que anteceden a una opinion. En este caso veo que consideras que no deben de usar las redes sociales pero no tienes criterio en cuanto al voto.
Es un tema que me resulta curioso, por que vivi una epoca en que por mi edad el Estado no me daba el voto y me obligaba a llevar un fusil de asalto.
#23 Porque el voto es un derecho constitucional amparado por siglos de razonamientos jurídicos, y las redes sociales son páginas privadas de contacto indirecto con los demás. El voto es un asunto que enlaza el papel que uno desempeña como ciudadano con el gobierno al que uno cree mejor para ejercer el poder. Las redes sociales suponen una relación potencialmente infinita entre personas de distinta condición en un entorno digital.
#26 Si son muy diferentes, pero creo que no hablamos de eso, si no de la capacidad de un adolescente para decidir. Sobre las redes sociales, el voto, el aborto, el sexo, etc. etc.
Y en realidad tampoco, solo comentaba sobre tu opinion de que pueden decidir y que no, me ha excitado la curiosidad, simplemente.
#27 El verbo decidir es un verbo vacío, que solo significa algo en relación con su complemento directo.
Un adolescente puede decidir ciertas cosas, pero otras no. Mezclar el aborto con el voto o las redes sociales enturbia, a mi juicio, las tres cuestiones a la vez. Poca relación entre sí tienen.
#31 Veo que ya has cambiado las razones por las acusaciones personales.
Si uno razona no hay tarima ni pupitre que valgan. No creo ni en el argumento de autoridad: ni de coña voy a creerme profeta de mis propias opiniones.
a) El verbo "decidir" es un verbo obligatoriamente transitivo: o tiene un C.D. explícito, o implícito. Pero no puede no tenerlo. Eso no lo digo yo porque sea yo; eso lo dice la lengua.
b) Y el aborto es muy distinto al voto. No lo digo yo desde mi pupitre: es un hecho. Para empezar, ni siquiera pertenecen a la misma rama del derecho.
Lo que has abandonado con tu ataque personal no es el pupitre, sino la disposición a escuchar, sopesar, y responder con razones y no con ataques.
#32 No te he atacado en ningun momento, a pesar de tu suficiencia al preguntarme si troleo de entrada. Y pretendes dar un giro inexistente al tema, mezclando aborto, voto o lo que sea, cosa que yo no he hecho que no tienen mezcla salvo que son decisiones importantes que necesitan madurez y meditacion, ese es su denominador comun.
Y sigues hablando desde una tarima, que es un defecto muy comun en los docentes cuando abandonan el aula y piensan que todo el mundo es alumno suyo.
#27 Solo comentaré una cosa, me parece un error equiparar ese tipo de cosas con un todo o nada, como que sea un todo o nada, me parece razonable que se puedan asumir distintas responsabilidades a distintas edades. Además, diría que como bien dice el comentario al que contestabas, algunos temas son regulaciones que han pasado por procesos de siglos, mientras que internet sigue siendo algo novedoso y la legislación aún no tiene claro como abordarlo, hasta diría que es imposible abordarlo.
Por mi parte, sería partidario de que a alguien de 16 años o de la edad que sea se le trate como adulto si asume todas las responsabilidades de un adulto. En el caso de estos críos, la multa la pagan los padres.
#8 Aunque podría estar de acuerdo contigo, creo que el tema es un pelín complicado. Las redes sociales se han convertido un ámbito de relación más y negar su uso a tus hijos puede apartarlos del grupo. Como prohibirles ir a la bolera donde sus amigos se reunen todas las tardes.
#15 "negar su uso a tus hijos puede apartarlos del grupo".
Acabas de dar en el clavo de por qué derivar en los padres el límite del uso de las redes sociales no funciona: porque el grupo pesa más que ellos.
Ir a la bolera les obliga a desplazarse físicamente. Por otro lado, ir a la bolera no conlleva la conexión permanente (como he constatado) a la red social de turno.
Las relaciones sociales de las redes sociales son muy diferentes a las personales.
#22 el problema es cómo darle un móvil a tu hijo (para tenerle localizado en caso de emergencia) que no permita navegar por internet: ya no se venden móviles así. Y aunque los hubiese eso no va a impedir que use las redes sociales, ya que se puede conectar desde el ordenador.
#30 Llevas toda la razón del mundo: "ya no se venden móviles así".
Es un ejemplo perfecto de cómo el mercado controla la educación de nuestros hijos, y no al revés.
Pero se trata de una verdad demasiado evidente y dura como para que los padres quieran aceptarla: el poder de educación de los padres bien poco puede hacer frente a todo cuanto al infante le llega impuesto desde afuera.
¿Y quién influye en los niños para que consuman un producto y no otro? ¿Cuántos anuncios hay de móviles con Internet y cuántos de móviles sin él? ¿Qué famosos promocionan los que lo tienen y cuántos los que no?
#74 Pero, ¿de que estamos hablando? ¿De lo que quieren los niños o de lo que quieren sus padres? Porque pensé que estábamos hablando de que los padres quieren darle un móvil a su hijo para que lo use en caso de accidente o algo así, ¿no? Entonces... Si tu hijo te pide un móvil con Android se lo niegas para que no use Facebook, pero no se lo puedes negar para que juegue al Candy. Que conste que ni soy madre, ni tengo puta idea de críos.
#79 El problema es que tu hijo no es un experimento, e independientemente de tus ideales no lo debes utilizar como símbolo de una lucha contra un sistema que consideras fallido.
Yo desearía que los críos no tengan acceso a redes sociales, no se si hasta los 18 (me parece un poco excesivo) pero sí por lo menos hasta los 15 años, al menos que tengan infancia no que pasen de niños pequeños a preadolescentes de golpe.
Por supuesto si no quiero que los críos tengan acceso a las redes sociales no… » ver todo el comentario
#30
"ya no se venden móviles así"
Si se venden si, la cuestión es si tu hijo querrá llevarlo encima entonces..., además de que prohibir algo a un adolescente suele llevar a que lo desee aún más...
#15 La bolera no les da la posibilidad de acosar a otro compañero a cualquier hora del día o de la noche.
#21 No queréis entenderlo. Sois como los yankees que dicen que el fácil acceso a las armas no tiene nada que ver con la cantidad de gente muerta por las armas. El teléfono, las cartas y hablar con desconocidos no han demostrado ser una herramienta casi infalible a la hora de acosar, en este caso y en tantos y tantos otros, a menores.
#15 Quizás ese es el problema, no solo alimentamos esas obsesiones sino que las vemos como algo sin alternativa, si eso te va a apartar de un grupo probablemente estés mejor sin él y aún así diría que esa es una obsesión tanto de los padres como de los hijos, el de pertenecer al grupo. Al menos mis padres me repetían mucho que no tenía que hacer cosas para agradar a los demás o para pertenecer al grupo, es cierto que hay quién te rechaza por eso, y no pasa nada, siempre hay gente que no porque no todos somos iguales.
Si educamos para asumir esa diversidad los niños lo asumen de la forma más natural que hay.
#20 No, pero los niños maleducados y abusones son siempre los reyes del mambo en ausencia de autoridades que les paren los pies o les reeduquen.
Las redes sociales, además de introducirles a los niños mil preocupaciones sociales que ni necesitan ni son buenas en sí mismas (multiplican por cien la preocupación habitual de "encajar"), crean con absoluta frecuencia un entorno en el cual los adultos no entran. Y, por lo tanto, acaban siendo pasto de cultivo de los acosos.
#28 en mi opinión son los mismos complejos, el mismo acoso y las mismas preocupaciones. Solo hay mas exposición. El hecho de acosar es igual de malo lo vea 1 persona o lo vean 1000.
#8 Y el telefono no deberian usar le telefono hasta los 18, ni enviar cartas ni postales, ni hablar con desconocidos en la calle.
¿Que es eso de construir sistemas de relaciones ubicuos y ajenos al control paterno?
Los menores de 18 no deberian tener personalidad ni opinion a menos que sea subordinada por sus progenitores hasta los 18
no se porque sigo entrando a mnm si cada 2 por 3 hay gilipolleces como estas
#21 Te puede más la pasión que la razón, y eso no es bueno para debatir.
A diferencia del teléfono, las cartas y las postales:
1- La redes sociales son compañías privadas que venden el contenido de lo que suben los menores a empresas también privadas (de márketing, de estadística, etc). Lo que tú citas son medios que alguien usa. Las redes sociales son webs montadas por alguien que se queda con tus datos e imágenes.
2- Las redes sociales permiten que los menores estén en perpetuo… » ver todo el comentario
#25 Estás totalmente equivocado, en las redes sociales puedes bloquear a otros usuarios y es absolutamente efectivo. Dejan de existir para ti y tú para ellos. Incluso si tu acosador y tú tuvieseis algún contacto en común, cualquier cosa que tú comentes no podrá ser vista por él y lo que él diga no te aparecerá a ti. Ojalá algo tan tremendamente efectivo y útil pudiese ser hecho también en el mundo real, poder aislarte completamente de quien no te interesa y sólo busca hacerte daño. Por desgracia, eso sí que no se puede.
#45 Eso es cierto, pero yo conozco el caso de un chaval que bloqueó a otros usuarios y le marginaron llamándole cagao: que no sabía aguantar una broma. Que no sabía responder con chulería. Que era un miedica, etc.
Son psiques en formación y todo su mundo se nutre de la aceptación de sus compañeros. No me parece algo tan sencillo.
¿De verdad es tan tremendo que se restrinjan hasta los 18?
#52 Los mismos que le llamarían cagao por bloquear a otros usuarios son los que le llamarían pusilánime por dejar que sus padres no le permitan usar facebook. Cuando los chavales quieren hacer daño encontrarán la manera.
No creo que se deba prohibir usar la red social, lo que sí debe hacerse hasta los 18 es tutelar su uso. Dejarle claro al chaval que puede usarlo pero sólo bajo supervisión, con la clave conocida por los padres. Así si hay que bloquear a algún fulano que lo hagan ellos y el chaval ya tiene excusa ("mis padres no me permiten seguir leyéndote porque dicen que eres una mala influencia para mí").
#52 Que me hagas estar de acuerdo con #87 Llegados a una edad no hay forma de parar esto con controles cuando son los propios padres los que están descontrolados, y los hijos tienen más tiempo y más conocimiento para gestionar los aparatitos de la casa. Pasa que se ponen prohibiciones, se ponen los controles, y para lo único que sirve es para dejar a los padres tranquilos, porque luego los hijos hacen lo que quieren con los artilugios. Al final tienes que los padres se despreocupan aun más porque piensan que todo esta bien detrás de los muros. Parece mentira que todas las generaciones de padres repitan los mismos errores, como si no hubieran sido nunca hijos.
#52 En general estoy en contra de toda privación de libertad que no tenga una razón muy muy muy muy buena detras, y cuando el argumento es algo parecido a "Es que nadie va a pensar en los niños??" o internet más aún. Regular internet es muy muy peligroso, a las pruebas me remito (cada ley anti terrorista/pederastia o algo parecido se ha intentado usar para espiar y controlar a la población por parte de gobiernos o empresas).
Por otro lado, son los padres los que deben educar a los crios, no el gobierno. Me parecería genial que hiciera falta el permiso paterno para registrar a un menor en una red social, pero no prohibirlo, eso me parecería una barbaridad.
#25 comparto plenamente la incomprensión de algunos padres a que sus hijos de menos de 18 años tengan móviles, pero no entiendo tu comentario. Las relaciones de amistad también son ajenas al control paterno. ¿Las prohibimos también?
Más educación y menos prohibición. A ver si resulta que a partir de los 18 se convierten automáticamente en personas serias y respetuosas. ¿Has leído el grupo de WhatsApp del grupito de violadores de los Sanfermines? Ninguno era menor, por cierto.
#25 Añadiría que en general las personas no comprenden lo que es una función exponencial. No es nada nuevo, pero internet puede exponernos mucho más a ese tipo de reacciones virales. Seguro que alguien puede meterse en problemas con matones de todo el mundo escribiendo cartas, pero es mucho más difícil hacerlo con cartas que con internet.
Hasta diría que nuestras relaciones personales muchos veces tienen la posibilidad de tener una repercusión desproporcionada más allá de lo que creemos, pero es que en internet la facilidad de que pase eso es enorme.
#8 Los menores deben usar la tecnología con responsabilidad. Y el problema no son las redes sociales, los videojuegos violentos,... el problema es que muchos padres y madres se creen que es la sociedad solamente los que deben educar e incluso cuidar a sus hijos e hijas. Y aquí está el error, porque le realmente quieren decir estos primeros es que reniegan de su responsabilidad para educar. Los niños/niñas abusones lo son igualmente en ausencia de un medio por el que comunicarse o seguir su… » ver todo el comentario
#8 Menuda chorrada, permíteme que te diga. Es como decir que no deben ver tele, no deben oír radio, no deben utilizar el teléfono, las señales de humo o zapatos con cordones.
Lo que hay que hacer es educarlos, y no darles un teléfono y libertad total.
Te pongo un ejemplo: mi hija tiene varios grupos de whatsapp con compañeros del cole, pero de vez en cuando me siento con ella y me enseña lo que se habla. También me cuenta ella sin mirar. A veces, me cuenta de algunos compañeros que insultan… » ver todo el comentario
#8 yo creo que sería suficiente con educarles sobre el uso correcto de ellas, un buen control parental (y no me refiero a un filtro, si no a no dejar que tu hijo haga lo que quiera sin supervisión) y un poquito de sentido común.
Y que las redes que más triunfan entre los menores son las que se alejan más del control paterno. Y que las propias redes venden sus datos a multinacionales. Y que los padres han de trabajar, cada vez más, ambos, y más tiempo, con lo cual los adolescentes pasan cada vez más tiempo solos.
¿De verdad es tan terrible que no puedan usarlas hasta los 18 años?
#49 no es que sea terrible, pero limitar el acceso a algo por un mal uso, cuando podría evitarse con un poco de educación... Además, mira el alcohol, por ejemplo, también está limitado su acceso hasta los 18 años y no me dirás que si quieren, no lo compran no?
#8 Tampoco pasa nada si no usa bolis rojos hasta los 18 años y así evitamos que pinte sangre o flujo vaginal...
Y el IRC y los sms gratis prohibelo también a los menores ya de paso,...
en serio:
Puede que tengas razón en que no deban, pero que la escusa sea "no pasa nada si no lo tienen" no me parece ni acertada ni cierta.(entre otras cosas porque dudo que tengas un estudio que puede dilucidar mínimamente como afecta a los adultos en un mundo hiperconectado no haber estado en uno de sus principales usos durante su adolescencia).
#8 Los menores deben educarse para que no hagan estas cosas, hay que atajar el problema en el origen y no centrarlo en la herramienta que usan.
Además en este caso se trata de Whatsapp, no es una red social pública que se pueda controlar, es como decir que hay que prohibir que salgan a la calle, no vaya a ser que se junten en la plaza y empiecen a insultar a alguna chica.
#8 Cosas que se pueden hacer con 16 años:
- Trabajar en la mayoría de empleos posibles, incluidos construcción, agricultura, etcétera, con consentimiento de los padres.
- Abortar incluso contra la opinión de los padres si se dan ciertas causas.
- Tener relaciones sexuales con personas de 20, 30 o 50 años, ya que se les considera maduros para esa clase de decisiones, sin consentimiento o conocimiento de los padres.
- Casarse previa emancipación.
- Responsabilidad penal sobre sus actos,… » ver todo el comentario
#8Porque al final lo que hacen es construir sistemas de relaciones ubicuos y ajenos al control paterno. Sí. Pero es parte de la adolescencia eso de escapar o eludir el control paterno. Además es sano hacerlo. Forma parte de la formación de la personalidad, de la autoafirmación y de la búsqueda de la "independencia personal".
No creo que prohibir el uso de redes sociales (o de Internet) a los menores de 18 años sea una buena idea. Si se les niega el uso de Internet durante… » ver todo el comentario
Por unos mensajes de whatsapp 2800€ y nueve meses de trabajos sociales. Luego una niña le tira el portátil a la cara a un profesor, causándole luxación y la baja, y el castigo solo es expulsarla un mes de clase. No entiendo nada.
#19 ¿Llegó a juicio el asunto del portátil? Porque la expulsión de clase es algo que decide el centro, la pena por un delito de lesiones la decide un juez, son cosas distintas.
A mi los 2.800 € me parecen una cifra adecuada. A eso hay que sumar, además, la "pena de abogado", que habiendo un recurso de por medio debe rondar también los 3.000 €. Los padres, si no les tocas el bolsillo, se pasan todo por el forro.
Sin quitar importancia a lo que han hecho, diría que cosas así han pasado toda la vida. Lo que las palabras se las lleva el viento pero los mensajes de wasap no. La diferencia es que ahora hay pruebas para demostrar lo que está pasando y antes no.
"Al día siguiente, la chica, que fue diagnosticada de trastorno por estrés postraumático" JAJAJAJAJAJA
Venga, sí, y la mirada de las 1000 yardas también.
#53 porque crees que es imposible?, si no sabes ni lo que le dijeron, ni como es de sensible, estable la chica?. Se me ocurren muchas razones para acabar muy muy afectada.
"La apuesta de Punkt, sin embargo, no es la única. En el mercado existen varias opciones. El pasado mes de abril, Orange lanzó Card Phone (29 euros) para quienes quieran desconectar del mundo digital sin dejar de estar comunicados. Alcatel sigue comercializando teléfonos como el 10·35, con tapa (25 euros). Light Phone (88 euros), NoPhone (9 euros) o Doro Secure 580 (145 euros) son otras de las alternativas. Claro que solo para los más «atrevidos»."
Opciones hay, pero si las buscais os quedais sin la escusa para tener un smartphone todo cool.
¿así que se puede humillar o vejar a alguien en un grupo de whatsapp siempre que te sobren 2800 euros mas abogados?
¿la multa es variable (seria variable) dependiendo de la riqueza y renta de los acusados y sus tutores?
Me he acordado de las historias de los juicios de affluenza en EEUU.
¿va tambien por puntos como el carnet de conducir?
¿cuantos puntos para vejar y humillar se podrian repartir?
Estamos creando un mundo de mierdas y mariconas. (Con todo mi respeto al colectivo homosexual que no tiene culpa de que haya tanto hijo de puta malcriando niños (con perdón a los que sus madres trabajen la calle y no tengan culpa de nada)
Independientemente del fallo de la sentencia y demás, lo que personalmente me resulta preocupante es que los padres han llevado el asunto a los tribunales
¿en qué sentido? Pues en el sentido que, si lo han llevado, es que piensan que la actitud de sus hijos es normal y no merecedora de ninguna sanción, es decir, que, en su propia casa, les están dando argumentos para creer que no hacían nada malo.
De acuerdo que, muy probablemente, en cuanto les haya llegado la sanción económica, sus progenitores habrán puesto el grito en el cielo, pero por el dinero, no por el hecho. Y encima, no me extrañaría que el cabreo hubiera ido acompañado de frases tipo "por culpa de esa put...cabr... ahora tenemos que pagar el dinero""
Jodo con los críos de hoy en día, se las saben todas.
...trabajos de canalización, o de poceros como dice #3, pueden ser ejemplares...pero poco socioeducativos.
Si a estos chavales hps no se les puede meter en la carcel, que sus padres se arrasquen el bolsillo. Ya verás como sus padres después de pagar tienen una "discusión" familiar con los chaveles para que no vuelvan a hacer tonterias!
No creeis que estamos creando un mundo de mierda en el que no hay personas sino peleles donde se judicializa todo?
Que le pasara a la victima cuando le pase algo serio de verdad? Se suicidara?
Desde luego no estoy exculpando al acosador pero con lo fácil que es evitar el acoso por was...
A veces, el querer huir de los acosadores hace que estos vayan más fuerte a por ti. y que si hacen segun que tipo de comentarios, tu les respondas a buenas, como si les adorases y fueses a echar de menos.
Así que yo entiend que no se fuese, porque viendo como fui yo de pequeña, si hubiese habido whatsapp, no me hubiese ido.
Una vez más, no juzgo si este caso es así o no, solo quiero decir que hacer leyes y aplicarlas es algo bastante complicado. Muchas leyes se basan en que nadie denunciará "tonterías".
En la actual… » ver todo el comentario
#75 Vamos, yo se que ahora lo veo como adulto y fue una chiquillería, pero entonces todo tu mundo se reduce a eso.
Bien, eso es lo que yo entiendo. Cuando ocurrió, tus inseguridades (como las de la mayoría de adolescentes) eran las que te hacían sufrir las bromas, burlas y montajes de tus compañeros de clase.
Pero, ahora que lo ves como el adulto que eres, no crees que los jueces tendrían que ver eso mismo y no gastar el dinero de los impuestos (y el tiempo de los funcionarios)… » ver todo el comentario
- Lo primero es que los hechos se dan en una noche puntual y no hay continuidad en el tiempo. ¿Que igual había más y sí era continuado? Puede, pero si no está probado... Por eso apelan diciendo que son… » ver todo el comentario
Te dejo, voy a denunciar a todos los que me insultaron jugando al total war por estres postraumatico
Eso de ver una situación como esta y que de una manera u otra siempre sea la víctima la que se lleva las hostias es una vergüenza demasiado común.
Estoy harto de la culpabilización de la víctima, en general.
"Es que el niño era un blandengue". Pues lo que hay que hacer es protegerle, pero la culpa es del abusador.
"Es que no sé porqué tienen que ir cogidos de la mano". Pues porque quieren, pero la culpa es del que les dio la paliza.
"Ya se sabe que si subes a su piso...". Pues deberías poder largarte cuando quisieras, la culpa es del violador.
¡Basta ya de culpabilizar a las víctimas!
es.wikipedia.org/wiki/Culpar_a_la_víctima
#4 Los crios son unos tontopollas que estarían mejor en un pesebre que en un colegio. Quien presenta las alegaciones son los abogados.
veras los tuiters por matar a Rita
Porque como dice #50 "...y los suicidios la constatación de un fracaso de todos". Yo también creo que cuando niños o adolescentes se suicidan es un fracaso de todo su entorno (de los que participan en su educación).
De todas formas, personalmente creo en el derecho a insultar, pero normalmente si insultas a alguien este deja de hablarte, insistir sería simplemente acoso y eso debería ser delito. A mi juicio la sentencia agrava unos hechos que en sí mismos no son para tanto, pero por otra parte, también pasa que el acoso escolar suele ser ignorado.
Sobre lo de rita, me parece que no es lo mismo insultar a alguien directamente o acosar a esa persona, que "hablar" en lugares públicos o privados al margen del afectado.
Jodo con los críos de hoy en día, se las saben todas.
No pasa nada porque un chaval no use redes hasta los 18 años. No les estamos coartando la libertad ni nada.
Porque al final lo que hacen es construir sistemas de relaciones ubicuos y ajenos al control paterno.
Tengo contacto directo con adolescentes en su propio entorno, y no veo que parezcan lo bastante insertos en ciertos mecanismos sociales para emitir ciertos juicios; al fin y al cabo (y eso es lo bueno) un adolescente es una conciencia en formación: más rica pero también menos conocedora de muchas cosas.
De manera que no sabría decirte.
¿Preguntabas de verdad o era por trolear un rato?
Es un tema que me resulta curioso, por que vivi una epoca en que por mi edad el Estado no me daba el voto y me obligaba a llevar un fusil de asalto.
La diferencia entre ambas me parece considerable.
Y en realidad tampoco, solo comentaba sobre tu opinion de que pueden decidir y que no, me ha excitado la curiosidad, simplemente.
Un adolescente puede decidir ciertas cosas, pero otras no. Mezclar el aborto con el voto o las redes sociales enturbia, a mi juicio, las tres cuestiones a la vez. Poca relación entre sí tienen.
Si uno razona no hay tarima ni pupitre que valgan. No creo ni en el argumento de autoridad: ni de coña voy a creerme profeta de mis propias opiniones.
a) El verbo "decidir" es un verbo obligatoriamente transitivo: o tiene un C.D. explícito, o implícito. Pero no puede no tenerlo. Eso no lo digo yo porque sea yo; eso lo dice la lengua.
b) Y el aborto es muy distinto al voto. No lo digo yo desde mi pupitre: es un hecho. Para empezar, ni siquiera pertenecen a la misma rama del derecho.
Lo que has abandonado con tu ataque personal no es el pupitre, sino la disposición a escuchar, sopesar, y responder con razones y no con ataques.
Y sigues hablando desde una tarima, que es un defecto muy comun en los docentes cuando abandonan el aula y piensan que todo el mundo es alumno suyo.
Por mi parte, sería partidario de que a alguien de 16 años o de la edad que sea se le trate como adulto si asume todas las responsabilidades de un adulto. En el caso de estos críos, la multa la pagan los padres.
Acabas de dar en el clavo de por qué derivar en los padres el límite del uso de las redes sociales no funciona: porque el grupo pesa más que ellos.
Ir a la bolera les obliga a desplazarse físicamente. Por otro lado, ir a la bolera no conlleva la conexión permanente (como he constatado) a la red social de turno.
Las relaciones sociales de las redes sociales son muy diferentes a las personales.
Es un ejemplo perfecto de cómo el mercado controla la educación de nuestros hijos, y no al revés.
Pero se trata de una verdad demasiado evidente y dura como para que los padres quieran aceptarla: el poder de educación de los padres bien poco puede hacer frente a todo cuanto al infante le llega impuesto desde afuera.
www.guidingtech.com/44538/phone-for-calls-only/
¿Y quién influye en los niños para que consuman un producto y no otro? ¿Cuántos anuncios hay de móviles con Internet y cuántos de móviles sin él? ¿Qué famosos promocionan los que lo tienen y cuántos los que no?
El mercado también se anticipa a eso.
Yo desearía que los críos no tengan acceso a redes sociales, no se si hasta los 18 (me parece un poco excesivo) pero sí por lo menos hasta los 15 años, al menos que tengan infancia no que pasen de niños pequeños a preadolescentes de golpe.
Por supuesto si no quiero que los críos tengan acceso a las redes sociales no… » ver todo el comentario
Perdona.
www.groupon.es/deals/telefono-movil-para-mayores?deal_option=ce02b5c5-
"ya no se venden móviles así"
Si se venden si, la cuestión es si tu hijo querrá llevarlo encima entonces..., además de que prohibir algo a un adolescente suele llevar a que lo desee aún más...
#21 No queréis entenderlo. Sois como los yankees que dicen que el fácil acceso a las armas no tiene nada que ver con la cantidad de gente muerta por las armas. El teléfono, las cartas y hablar con desconocidos no han demostrado ser una herramienta casi infalible a la hora de acosar, en este caso y en tantos y tantos otros, a menores.
Si educamos para asumir esa diversidad los niños lo asumen de la forma más natural que hay.
Las redes sociales, además de introducirles a los niños mil preocupaciones sociales que ni necesitan ni son buenas en sí mismas (multiplican por cien la preocupación habitual de "encajar"), crean con absoluta frecuencia un entorno en el cual los adultos no entran. Y, por lo tanto, acaban siendo pasto de cultivo de los acosos.
No es que… » ver todo el comentario
¿Que es eso de construir sistemas de relaciones ubicuos y ajenos al control paterno?
Los menores de 18 no deberian tener personalidad ni opinion a menos que sea subordinada por sus progenitores hasta los 18
no se porque sigo entrando a mnm si cada 2 por 3 hay gilipolleces como estas
A diferencia del teléfono, las cartas y las postales:
1- La redes sociales son compañías privadas que venden el contenido de lo que suben los menores a empresas también privadas (de márketing, de estadística, etc). Lo que tú citas son medios que alguien usa. Las redes sociales son webs montadas por alguien que se queda con tus datos e imágenes.
2- Las redes sociales permiten que los menores estén en perpetuo… » ver todo el comentario
Son psiques en formación y todo su mundo se nutre de la aceptación de sus compañeros. No me parece algo tan sencillo.
¿De verdad es tan tremendo que se restrinjan hasta los 18?
No creo que se deba prohibir usar la red social, lo que sí debe hacerse hasta los 18 es tutelar su uso. Dejarle claro al chaval que puede usarlo pero sólo bajo supervisión, con la clave conocida por los padres. Así si hay que bloquear a algún fulano que lo hagan ellos y el chaval ya tiene excusa ("mis padres no me permiten seguir leyéndote porque dicen que eres una mala influencia para mí").
Por otro lado, son los padres los que deben educar a los crios, no el gobierno. Me parecería genial que hiciera falta el permiso paterno para registrar a un menor en una red social, pero no prohibirlo, eso me parecería una barbaridad.
Más educación y menos prohibición. A ver si resulta que a partir de los 18 se convierten automáticamente en personas serias y respetuosas. ¿Has leído el grupo de WhatsApp del grupito de violadores de los Sanfermines? Ninguno era menor, por cierto.
Hasta diría que nuestras relaciones personales muchos veces tienen la posibilidad de tener una repercusión desproporcionada más allá de lo que creemos, pero es que en internet la facilidad de que pase eso es enorme.
Lo que hay que hacer es educarlos, y no darles un teléfono y libertad total.
Te pongo un ejemplo: mi hija tiene varios grupos de whatsapp con compañeros del cole, pero de vez en cuando me siento con ella y me enseña lo que se habla. También me cuenta ella sin mirar. A veces, me cuenta de algunos compañeros que insultan… » ver todo el comentario
Y que las redes que más triunfan entre los menores son las que se alejan más del control paterno. Y que las propias redes venden sus datos a multinacionales. Y que los padres han de trabajar, cada vez más, ambos, y más tiempo, con lo cual los adolescentes pasan cada vez más tiempo solos.
¿De verdad es tan terrible que no puedan usarlas hasta los 18 años?
Pero observa que ya hemos dado un salto: nadie discute que prohibir la venta de alcohol a los menores sea razonable. Se considera que lo es.
Lo que planteas tú es el modo más efectivo de hacer cumplir la norma.
Y el IRC y los sms gratis prohibelo también a los menores ya de paso,...
en serio:
Puede que tengas razón en que no deban, pero que la escusa sea "no pasa nada si no lo tienen" no me parece ni acertada ni cierta.(entre otras cosas porque dudo que tengas un estudio que puede dilucidar mínimamente como afecta a los adultos en un mundo hiperconectado no haber estado en uno de sus principales usos durante su adolescencia).
www.malagahoy.es/malaga/Riesgos-Casinos-internet-abismo-ludopatia_0_10
www.abc.es/espana/castilla-la-mancha/toledo/abci-coto-ciberacoso-escol
www.ambito.com/861412-el-ciberbullying-es-el-mayor-riesgo-online-para-
www.telemadrid.es/noticias/sociedad/noticia/bullying-y-redes-sociales-; » ver todo el comentario
Además en este caso se trata de Whatsapp, no es una red social pública que se pueda controlar, es como decir que hay que prohibir que salgan a la calle, no vaya a ser que se junten en la plaza y empiecen a insultar a alguna chica.
- Trabajar en la mayoría de empleos posibles, incluidos construcción, agricultura, etcétera, con consentimiento de los padres.
- Abortar incluso contra la opinión de los padres si se dan ciertas causas.
- Tener relaciones sexuales con personas de 20, 30 o 50 años, ya que se les considera maduros para esa clase de decisiones, sin consentimiento o conocimiento de los padres.
- Casarse previa emancipación.
- Responsabilidad penal sobre sus actos,… » ver todo el comentario
No creo que prohibir el uso de redes sociales (o de Internet) a los menores de 18 años sea una buena idea. Si se les niega el uso de Internet durante… » ver todo el comentario
Si hubiera sido un niño, otro gallo cantaría.
A mi los 2.800 € me parecen una cifra adecuada. A eso hay que sumar, además, la "pena de abogado", que habiendo un recurso de por medio debe rondar también los 3.000 €. Los padres, si no les tocas el bolsillo, se pasan todo por el forro.
No solucionaría absolutamente nada, pero es menos dañino que lo que se suele proponer en estos meneos.
Venga, sí, y la mirada de las 1000 yardas también.
Te saco el fragmento que te interesa:
"La apuesta de Punkt, sin embargo, no es la única. En el mercado existen varias opciones. El pasado mes de abril, Orange lanzó Card Phone (29 euros) para quienes quieran desconectar del mundo digital sin dejar de estar comunicados. Alcatel sigue comercializando teléfonos como el 10·35, con tapa (25 euros). Light Phone (88 euros), NoPhone (9 euros) o Doro Secure 580 (145 euros) son otras de las alternativas. Claro que solo para los más «atrevidos»."
Opciones hay, pero si las buscais os quedais sin la escusa para tener un smartphone todo cool.
Proximamente en sus fantasías rosa.
¿la multa es variable (seria variable) dependiendo de la riqueza y renta de los acusados y sus tutores?
Me he acordado de las historias de los juicios de affluenza en EEUU.
¿va tambien por puntos como el carnet de conducir?
¿cuantos puntos para vejar y humillar se podrian repartir?
¿en qué sentido? Pues en el sentido que, si lo han llevado, es que piensan que la actitud de sus hijos es normal y no merecedora de ninguna sanción, es decir, que, en su propia casa, les están dando argumentos para creer que no hacían nada malo.
De acuerdo que, muy probablemente, en cuanto les haya llegado la sanción económica, sus progenitores habrán puesto el grito en el cielo, pero por el dinero, no por el hecho. Y encima, no me extrañaría que el cabreo hubiera ido acompañado de frases tipo "por culpa de esa put...cabr... ahora tenemos que pagar el dinero""