EDICIóN GENERAL
465 meneos
3038 clics
Dispositivo para conseguir emisiones casi cero en los tubos de escape

Dispositivo para conseguir emisiones casi cero en los tubos de escape

Científicos del Instituto Eduardo Torroja del CSIC (España) han desarrollado un fotocatalizador para eliminar los contaminantes en el tubo de escape del coche. En pruebas desarrolladas en laboratorio, se ha conseguido reducir la concentración de óxido de nitrógeno hasta cien veces (pasando de entre 4000 y 6000 partes por billón a 40 y 60), llegando a niveles inferiores a los requeridos por las normativas ambientales. Los investigadores todavía están perfeccionando el sistema para garantizar la estabilidad del fotocatalizador.

| etiquetas: contaminación , emisiones atmosféricas
¿Patrocinado por Volkswagen?

Ya hay un sistema que reduce a 0 las emisiones, y sin relojes de cuco. Se llaman motores eléctricos.
#1 En el mito de las emisiones cero de los vehículos eléctricos habría que explicar que la producción de electricidad no está exenta de emisiones. Estas emisiones normalmente no se producen en las ciudades, pero las centrales de fuel y gas emiten mucho CO2.
#6 Emisión 0 en el lugar y emisión 0 si vienen de renovables. Creo que eso la gente se da cuenta.

Pero hay otra cosa mas importantes, el motor eléctrico es mucho mas eficiente que los de combustión. De toda la energía que posee la gasolina solo un 15-20% llega a las ruedas.
#11 He sido bueno, aquí dicen que en realidad apenas un 12% llega a las ruedas. francis.naukas.com/2012/07/14/como-medir-la-eficiencia-energetica-de-t
#12 "nos recuerda que el 72% de la energía del combustible se pierde por aerodinámica, fricción, pérdidas mecánicas y térmicas. "

La resistencia aerodinámica, que en los utilitarios actuales a 100 km/h ronda el 50% de la resistencia que tiene que vencer el coche, hay que vencerla sí o sí, ya sea el coche diésel, gasolina o eléctrico.

No puedes restarla de la eficiencia del motor.

O si la restas, deberías hacerlo también con el coche eléctrico y, entonces, su…   » ver todo el comentario
#22 Tienes razón. Pero yo no he hecho referencia que a los eléctricos no les resto lo mismo. De todas formas la aerodinámica de un eléctrico siempre sera mejor (si se hace bien) puesto que no necesita entrada de aire para refrigerar el motor.
#23 Sorpresa el frontal de un tesla, con sus 3 radiadores,
www.r8talk.com/gallery/data/500/Front_Radiators.jpg
images.fastcompany.com/upload/IMAG0142.jpg

En el eléctrico a parte del motor tienes que refrigerar las baterías
#26 Deja de llevarle la contraria, que asi no hay forma que nos venda un motor electrico
#26 como el del model 3 que tiene unas entradas de refrigeración grandisimas... Manda cojones, ponemos lo que nos interesa. Los eléctricos son mas eficientes, necesitan menos lubricantes, los motores trifásicos tienen muchísima más eficiencia que los térmicos, hay menos pérdidas por fricción, no hay necesidad de caja de cambios, son más baratos en mantenimiento, etc... Pero que vamos, que no llevas razón, tu mismo.  media
#23 Y una P como una H los eléctricos también tienen problemas de calentamiento.
www.greenoptimistic.com/tesla-performance-overheating-20170122/#.WXCGc
#53 Si, creo que se calientan igual que los de combustion. :palm:
#53 Olla es sin h...
#53 Que es la H?
#23 ¿Cómo afecta una toma de aire en un punto de remanso a la aerodinámica?
#55 En nada, como las ventanillas bajadas.
#80 Las ventanillas no están en un punto de remanso, evidentemente no es lo mismo.
#23 Además un vehículo eléctrico tiene muchas menos partes móviles, así que las pérdidas por fricción también son inferiores. Si es que el eléctrico es otro mundo.
#8 #11 #12 Pero existe motor de combustión que no tiene esa fricciòn en el cilindro que es donde más energía se pierde. El motor pendular que utiliza un movimiento pendular y evita el cabeceo del pistón. Pero eso no interesaba a las empresas de coches.

www.youtube.com/watch?v=D9oEuVFEyZc

www.motorpasion.com/tecnologia/un-nuevo-invento-el-motor-pendular-taur
#30 si no les interesaba sería por algo.
#33 Antes de hablarme tu de chorradas deberías informarte antes, y ver que en qué consiste el motor pendular.
No me compares con la cafetera del motor rotativo que consume y contamina un huevo y parte del otro, la única ventaja que tenía el rotativo es el espacio y peso, nada más. Pero el motor pendular si me quieres argumentar, informate y veras que no interesa porque no tiene rozamiento interno, puede trabajar a más de 12.000 rpm, se calienta menos, no necesita lubricar los cilindros, no usa…   » ver todo el comentario
#34 Pues entonces explícame por qué, según tú, a los fabricantes no les interesa utilizar esa maravilla de la tecnología. Porque todo lo que me pones en el comentario son motivos para usarlo. Curiosamente, no mencionas ninguna pega, lo cual me hace sospechar bastante.
#38 Por que perderian dinero a corto plazo en grandes cantidades en el desarrollo y adaptación de sus fabricas y lineas de montaje.Y a la larga se meterian en un negocio infinitamente menos rentable , un coche que tiene menos piezas de recambio , se estropea menos , y es más eficiente deja muchisimo menos dinero en un periodo de 10-15 años.
#45 Desarrollar un nuevo motor cuesta unos 500 millones $, burradas en bajar los consumos,... cualquier marca que lo sacara si tán bueno es venderia como rosquillas sus coches, en cambio ahi estan, haciendo electricos nuevas y viejas marcas, con motores electricos sencillos de fabricar y gastando millones en instalar puntos de carga.
#45 perderian dinero a corto plazo en grandes cantidades en el desarrollo y adaptación de sus fabricas y lineas de montaje

Para empezar, cada nuevo modelo de coche y de motor supone una adaptación de sus fábricas y líneas de montaje. Y para continuar, eso es una inversión. Si a la larga les saliera a cuenta, te aseguro que no tendrían problemas en llevarla a cabo.

un coche que tiene menos piezas de recambio , se estropea menos , y es más eficiente deja muchisimo menos dinero en un periodo de 10-15 años

Lo mismo se puede decir del motor eléctrico, y sin embargo cada vez son más las marcas de coches que apuestan por él.
#72 Tengo un vehiculo electrico , creeme que se de lo que hablo.Todas las marcas generalistas llevan años diciendo que en 2020 sacarán un coche electrico genial , luego 2021 , 2022 , 2023.Les interesa vender toda la metralla diesel y gasolina antes de invertir en otra cosa.
#75 No, lo que les interesa es esperar a que la tecnología de las baterías madure un poco más. Actualmente son muy caras y tienen poca autonomía.
#78 Lo que dices no tiene sentido.No se ha llegado aún a una economía de escala para baterías automotrices , por lo tanto el decir que es caro o barato...El pensar que un coche que te venden a 30.000-40.000 , la culpa de esa carestia es de la batería , es simplemente ignorancia.
#90 Pues ya me dirás entonces por qué son tan caros los coches eléctricos comparados con los de gasolina. Por el motor seguro que no, pues son mucho más baratos de fabricar que los de gasolina.
#75 ¿que pasa con el litio de las baterías? Es verdad que un coche eléctrico necesita 1000 veces más litio que un smartphone? ¿Es más rentable fabricar con ese litio mil smartphones de 200€(200.000€) o un utilitario eléctrico de 30.000€, de perfil bajo y sin casi infraestructura? ¿Es verdad que sólo tres o cuatro países de la Tierra poseen el 80% del litio que se puede explotar?
¿Es verdad que el futuro de los coches no es el coche eléctrico sino MENOS COCHES?
#84 ¿que pasa con el litio de las baterías?===> ¿que pasa eso , me pregunto yo?

Es verdad que un coche eléctrico necesita 1000 veces más litio que un smartphone?===> Claro proporcionalmente , por ejemplo en una bateria de 500 kg hay 5 kilos de litio.Es normal , que una batería de un smartphone que a lo sumo tiene 6-7wh tenga proporcionalmente menos litio.Piensa que un batería de 500 kgs tiene 100.000 wh.Un coche electrico tienen baterías enormes y por lo tango tendrá proporcionalmente…   » ver todo el comentario
#92 Las cifras me las saco del podcast de economía directa,no digo que tengan la verdad absoluta pero me parecen bastante convincentes.
El ejemplo de los precios es un invento mío, creo que bastante generoso en esos precios...
#92 Lol. 100 años. Mas bien 15.
#45 ¿y aplicaciones que no sean coches y que usan tiradas pequeñas o prácticamente únicas?
Solo pido un documento SAE, que hasta el motor de doble hélice lo tiene, o las válvulas rotativas.
#38 Tampoco te puedo mencionar ninguna pega con el uso de cadena de distribución en los motores, y sin embargo la mayoría de fabricantes usan correa, que crea dependencia, al tener que ir al taller cada x tiempo o kilometros. Y Entre los que usan cadena son BMW, Mercedes y ahora Audi en
algunos modelos o motores. Los fabricantes no buscan la eficacia buscan la rentabilidad.

Pero ya veo que aquí en meneame ahi muchos mecánicos que ni siquiera saben qué es el cabeceo del pistón o la…   » ver todo el comentario
#30 Existen desde hace muchos años los motores rotativos, que también evitan el vaivén de los cilindros, además de ser compactos, suaves, de respuesta rápida y capaces de obtener muchísima potencia con una cilindrada ridícula.

Pero apenas se usan porque, como todo en esta vida, tienen su parte negativa: gastan más aceite que una locomotora de vapor, contaminan mucho, son caros de fabricar...

¿ Qué quiero decir con esto? Pues que antes se soltar chorradas como que "a los fabricantes no les interesa", a lo mejor deberías pensar durante 10 segundos y llegarías a la conclusión que, si tan maravilloso fuera ese motor, habría bofetadas por ver quién es el primero en sacarlo al mercado. ¬¬
#30 Se nota que nunca has movido un motor a mano. La fricción entre pistón y cilindro es ridícula comparada con la fuerza necesaria para mover los muelles de válvula o para comprimir los gases aspirados.
#91 Se nota que tú eres experto en mecánica, eres tan experto que no sabes que yo incluso he arrancado motores con manivela. Y tú que eres tan inteligente seguro que sabes que la mayoría de la energía del motor se pierde con el calor, el pistón da 4 golpes dentro del cilindro en un movimiento completo cuando baja y vuelve a subir, y se genera fricción y calor. ¿Y si es tán ridícula esa fricción por qué no dejas el coche sin aceite don mecánico inteligente?
#99 Si rey, tu coge el dedo con el que puedes mover un piston dentro del cilindro , ain sin aceite e intenta comprimir un muelle de válvula y verás que risa.
#99 Claro, la mayor parte del calor generado en los cilindros es por el rozamiento de los pistones, que explote la mezcla no debe influir mucho.
Como te esta diciendo el compñero, es mucho mas facil girar el cigueñal con la mano (sin culata), que el árbol de levas.
#11 ni de coña , eso se acerca casi a una turbina.Si esos porcentajes de eficiencia fueran ciertos podrias hacer 3000 kilometros en un deposito sin despeinarte.
#8 La central donde se genera la electricidad, si esta no es de origen renovable, tiene unas pérdidas enormes. Una central de ciclo combinado tiene un rendimiento del 58%. A eso le tienes que sumar las pérdidas por transporte y transformación de la red eléctrica y las pérdidas de la batería y evidementemente las pérdidas en el motor.
#8 el problema es que si todos los vehiculos fueran eléctricos no nos llegaría con las renovables ni de coña. Aún así con centrales de carbon y gas son mas eficientes y menos contaminantes
#6 En España ya no quedan centrales de fuel. Quedan de carbón y ciclos combinados de gas.
#25 Tienes razón.

Este es el gráfico de la producción y consumo de electricidad día a día.

En un día tipo, casi la mitad carbón, ciclo combinado y resto.

demanda.ree.es/demanda.html
#28 Trabajé cerrando una de las últimas centrales mixtas de fuel y gas. Y de eso hace ya unos cuantos años.
#29 Querrás decir que has trabajado cerrando una de las centrales de ciclo combinado de las que sobraban porque antes del boom de las energías renovables, se construyeron el triple de centrales de ciclo combinado creyendo que la demanda de electricidad iba a seguir creciendo al mismo ritmo.

Hay tantas centrales, que aunque sobren 2/3, el otro tercio genera bastante parte de la electricidad.
#89 He cerrado tanto una mixta de fuel y gas que tenía unos 30 años de antigüedad y un ciclo combinado de unos 10 años.
En este caso me refería a la primera.
#25 Si vienes por aquí te enseño una quemando fuel las 24h...
A no ser que consideres que Canarias no es España, claro.
#6 Si, la producción eléctrica tiene peso el csrbón y el gas, pero es una tendencia a la baja, y eso a pesar de los palos en las ruedas del gobierno.

De todas formas lo que sale del tubo de escspe es solo una parte de las emisiones de los motores de combustión. Del pozo a la rueda...
#6 Y estás sumando las emisiones para extraer, refinar y transportar el petroleo hasta tu coche en forma de gasolina? A que no? Hipócrita.
#6 Y sumar las emisiones generadas durante la construcción del coche nuevo, que suponen alrededor del 50% de las generadas en toda su vida útil. De hogares-verdes.blogspot.com.es/2010/11/ahorramos-energia-si-cambiamos-

"La fabricación y transporte al concesionario de un Toyota Prius consume el equivalente a 3.785 litros de combustible. Esto significa que cuando el orgulloso comprador recoge su flamante coche nuevo del concesionario ya ha “consumido” una cantidad de

…   » ver todo el comentario
#57 Solo se fabrican los Prius?
Los otros modelos se cosechan, o se recolectan de los árboles?
#87 No has entendido el mensaje.
La comparativa es entre lo que contamina seguir con un coche viejo o comprar uno nuevo más ecológico. Al final lo menos contaminante es lo primero a pesar de lo que digan gobiernos, constructores y pseudoecologistas.
#6 El mito de que la generación de energía limpia no es posible y blablabla. Sí es un discurso repetitivo pero que a lo largo del tiempo se está comprobando que no es cierto y poco favor te haces al llamar mito a algo que existe en la actualidad. Al menos podías haber dicho que las alternativas de momento son insuficientes, pero ¿mito? Mito es lo que me sale a mi de la entrepierna.

habría que explicar que la producción de electricidad no está exenta de emisiones Habría que explicar que generación de electricidad no está exenta de emisiones mientras sigamos mirándola de reojo y no encumbrándola hacia el modelo sostenible que se espera de ella. Gracias por tu sesgado comentario.
#6 pues ojala funcione este dispositivo y se instale en todos los coches, porque lo que si es un mito es pensar que las emisiones del coche eléctrico nos afectan de la misma forma que las de los térmicos.
#66 Si funciona te obligarán a costear su instalación en tu coche, cómo pasó con los catalizadores de la gasolina... De lo contrario no tendrás que hacer el gasto y yo tampoco.
#6 Si hablamos de polución que entiendo es de lo que se está hablando en la noticia es correcto. La polución es un problema que afecta básicamente a las ciudades por la elevada concentración de vehículos a combustión. Ergo si la flota fuera eléctrica la polución desaparecería de un plumazo.

El CO2 no es contaminación, no es un gas tóxico para el ser humano más que en altísimas concentraciones. El problema del CO2 es para la atmósfera, el clima pero es otro problema que se debe abordar haciendo…   » ver todo el comentario
#6 No es ningun mito, no emiten. Y las emisiones que se puedan producir en la generacion son mucho menos contaminantes que las que producen cientos de pequeños motores emitiendo casi directamente a la atmosfera.
#1 El 37% de la producción eléctrica española quema carbón, fuel o gas.

El 21% proviene de la energía nuclear.
#9 jejeje tipico error: tus porcentages no suman 100%!!!
#39 Erm... ¿No te has pasado de listo? ;) El resto que no ha mencionado se deben a otras fuentes: eólica o hidráulica por ejemplo...
#51 por definicion, las fuentes renovables son infinitas, por lo que su porcentage sería 100% y el resto sería 0%, por eso no se tienen en cuenta en las estadisticas
#56 ¿Que? O sea, ¿que tiene que ver lo que dices con el hecho que en la lista de porcentajes la suma no llegue al 100% y que se deba que solo menciona dos fuentes del total de la producción electrica actual?.

De todas maneras tu frase no tiene absolutamente ningún sentido... Las fuentes renovables no son infinitas; no puedes extraer mas energía del viento del que efectivamente lleva (a menos que hayan derogado el principio de conservación de la energía y no me haya enterado). El único sentido que le veo a lo que dices es que no se tengan en cuenta al calcular las reservas porque son efectivamente renovables, pero eso no tiene NADA que ver con la potencia instalada actualmente, de la cual un 58% viene de fuentes no renovables.
#58 BUEN contrargumento de mi esposa: si el viento NO es infinito como es posible que sea renovable entonces?
#63 No se si estás trolleando o vas en serio...
#64 es un troll
#63 Yo aún diría más: si Einstein era tan listo, ¿cómo es que está muerto? ¿Eh?
#58 #56 Déjalo, está haciendo honor a su nombre... :troll:
#39 Típico error el tuyo, no querer entender lo que está escrito. Ya te lo han dicho: he citado dos fuentes de generación. El resto (hidráulica, eólica, solar y otros) suponen el 42% de la generación (que no potencia instalada).
#1 Amén.
#1 y son el futuro... pero la realidad de momento es tozuda, y yo no tengo 100.000€ en la cartera para un Tesla.

El resto de eléctricos, hoy en día están muy bien para ir a por el pan y poco más... y no puedo justificar 25.000€ (como poco) por un coche con esa autonomía. Al final, los "400km" del Zoe, se quedan en 200 en un día frío de invierno, por autopista, usando la calefacción, lo cual no me sirve para el 30% de mis trayectos ya que no aguantaría ida y vuelta y no hay cargador en destino.
#48 Pero que a ti no te sirvan los 300 kms reales del Zoe, no significa que no sirvan al 90% de la población.

De todas formas, supongo que tu coche volará. Lo digo por que si quieres ir a Canarias o a Mallorca, tu coche tampoco cubrirá esos desplazamientos.

Con esta exageración quiero decir que ningún vehículo cumple con el 100% de las necesidades. Ni un diésel con un camión cisterna.

#54 Supongo que hablas de oidas. Yo hablo con datos.…   » ver todo el comentario
#61 Sí, de oídas lo decía.
Pero ya mirando datos globales, sigue siendo un 20% y no precisamente de solar y viento (1,6%).
www.ren21.net/wp-content/uploads/2017/06/17-8399_GSR_2017_Full_Report_

Así que...
#61 los 300 tampoco me sirven. Por un Zoe tendría que pagar un sobreprecio de 10.000€ respecto mi coche actual y acabaría con un coche en el que no cogen el carro del niño y el perro a la vez, y con el que no puedo ir más lejos de 120km de casa a menos que haya cargador en el destino (nada habitual en pueblos, que es por donde me muevo más en viajes más largos).

10.000€, a 4.8l/100km que es lo que gasta mi coche, me dan para muchos km. Y me cabe la familia dentro.
#96 Siempre habrá algo q te impida dar el salto.

Yo he metido un carro jané de tres ruedas, el màs grande. Y el perro, pues no tengo pero podría ir dentro, en las plazas traseras.

En cualquier pueblo encontrarás un enchufe. No necesitas nada más para recargar.

Yo hago 0 litros a los 100, ya q he invertido en el coche, y en un sistema fotovoltaico. Y sobre todo, en un futuro mejor para mis hijos.
#100 en las plazas traseras va el niño.

Si voy a un pueblo que hago? Pido a un vecino que me preste su enchufe?

En fin... Yo me compré un híbrido, que es lo menos malo para el medio ambiente que pude pagar y que cubre mis necesidades.

El resto, lo compenso yendo en bici siempre que puedo.
#48 El futuro realista en veinte años vista es cargarnos el diésel y fomentar los biocombustibles y los híbridos compuestos de gasolina+pila de hidrógeno o eléctrico en combinación( de manera que no tengas que hacer escala en la electrolinera de Madrid). También menos coches, lo cuál será una obligación para los pobres.
#86 Que problema hay con haver escala en una electrolinera?
#1 Nope, las energías renovables aún son minoritarias. La electricidad que producimos es altamente contaminante.  media
#54 joder no sabía que el vapor de agua que sale de las torres de refrigeración sea tan malo :wall: que manía los periodistas y dibujantes de ponerte una como si fuera una chimenea
#71 jajajajaja, muy cierto. Pero ya lo aclara el padre, que eso es una central de carbón. Y aunque fuera una nuclear... la de residuos radiactivos que generan... no es que sea muy bueno pa la salud!
Tambien es mala suerte, ahora que casi se nos está acabando el petroleo....
#2 Cuanto queda?
Conocía otro  media
Yo automáticamente he pensado en esto....

(se me adelantó #3)  media
Magufada del siglo. Proximamente en teletienda dos por 29.95 y si es de los primeros en llamar, 3 y unas gafas de rayos x que desnudan a la gente gratis.
#5  media
#5 Si, a mi me suena a mentira podrida. No explican que hacen con el Nox, parece que lo desintegraran! A algun lado tendrá que ir digo yo...
#46 para tratar el nox se utilizan catalizadores de metales como el paladio o quimicos como la urea. Aver si estos han descubierto la piedra filosofal. La trampa de vw venia dada precisamente por eso, ahorrarse los miles de millones que cuesta el desarrollo de esta tecnología y su consiguiente subida de precio en el producto final. Vamos, magufada de libro.
#46 La teoría es que los separan en oxígeno y nitrógeno, dos gases que no contaminan.
No puedo pasar enlaces porque lo leí hace tiempo, pero en una noticia decían que había un componente que añadido al catalizador reducía sustancialmente las emisiones.
El componente valía unos tres euros.
Como los coches ya estaban bajo lo que marcaba la ley, ningún fabricante lo incorporaba para ahorrar gastos.
Y voy a repetir lo de sustancialmente, había mucha diferencia.

Ese es el nivel que hay entre fabricantes, les importa una mierda el medio ambiente o la salud pública.
#7 Claro por eso Volkswagen hace trampas y se juega multas millonarias y sanciones en lugar de gastar 3 euros por coche.

Yo leí una vez hace tiempo que los reptilianos dominaban el mundo y nos gobernaban desde el interior de la tierra, y que ellos eran los responsables de que los fabricantes prefieran jugarsela en lugar de gastar 3 euros en un coche de varios miles.
#10 ¿Se juega multas millonarias? No en este país
#13 El día que sepas que España no es el único país del mundo y no es siquiera el centro del mundo te llevarás un disgusto muy grande.
#16 Gracias por el apunte! Menos mal que me lo dices tan agradablemente porque sino no habría sido capaz de salir de mi estado de retraso mental! Claro que sí amigo!!

Si salió el escándalo era porque a EEUU le convenía para intentar evitar la competencia de VW. No creo que sea la única.
#24 Claro que no es la única, ya han salido más noticias de otros fabricantes que también hacían trampas, incluidos fabricantes de EE.UU. Incluidos Chrysler, General Motors, Ford y Jeep.

www.ft.com/content/75e42334-4165-11e7-9d56-25f963e998b2?mhq5j=e3

:tinfoil:
#10 Ya veo que vas flojo de comprensión lectora.

No se trata de que funcione o no funcione. Se trata de que mejoraba sobre el nivel legal requerido.
#15 Ya veo que vas flojo de comprensión lectora.

xD xD xD xD xD

¡Vuelve a leer lo que he escrito, anda!
#18 La respuesta era para #7 :wall:

Mis disculpas
#7 Por eso usan sistemas carísimos para reducir emisiones y pasar las pruebas de homologación en lugar de usar el invento de los 3 euros :palm:
#14 Otro que también lee bien...

No es un sistema de tres euros, es un sistema de tres euros añadido al catalizador que ya vale una pasta.

Y no se utilizaba porque (en teoría) ya estaban bajo los niveles legales, no hacía falta legalmente contaminar menos.

Suponía según sus declaraciones "Un gasto inasumible por unidad fabricada".
#17 ¿Pero no te has enterado que Volkswagen ha hecho trampas porque NO estaban bajo los niveles legales?

En esas trampas se gastaron más de 3 euros y cuando se ha descubierto el pastel les ha salido más caro aun. No te creas todo lo que leas por ahí.
#20 Claro que me he enterado, esto lo leí hace unos dos o tres años ya. Fue bastante antes de todo el escándalo.

La justificación que daban es que 3 euros por coche, por el número de unidades (pon que vendan 3 o 4 millones), al final les resultaba demasiada pasta. Lo más divertido es que tampoco lo ofrecían como opción.

Como he dicho no tengo enlaces, y lo leí hace tiempo. Podría ser un bulo? pues sí, pero realmente es la típica jugada que me esperaría de ellos: maximizar beneficios dentro de la legalidad, sin importar la moralidad.
#21 Por supuesto que es bulo. Si cuesta 3€, suben el precio del coche 10€ y punto. Por no hablar que todo el diseño y procesos de ingeniería que conlleva conseguir reducir emisiones hoy en día es muy superior a esos 3-6 millones de € que le costaría meter el aditivo ese o lo que sea que comentas.
#21 Bulo, fake en toda regla. Te crees que tres euros sobre un coche que vale 15.000 € es dinero? No me digas que si en lugar de regalarte las alfombrillas te regalan ese dispositivo no te compras el coche? No te creas todas las tonterias que te llegan por Whatsapp
#14 que sí, esto lo venderán al lado de el filtro ese que evitaba cambiar el aceite al coche, y el embellecedor de volante de Norauto. O en farmacias homeopáticas.
No ves que se hace en España, patria del grafeno? Me voy al bar a debatir sobre el barroco tardío...
Bua!! Irrelevante, ese dispositivo ya está inventado desde hace decenas de años:  media
Bien, ¿ya podemos volver a los diesel entonces¿
#50 sí a los diesel de Barreiros
Si dejasen de invertir recursos en una tecnología obsoleta...
yo ya emito 0 emisiones, deje el coche aparcado y voy en bicicleta, a pulmon (lo cual tendria que ponerme un catalizador en la boca para que no emitiese CO2) :troll:
Todo dios investigando coches eléctricos y el CSIC apuesta por el futuro del combustible fósil
Estos no han visto Doctor Who, es todo un engaño, nos quieren conquistar.
Al coche eléctrico todavía le quedan unos años para estar maduro, no sería nada mal que hasta entonces los coches tradicionales pudieran contaminar menos.
«12
comentarios cerrados

menéame