Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada." - Largo Caballero - 1933
"el PSOE tiene paciencia ilimitada con los bancos" - Pepe Blanco - 2009
Si es que hemos evolucionao la hostia...
PD. Espero no tener que explicarle a nadie la diferencia entre propiedad privada y propiedad personal.
"el PSOE tiene paciencia ilimitada con los bancos" - Pepe Blanco - 2009
Si es que hemos evolucionao la hostia...
PD. Espero no tener que explicarle a nadie la diferencia entre propiedad privada y propiedad personal.
#8:
De hecho la Revolución del 34 fue un intento de cumplir las palabras que ahí se leen. Gracias a estas cosas, a estos aspirantes a genocidas (que tuvieron oportunidad de probar su vocación durante la guerra), la Republica se debilitó lo suficiente como para no ser capaz de aplastar el golpe fascista del 18 de Julio del 36. Sin esta gentuza la República hubiera sido más fuerte, pero hoy en día muchos republicanos tenemos que aguantar como los sucesores de estos sinvergüenzas se han apoderado de la "memoria histórica" de una República que, a la hora de la verdad, tan solo la quisieron aplastar, para imponer un régimen totalitario comunista; la República solo les parecía útil para lograr el poder necesario para destruirla. Aunque por supuesto, a quienes decimos estas cosas se nos intentar acallar convenientemente bajo la acusación de que compramos libros de Pio Moa...
#12:
#8 yo no te voy a intentar acallar ni acusarte de comprar libros de nadie. Solo me gustaría contestarte con mi opinión personal.
Largo Caballero era un revolucionario, o mejor dicho, un líder revolucionario. No pretendía ningún régimen totalitario, creo que no has leído el mismo discurso que yo. Quería una revolución, un levantamiento popular, de la mayoría del pueblo (obreros) para conseguir justicia social. Primero dentro de la legalidad vigente y en último lugar si no era posible mediante la violencia. Pero sobra aclarar que bajo ninguno de los dos caminos se iba a conseguir si de verdad no lo quería la mayoría del pueblo. Un régimen totalitario es el ordeno y mando de unos pocos sobre el resto. Y la relación entre eso y las palabras de Largo Caballero tiene un nombre: antónimos.
Largo Caballero era un revolucionario, o mejor dicho, un líder revolucionario. No pretendía ningún régimen totalitario, creo que no has leído el mismo discurso que yo. Quería una revolución, un levantamiento popular, de la mayoría del pueblo (obreros) para conseguir justicia social. Primero dentro de la legalidad vigente y en último lugar si no era posible mediante la violencia. Pero sobra aclarar que bajo ninguno de los dos caminos se iba a conseguir si de verdad no lo quería la mayoría del pueblo. Un régimen totalitario es el ordeno y mando de unos pocos sobre el resto. Y la relación entre eso y las palabras de Largo Caballero tiene un nombre: antónimos.
#14:
#13 Ya perdonarás, igual estoy demasiado susceptible hoy, pero no me toques los pendientes con lo de "interpretación", llámalo opinión, como he dicho en la primera línea. Al menos no soy como #8 y otros defensores de la democracia y libertades auténticas, que después de expresar su opinión (tan respetable como todas) dedican la última linea a defenderse de fantasmas que ni siquiera se les han aparecido.
Y por cierto, para interpretación tu respuesta a #8, pero interpretación con dos cullons ¿eh?
Y por cierto, para interpretación tu respuesta a #8, pero interpretación con dos cullons ¿eh?
#9:
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.”
Wiston Churchill
Wiston Churchill
#19:
#0 Gracias por mandarla y gracias a todos porque haya llegado a portada.
Largo Caballero, en mi opinión era un tipo peligroso, la violencia sólo engendra más violencia, vivan todos los hombres buenos ya sean de derechas o de izquierdas, todos tenemos familiares de derechas o de izquierdas así que todos debemos convivir y hacer de este país un buen sitio en el que vivir, respetémonos todos y vivamos todos en paz.
Ahora me voy a dormir la mona. Un saludo y un abrazo a ellos y un beso a ellas. Nos vemos en los bares.
Largo Caballero, en mi opinión era un tipo peligroso, la violencia sólo engendra más violencia, vivan todos los hombres buenos ya sean de derechas o de izquierdas, todos tenemos familiares de derechas o de izquierdas así que todos debemos convivir y hacer de este país un buen sitio en el que vivir, respetémonos todos y vivamos todos en paz.
Ahora me voy a dormir la mona. Un saludo y un abrazo a ellos y un beso a ellas. Nos vemos en los bares.
Comentarios
"Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada." - Largo Caballero - 1933
"el PSOE tiene paciencia ilimitada con los bancos" - Pepe Blanco - 2009
Si es que hemos evolucionao la hostia...
PD. Espero no tener que explicarle a nadie la diferencia entre propiedad privada y propiedad personal.
De hecho la Revolución del 34 fue un intento de cumplir las palabras que ahí se leen. Gracias a estas cosas, a estos aspirantes a genocidas (que tuvieron oportunidad de probar su vocación durante la guerra), la Republica se debilitó lo suficiente como para no ser capaz de aplastar el golpe fascista del 18 de Julio del 36. Sin esta gentuza la República hubiera sido más fuerte, pero hoy en día muchos republicanos tenemos que aguantar como los sucesores de estos sinvergüenzas se han apoderado de la "memoria histórica" de una República que, a la hora de la verdad, tan solo la quisieron aplastar, para imponer un régimen totalitario comunista; la República solo les parecía útil para lograr el poder necesario para destruirla. Aunque por supuesto, a quienes decimos estas cosas se nos intentar acallar convenientemente bajo la acusación de que compramos libros de Pio Moa...
#8 yo no te voy a intentar acallar ni acusarte de comprar libros de nadie. Solo me gustaría contestarte con mi opinión personal.
Largo Caballero era un revolucionario, o mejor dicho, un líder revolucionario. No pretendía ningún régimen totalitario, creo que no has leído el mismo discurso que yo. Quería una revolución, un levantamiento popular, de la mayoría del pueblo (obreros) para conseguir justicia social. Primero dentro de la legalidad vigente y en último lugar si no era posible mediante la violencia. Pero sobra aclarar que bajo ninguno de los dos caminos se iba a conseguir si de verdad no lo quería la mayoría del pueblo. Un régimen totalitario es el ordeno y mando de unos pocos sobre el resto. Y la relación entre eso y las palabras de Largo Caballero tiene un nombre: antónimos.
#13 Ya perdonarás, igual estoy demasiado susceptible hoy, pero no me toques los pendientes con lo de "interpretación", llámalo opinión, como he dicho en la primera línea. Al menos no soy como #8 y otros defensores de la democracia y libertades auténticas, que después de expresar su opinión (tan respetable como todas) dedican la última linea a defenderse de fantasmas que ni siquiera se les han aparecido.
Y por cierto, para interpretación tu respuesta a #8, pero interpretación con dos cullons ¿eh?
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.”
Wiston Churchill
#1 Pues debo andar espesito. ¿Qué es eso de la propiedad personal, que no propiedad privada?
#0 Gracias por mandarla y gracias a todos porque haya llegado a portada.
Largo Caballero, en mi opinión era un tipo peligroso, la violencia sólo engendra más violencia, vivan todos los hombres buenos ya sean de derechas o de izquierdas, todos tenemos familiares de derechas o de izquierdas así que todos debemos convivir y hacer de este país un buen sitio en el que vivir, respetémonos todos y vivamos todos en paz.
Ahora me voy a dormir la mona. Un saludo y un abrazo a ellos y un beso a ellas. Nos vemos en los bares.
#3, propiedad personal es la propiedad sobre aquellos enseres imprescindibles para la vida: tus gafas, la ropa, un hogar.
Propiedad privada es todo lo demás.
Siempre intento juzgar a estos personajes dentro de su contexto histórico, pero es que Largo Caballero no se salva ni en su contexto. Menos Largo y más Prieto nos habría hecho falta.
la verdad es que mete miedo no jodais
#8 Alto, claro y real
. Ciertamente la estocada de muerte a la república se la dieron esos impresentables. El descabello lo puso Franco.
#10 Prieto era más de lo mismo. Besteiro era el único sensato y así le fue.
#12 Gracias por la "interpretación" pero no cuela. Era un títere de Moscú.
#1 No si está claro, no hace falta que expliques na: lo mío mío es y lo tuyo a repartir.
Mira a ver si explicas esto que me pierdo:
Sebastián : se nos agota la paciencia con los bancos.
PPiño: con los bancos tenemos una paciencia ilimitada.
Pajínnnn: nada que aclarar, los dos han dicho lo mismo.
#16 Que el socialismo no suele traer más que miseria y paro no hay más que verlo en nuestras propias carnes.
El PSOE de ahora no es socialista. Si te has leído aunque sea la entradilla verás que Largo Caballero dice:
Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada.
¿Quién ha sido el mayor ajente privatizador de empresas públicas de España? El PSOE.
En un sistema socialista puede haber muchos problemas, pero el paro no es uno de ellos.
Y, si bien no puedo estar de acuerdo en las formas de Largo Caballero, sí lo estoy en el fondo, porque esa República burguesa de la que habla me recuerda demasiado a la Monarquía burguesa de ahora en la que, ante el crecimiento del paro, el dinero se lo llevan los bancos. El problema es que ahora no hay socialismo.
#9 "El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.”
Es muy fácil decir eso, atacar a los que pretenden repartir lo que es tuyo y prefieres no repartir, la que es la verdadera razón de que los ricos se opongan al socialismo/comunismo.
Parafraseando:
"El capitalismo es la filosofía del éxito de unos pocos, el credo a la ignorancia y la prédica al egoísmo; su virtud inherente es la distribución desigual de la miseria."
Y no sería la primera vez que Churchill se equivoca:
"Si nuestras ilusiones respecto del sionismo han de terminar en el humo de las pistolas de los asesinos, y nuestros afanes por su futuro han de dar origen a un nuevo grupo de pistoleros dignos de la Alemania nazi, muchos, como yo, tendrán que recapacitar".
Winston Churchill, defensor declarado del sionismo, reconociendo su error.
#16 De verdad que siento que esto pueda doler a gente que bienintencionadamente se deje encandilar por una teoría útopica y buenista donde todos los hombres reciben según sus necesidades y se les exije según sus habilidades... pero es que ya lo dijo Homer Simpson
Primero Churchill y ahora Homer Simpson; ante semejantes argumentos de autoridad no se qué más añadir
#25, franco era un socialista de derechas.
El único socialista de ese período que realmente no desmereció a la política fue Julián Besteiro.
#13 Ahí le has dado que te acabo de leer.
Y recordemos otro personaje, este ya del comunismo como fue "La Pasionaria". Esta señora por llamarla de algun modo, fue tan déspota, que empleó a la KGB para matar a uno de sus amantes, Andreu Nin, marxista fundador del POUM.
#9, la cita completa debería ser: "El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.”
Winston Churchill, eminente político conservador, descendiente del duque del Marlborough e hijo de lord Randolph Churchill, nacido en el Palacio de Blenheim (Oxfordshire), primer lord del Almirantazgo a los 37 años...
Es como si Luis XVI hablase de lo que para él significaba la Revolición Francesa...
La cita es buena, pero hay que ponerla en su contexto
#1 Entre lo que es mio y lo que me toca del reparto...
#1 Ni tanto ni tan calvo.
En mi opinión España se convirtió en un campo de experimentación en el que las ideologías alternativas a la debilitada democracia (por la primera cisis capitalista conocida) quisieron imponerse. Tanto grupos de izquierdas (comunistas, socialistas, anarquistas) como de derechas (la iglesia, el fascismo) llevaron a la república a una situación descotronlada que acabó por desgracia como todos sabemos. Lo que no entiendo es que alguién quiera ir de salvamundos y para ello provoque la peor de las tragedias, la guerra.
solo tenemos que recordar lo que dijo el fundador del pesoe P.iglesias nos serviremos del socialismo mientras nos interese ,y siguen con esa filosofia.
#8 > imponer un régimen totalitario comunista
¿Um? El PCE tenía sólo unos 30.000 afiliados antes de la victoria del Frente Popular; por comparar, la CNT llegó a tener más de un millón. De hecho, la euforia colectivizadora comenzó tras el estallido del conflicto, y fue la propia Guerra Civil la que fomentó el ascenso de los comunistas (por sus conexiones con la URSS)
En vez de lo que decía un líder de un sector de un partido en época de nuestros abuelos, algunos podrías explicar cómo os rasgáis las vestiduras por la mera posibilidad (racionalmente descartada, dada la ostentosa solvencia de los bancos) de que suceda en España con los bancos lo que en otras pontencias mundiales con gobiernos de derechas ya es una realidad: nacionalizaciones.
#9 Qué grande era Churchill... cada vez que le leo me dan ganas de volverme conservador. Qué pena que la derecha en España no tenga referentes históricos de una derecha defensora de las libertades públicas como este hombre.
Que el socialismo no suele traer más que miseria y paro no hay más que verlo en nuestras propias carnes.
De verdad que siento que esto pueda doler a gente que bienintencionadamente se deje encandilar por una teoría útopica y buenista donde todos los hombres reciben según sus necesidades y se les exije según sus habilidades... pero es que ya lo dijo Homer Simpson:
En teoría funciona hasta el comunismo... ¡Hasta el comunismo!
#12 "Largo Caballero era un revolucionario, o mejor dicho, un líder revolucionario. No pretendía ningún régimen totalitario, creo que no has leído el mismo discurso que yo. Quería una revolución, un levantamiento popular, de la mayoría del pueblo (obreros) para conseguir justicia social."
Incluso si eso fuese cierto, las revoluciones francesa (Terror) y rusa (purga estalinista) deberian demostrarte que uno sabe como empieza una revolucion -echando a los que mandan- ... sin embargo, no sabe como termina. Y a menudo desembocan en un regimen totalitario.
Frente a la revolucion, prefiero la evolucion -que no involucion-, es decir, avanzar, ir a mejor. Saludos
Respondiendo a #27: En 1934 la parte de la república revolucionaria -casi toda la izquierda- se alzó en armas contra el gobierno de la República, en 1936 gran parte de los que gobernaban la República en 1934 se unieron a un golpe de estado contra los que en 1934 se alzaron contra la República y en ese momento la gobernaban. Por si hay dudas o desconocimiento, el día anterior al alzamiento del 36 agentes del gobierno habían asesinado al jefe de la oposición.
Aunque como bien señalas así es como entonces funcionaban las cosas. Ahora, que de ahí a pretender que la democracia actual tiene algo bueno que aprender del absoluto desastre que fue la II República media un abismo. El mismo abismo que media entre los que pretenden santificar a cualquiera de los bandos y la realidad.
En realidad nadie hubiera podido evitar la Guerra Civil -prólogo y ensayo de la II Guerra Mundial-, un episodio mas tras la revolucion rusa, el nazismo, el surgimiento del fascio italiano, revueltaS sociales por doquier, a imitacion de la rusa y todas ellas como respuesta a las injusticias y desigualdades fruto de la revolucion industrial y un capitalismo desbocado.
En España en las elecciones del 34 gano la derecha. Tenia un cierto tufillo fascio por la moda de la propaganda del momento en Europa, influenciada por la victoria nazi en Alemania y el fascismo italiano, creadas la crisis economica y la revolucion rusa, que habian inestabilizado Europa, pero bajo esa capa no eran mas que una derecha democratica con algun elemento radical. Eso solo hizo que los radicales y jacobino de izquierda y anarquistas (entonces muy influyentes), tuvieran la excusa para justificar una reaccion golpista (eufemisticamente llamada Revolucion). Dijeron: "si gana la derecha nos destruiran como han hecho en Austria", (efectivamente, la derecha austriaca se anticipo a los revolucionarios y los destruyeron. Bajo esa presion y miedo trataron de que esta vez ellos dieran el golpe a la derecha. El PSOE (o su faccion radical, con Prieto y Largo), mas ERC se aliaron en el golpe. Besteiro estaba absolutamente en contra.
La republica llamo a Franco y a los moros para reprimir aquella revolucion de Octubre, la de Asturias.
Franco salvó la democracia, a la republica, el orden constitucional republicano. Pero la izquierda uso aquel suceso para vender que habian sufrido una represion brutal, torturas y que el pais se avocaba al fascismo, y con eso gano las siguientes elecciones, uniendose toda la izquierda en el Frente Popular. Y en este PSOE si que habia radicales y jacobinos!. No creian en la democracia y tenian sus propios modelos y planes para lograrlos. Y los expusieron claramente en sus mitine.
El PSOE era entonces un partido marxista y revolucionario, pero muy dividido entre revolucionarios de baja intensidad, suaves y escasos (Besteiro), medios (Prieto) y jacobinos aventureros, deseosos de ser "heroes del pueblo" (Largo Caballero). Esa fue la faccion que, en medio de ese momento convulso, asumio la direccion del partido.
Entre el capitalismo desbocado de entonces y la influencia suavizadora de socialismo y socialdemocracia (su version "burguesa", no revolucionaria), hemos llegado a la democracia y libre mercado, propiedad privada y progreso social y economico actual, especialmente el sueco y finlandes, modelos de buena influencia entre capitalismo y socialismo, creador del Estado del Bienestar.
El modelo perfecto?. Hasta ahora si.
#1
PD. Espero no tener que explicarle a nadie la diferencia entre propiedad privada y propiedad personal.
Al final no lo explicastes y nos dejaste a muchos en ascuas.
#6 Lo intenta pero no lo consigue porque, al menos a mi, me surgen dudas:
propiedad personal es la propiedad sobre aquellos enseres imprescindibles para la vida: tus gafas, la ropa, un hogar.
Propiedad privada es todo lo demás.
Puesto que es arduo y dficil definir "enseres imprescindibles". Ya sabemos que no todo el mundo tiene las mismas necesidades y puede que lo para Caballero sea esencial, para mi sea prescindible.
Que viva el revisionismo...
Los franquistas tenían miedo a la democracia liberal y los republicamos a cualquier otra forma de gobierno que no fuera la democracia liberal. De hecho, la república reprimió violentamente cualquier intento revolucionario. Como cualquier democracia liberal hace, ha hecho y hará.
#12 Defendió una política colaboracionista con Primo de Rivera, establecido autoritariamente desde 1923, hasta el punto de formar parte al año siguiente del Consejo de Estado. Pocos años más tarde se distanció del régimen.
http://mgar.net/soc/largocaballero.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Largo_Caballero
¿Largo Caballero revolucionario? No me jodas, era un cínico interesado. ¡Apoyo la dictadura de Primo de Rivera! Lo que buscaba Largo Caballero era el poder a cualquier precio. Indalecio Prieto todavía tenía principios y fue coherente a lo largo de su trayectoria pero este solo se movía hacia donde parecía que estaba el poder.
#29 Se entiende como propiedad privada los medios de producción. Una empresa, un monte, una mina...
La propiedad personal privada es todo el resto, desde un ordenador hasta un coche, pasando por el cepillo de dientes.
#40 Eso son tonterías, justamente los sucesos que comentas son las pruebas de que la República no se hubiera podido salvar nunca.
Pues claro que se hubiera podido salvar si la izquierda hubiera estado unida, como también se podría haber salvado si la derecha hubiese sido mas fuerte en sus convicciones republicanas, o si el centro fuese mas carismático,...
Pero entonces no hablaríamos de la misma España. Justamente si la república tuvo tantas oportunidades para salvarse y no se salvó es por que pocos estaban interesados en que se salvase, y ponían sus propios objetivos por encima de la pervivencia de la república. Muy pocas personas hicieron algo realmente por dar estabilidad a la república, a la mayoría le interesaba únicamente como medio paraalcanzarotros fines.
"...hasta que en la torres y en los edificios oficiales ondee, no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista."
Me hace gracia que ahora los "progres" utilicen dicha bandera como baluarte de la izquierda.
(Cuando hablo de progres no intento referirme despectivamente a la izquierda, sino a esa falsa izquierda que utiliza los símbolos pero nocomparte los ideales, como la SGAE)
"La izquierda es mala, la izquierda significa comunismo, y el comunismo asesinato, genocidio, miseria y represión! arrepentíos pecadores! votad ya a la derecha! votad ya a la derecha!"
mmmmm..... así que franco era de izquierdas, decís?
#36 En realidad nadie hubiera podido evitar la Guerra Civil
Es hacer historia ficción, pero la Guerra Civil si se pudo evitar, y en varias ocasiones además, la primera en noviembre octubre del 33, si los republicanos hubieran firmado un acuerdo para presentarse unidos a las elecciones posiblemente habrian ganado, y habria salido un gobierno fuerte capaz de hacer frente a lo que se le viniera encima.
Otra si en Marzo del 36 el PSOE y más concretamente el irresponsable de Largo Caballero, hubiera permitido a Prieto entrar a formar parte del gobierno de Azaña, este en primer lugar habria estado más atento a las maniobras de los golpistas, y en caso de no poder evitar el golpe de estado, habria tenido mayor capacidad para movilizar los suficientes hombres y recursos como para aplastar el golpe antes de acabar en una guerra civil.
Hay libros muy interesantes sobre este tema, en Historia Virtual de España de Nigel Townson hablan de ello por ejemplo.
Creo que hay que contextualizar las palabras y los hechos en su momento histórico. Tanto en este caso como en otro. Entender con la lógica actual, por ejemplo, las costumbres del s. XV tiene el mismo sentido que hacerlo hoy en día con la situación de los años 30. Y esto me vale en los dos sentidos. En la España de entonces estaban, por un lado, las izquierdas deseosas de tomar el poder, de hacer su revolución y de imponer sus indeas por la fuerza, por otro lado las derechas y los conservadores, que igualmente estaban dispuestos a imponer sus criterios y su "orden" a tiro limpio. Y entre unas y otras la "tercera España" la sufridora, la que sólo quería un techo en el que cobijarse y un plato de comida en la mesa. La revolución del 34 quiso imponer la dictadura del proletariado y la República logró sofocarla, en el 36 fue la derecha la que lo intentó pero el embite fue más fuerte, más poderoso y la República no pudo con él. Esa es la realidad.
#45 La cuestión no si era legal o no el fascismo. El movimiento obrero sabía lo que había ocurrido en Italia (cuando tras la marcha sobre Roma, los fascistas se pulieron a todo líder socialista y sindical de Italia) o en Alemania, donde Hitler había asumido el cargo de canciller, después de presidente de la República y había terminado en una dictadura. Pensaban que podía ocurrirles lo mismo y decidieron plantar cara con las armas. Repito de que no lo justifico, pero trato de explicarlo, y muchos de sus temores estaban bien fundados.
#8 La revolución del 34, al menos en Asturias, fue una acción que trataba de evitar que la república se convirtiera en un régimen fascista. No digo que tuvieran razón, digo que es lo que pensaban realmente cuando se alzaron en armas. Por favor, no hablo de la balconada de Barcelona. En Asturias se unieron comunistas, socialistas y anarquistas porque de verdad se pensaban que si entraba la CEDA en el gobierno España acabaría como Italia y Alemania. La revolución fue un gran error de la izquierda (y así lo reconoció Indalecio Prieto) pero más lamentable aún es que sólo 2 años después efectivamente España acabara en manos de un régimen fascista
#41 El fascismo era legal en aquel momento. Si no querían que gobernase podrían haber prohibido dichos partidos. Pero decir que eres demócrata, dejar que la gente vote, y cuando ves que no te gusta el resultado recurrir a la violencia, es una completa hipocresía.
En aquel momento el fascismo no había tenido tiempo de actuar. No era mas que otra ideología tan radical como lo eran en la época el comunismo o el anarquismo. Justificar la violencia contra un gobierno democráticamente elegido, simplemente por que no son de tu signo, no es ser muy demócrata en realidad.
La cosa es que muy pocas personas eran realmente demócratas en aquella época, y por ello la república estaba condenada.
Yo sólo sé que por muy horrible y caótica que fuera la II República,¡bendita sea al lado de la guerra civil y el franquismo!, pero lo guay es justificar el golpe de estado.
Llaman la atención os discursos violentos de los bandos políticos, como las cabezas cortadas de la revolución francesa. Sin justificarlos también hay que entender que desde la burbuja waltdisneyana en la que vivimos no podemos hacernos una idea del mundo breve, violento, feudal, clasista, machista (y racista) de mediados del siglo XX para atrás. Una idea aproximada de la España de principios de siglo es alguna ciudad de la India.
#41 " #8 La revolución del 34, al menos en Asturias, fue una acción que trataba de evitar que la república se convirtiera en un régimen fascista. No digo que tuvieran razón, digo que es lo que pensaban realmente cuando se alzaron en armas. Por favor, no hablo de la balconada de Barcelona. En Asturias se unieron comunistas, socialistas y anarquistas porque de verdad se pensaban que si entraba la CEDA en el gobierno España acabaría como Italia y Alemania. La revolución fue un gran error de la izquierda (y así lo reconoció Indalecio Prieto) pero más lamentable aún es que sólo 2 años después efectivamente España acabara en manos de un régimen fascista "
- El regimen del PSOE o del PCE (durante la guerra su relevancia se multiplico por 1000), no eran precisamente traernos democracia al uso si no su revolucion, su dictadura del proletario. Rusos, bulgaros, polacos, etc, saben bien que es eso. No solo la revolucion de Asturias fue su error. Su error era todo su ideario. Ya lo han abandonado, felizmente. Auqnue les quedan tics...
#45 " #41 ... ... Pero decir que eres demócrata, dejar que la gente vote, y cuando ves que no te gusta el resultado recurrir a la violencia, es una completa hipocresía. "
- Bendita hipocresia!!!. Prefiero esa hipocresia que dejar en el poder a Hitler o a los fundamentalistas islamicos!!.
A veces tanta democracia es suicida!.
No debemos sacralizar ideas y ser un pelin pragmaticos, segun la situacion, sabiendo que es lo que merece la pena salvarse, como cuando se crean gobiernos de concentracion o se aceptan dictablandas tipo Primo de Rivera, que fue cojonuda para España.
#47 #9, .../...
Winston Churchill, eminente político conservador, descendiente del duque del Marlborough e hijo de lord Randolph Churchill, nacido en el Palacio de Blenheim (Oxfordshire), primer lord del Almirantazgo a los 37 años...
Es como si Luis XVI hablase de lo que para él significaba la Revolición Francesa...
La cita es buena, pero hay que ponerla en su contexto "
- Su contexto es simple: Winston Churchill era unt demócrata, un defensor de la libertad, un antifascista. ¿Luis XVI era eso?. Le juzgamos por su cuna... o por sus actos?.
Una vez que sale algo aquí, llegando a portada, sobre los"democratas" de la II Republica va y no tengo Karma suficiente hasta ahora para comentar.
Que les ha pasado a los de izquierda del mename? estaban dormidos? y al webmaster del meneame? estaba de vacaciones?
En cualquier caso un viento de otro signo por aqui siempre se agradece.
#6 "propiedad personal es la propiedad sobre aquellos enseres imprescindibles para la vida: tus gafas, la ropa, un hogar"
¿Y quien es nadie para determinar que es imprescindible y que no? Eso es totalitario.
Lee "Un dia en la vida de Ivan Denissovitch", para ver por que es totalitario.
#20 Los franquistas tenían miedo a la democracia liberal y los republicamos a cualquier otra forma de gobierno que no fuera la democracia liberal. De hecho, la república reprimió violentamente cualquier intento revolucionario. Como cualquier democracia liberal hace, ha hecho y hará. "en
La Republica no tiene ideologia: habia republicanos, REPUBLICANOS!, comunistas, socialistas, liberales, de centro... Los que reprimieron la republica eran coyunturalmente centro con socialistas, reprimiendo a anarquistas antisistema y a la derecha democratica.
En cierta forma estoy de acuerdo con el señor Caballero. Al fin y al cabo por lo que luchaba era por más derechos para el pueblo, y eso en algo basado en la forma de vida de entonces, que estaban gobernados por los burgueses, y en la forma de vida de ahora, que es más de lo mismo pero a lo bestia, es algo que no nos está yendo demasiado bien. Que la solución sea pasar a un sistema basado en el comunismo? pues ahora mismo decimos que no porque no estamos acostumbrados a ello, porque somos unos egoístas y porque los sistemas basados en el comunismo han tenido líderes que lo han mandado todo al garete, dejándonoslo como un mal ejemplo a seguir. Lo que está claro es que algún día el capitalismo será un modelo insostenible, o acaso ya habéis pensado que pasará cuando se tenga la tecnología suficiente para que nadie en el mundo tenga que trabajar?
#37
(El gato presionó intro, de ahí que esté incompleto)
Lo de todas las empresas públicas lo intentó Franco (CAMPSA, SEAT, etc, etc) con mas o menos éxito.
Los montes, independientemente de la titularidad, cumple una función social (lo dice la la propia ley de montes).
las minas son tan poco rentables que no las quiere nadie, salvo la Administración para evitar mayores problemas con los mineros.
Lo que si deduzco de tu comentario es que lo que pretendes decir es que para ti la propiedad solo es compatible con los bienes muebles, pero no con los inmuebles.
#37
Una empresa, un monte, una mina...
#54 Lo de Luis XVI era una analogía, para explicar a modo de ejemplo qué quería decir. No entiendo ese aserto-pregunta dejado a modo de "non plus ultra" de la argumentación ("Le juzgamos por su cuna... o por sus actos?"). Evidentemente el nacimiento determina los actos. En este caso incluí incluso lo de "eminente político conservador" (eso no se es desde la cuna) o primer Lord del Almirantazgo a tan temprana edad (era un cargo cuyo acceso estaba vetado a los no nobles y de una significación y poder político-militar en la GB de principios del s. XX que deberías consultar, para darte cuenta de la importancia de este dato).
Digámoslo de otro modo más cercano y que no posibilite las interpretaciones de "juicios de cuna": es como si Rajoy defendiese las tesis del PSOE o Zapatero las del PP. Muy simple. Explicado: que Winston Churchill hablaba de ese modo del socialismo (se refería a lo que hoy entendemos por comunismo) porque su posición política y convicciones personales eran diametralmente contrarias, y además esta ideología suponía una clara amenaza al sistema social (llámale capitalista, oligarca-burgués o como quieras) que él representaba mejor. Justo es que uno defienda lo suyo. Y justo es que Churchill denigrase a una doctrina política que propugnaba la desaparición del sistema que le había parido como privilegiado (como ves, la cuna determina en este caso de forma evidente la opinión, sin que haya interpretaciones maniqueas por ninguna parte).
La década de 1930 fue muy extrema en toda Europa. Parte de los socialistas en todos los países eran partidarios de la revo9lución, puesto que, como se estaba viendo después del crack del 29, el capitalismo no funcionaba. En el otro extremo estaban los fascistas, nazis y falangistas, y aquello nos llevó a una guerra civil en España, como hubieron alzamientos y golpes de estado en Austria o Alemania.
Además, en aquella época los discursos servian para enfervorizar a las bases de los partidos, no como ahora que sólo sirven los 5 segundos de conexión en directo para la TV. Ya conocemos todos el caso de Alejandro Lerroux, y habria que ver que tal se portaba Gil Robles, que antes de ser monarquico y antifranquista, era lider de la CEDA y también coqueteaba con el fascismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_Gil-Robles
Sin justificar nada, creo que las cosas se tienen que explicar en su contexto
#18 Nin amante de Pasionaria???? ni harto de vino. De donde te has sacado esa trola?
Os recomiendo el libro El Eco de los Pasos, hay pasajes muy interesantes en que sale Largo Caballero cuando Joan García Oliver estaba de ministro. Muy itneresante!
A mi me da aires de simpatía la figura de este hombre.
me parece una hipocresia erigirse en juez para juzgar los hechos acaecidos en otra época con la perspectiva actual ni la mentalidad ni la cultura ni la economía son comparables en nada , lo único logico es conocer de forma absolutamente imparcial lo que paso y aprender de "sus" errore
por ambos lados que los hubo en exceso.
me desespero cuando cualquier zoquete que no sebe hacer una "O" con un canuto ,se erige en juez y además parcial asta la medula y despotrica lo que a medias entiende en los medios de comunicacion
Bueno... Y si se quieta de la II Republica a los que hacian discursos indendiarios (dentro del contexto de la época) ¿Qué queda?
Porque defender la II Republica sin nadie detrás es un poco absurdo.
#1, yo diria que más bién se ha involucionado.
#24 tu ultima pregunta:
de pio moa?
Los partidos nacen a partir de unos ideales, que por suerte, van evolucionando a lo largo del tiempo adaptándose a los requerimientos que pide la sociedad.
Con el habitual falseamiento de la historia al que nos tienen acostumbrados, los sociatas equiparan al gobierno del 36, los republicanos, con "democratas".
El único defectillo de estos democratas: querer instaurar un régimen comunista al estilo soviético.
El PSOE en aquellas fechas tenía de demócrata lo que yo de astronauta.