Portada
mis comunidades
otras secciones
#40:
#10 #13 Una mentira mil veces repetida...
1 - Si tu único argumento es que están desarrollados por multinacionales, lo tienes muy fácil y es potencial/obligar la investigación de transgénicos por empresas públicas y comercializarlos como tales como una semilla noraml... pero si nos ponemos con esas tendríamos que prohibir también las variedades híbridas porque la práctica totalidad de variedades híbridas comerciales (frutas y cereales especialmente), son patentes.
2 - La mayoría de transgénicos son desarrollados por organismos públicos y liberados para su uso libre por los agricultores de cada país como ocurre con el Embrapa en Brasil o en ese país tan neoliberal como Cuba que están desarrollando transgénicos para dárselos a sus agricultores a precio de coste y venderlos a precio mayor en el exterior... estás defendiendo la soberanía alimentaria, a la vez que obtienes beneficio para reinvertirlo.
#16 Sí hace falta mejorar el rendimiento de las cosechas y el mejor ejemplo es África con problemas de desertificación y reducción de precipitaciones además de un terreno extremadamente pobre (lateritas, etc...) que están sometidos a continuos lavados en las zonas con grandes lluvias y que no retienen nutrientes.
1 - Si tu único argumento es que están desarrollados por multinacionales, lo tienes muy fácil y es potencial/obligar la investigación de transgénicos por empresas públicas y comercializarlos como tales como una semilla noraml... pero si nos ponemos con esas tendríamos que prohibir también las variedades híbridas porque la práctica totalidad de variedades híbridas comerciales (frutas y cereales especialmente), son patentes.
2 - La mayoría de transgénicos son desarrollados por organismos públicos y liberados para su uso libre por los agricultores de cada país como ocurre con el Embrapa en Brasil o en ese país tan neoliberal como Cuba que están desarrollando transgénicos para dárselos a sus agricultores a precio de coste y venderlos a precio mayor en el exterior... estás defendiendo la soberanía alimentaria, a la vez que obtienes beneficio para reinvertirlo.
#16 Sí hace falta mejorar el rendimiento de las cosechas y el mejor ejemplo es África con problemas de desertificación y reducción de precipitaciones además de un terreno extremadamente pobre (lateritas, etc...) que están sometidos a continuos lavados en las zonas con grandes lluvias y que no retienen nutrientes.
#9:
#6 Nadie está en contra de que "existan" los transgénicos. El debate está en el etiquetado, en las posibles consecuencias para la salud, desconocido impacto en los ecosistemas y en el modelo económico que hay detrás, hablamos de patentes y de modelo de negocio, pasar de un escenario donde no se pagan por las semillas, por ejemplo, a otro donde sí se pagan y donde tienen propiedad intelectual.
#65:
#61: ¿Te das cuenta de lo dictatorial que suenas? O sea, que como te acabas de inventar que tengo prejuicios (empiezas insultando, anda que haces buena campaña), ahora porque tú lo dices y a las empresas no le dá la gana, yo no puedo saber si hay transgénicos en la comida, quieres OBLIGARME a usarlos, quiera o no, porque según tú, si no los quiero, es porque soy una desinformada inculta. Menuda forma dictatorial de comportarse. "No, yo te quito el derecho a decidir, y como te pones mosca porque te niego información importante, justifico mi abuso diciendo que la culpa es tuya por ser cerrada de mente". Anda que te has lucido. Negativo por el insulto.
Mira, si no quiero usarlos es porque entre empresas y gobiernos me han negado la posibilidad de escoger si los compro o no. PRIMERO mi derecho a la información. ¿Por qué narices el derecho de la empresa a un respeto que NO se ha ganado va antes que el derecho de los ciudadanos a elegir? Que ya está bien, que no nos la coláis, y que mientras más insistáis en hacernos tragar por la fuerza, más vamos a boicotear y criticar a las empresas que fabrican transgénicos, exijo mi derecho a decidir si compro transgénicos o no. Y tú acabas de admitir que quieres privarme de ese derecho "hasta que esté informada". Informada según lo que TÚ consideras correcto, claro está... Pues NO. Primero mis derechos, y luego que la compañía haga sus campañas publicitarias. Si de verdad creyerais que la información veraz y el método científico están de vuestro lado, NO se habría permitido vender transgénicos ocultando a los clientes que están ahí.
Lo bueno de tu comentario es que acabas de justificar al bando antitransgénico: esa frase en que tratas a los ciudadanos como cretinos ignorantes y justificas la falta de etiquetado y la omisión de información "hasta que penséis lo que a mí me salga de los cojones", que es básicamente lo que quieres, lo dice todo.
#60: En España se hizo campaña para vender transgénicos sin etiquetarlos, y que yo sepa, la ley española no obliga al etiquetado. Si el reglamento europeo exige etiquetado, me alegro... Pásame el enlace donde se explica que ya se está etiquetando en España. En cualquier caso, que digas lo del reglamento europeo no cambia nada ahora que en tu siguiente mensaje has demostrado que estás dispuesto a obligar a la gente a consumir lo que no quiere negándoles información, hasta que piensen lo que a ti te dé la gana.
Acabas de conseguir el efecto contrario que pretendías, que lo sepas. Y esto que has escrito:
"primero etiquetado correcto y luego hablamos" no. Primero información para eliminar ese carro de prejuicios que tienes y luego etiquetamos.
Esto es despreciable.
Mira, si no quiero usarlos es porque entre empresas y gobiernos me han negado la posibilidad de escoger si los compro o no. PRIMERO mi derecho a la información. ¿Por qué narices el derecho de la empresa a un respeto que NO se ha ganado va antes que el derecho de los ciudadanos a elegir? Que ya está bien, que no nos la coláis, y que mientras más insistáis en hacernos tragar por la fuerza, más vamos a boicotear y criticar a las empresas que fabrican transgénicos, exijo mi derecho a decidir si compro transgénicos o no. Y tú acabas de admitir que quieres privarme de ese derecho "hasta que esté informada". Informada según lo que TÚ consideras correcto, claro está... Pues NO. Primero mis derechos, y luego que la compañía haga sus campañas publicitarias. Si de verdad creyerais que la información veraz y el método científico están de vuestro lado, NO se habría permitido vender transgénicos ocultando a los clientes que están ahí.
Lo bueno de tu comentario es que acabas de justificar al bando antitransgénico: esa frase en que tratas a los ciudadanos como cretinos ignorantes y justificas la falta de etiquetado y la omisión de información "hasta que penséis lo que a mí me salga de los cojones", que es básicamente lo que quieres, lo dice todo.
#60: En España se hizo campaña para vender transgénicos sin etiquetarlos, y que yo sepa, la ley española no obliga al etiquetado. Si el reglamento europeo exige etiquetado, me alegro... Pásame el enlace donde se explica que ya se está etiquetando en España. En cualquier caso, que digas lo del reglamento europeo no cambia nada ahora que en tu siguiente mensaje has demostrado que estás dispuesto a obligar a la gente a consumir lo que no quiere negándoles información, hasta que piensen lo que a ti te dé la gana.
Acabas de conseguir el efecto contrario que pretendías, que lo sepas. Y esto que has escrito:
"primero etiquetado correcto y luego hablamos" no. Primero información para eliminar ese carro de prejuicios que tienes y luego etiquetamos.
Esto es despreciable.
#76:
#48 Suelos muy buenos y muy malos los hay en cualquier región/país e incluso a veces en el mismo municipio.
Desertificación, contaminación y lavado de nutrientes mayormente son debidos a la mano del hombre (equivocaciones en el manejo de suelos o agricultura industrial también conocida como convencional, la de la revolución verde para aumentar mucho la producción para erradicar el hambre.......... hace 40 años.......).
El aumentar la producción es lo que buscamos todos, pero tiene unos costes y hay que valorar si lo que pierdes por una parte compensa lo que ganas en aumento de producción. Por ej.: la almendra mallorquina tiene poca producción en comparación a selección de hibridos o nuevas variedades; pero tiene un sabor y unas propiedades nutricionales y medicinales excelentes para el paladar y el cuerpo. Las nuevas variedades que más producen no tienen sabor y falta ver que propiedades nutr. y med. tienen; son como si fueran un fruto distinto. Así hemos aumentado mucho la producción, pero hemos perdido sus cualidades.
En tu último párrafo te contradices al decir que Agricultura eco no quiere oír hablar de rendimientos y das su definción como mejora de estos. Resumiendo, la AE es la que hacían nuestros abuelos hace 50 años, que no había pesticidas ni abonos químicos ni casi maquinaria a motor y ninguno de ellos tenia residuos quimicos en su cuerpo, como a día de hoy que en Cataluña analizaron a 900 personas y todos tenían restos de pesticidas y antibióticos empleados en agricultura industrial, el que menos tenia 2 elementos y el que más 40; así surgen las nuevas enfermedades desconocidas. O en Canarias, a la nieta de una mujer le encontraron DDT que había pasado de madre a hija y de esta a la nieta, cuarenta años después de su prohibición.
Agricultura ecológica es buscar lo más sano posible para ti y para el entorno que te rodea (plantas, animales, insectos, para que todos podamos vivir ya que la biodiversidad soluciona muchos problemas y monocultivos o monovariedades los crea, como si en una familia siempre se reproduciesen entre ellos, degenera rápido y se agravan los problemas).
Salud.
Desertificación, contaminación y lavado de nutrientes mayormente son debidos a la mano del hombre (equivocaciones en el manejo de suelos o agricultura industrial también conocida como convencional, la de la revolución verde para aumentar mucho la producción para erradicar el hambre.......... hace 40 años.......).
El aumentar la producción es lo que buscamos todos, pero tiene unos costes y hay que valorar si lo que pierdes por una parte compensa lo que ganas en aumento de producción. Por ej.: la almendra mallorquina tiene poca producción en comparación a selección de hibridos o nuevas variedades; pero tiene un sabor y unas propiedades nutricionales y medicinales excelentes para el paladar y el cuerpo. Las nuevas variedades que más producen no tienen sabor y falta ver que propiedades nutr. y med. tienen; son como si fueran un fruto distinto. Así hemos aumentado mucho la producción, pero hemos perdido sus cualidades.
En tu último párrafo te contradices al decir que Agricultura eco no quiere oír hablar de rendimientos y das su definción como mejora de estos. Resumiendo, la AE es la que hacían nuestros abuelos hace 50 años, que no había pesticidas ni abonos químicos ni casi maquinaria a motor y ninguno de ellos tenia residuos quimicos en su cuerpo, como a día de hoy que en Cataluña analizaron a 900 personas y todos tenían restos de pesticidas y antibióticos empleados en agricultura industrial, el que menos tenia 2 elementos y el que más 40; así surgen las nuevas enfermedades desconocidas. O en Canarias, a la nieta de una mujer le encontraron DDT que había pasado de madre a hija y de esta a la nieta, cuarenta años después de su prohibición.
Agricultura ecológica es buscar lo más sano posible para ti y para el entorno que te rodea (plantas, animales, insectos, para que todos podamos vivir ya que la biodiversidad soluciona muchos problemas y monocultivos o monovariedades los crea, como si en una familia siempre se reproduciesen entre ellos, degenera rápido y se agravan los problemas).
Salud.
#43:
#19: El artículo se niega a tratar el tema del etiquetado, que es lo que de verdad cabrea. "Yo quiero vender transgénicos". Hasta ahí vale. Yo tengo la manía de no probar nada nuevo hasta pasado cierto tiempo del "invento", para ver si causa problemas (así me libré de un par de ellos). Pero no puedo escoger esa opción, porque los vendedores han insistido para que en mi país, los transgénicos NO estén etiquetados como tales. No me dejan escoger si los compro o no.
Y el del artículo tiene la tamaña desfachatez de no mencionar ese tema, y de decir que "es que la gente está en contra de los transgénicos en general así..." Pues mira, mientras se nieguen a etiquetarlos, me nieguen la libertad de elección y pretendan usarme de conejillo de Indias, va a ser que sí.
Y el del artículo tiene la tamaña desfachatez de no mencionar ese tema, y de decir que "es que la gente está en contra de los transgénicos en general así..." Pues mira, mientras se nieguen a etiquetarlos, me nieguen la libertad de elección y pretendan usarme de conejillo de Indias, va a ser que sí.
#75:
#73 Es que si no hay nada nuevo que decir no se para lo qué lo escribes, pero bueno, tú sabrás. Lo de los comentarios me imagino que piensas lo mismo, para qué publicar comentarios contrarios a mis tesis no? Lo digo porque todavía no se ha publicado ni se publicará un comentario mio en Naukas en tu artículo. Muy demócrata eso y dialogante.
#74 No se tiene ni pajolera idea de lo que ocurre en los entresijos del aparataje molecular en estos organismos, lo único que se sabe es que modificando el gen X obtengo lo que busco, el efecto Y, pero no sabemos si hay terceras consecuencias no buscadas. Algunos ejemplos de cosas que se están viendo con respecto a la alimentación con transgénicos:
-Contaminación de cepas autóctonas -->http://www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html
-Supervivencia de Adn modificado genéticamente en el intestino : http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
-Como las plantas regulan los genes en los animales http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/
En fin, lo veo solo un "poco" más complicado que tu ejemplo del coche, creeis que lo comprendeis todo pero no es así.
#74 No se tiene ni pajolera idea de lo que ocurre en los entresijos del aparataje molecular en estos organismos, lo único que se sabe es que modificando el gen X obtengo lo que busco, el efecto Y, pero no sabemos si hay terceras consecuencias no buscadas. Algunos ejemplos de cosas que se están viendo con respecto a la alimentación con transgénicos:
-Contaminación de cepas autóctonas -->http://www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html
-Supervivencia de Adn modificado genéticamente en el intestino : http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
-Como las plantas regulan los genes en los animales http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/
En fin, lo veo solo un "poco" más complicado que tu ejemplo del coche, creeis que lo comprendeis todo pero no es así.
#12:
#7 ¿Me permite que sea libre yo de comerlos o no y me permite que sepa lo que como con el etiquetado? Me parece muy bien que el que quiera que consuma transgénicos y lo contrario. Lo que está claro es que el único beneficio supuesto que aportan es en rendimiento. A lo mejor el consumidor prefiere pagar un poco más y defender un modelo agrario distinto.
#49:
#0 http://www.meneame.net/legal.php#contact
Condiciones de uso:
6. El usuario se abstendrá de usar menéame con el objetivo de a) la promoción exclusiva de un sitio web, empresas, redes de blogs o de afiliación de enlaces (spam); b) las campañas comerciales (aunque el lugar promocionado no contenga publicidad directa), políticas o ideológicos promoviendo el voto masivo a las noticias objeto de la campaña o del lugar promocionado.
8. El usuario se abstendrá de intentar promocionar el voto desde sitios de terceros mediante el uso de técnicas informáticas distintas a las ofrecidas por Menéame a través de los RSS y funcionalidades del API.
Veamos:https://twitter.com/jmmulet/status/352871159710220289
C/P:"Meneando el artículo de @txemacg en Naukas... ¿a que esperáis?".
Te pasas el día promocionando tus envios vía twitter, junto a otros compiches que a su vez promocionan los suyos, de forma que todos vuestros blogs aparecen de forma constante.
Las normas del sitio son para cumplirlas. Si no te gustan ya sabes lo que tienes que hacer.
Por lo que a mi respecta, voy a pedir tu baneo.
Ah, y la tilde que te faltaba en el twitt, ya te la regalo yo.
Condiciones de uso:
6. El usuario se abstendrá de usar menéame con el objetivo de a) la promoción exclusiva de un sitio web, empresas, redes de blogs o de afiliación de enlaces (spam); b) las campañas comerciales (aunque el lugar promocionado no contenga publicidad directa), políticas o ideológicos promoviendo el voto masivo a las noticias objeto de la campaña o del lugar promocionado.
8. El usuario se abstendrá de intentar promocionar el voto desde sitios de terceros mediante el uso de técnicas informáticas distintas a las ofrecidas por Menéame a través de los RSS y funcionalidades del API.
Veamos:https://twitter.com/jmmulet/status/352871159710220289
C/P:"Meneando el artículo de @txemacg en Naukas... ¿a que esperáis?".
Te pasas el día promocionando tus envios vía twitter, junto a otros compiches que a su vez promocionan los suyos, de forma que todos vuestros blogs aparecen de forma constante.
Las normas del sitio son para cumplirlas. Si no te gustan ya sabes lo que tienes que hacer.
Por lo que a mi respecta, voy a pedir tu baneo.
Ah, y la tilde que te faltaba en el twitt, ya te la regalo yo.
#48:
#45 Que en el mundo civilizado tengas unos suelos excelentes de cultivo, eso no quita que tengas que mejorar los rendimientos en aquellas zonas que tienen peores suelos por condiciones de desertificación, contaminación natural/antrópica, lavado de nutrientes, etc... todo ello por no hablar que la mejora de los rendimientos también significa mejora de la calidad del producto.
Es curioso que los que se niegan a hablar de la mejora del rendimiento de las cosechas, luego pongan por las nubes a la ¿agricultura ecológica? (una actividad como la agricultura por definición no puede ser ecológica cuando tienes importantes problemas en el suelo) cuando la agricultura ecológica no es más que la aplicación de diferentes técnicas de mejora de rendimientos para evitar la pérdida de suelo y del aumento de materia orgánica.
Es curioso que los que se niegan a hablar de la mejora del rendimiento de las cosechas, luego pongan por las nubes a la ¿agricultura ecológica? (una actividad como la agricultura por definición no puede ser ecológica cuando tienes importantes problemas en el suelo) cuando la agricultura ecológica no es más que la aplicación de diferentes técnicas de mejora de rendimientos para evitar la pérdida de suelo y del aumento de materia orgánica.
Comentarios
#7 ¿Me permite que sea libre yo de comerlos o no y me permite que sepa lo que como con el etiquetado? Me parece muy bien que el que quiera que consuma transgénicos y lo contrario. Lo que está claro es que el único beneficio supuesto que aportan es en rendimiento. A lo mejor el consumidor prefiere pagar un poco más y defender un modelo agrario distinto.
#12 " ¿Me permite que sea libre yo de comerlos o no y me permite que sepa lo que como con el etiquetado?"
Si, los transgénicos no son seres humanos que te puedan impedir nada. Otra cosa serán los gobiernos.
"Lo que está claro es que el único beneficio supuesto que aportan es en rendimiento"
Tener más comida con menos esfuerzo y recursos.... pues me parece un buen beneficio para unos seres que necesitan comer para vivir.
#10 Al hablar de transgenicos hablamos de comercio, economía, patentes y ademas medio ambiente, ecosistemas naturales, contaminacion genetica...etc. Por mi parte, lo que quieran hacer en un laboratio o en una plantación dentro de una mina... lo que quieran.
Pensar que estamos encontra de la ciencia es usar la demagogia.
#14 Si, la gasolina es la mejor fuente de energía... pero tiene un precio, no todo es eficiencia sobre todo cuando hay comida de sobra para alimentar a la poblacion... lo malo que esta mal repartida
#15 "Pensar que estamos encontra de la ciencia es usar la demagogia."
Y decir "los transgénicos son malos" a secas es usar la demagógia también.
"Si, la gasolina es la mejor fuente de energía... pero tiene un precio, no todo es eficiencia sobre todo cuando hay comida de sobra para alimentar a la poblacion... lo malo que esta mal repartida"
Pues resolvamos este problema en lugar de luchar contra los transgénicos. Si para resolver este problema algunas multinacionales deben de caer por el camino, genial. Pero dejando fuera de cuestión si los transgénicos son malos o buenos. Es quien los usa el que lo hace bien o mal.
#21 perjudican a los demás en cuanto a polinizar las otras semillas. Las semillas naturales puedes ir mejorándolas año tras año; lo otro son experimentos de laboratorio (pueden no salir bien en la construcción, a tu gusto, de la naturaleza és fácil que tenga más errores y crees algún que otro Frankenstein). Y el día que Frankenstein haga daño nos acordaremos de los transgénicos y del Sr. Mulet.
#42 La contaminación de las semillas también se produce de forma natural... deberías de conocer cómo funciona la producción del maíz y lo que tienes que hacer cuando quieres lograr un cultivo "puro", algo casi imposible salvo que embolses todos los tallos
Y decir que las semillas naturales las puedes mejorar año a año... eso es una manipulación genética en la que no controlas los cambios ni las variabilidad que generas, con lo que puedes hacer que en ese cruce aumentes la cantidad de determinado producto peligroso, como ocurre en las solanáceas.
#44 Claro que es casi imposible, pero la naturaleza sabe infinitamente más que nosotros y después tu sólo tienes que coger las semillas de los frutos más grandes, más dulces, o cuyas cualidades te gustan más.......... porque nadie suele guardar las semillas de fruta o verdura que no le siente bien; a no ser con la mala fe de darselo a alguien que odie.
#14 Comida hay de sobra en el mundo, ese argumento es falso. No hace falta mejorar el rendimiento de las cosechas para alimentar a la población. Vuelvo al argumento inicial. Esta campaña solo busca que haya que pagar por algo que antes era gratis, las semillas.
#16 "Comida hay de sobra en el mundo, ese argumento es falso. No hace falta mejorar el rendimiento de las cosechas para alimentar a la población. Vuelvo al argumento inicial. Esta campaña solo busca que haya que pagar por algo que antes era gratis, las semillas."
Yo no he dicho que haga falta. Y en su día es probable que tampoco hiciese falta inventar la agricultura. Pero creo que menospreciar el beneficio que supone el poder producir más alimentos es absurdo.
#27 La pregunta es: ¿Beneficio para quien?
http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1033&context=njtip
"As a result, the seed industry is now a global $15 billion industry."
"The private seed industry has made tremendous commercial gains as a result of
strong Intellectual Property protections on its products"
#29 "La pregunta es: ¿Beneficio para quien?"
Eso da igual. ¿Eliminarías los libros si vieses que ayudan a las clases altas, o por contra tratarías que dicho beneficio llegase a todo el mundo?
Y yo ni siquiera llego a decir tanto. Simplemente digo que hay beneficio.
#32 Como no has llegado a contestar lo hago yo: Beneficio claro el de las empresas. Han creado un mercado donde antes no lo había. Para la sociedad en general, el beneficio está por ver. Las consecuencias para la salud del consumidor son inciertas a largo plazo.
Lo de los libros, pues bueno, un poco por los pelos pero te contesto: los libros los compra quien quiere, no hay que comerlos a diario para sobrevivir. No afectan a los ecosistemas. No había libros gratis y ahora son de pago. No existían en la naturaleza de manera gratuita anteriormente a su invención.
#10 #13 Una mentira mil veces repetida...
1 - Si tu único argumento es que están desarrollados por multinacionales, lo tienes muy fácil y es potencial/obligar la investigación de transgénicos por empresas públicas y comercializarlos como tales como una semilla noraml... pero si nos ponemos con esas tendríamos que prohibir también las variedades híbridas porque la práctica totalidad de variedades híbridas comerciales (frutas y cereales especialmente), son patentes.
2 - La mayoría de transgénicos son desarrollados por organismos públicos y liberados para su uso libre por los agricultores de cada país como ocurre con el Embrapa en Brasil o en ese país tan neoliberal como Cuba que están desarrollando transgénicos para dárselos a sus agricultores a precio de coste y venderlos a precio mayor en el exterior... estás defendiendo la soberanía alimentaria, a la vez que obtienes beneficio para reinvertirlo.
#16 Sí hace falta mejorar el rendimiento de las cosechas y el mejor ejemplo es África con problemas de desertificación y reducción de precipitaciones además de un terreno extremadamente pobre (lateritas, etc...) que están sometidos a continuos lavados en las zonas con grandes lluvias y que no retienen nutrientes.
#40 ¿Por qué hace falta mejorar los rendimientos de las cosechas si simplemente con la comida que se tira en los restaurantes del mundo civilizado ya nadie pasaría hambre?
Sobran comida y sobran recursos, pero están acaparados y mal distribuidos; por no hablar de las guerras por intereses económicos.
#45 Que en el mundo civilizado tengas unos suelos excelentes de cultivo, eso no quita que tengas que mejorar los rendimientos en aquellas zonas que tienen peores suelos por condiciones de desertificación, contaminación natural/antrópica, lavado de nutrientes, etc... todo ello por no hablar que la mejora de los rendimientos también significa mejora de la calidad del producto.
Es curioso que los que se niegan a hablar de la mejora del rendimiento de las cosechas, luego pongan por las nubes a la ¿agricultura ecológica? (una actividad como la agricultura por definición no puede ser ecológica cuando tienes importantes problemas en el suelo) cuando la agricultura ecológica no es más que la aplicación de diferentes técnicas de mejora de rendimientos para evitar la pérdida de suelo y del aumento de materia orgánica.
#48 " por no hablar que la mejora de los rendimientos también significa mejora de la calidad del producto"
Las "avarcas" menorquinas tienen varias variedades esta la "buena" con un bajo rendimiento y la "mala" con alto rendimiento.
Mejorar el rendimiento en economia muy pocas veces signifiva mejorar el producto; sino todo lo contrario
por cierto toma:
tus 20 centimos por community transgénico
#48 Te respondes tu solito macho, lo que falta en el mundo en desarrollo es el acceso al conocimiento para aplicar esas técnicas pero claro mejor venderle transgénicos y sacar tajada.
#48 Suelos muy buenos y muy malos los hay en cualquier región/país e incluso a veces en el mismo municipio.
Desertificación, contaminación y lavado de nutrientes mayormente son debidos a la mano del hombre (equivocaciones en el manejo de suelos o agricultura industrial también conocida como convencional, la de la revolución verde para aumentar mucho la producción para erradicar el hambre.......... hace 40 años.......).
El aumentar la producción es lo que buscamos todos, pero tiene unos costes y hay que valorar si lo que pierdes por una parte compensa lo que ganas en aumento de producción. Por ej.: la almendra mallorquina tiene poca producción en comparación a selección de hibridos o nuevas variedades; pero tiene un sabor y unas propiedades nutricionales y medicinales excelentes para el paladar y el cuerpo. Las nuevas variedades que más producen no tienen sabor y falta ver que propiedades nutr. y med. tienen; son como si fueran un fruto distinto. Así hemos aumentado mucho la producción, pero hemos perdido sus cualidades.
En tu último párrafo te contradices al decir que Agricultura eco no quiere oír hablar de rendimientos y das su definción como mejora de estos. Resumiendo, la AE es la que hacían nuestros abuelos hace 50 años, que no había pesticidas ni abonos químicos ni casi maquinaria a motor y ninguno de ellos tenia residuos quimicos en su cuerpo, como a día de hoy que en Cataluña analizaron a 900 personas y todos tenían restos de pesticidas y antibióticos empleados en agricultura industrial, el que menos tenia 2 elementos y el que más 40; así surgen las nuevas enfermedades desconocidas. O en Canarias, a la nieta de una mujer le encontraron DDT que había pasado de madre a hija y de esta a la nieta, cuarenta años después de su prohibición.
Agricultura ecológica es buscar lo más sano posible para ti y para el entorno que te rodea (plantas, animales, insectos, para que todos podamos vivir ya que la biodiversidad soluciona muchos problemas y monocultivos o monovariedades los crea, como si en una familia siempre se reproduciesen entre ellos, degenera rápido y se agravan los problemas).
Salud.
#14 La falacia de que los transgénicos van a alimentar al mundo y acabar con la pobreza me recuerda a cuando en la era de la industrialización decían que gracias a la tecnología el trabajo lo realizarían máquinas
#28 "La falacia de que los transgénicos van a alimentar al mundo y acabar con la pobreza me recuerda a cuando en la era de la industrialización decían que gracias a la tecnología el trabajo lo realizarían máquinas"
Ciertamente, y a mi la falacia de que los transgenicos son malos por que lo dice la Homeoterapia me parece digna de ignorantes. Solo que ni tu has usado esta falacia, ni yo la otra que comentas.
#49
jmmulet tiene cuatro gatos que le hacen RT
Vas desencaminado. Te puedo garantizar que con los meneos que vienen de "twitter" y otras redes , esta noticia no puede tener tantos votos. Si miras twitter
Los meneos vienen:
1. De los convencidos porque este tipo de noticias llegan a portada
2. De los "bots" , gallir es seudoesceptico como mulet y está claro que tratan de influir. Fijaros en este tipo de noticias tienen un goteo de meneos de "usuarios no habituales"
Los usuarios no habituales tienen pocos o ningun mensaje, pocos ninguna noticia enviada. Estan registrados hace años y entre comentario y comentario pasan años.
Con el tiempo estos bota van mejorando porque ya se encargan de pober mensajes para disimular.
Os invito #2 #4 #7 #12 a que lo mireis. No solo esta, sino mas noticias como estas
3. gente q se sube al carro para aparentar ser persona de ciencia
Con los Rt no llega esta noticia a portada ten en cuenta que aveces@democraciareal u grupos similared con cientos de RT no llegan a portada.
La noticia es spam de libro y los "típicos" que votan negativo no lo hacen, por el punto 2.
#10 No es salirte del tema, es algo central en el tema de los transgénicos, pues hablamos de soberanía alimentaria, los organismos modificados son propiedad de multinacionales. Con su paquete de fitosanitarios asociados.
#13 "No es salirte del tema, es algo central en el tema de los transgénicos, pues hablamos de soberanía alimentaria, los organismos modificados son propiedad de multinacionales. Con su paquete de fitosanitarios asociados."
No, digo que es salirme del tema el que hable yo de que estoy en contra de la propiedad intelectual.
Pero vamos que reitero, es un error que la gente diga "estoy en contra de los transgénicos". Debería especificar "estoy en contra de las patentes sobre transgénicos" o "Estoy en contra del modelo de Monsanto" (por ejemplo)
#13 Mentira. Lee el artículo que lo explica.
#19 El artículo no explica nada, nos enlaza a unas webs y no da ni un argumento, diciendo que está cansado de dar argumentos, me imagino que como usted, que no da argumentos. Nivelazo.
#22 sí, estoy cansado de dar argumentos una y otra vez al mismo mantra. ¿Tienes problemas en leerlos en otras webs? ¿Tienes la conexión lenta?
#59 Entonces no escribas un artículo descafeinado, o es que ¿necesitabas otro para llegar a alguna cuota o algo?
Por cierto, algo muy en común con el blog del señor Mulet, el sistema de moderación del artículo de Naukas todavía no ha publicado mi comentario crítico con el artículo. Son ustedes unos señores muy respetuosos con las opiniones ajenas, por las narices.
#67 perdona pero el artículo es mío y me lo follo como quiero. ¿Repetir refutaciones? ¿Otra vez? El cansinismo se lo dejo a otros.
#73 Es que si no hay nada nuevo que decir no se para lo qué lo escribes, pero bueno, tú sabrás. Lo de los comentarios me imagino que piensas lo mismo, para qué publicar comentarios contrarios a mis tesis no? Lo digo porque todavía no se ha publicado ni se publicará un comentario mio en Naukas en tu artículo. Muy demócrata eso y dialogante.
#74 No se tiene ni pajolera idea de lo que ocurre en los entresijos del aparataje molecular en estos organismos, lo único que se sabe es que modificando el gen X obtengo lo que busco, el efecto Y, pero no sabemos si hay terceras consecuencias no buscadas. Algunos ejemplos de cosas que se están viendo con respecto a la alimentación con transgénicos:
-Contaminación de cepas autóctonas -->http://www.nature.com/news/2008/081112/full/456149a.html
-Supervivencia de Adn modificado genéticamente en el intestino : http://www.nature.com/nbt/journal/v22/n2/full/nbt934.html
-Como las plantas regulan los genes en los animales http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/
En fin, lo veo solo un "poco" más complicado que tu ejemplo del coche, creeis que lo comprendeis todo pero no es así.
#73 ¿Eres el autor del artículo? Menuda bazofia propagandística llena de mentiras y verdades a medias, ¿eh? Te habrás quedado a gusto.
Esta bien porque con defensores de la industria transgénica como tú y el Mulet hay garantía de que nadie que no sea un idiota se crea las bondades del producto-milagro.
Los transgénicos, ¡vaya timo!
#82 ¡Que argumentos más brillantes!
#82 Hombre Allian, el comentarista que solo sabe usar ad hominem. Mira, yo tambien sé: gilipollas.
#87 Cuando insultas pierdes toda la razón que pudieras tener y hay que tener mucho cuidado en lo que decimos, ya que lo que expresa en primer lugar es lo que nosotros somos.
Por eso: dialogar, digalogar y cuando aún no se tienen ganas, seguir dialogando. Porque el trabajar juntos es la única forma de buscar/encontrar puntos en común.
#89 si te fijas es el único insulto que lanzo. Ese comentarista jamás ha refutado nada con pruebas así que uso sus mismos argumentos, los ad hominem en versión elevada.
#19: El artículo se niega a tratar el tema del etiquetado, que es lo que de verdad cabrea. "Yo quiero vender transgénicos". Hasta ahí vale. Yo tengo la manía de no probar nada nuevo hasta pasado cierto tiempo del "invento", para ver si causa problemas (así me libré de un par de ellos). Pero no puedo escoger esa opción, porque los vendedores han insistido para que en mi país, los transgénicos NO estén etiquetados como tales. No me dejan escoger si los compro o no.
Y el del artículo tiene la tamaña desfachatez de no mencionar ese tema, y de decir que "es que la gente está en contra de los transgénicos en general así..." Pues mira, mientras se nieguen a etiquetarlos, me nieguen la libertad de elección y pretendan usarme de conejillo de Indias, va a ser que sí.
#33 He de añadir que cuando entran intereses económicos personales del tipo patentes, ya queda un poco mal ir de adalid de la ciencia para defender tus argumentos, frente a las hordas homeopáticas, magufas, ignorantes (algo que se lee ya mucho en ciertos blogs porque es más fácil eso que argumentar). Ya no vas por solo por ciencia de base, no hay nada malo, pero ha de saberse.
#61: ¿Te das cuenta de lo dictatorial que suenas? O sea, que como te acabas de inventar que tengo prejuicios (empiezas insultando, anda que haces buena campaña), ahora porque tú lo dices y a las empresas no le dá la gana, yo no puedo saber si hay transgénicos en la comida, quieres OBLIGARME a usarlos, quiera o no, porque según tú, si no los quiero, es porque soy una desinformada inculta. Menuda forma dictatorial de comportarse. "No, yo te quito el derecho a decidir, y como te pones mosca porque te niego información importante, justifico mi abuso diciendo que la culpa es tuya por ser cerrada de mente". Anda que te has lucido. Negativo por el insulto.
Mira, si no quiero usarlos es porque entre empresas y gobiernos me han negado la posibilidad de escoger si los compro o no. PRIMERO mi derecho a la información. ¿Por qué narices el derecho de la empresa a un respeto que NO se ha ganado va antes que el derecho de los ciudadanos a elegir? Que ya está bien, que no nos la coláis, y que mientras más insistáis en hacernos tragar por la fuerza, más vamos a boicotear y criticar a las empresas que fabrican transgénicos, exijo mi derecho a decidir si compro transgénicos o no. Y tú acabas de admitir que quieres privarme de ese derecho "hasta que esté informada". Informada según lo que TÚ consideras correcto, claro está... Pues NO. Primero mis derechos, y luego que la compañía haga sus campañas publicitarias. Si de verdad creyerais que la información veraz y el método científico están de vuestro lado, NO se habría permitido vender transgénicos ocultando a los clientes que están ahí.
Lo bueno de tu comentario es que acabas de justificar al bando antitransgénico: esa frase en que tratas a los ciudadanos como cretinos ignorantes y justificas la falta de etiquetado y la omisión de información "hasta que penséis lo que a mí me salga de los cojones", que es básicamente lo que quieres, lo dice todo.
#60: En España se hizo campaña para vender transgénicos sin etiquetarlos, y que yo sepa, la ley española no obliga al etiquetado. Si el reglamento europeo exige etiquetado, me alegro... Pásame el enlace donde se explica que ya se está etiquetando en España. En cualquier caso, que digas lo del reglamento europeo no cambia nada ahora que en tu siguiente mensaje has demostrado que estás dispuesto a obligar a la gente a consumir lo que no quiere negándoles información, hasta que piensen lo que a ti te dé la gana.
Acabas de conseguir el efecto contrario que pretendías, que lo sepas. Y esto que has escrito:
"primero etiquetado correcto y luego hablamos" no. Primero información para eliminar ese carro de prejuicios que tienes y luego etiquetamos.
Esto es despreciable.
#65 no te quiero obligar a pensar lo mismo que yo, quiero que pienses, que es distinto.
¿Sabes por qué en Europa no están prohibidos los transgénicos? Porque no existe ninguna razón para prohibirlos, no hay nada que demuestren que son peligrosos. Lo que existen son moratorias a las que se acogen los estados por motivos políticos. Entonces si algo no es peligroso pero se percibe como peligroso por la población, etiquetar algo como "Libre de OMG" supondría de golpe y porrazo una ventaja competitiva injusta para ellos, ya que no representan ninguna ventaja nutricional frente a los OMG (es más que probable que los OMG sean los que tengan esa ventaja). Así que si, primero mucha información para eliminar el carro de prejuicios (no se como llamas tu a los argumentos que no se basan en evidencias, yo los llamo así) y luego hablamos de etiquetar.
Si en España no ves ninguna etiqueta es porque no se venden gracias a esos prejuicios. Ningún productor se atreve a poner en el mercado un pan de maíz transgénico. Todo se vende para pienso animal.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028:ES:PDF
#70 los alimentos transgénicos van más alla del mayor rendimiento ¿Conoces el arroz dorado? Un arroz con vitamina A de la que tienen mucho déficit en Asia porque el arroz no tiene (Por cierto, es de patente libre pero Greenpeace tambien se opone) ¿O el maíz que sintetiza un medicamento? ¿O el tomate con hemoglobina?
#72 el maiz transgénico mata a todo animal de sangre no caliente; veneno para según que animales. ¿Y con esto quieres hacer pan? ya después lo untas de algún pesticida de Monsanto y "Bon" Profit.
Podrías explicarme porque todos los otros sistemas de producción lo suelen poner en etiquetas o ni tienen problemas en decirlo como hibridos, producido en granja, agricultura integrada, etc y el transgénico todo es ocultación y oscurantismo.
#77 Y la prueba de lo que acabas de decir en el primer párrafo está en..... Lo digo porque sería un delito y tal. No sé ¿has avisado al SEPRONA? Lo dicho, solo repetis mantras que son mentira o leyendas urbanas y quedáis en ridículo. Por cierto, ten cuidado la próxima vez que veas yuca en el supermercado. Su veneno mata mamíferos.
Uy, si, todo oscurantismo y ocultación.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028
La agricultura ecológica o integrada tienen que cumplir unas normas recogidas en otro reglamento de la UE y para ellos si que supone una ventaja competitiva ese sello. Otra cosa es que tengan ventajas nutricionales u organolépticas, algo que aún no esta claro. http://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/true-false_es
#79 La prueba es un compañero agricultor que lo cultiva, lleva insecticida incorporado para matar a cualquier insecto que se lo coma u otro animal de sangre no caliente. ¿Y tu defiendes los transgénicos sabiendo tan poco sobre ellos?
ETIQUETADO Por favor, como los demás.
Según tu: "Para AE y AI supone una ventaja competitiva ese sello" y "etiquetar algo como "Libre de OMG" supondría de golpe y porrazo una ventaja competitiva injusta para ellos". Más claro agua, lo dices tu mismo lo que se sobreentiende por bueno o por malo.
¿Aún no has probado nada natural? ¿fruta de un árbol sin tratar o silvestre? ¿o alguna fruta ecológica y compararla con la de un supermercado o frutería? No sabes lo que te pierdes.
#81 ¡Buf! Es como argumentar con una pared. EL ETIQUETADO DE TRANSGÉNICOS YA ES OBLIGATORIO EN TODA LA UNIÓN EUROPEA Y SI NO VES PRODUCTOS CON ESA ETIQUETA ES PORQUE NO SE COMERCIALIZAN.
#84 Hommbre, no sé .... ¿Prefieres que te dé la razón como a los tontos y a los locos? ¿o prefieres razonar?
En segundo lugar no estoy sordo ni te da más razón el gritar más.
Y en tercer lugar, será que no hay pruebas de evitar el etiquetado por parte de los lobbys transgénicos:
"Por otro lado, la industria alimentaria se opone totalmente al etiquetado de dichos alimentos, ya que creen que va a resultar perjudicial para su negocio. Por ello, se refugian detrás del principio de equivalencia sustancial que, como ya hemos visto en artículos anteriores en este mismo blog, es un gran engaño del lobby biotecnológico. Pero aunque se pudiera demostrar científicamente que los alimentos elaborados con cultivos modificados genéticamente son idénticos a los obtenidos de cultivos no modificados, puede ser que los consumidores deseen evitar esos productos simplemente por su método de producción."
encontrado en:
http://sensibilidadartificial.wordpress.com/2013/01/20/derecho-a-la-informacion-etiquetado-de-los-alimentos-transgenicos/
Y mira, leyendo el artículo me he encontrado esto:
"Que la etiqueta califique al alimento como ecológico o biológico, única etiqueta que garantiza con total seguridad la ausencia de manipulación genética. "
Ahora empiezo a comprender la tirria y persecución hacia lo ecológico por parte de todos los vendidos o prostituidos a los lobbys transgénicos; es una lástima que no os paguen para comer sus productos y no nos dejéis a los demás elegir que alimentos queremos comer.
#85 Sordo, no se, pero parece que tienes problemas de lectura, ya que en ese artículo que enlazas aparece el reglamento de etiquetado de la UE (que es superior al reglamento español) por tanto si que es obligatorio el etiquetado, por mucho que te repitas.
Personalmente comería encantado productos transgénicos, pero no puedo porque los vendidos o prostituidos a los lobbys ecólatras no me dejáis elegir lo que quiero comer a base de prohibir todo lo que no os gusta (o, directamente mediante el sabotaje)
#81 Mi contraprueba es que tengo una amigo que dice que no. Tan buena como la tuya.
Es terrible que mueran animales que intenten alimentarse de la planta, no, espera... para eso sirven los insecticidas, salvo muchos matan se estén alimentando o no y pueden contaminar suelos o aguas. Que cabrones estos científicos que han inventado plantas con un insecticida biodegradable incorporado para encima no contaminar el medio, que cabrones.
Está claro que no eres consciente de la tontería que estás diciendo: una toxina (autorizada y usada en agricultura ecológica OH, SORPRESA) específica para polillas, dipteros, escarabajos, chinches y nemátodos mata reptiles (animales de sangre fría) y nadie se ha dado cuenta en el mundo ni existe literatura científica al respecto, solo tu amigo. Claaaaro.
Afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias. "Tengo un amigo agricultor" no lo es.
Sí, para la AI y la AE considero que esa ventaja competitiva de sus sellos es legítima porque conlleva el cumplimiento de unas normas y un coste añadido (que no valor, el valor se lo da el sello) y la otra es injusta porque no indican ninguna diferencia ni nutritiva ni organoléptica solo ideológica. Puedes etiquetar un tomate de mierda como "Libre de OMG" y se venderá más. Es más en EE. UU. se puede etiquetar sal como libre de OMG porque la legislación lo permite. ¿Tan difícil es de entender? No me opongo a que se etiqueten los transgénicos me opongo a la etiqueta "Libre de OMG".
Por cierto, lo que citas de "Sensibilidad Artficial" es un parrafo que describe la situacion en los EE.UU y que yo sepa esto es España y aquí se cumplen las normas de etiquetado de la UE. Oh vaya, te pillé.
#88 Me perdonarás, pero me merece más respeto y aprecio la opinión de este amigo que la de multinacionales con afan de lucro por sus productos: los transgénicos. Él hace años que cultiva maiz transgénico, ahora ya lo alterna (la semilla es muy cara y se lleva gran parte del beneficio); él ha apostado por un aumento grande de la producción y lo último en tecnologia (tanto en semillas como en maquinaria). Yo he apostado por AE, minimizar costos e inversiones, y priorizar la calidad del producto tanto organoléptico como propiedades nutritivas y medicinales; él vende a mayoristas a precio de mercado, yo vendo al consumidor a un precio justo para ambos. Son modelos antagónicos u opuestos, el mueve mucha cantidad pero el margen es pequeño y sujeto a muchas variaciones; yo tengo siempre el mismo margen ético (demostrar que ecológico no significa caro), el cliente no cambia mis productos por otros y aunque sea feo y pequeño en la presentación, prima el sabor, calidad y forma de producción.
Del segundo párrafo la pregunta es: ¿Por qué puedes etiquetar un tomate de mierda como "libre de OMG" y se venderá más? Será porque aún no hay suficientes garantías o pruebas de los problemas que pueden conllevar los transgénicos, y por eso la gente prefiere curarse en salud (igual que con la energía nuclear, habiendo tantas opciones porque va a consumir un producto de alto riesgo). Y recordarte el dicho: "somos lo que comemos" para que lo tengas en cuenta para ti, para tus hijos y futuros nietos.
Claro que me has pillado, o no (el texto habla sobre ambas legislaciones, europea y estadounidense). No soy perfecto ni espero que tu, ni la AE ecológica ni los transgénicos lo sean. Solo tenemos el trabajo de revisar nuestros errores para corregirlos y como dijo alguien, "no importa las veces que tropezemos, lo importante es levantarse siempre e incluso mirar de tropezar mejor la próxima vez".
Salud y buen domingo.
#90 la ciencia no es opinable. O tienes evidencias o no. Y tú no la tienes, solo tienes una opinión. Yo no las tengo porque no existen pero no uso una opinión para crearlas.
Mas bien lo que no hay es una población suficientemente informada (y no lo digo yo, lo dice el eurobarómetro de información científica: el 60 % de los españoles nunca han buscado nada sobre transgénicos pero el 70 % los rechaza) y no, no hay prueba de que los transgénicos después de dos décadas estén afectando a la salud de nadie. Por eso me opongo a esa etiqueta.
¿Qué no esperas que los transgénicos sean perfectos? Cuéntame otro cuento, anda.
#80: Y mi marido trabaja en venta de alimentación al por mayor, conoce de pe a pa el sistema de trazabilidad, y en España NO se etiquetan los transgénicos. Se siguen escapando. Inaceptable. Para ti la galleta... y el sueldo que te paguen, que espero que te paguen algo por poner la cara para defender lo indefendible.
#92: Claro que la población no está informada: como que no sabemos si lo que comemos es transgénico o no. Pero antes, cuando querías vender algo, primero tenías que convencer a la gente de que era bueno. Ahora, primero se lo haces tragar y luego les llamas ignorantes, y si exigen su derecho a saber lo que comen, les insultan. Luego la reacción es eminentemente negativa, y la culpa es, por supuesto, del consumidor, jamás de las empresas.
#92 Tengo evidencias si una persona que trabaja con ello durante años y, muy importante, no tenga ningún interés en venderme nada, me diga su opinión. Al igual que mi mecánico me dé su opinión sobre un modelo de coche o en su lugar, recurra al catalogo o vendedor de ese modelo. Todo es opinable, faltaría más y todo es sometible a prueba, en especial antes de su venta al público; faltaría más también. Que no os interese a Vosotros, es otra cosa.
Es decir, quieres vender un producto que puede ser defectuoso o peligroso para la salud y medioambiente sin que la gente sepa que lo esta comprando. Genial vuestra honestidad y ética. Ni la mafia siciliana imponía dichas condiciones.
¿Tu crees que son perfectos los transgénicos o cualquier otra cosa? No sé si tu estás habituado a los cuentos y crees que los demás hacemos igual, en mi caso me baso en la observación y de todo lo que observo sobre los transgénicos, lamento decirte que aún no he encontrado nada que me guste mínimamente y encuentro potencialmente peligrosos sus riesgos y experimentación para las personas y el medioambiente. También es pésima la forma agresiva de fomentar su venta y consumo, aparte de todo lo que se asemeja a prácticas mafiosas para conseguir leyes favorables.
Pero en fin, que consumas muchos transgénicos. Y si puedes mudate cerca de una central nuclear, que también es el progreso........ hacia la perdición.
#94 no, no todo es opinable. El agua hervirá a 100º a nivel del mar opines lo que opines, los objetos seguiran cayendo a 9,8 m/s^2 opines lo que opines y los transgénicos son, actualmente y con todas las evidencias científicas disponibles, seguros para la salud opines lo que opines.
Las opiniones no son evidencias. Y por mucho que alguien entienda de un tema no sirve como evidencia solo como referencia. Usarlo como evidencia es una falacia de autoridad. Su opinión, sin pruebas que lo respalden, es igual de útil que un concejal de Cuenca en un pleno del ayuntamiento del Madrid.
La opinión en ciencia no sirve de nada. Y si crees que la ciencia es opinable, vuelve a 1º de la ESO a que te enseñen el método científico otra vez.
#72: Me importa un carajo que estén prohibidos o no, en España no es obligatorio etiquetarlos, y yo quiero que se etiqueten. Punto. Mientras no haya etiquetado, mientras los que fabrican transgénicos me nieguen mis derechos, no pienso avanzar más en la discusión. Primero exijo mi derecho a una trazabilidad correcta.
¿Que por qué? Pues por ejemplo, si los transgénicos son más rentables, han de ser más baratos. Ah, ¿que la empresa quiere que sean más rentables y quedarse con el beneficio extra, pero que el conejillo de Indias sea yo y sin pedirme permiso y sin dejarme escoger si compro otra cosa? Pues boicot en toda regla y rechazo más absoluto. Pero sobre todo, por principios. Hemos luchado mucho por conseguir la trazabilidad de los alimentos para que ahora vengan empresas a decir que para ellos no, que ellos son cascarón de huevo. Ni de coña.
Todos los transgénicos no serán iguales, pero el "trágala" que nos han impuesto ha conseguido que estemos en contra de todos. Yo personalmente, antes de conseguir el etiquetado, es que no pienso discutir absolutamente nada. Exijo saber si la comida lleva OGMs o no. Me puedes jurar que son sanísimos, que son estupendos y que han hecho estudios, pero como resulta que no me dejan escoger si los compro o no, y eso es sospechoso y además autoritario, da igual qué argumentos uses, porque la respuesta siempre será: si son tan buenos, déjame escoger si los compro o no. Pero las empresas que fabrican transgénicos están total, completa, absolutamente en contra de dejarme escoger. ¿Por qué será? Cuando una compañía tiene un producto novedoso y estupendo, su primer interés es que la gente se entere, que llegue a todo el mundo, que todos sepan dónde está. Con los transgénicos, es al revés. Tú dices que son estupendos, pero la compañía en lugar de venderlos como lo mejor del mundo y avisar de dónde están, no quiere que sepamos que están ahí. Y tú encima defiendes esa postura.
Me puedes decir misa en latín, que con ese comportamiento sólo consiguen más rechazo. Primero el etiquetado, y es un punto INNEGOCIABLE.
¿Sabes qué han conseguido? Que deje de comprar productos que llevan maíz y productos que llevan soja. Al final nos an a obligar a eliminar de la dieta todo lo que sea sospechoso de ser transgénico, porque el comportamiento de las compañías que fabrican transgénicos y el de sus defensores y community managers es, no sólo rastrero y abusivo... es que es sospechoso.
#78 toma una galleta... digoooo, el reglamento europeo sobre el etiquetado de productos transgénicos que obliga a etiquetar todo lo que lleva un 0,9 % (límite de detección, por debajo del cual da muchos falsos positivos) Si es que solo repetis mantras rebatidos una y otra vez...
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2003:268:0024:0028
#0 http://www.meneame.net/legal.php#contact
Condiciones de uso:
6. El usuario se abstendrá de usar menéame con el objetivo de a) la promoción exclusiva de un sitio web, empresas, redes de blogs o de afiliación de enlaces (spam); b) las campañas comerciales (aunque el lugar promocionado no contenga publicidad directa), políticas o ideológicos promoviendo el voto masivo a las noticias objeto de la campaña o del lugar promocionado.
8. El usuario se abstendrá de intentar promocionar el voto desde sitios de terceros mediante el uso de técnicas informáticas distintas a las ofrecidas por Menéame a través de los RSS y funcionalidades del API.
Veamos:
C/P:"Meneando el artículo de@txemacg en Naukas... ¿a que esperáis?".
Te pasas el día promocionando tus envios vía twitter, junto a otros compiches que a su vez promocionan los suyos, de forma que todos vuestros blogs aparecen de forma constante.
Las normas del sitio son para cumplirlas. Si no te gustan ya sabes lo que tienes que hacer.
Por lo que a mi respecta, voy a pedir tu baneo.
Ah, y la tilde que te faltaba en el twitt, ya te la regalo yo.
#49 Muy buena!
Menos mal que alguien se pronuncia por fin con respecto al tema de la posible (y probable) amenaza para la salud de los grifos monomando. He visto en Facebook que hay un estudio que demuestra que provocan cáncer.
Telita con los que van de escépticos y creen ciegamente en las bondades de los transgénicos, os la están colando hasta el fondo. Os habéis montado vosotros solos la película de que todos los que no se fían de los transgénicos son ecologistas, anticientíficos o magufos. El problema es que hay gente que cree en la ciencia pero sabe que a la primera de cambio se abusa de ella, como intentan con los transgénicos que nos los quieren meter hasta en la sopa.
Los transgénicos pueden tener ciertos usos que son muy útiles para la sociedad pero eso no significa que tengamos que usarlos para todo, ahí es donde la mete doblada la industria que siempre usa el camino más corto para lucrarse.
#50 La ciencia no es una creencia. Que los transgénicos tengan efectos positivos, es un hecho y no una opinión o creencia: http://www.sciencemag.org/content/290/5499/2088.abstract
"Ahí es donde la mete doblada la industria que siempre usa el camino más corto para lucrarse."
La propia industria es la que se dedica a etiquetarlo todo ecológico, que etiquetan hasta la sal sin transgénicos: http://www.mnn.com/food/healthy-eating/blogs/facepalm-of-the-week-non-gmo-salt
Lo ecológico vende: http://www.everis.com/spain/es-ES/sala-de-prensa/noticias/Paginas/everis-mercado-ecologico.aspx
Al fin y al cabo todo es un negocio
Sois vosotros los que os montáis vuestras películas y no veis mas allá de vuestra opinión, realmente me parece muy triste.
#56 Las grandes corporaciones de lo ecológico, venga ya...
Con respecto a los enlaces, pues yo el primero , que es el único interesante no puedo leer el contenido, solo el abstract que poco dice.
Tome usted todos los transgénicos que desee, a los demás por favor déjenos comer lo que queramos y etiquete apropiadamente los alimentos, para que pueda elegir.
#56 Mi intención no era decir que la ciencia es una creencia pero si quieres tirar por ahí pos vale.
Se muy bien que hay transgénicos que son muy útiles pero eso no significa que necesitemos usarlos para todo, es lo que la industria quiere para sacar tajada, eso no se si es un hecho científico pero si es un abuso y si se hace engañando es una estafa.
No sólo etiqueta la industria cosas como ecológicas sino magufadas directamente como productos homeopáticos pero claro sólo miro mi opinión y mis películas.
#58 Me parece una buena respuesta, y lo siento, pero te ha tocado a ti pagar el pato por lo del tema de las opiniones y las películas
Está claro que la industria tiene que sacar tajada de donde sea.
#0 #jmulet el autor del post-hilo ha demostrado ser un fanatico de los trasngenicos es muy probable que le paguen por ello.
Su conclusion es porque es mas eficiente
Todo lo mas eficiente debe ser implantado?
Tambien seria mas eficientes que comieramos un par de producto y el resto ingeriesemos complementros nutritivos, vitaminas, minerales
Es mas eficiente tener un hotel de lujo en una playa virgen, que la playa virgen
El aceite de oliva español , el vino y el queso, no se trabajan de la forma mas eficientes.
La mayoria de transgenicos NO nos aportan nada nuevo, utilicemos los que si y los demas que se los metan eficientemente por el orto
La pregunta es si muchos transgénicos existen porque realmente son necesarios y cumplen lo que prometen, o simplemente porque para que cierto tipos de empresas ganen más, necesitan el copyright en la vida (iba a poner productos biológicos, pero no he querido ser tan aséptico).
#33 Yo no lo he descalificado por el hecho de tener patentes, sino que he puesto de manifiesto que es parte de un lobby y parte interesada, algo a tener muy en cuenta.
#20 Lobby
Por ejemplo, el último estudio desarrollado por la Universidad de Canterbury, Nueva Zelanda, concluye que "a pesar de las afirmaciones de que la ingeniería genética podría ser necesaria para alimentar al mundo, no encontramos beneficio alguno en los rendimientos cuando se comparó los Estados Unidos con Europa Occidental, en los países económicamente desarrollados de la misma latitud que no utilizan cultivos transgénicos”. Esto no es del todo sorprendente, puesto que simplemente no existen cultivos transgénicos diseñados para aumentar el rendimiento.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/las-falsas-promesas-de-los-cultivos-transgnic/blog/45687/
Junio 2013
#23 Lobby total, aquí tenemos al señor jmmulet dueño de patentes relacionadas con transgénicos haciendo una total "desinteresada" defensa de estos alimentos en pro del progreso de la humanidad.
#24 Tener patentes y vivir de algo tampoco te inhabilita para defenderlo si vas avisando, Mulet li hace y eres honesto ( no estoy tan seguro).
Los transgénicos no son malos, son buenos, pero para experimentar con ellos en un laboratorio, para comérselos no.
Que se los coma el autor del artículo si les parece tan bien y si no le afecta negativamente en 20 o 30 años ya veremos el resto si los comemos o no.
#25 llevas toda tu vida comiendo genes de otras especies. Cuidado, a lo mejor te han afectado y no lo sabes.
#62 Tu lo has dicho, generaciones de humanos somos lo que somos comiendo lo mismo. Y nadie se ha muerto. Se sabe que se pueden asimilar pequeñas cadenas de arn de lo que comemos al torrente sanguíneo. http://www.newscientist.com/article/mg21128323.100-eating-your-greens-alters-your-genes.html. Pueden regular la expresión génica http://inspiringscience.wordpress.com/2012/05/27/through-the-gut-how-plants-in-food-regulate-genes-in-animals/ . No sé, llámame loco, pero me acojo al principio de precaución. No tenemos un control exacto de como funciona la genética y la epigenética en humanos. Hasta hace 10 años se sabía poco de epigenética por ejemplo, y no paran de descubrirse cosas en este campo.
Qué manía con hacernos comprar su modus vivendi.
#68 ¿Principio de precaución o principio de "me da yuyu, que lo prohiban por si acaso"? El principio de precaución es lo que hace que se tarden 10 años y cueste 20 millones de euros poner un transgénico en el mercado una vez que se comprueba que no da ni alergia, cosa que no se pide por ejemplo a cacahuetes o melocotones que generan unas 300 muertes al año.
Por esa interpretación del principio de precaución no se podría ir en coche, si lo piensas es muy peligroso moverse en un aparato de una tonelada de peso a 33 m/s. El principio de precaución se aplica ahí para decirnos que hay que hacerlo con la debida preparación y usando medidas de seguridad adecuadas.
Por cierto es spam de libro
Por cierto a esta gente no las oiras nunca hablando de :
jmmulet debe cobrar un poco mas .
magufos defensores de quien les paga.
jmmulet criticaba a una ONG no recuerdo mal, por cobrar dinero público. Pues bien si no recuerdo mal el trabaja en una universidad pública, es decir a este lobbysta interesado lo pagamos todos y el trabajo lo debe hacer un profesor asociado. Jeta seudocorrupto como pasa en todas las universidades españolas, Casta asquerosa y saqueadora, endogámica. Así está nuestra universidad
- Gladio
- El espionaje de EE.UU
- La sumision total de la UE y sobre todo España a EE.UU incluidp el tema de los transgénicos
Todo eso es Magufo !
Los Community del Pp cobran 20 centimos mensaje (confesiones en burbuja.info),
pseudoescepticos dicen
Por cierto
Los transgenicos es ciencia y la ciencia no es mala.
Si se quiere hacer un discurso de verdad se debe especificar un caso y atacar ahí. Pero el generalizar solo muestra ignorancia.
#1 La ciencia no es mala... ni buena... todo depende de lo que uso le des. Y somos muchos los que estamos en contra de este modelo de agricultura.
#2 Pero estáis en contra de los trangénicos basando esa posición en evidencias científicas o en un modelo de pensamiento new age?
#3 Creo que lo que quiere decir es que como son muchos los que se oponen tienen la razón y no necesitan argumentar nada.
#3: Yo te lo explico: estamos en contra porque los lobbies han insistido en vendernos los transgénicos sin dejarnos escoger si los compramos o no. Se niegan a permitir que en la etiqueta ponga si algo es transgénico. Ello hace ahora mismo "sospechosos" a todos los productos que lleven maíz y soja, entre otros.
Y este tema, el de "las empresas insisten en no dejarnos saber si lo que compramos es transgénico o no", es lo que NO trata el autor del artículo en su blog. Mientras no me dejen escoger, boicot total, porque me están privando de mis derechos. Cuando pueda escoger si compro o no, que cada uno intente vender lo que quiera.
Me estoy acordando de una frase del Atlas Shrugged de Ayn Rand, que no es que esté de acuerdo en todo, pero aquí viene que ni pintada porque precisamente esa mujer era muy defensora del liberalismo económico.
-Señor Rearden, ¿no reconoce usted el derecho del público a coartar sus beneficios?
-Claro que lo reconozco. El público tiene derecho a coartar mis beneficios: negándose a comprar mi producto.
Pues el tema es que las grandes empresas defensoras del liberalismo se niegan a dejarnos escoger esa opción: no podemos negarnos a comprar transgénicos porque nos han impedido que sepamos dónde rayos los han puesto. "Yo le meto un transgénico, pero exijo a los gobiernos que no pongan en la etiqueta que está ahí". Si van a jugar así, se van a encontrar toda la oposición que yo pueda ofrecerles y más. Porque además, semejante forma de intentar esconder la verdad es tremendamente sospechosa: si no quieres dejarme escoger, por algo será. Primero etiquetado correcto, y después hablamos. Mientras las compañías se empeñen en no etiquetarlo, yo me empeñaré en ponerlas a parir de un burro.
#41 ¿por qué no te lees el reglamento europeo de etiquetado? En Europa se etiqueta todo lo que lleve más de un 1 % de transgénicos.
#41 "primero etiquetado correcto y luego hablamos" no. Primero información para eliminar ese carro de prejuicios que tienes y luego etiquetamos. El problema no es tu libertad de elección sino que una etiqueta que no indica nada (aún espero la evidencia de que los transgénicos son malos para la salud) como "OMG free" se convierta en una ventaja competitiva.
#2 "La ciencia no es mala... ni buena... todo depende de lo que uso le des. Y somos muchos los que estamos en contra de este modelo de agricultura."
a) ¿Ese modelo de agricultura? Los trasgénicos no son un modelo de agricultura. Son un avance científico que se pueden usar con un modelo de agricultura o con otro distinto.
b) Y son muchos también los que han votado al PP. El número por si solo no significa nada.
#6 Nadie está en contra de que "existan" los transgénicos. El debate está en el etiquetado, en las posibles consecuencias para la salud, desconocido impacto en los ecosistemas y en el modelo económico que hay detrás, hablamos de patentes y de modelo de negocio, pasar de un escenario donde no se pagan por las semillas, por ejemplo, a otro donde sí se pagan y donde tienen propiedad intelectual.
#9 Puyes eso, que es una barbaridad decir "estoy en contra de los transgénicos". Hay que concretar.
Yo por mi parte también estoy en contra de las patentes, y de la propiedad intelectual en general (que es salirme del tema, obviamente, no es algo que pretenda discutir).
#9 Nadie está en contra de que "existan" los transgénicos
Eso es mentira y lo sabes.
#69 Tienes razón, he sido muy atrevido. Yo no estoy en contra de su existencia, sería una estupidez, ir en contra del pensamiento científico. Creo que poca gente está en contra de su existencia, pero no puedo afirmarlo. Nadie estará en contra si se le explica que gracias a la ingeniería genética tenemos vacunas y medicamentos por ejemplo. Solucionan problemas que no podrían solucionarse de otro modo. No se puede decir lo mismo de los alimentos. No solucionan ningún problema trascendente, más allá del proclamado rendimiento.
#69 Es como cuando se dice estar en contra de la energía nuclear. Obviamente es absurdo estar en contra de una forma de generación de energía. Estamos en contra de el uso de la energía nuclear para la producción de energía eléctrica de forma comercial.
#2 Basicamente por la contaminación de areas naturales y por la dependencia de las grandes multinacionales de los transgenicos.
Solo son necesarios para reducir precios... y yo por ahi no paso. Llamalo new age, pero no me voy a bajar del carro por los estudios que hagan. Hay cosas que son los principios.
#1 La ciencia no es mala nunca por sí misma. Sí puede serlo las aplicaciones reales con afán de lucro. No creo que sean malos para la salud los transgénicos. Sí creo que la única intención detrás de el gran empuje que hay en su defensa son las grandes compañías que hay detrás. No hay nada más.
#4 "La ciencia no es mala nunca por sí misma. Sí puede serlo las aplicaciones reales con afán de lucro. No creo que sean malos para la salud los transgénicos. Sí creo que la única intención detrás de el gran empuje que hay en su defensa son las grandes compañías que hay detrás. No hay nada más."
Pues lo que he dicho yo, que los trasgénicos no son malos, y que si se quiere criticar se debe hacer sobre casos concretos.
#1 Hay que empezar a diferenciar entre ciencia y tecnología (la aplicación de esta). Los transgénicos no son ciencia, son tecnología (biotecnología), igual que la vacuna de la polio o un misil Tomahawk. Y no podemos hacer la misma valoración de uno que de otro.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/las-falsas-promesas-de-los-cultivos-transgnic/blog/45687/
#18 SPAM. http://www.losproductosnaturales.com/2012/04/greenpeace-y-la-mentira-como-estrategia.html
El discurso científico no se agota, se almacena y se usa. Es como decir que 2+2=4 está agotado. Comienza ben el "artículo"
Valiente gilipollez
El problema de éste y otros temas similares, como los aditivos de las comidas o las emisiones de las antenas de telefonía, es que es imposible demostrar sin lugar a dudas que algo no es perjudicial para la salud.
Cordialmente,
OLI
#11 tampoco puedes estar seguro de que tu mascota no se va a convertir espontaneamente en un monstruo gigante un día de estos. No se puede demostrar la no-ocurrencia de algo, de primero de lógica.
#63 ¿Entonces si creamos un organismo que tiene ventajas para adaptarse a terrenos más pobres podemos garantizar que no se convertirá en una plaga? si tiene una ventaja la aprovechará para lo que estaba modificado pero también puede ocupar el nicho ecológico de otros organismos. El problema de las mascotas es que si les dejamos crecen solos, eso es un hecho, como las plagas que ya hemos liberado sin tocarles siquiera el ADN.