Portada
mis comunidades
otras secciones
!["Si un disco tarda más de una semana en hacerse, alguien la está cagando" [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1e/e4/media_thumb_2x-link-2024546.jpeg?1417833704)
#1:
Estamos hablando de un tío que se niega a cobrar "royalties" porque cree que es "inmoral". Prefiere cobrar como un fontanero. Eso de cobrar toda la vida por el trabajo de unos días no entra en su filosofía.
Con más gente así se acabaría la SGAE y toda esa panda de sanguijuelas.
Con más gente así se acabaría la SGAE y toda esa panda de sanguijuelas.
#6:
#4 Te entiendo. Probablemente el contexto que te falta es la ética de trabajo de Albini: para él la música proviene y pertenece a los músicos. El trabajo de productor se reduce a capturar de la forma más fiel posible la interpretación de esa música. De hecho, muchas veces Albini renuncia a la denominación de "productor" y se define como ingeniero de sonido. Si lees la carta, se adivina su actitud de forma clara.
Por supuesto, otros grupos y productores ven el trabajo de producción como otro instrumento a utilizar en la creación musical (de hecho, ya lo hacían los Beatles a partir de 1966!) pero para él la música es algo más visceral y menos cerebral.
Por supuesto, otros grupos y productores ven el trabajo de producción como otro instrumento a utilizar en la creación musical (de hecho, ya lo hacían los Beatles a partir de 1966!) pero para él la música es algo más visceral y menos cerebral.
#33:
#1 Con más gente así se acabaría la SGAE y toda esa panda de sanguijuelas.
No, no lo creo. Más allá de lo genial o incompetente que sea Albini en el estudio, y de su ética profesional, él está encantado con el cobro de royalties por parte de los músicos y lo dice muy claramente: " I think paying a royalty to a producer or engineer is ethically indefensible. The band write the songs. The band play the music. It's the band's fans who buy the records. The band is responsible for whether it's a great record or a horrible record. Royalties belong to the band."
No se manifiesta en absoluto en contra de los royalties per se, sino en contra de que productores e ingenieros de sonido los cobren. Y teniendo en cuenta su estilo de trabajo y lo poco que interviene en las grabaciones, tiene bastante sentido. En esa línea también parece contrario a llevarse unos grandes honorarios.
No, no lo creo. Más allá de lo genial o incompetente que sea Albini en el estudio, y de su ética profesional, él está encantado con el cobro de royalties por parte de los músicos y lo dice muy claramente: " I think paying a royalty to a producer or engineer is ethically indefensible. The band write the songs. The band play the music. It's the band's fans who buy the records. The band is responsible for whether it's a great record or a horrible record. Royalties belong to the band."
No se manifiesta en absoluto en contra de los royalties per se, sino en contra de que productores e ingenieros de sonido los cobren. Y teniendo en cuenta su estilo de trabajo y lo poco que interviene en las grabaciones, tiene bastante sentido. En esa línea también parece contrario a llevarse unos grandes honorarios.
Comentarios
Estamos hablando de un tío que se niega a cobrar "royalties" porque cree que es "inmoral". Prefiere cobrar como un fontanero. Eso de cobrar toda la vida por el trabajo de unos días no entra en su filosofía.
Con más gente así se acabaría la SGAE y toda esa panda de sanguijuelas.
#1 Estamos hablando de uno de los mejores si no el mejor, productor de rock que existe. Y de segundo yo pondía a Rick Rubin.
#2 Y no sólo productor, Shellac es todo un ejemplo de banda con integridad, al nivel de Fugazi. Por no hablar del pasado con Big Black.
#2 Rick Rubin tiene grandísimas cagadas como el One Hot Minute de los Red Hot CP, aparte de que es el gran culpable de que a Linkin Park le pasara lo mismo que a Dover.
Yo no compraría a ese tío.
#7 Rick Rubin tiene grandísimas cagadas, pero aún así es el 2º mejor para mi gusto. Imagínate como son el resto.
#2 #7
Rubin y Albini de los mejores productores de rock?
qué hay de Mutt Lange? (AC/DC, Def Leppard, Bryan Adams...)
y Ted Templeman? (Van Halen, The Doobie Brothers, Van Morrison...)
y Martin Birch? (Deep Purple, Iron Maiden)
y Keith Olsen? (Joe Walsh, Starship, Santana, Jethro Tull, The Babys, Scorpions, Bad Company, Whitesnake, Foreigner, Journey...)
Nirvana para vosotros es rock? madre mía...
#21 Nirvana como todo el mundo sabe es un grupo de folk, ¿no?
#25 Grunge... el mismo Kurt Cobain se negaba a definir su estilo como rock...
#27 Ya, y mi grupo hace neoblues progresivo sinfónico holandes. Pero es rock.
Tiene guitarras con distorsion y bajo eléctricos, tiene ritmo de 4/4, bateria con backbeat... Es rock. Tambien grunge, e incluso puedes decir Seattle Grunge. Pero sigue siendo rock.
#28 #30 Lo siento amigos, pero para mi hay una máxima: Si no tiene solo no es rock & roll.
#32 Ahh, bueno... Espera que ahora mismo voy a editar la entrada de la Wikipedia de música rock para correjir ese gran error.
Y tranquilo, que lo referenciaré con tu comentario.
#38 Lo que veas pero me niego a poner en la misma categoría de los Rolling, Hendrix o Queen a Nirvana.
#52 ¿Y a Little Richard? ¿Y a Platero y Tu? ¿Y a Pearl Jam? ¿Y a The Darkness? ¿Y a AC/DC? ¿Y a un grupín de chavales de 20 años que tocan versiones de los 70? Son todos rock, pero tienen poco que ver los unos con los otros. No nos pasemos con las etiquetas, si empezamos a subdividir llegamos a cosas absurdas.
#53 Tienes razón, la técnica es solo una parte, a menudo la menos importante. Si no hay actitud, no hay nada. Y si no hay sentimiento detrás, tampoco. Santana por ejemplo tiene una técnica prodigiosa. Y también es un pesado prodigioso, y quitando un puñado de temas en su vida escribio nada decente. Steve Vai tiene una técnica brutal, pero es más frio que la llave del horreo.
#44 Precisamente, seguro que te pasó alguna vez: Vas a ver a un grupo tocar porque tiene un disco que suena de la hostia. Llegas al directo y suenan a culísimo: No van empastados, el cantante no llega bien a las notas agudas, los solos son chafarderos y el concierto suena sin fuerza ni pasión ni ná. "Joder, con lo bien que suena el disco no entiendo como suenan así".
Respuesta: Siempre fueron así de malos, pero en el estudio les sobrerrequeteprodujeron el disco. Unos buenos músicos de sesión que meten arreglos chulos, un cantante que no hace más de seis tomas en una sesión porque a la segunda ya se rompió la voz, y al cual encima le autotunean la pista entera, un batería al que le tienen que enclaquetar "a mano" la mitad de las notas. La factura del estudio es criminal. Así hasta yo parezco un músico profesional. Pero claro, te subes al escenario y no hay trampa ni cartón.
Sacar en el estudio el mejor sonido que los músicos pueden tener, y absolutamente nada más es lo que hace un buen productor y un buen disco. Yo alucino con discos estilo el Kind of Blue de Miles Davis: Sin casi ensayos antes ni nada. El pavo llega al estudio con su banda, les da cuatro "chuletas" de por donde van los tiros en cuestión de estructura de acordes, lineas melódicas y tal, otras cuatro indicaciones y venga, echa la cinta a rodar payo. Un par de tomas o tres y toma ya: So What, pedazo de tema. Otras cuatro indicaciones, echa la cinta a rodar: Freddie Freeloader. Y así, tema a tema, en dos o tres tomas cada uno, seguramente y para muchos el mejor disco de jazz de la historia, sin ensayar y sin casi saberse los temas. Escándalo. Ahí el productor no hace "nada": Echar la cinta a rodar, recostarse en la silla, poner los pies arriba de la consola y flipar en colorinos.
Y si, de acuerdo en que los discos de Tool son maravillas de la producción, autenticos prodigios de la técnica. Pero que quieres que te diga (y sin querer quitarles mérito a Tool), después de ver a Rush calcar el sonido de sus discos en directo, ¡en rigurosísimo directo!, pues ya no me valen las excusas: Si te producen un disco cañero, más vale que la caña del disco provenga de tu talento como músico, y no del del productor.
#32 Entonces alguna canción de los Who, tipo Pinball Wizard y The Real Me son baladas, supongo, jejeje.
#39 Según vi en un documental un día, para cuando se metieron en el estudio ya llevaba años con diversos trozos de la canción en la cabeza. Es un prodigio del estudio, esa canción. Echaron tres semanas para grabarla y le metieron algo así como 150 "pinchazos" para grabarla. Y esto en el 75, que de aquella no había DAWs: A tirar de multipistas y venga a cortar cintas con cuchilla y pegarlas con cinta adhesiva para montarla. Brian May contaba que alguna de las cintas la quemaron tanto que se veía a través de ella.
#25 #30 NIRVANA == Grunge, Noise rock, Rock alternativo, Punk Underground
#21 No no, Nirvana es drum & bass no te jode... ¿Es que todo lo que no es Heavy no es rock?
#7 Discrepo en lo de Linkin Park. Para una vez que sacan un disco en el que la estructura no es vocecita grito y vocecita...
#2 Pues supongo que hasta los mejores tienen sus fallos, porque el trabajo que hizo con Berri Txarrak en Payola... pffff, no sé si fue culpa suya o si fueron los del grupo quienes se empeñaron en hacerlo todo en analógico, pero vaya mierda de sonido. Ni punto de comparación con el Harra, que han producido con Ross Robinson.
#37 Es que precisamente el público original de Linkin Park se enamoró de Linkin Park por eso que llamas "vocecita-grito-vocecita". La comparación con Dover me parece genial.
#41 Pues para mi gusto el Payola tiene un sonidazo que flipas. Pero claro, no tiene nada de compresión con lo cual la dinámica es enorme y hay que escucharlo a toda hostia para apreciarlo bien.
#42 Será cuestión de gustos, pero eres el primero que me dice que le gusta el sonido de Payola (volumen aparte, que yo también soy de los que suelen darle caña). No sé de quién o de qué es la culpa, pero no me gusta nada cómo suena la guitarra de Gorka en ese disco. Y le falta mucha agresividad en general, y no creo que sea por el estilo actual del grupo porque en el Haria sí que suenan cañeros... No tengo ni idea, pero igual lo de grabar en analógico influye ahí.
El mérito que tiene es que en directo suena igual o mejor, no como el Haria que está plagado de efectos que quedan muy bien pero en directo brillan por su ausencia, o como el Libre en el cual se echa de menos un segundo guitarrista... Pero como disco prefiero mil veces esos dos y el Jaio, incluso me gusta más el Eskuak.
#16 Es un tío que apuesta por la crudeza de una banda, que los temas se graben como han sido concebidos, sin arreglar ni suavizar la mezcla posterior.
A mí antes también me gustaba eso, pero después de ver cómo suena System of a Down en directo a día de hoy, o las maravillas que hacen los de Tool en cada disco... no sé, casi prefiero que los discos se optimicen todo lo posible. Así al menos siempre nos quedará eso...
#43 No puedo estar más de acuerdo contigo en cuanto al Haria, me parece que tiene temazos, pero acostumbrados a que cada disco mantenga el nivel o incluso mejore al anterior, creo que parece que baja un poco el nivel.
En cuanto al sonido de la guitarra, estoy seguro que es cosa de Gorka, es una guitarra con mucha menos distorsión pero para mi es increíble, unos riffs monolíticos y bestiales que no necesitan tanta distorsión porque no son temas metaleros.
Para mi gusto Libre, Jaio Musika Hil y Payola, son los mejores discos de Berri Txarrak.
#2 No se a cuál de los dos pondría primero, pero sin duda esos dos son la puta crema en producción de cualquier cosa. Rock o lo que sea.
#2
Trust me you will see
Volumne's all you need
#1 Con más gente así se acabaría la SGAE y toda esa panda de sanguijuelas.
No, no lo creo. Más allá de lo genial o incompetente que sea Albini en el estudio, y de su ética profesional, él está encantado con el cobro de royalties por parte de los músicos y lo dice muy claramente: " I think paying a royalty to a producer or engineer is ethically indefensible. The band write the songs. The band play the music. It's the band's fans who buy the records. The band is responsible for whether it's a great record or a horrible record. Royalties belong to the band."
No se manifiesta en absoluto en contra de los royalties per se, sino en contra de que productores e ingenieros de sonido los cobren. Y teniendo en cuenta su estilo de trabajo y lo poco que interviene en las grabaciones, tiene bastante sentido. En esa línea también parece contrario a llevarse unos grandes honorarios.
#12 Quizá no me he expresado bien. Steve Albini vela por la viabilidad de lo simple, que un proyecto sea lo suficiente ajustado como para que la dependencia de terceros no exista. La música no es simpleza precisamente, más aún cuando hablamos de un disco. Para grabar un disco exactamente igual que mi directo lo que hago es una gira del cojón. Albini jamás hubiera apostado por Pink Floyd por ejemplo (se arruinaron con el Dark Side Of The Moon y ahí están). Si un productor no es capaz de tener una perspectiva más allá del margen del control económico (la relación que plantea con la discográfica y simplificar producción no es más que eso) sin tener en cuenta una verdadera aportación musical, a mi no me merece especial atención.
#17 Cuéntaselo a Alan Parsons.
Yo no digo que Albini sea un negado ni un mal productor, pero estos planteamientos por sistema no me parecen idóneos.
Tool, cabritos, ¿lo habéis oido?
Diox, este tío también escribe para JotDown? Joder que carta más larga.
Por lo demás, tiene razón en algo. Cuanto más se aleje el sonido del disco del sonido del directo, más se aleja de lo que es el grupo realmente. De hecho quien no ha escuchado canciones en directo y ha pensado que las del disco le gustaban más y sonaban diferentes.
#34 (y #19 ) ¿Y si es el grupo el que quiere añadir al disco esas capas y esos detalles? No sé, no veo yo que un grupo tenga que sonar en sus discos exactamente igual que en directo. Todos hemos estado en salas y festivales, y todos sabemos que por mucho que se curren las cosas, el sonido que puede conseguir una grabación siempre va a ser igual o mejor que el que pueda lograrse en directo (incluso si los músicos y técnicos tienen un día sublime). ¿Por qué no aprovechar eso? ¿Por qué las limitaciones del directo se tienen que añadir a los discos?
#44 No hablo ya de calidad, hablo de que muchas veces suenan demasiado diferente. Está claro que en el estudio puedes hacer algunas cosas, como meter la voz de alguien que colabora puntualmente y no va contigo de gira, se me ocurre o usar algunos efectos. Pero cuanto más se aleje eso del directo, más "engañas" al público, no? También en directo te puedes tomar algunas licencias, como improvisar, hacer sólos, etc, que en los discos de estudio no se suele hacer. Son cosas diferentes, pero el sonido debería ser parecido.
Que cansinos sois los que menospreciáis la música poniéndole etiquetas subjetivas.
Tiene que estar sacada de contexto, porque así dicho es una soberana tontería...
Un disco es un proyecto que pasa por distintas fases, algunas de ellas pueden durar mucho más de una semana y no tiene porqué estar cagándola nadie, vamos, es mi humilde opinión como productor.
Si hablamos de grandes discográficas si que acostumbra a funcionar así, por desgracia.
#4 Justo lo que dice:
Most contemporary engineers and producers see a record as a "project," and the band as only one element of the project
#4 Te entiendo. Probablemente el contexto que te falta es la ética de trabajo de Albini: para él la música proviene y pertenece a los músicos. El trabajo de productor se reduce a capturar de la forma más fiel posible la interpretación de esa música. De hecho, muchas veces Albini renuncia a la denominación de "productor" y se define como ingeniero de sonido. Si lees la carta, se adivina su actitud de forma clara.
Por supuesto, otros grupos y productores ven el trabajo de producción como otro instrumento a utilizar en la creación musical (de hecho, ya lo hacían los Beatles a partir de 1966!) pero para él la música es algo más visceral y menos cerebral.
#6 Vale, muy bien, pero no es lo mismo que producir a Nirvana o a Foo Fighters que a Radiohead o a Steven Wilson. Generalizar de tal forma es bastante absurdo cuando en este terreno hay tantísimas variables. Aunque no te lo parezca este tío lo único que mira es por la pasta. Cuando te dice que un disco no debe tardar más de una semana es rentabilidad a tope, simplificación y a lo siguiente, y no es así. Hablando únicamente desde el punto puro de la producción musical hacer un disco es un proceso creativo y como pintar un cuadro darás pinceladas y pinceladas y pinceladas hasta que encuentres lo que estás buscando. Una parte de su mensaje es genial y magnífica, la otra no es nada nuevo ni loable.
#8 Hay que entender que lo que querían Nirvana justo en ese momento era eso, un disco que recuperara su actitud Punk, después de un disco (Nevermind) producido al estilo Beatles o Queen, con mucho trabajo de estudio y capas de instrumentos y voces superponiéndose. Es perfectamente lícito, pero, al mismo tiempo, en 1993 se estaba grabando el Siamese Dream de los Smashing Pumpkins que va en dirección totalmente contraria por la personalidad perfeccionista y más virtuosista de Billy Corgan y a su vez es otra obra maestra en mi opinión. Cada concepto de disco y banda debe tener su propio productor y para mí, si el resultado es bueno y consigue la esencia del grupo es válido.
#8 Efectivamente, como ya decía, hay grupos que ven el estudio y la producción como otro instrumento, y lo explotan más allá de la simple grabación.
En lo que no estoy de acuerdo es en que Steve Albini lo hace así por la pasta. Ya no sólo por lo que pone en su carta, pero también por su relación con otros grupos (incluidos grupos españoles), es muy conocida su flexibilidad a la hora de cobrar (a veces cobra mucho menos de lo normal si el grupo es pequeño) y su política de cobrar sólo por el trabajo que hace. De todos los grupos que han trabajado con él (que son un huevo) nunca se ha mencionado una actitud de "lo hago por la pasta". Al parecer se involucra mucho y a fondo con cada trabajo.
#12 Soy super fan de Albini, pero no estoy nada de acuerdo en que no deja su impronta en las grabaciones, él es un instrumento más y que tiene su estilo de sonido es algo innegable. Escribo esto desde un estudio de grabación en donde estamos utilizando algunos de sus cacharros preferidos
#8 Precisamente cuando habla de "una semana" no es por pasta, es por frescura. La primera toma es la que vale de verdad: es fresca, es caliente, es auténtica. Hacer malabarismos en producción, meter capas y capas y pasarte semanas mezclando el disco es una manera excelente de que el disco salga sobreproducido, de que suene impostado y muy poco "real". Si los músicos son buenos y el productor sabe lo que hace, un par de tomas, quedarse con la mejor y ese disco va a sonar de la hostia. Como dice Albini en esa carta, si el productor no sabe afinar una bateria, o el grupo no sabe a qué quiere sonar, el resultado nunca va a ser fresco.
#4 Seguramente se refiera a la grabacion en estudio y la mezcla, que suele hacerse a toda velocidad porque la hora de estudio sale por una pasta.
Pero claro, es que para cuando un disco entra en estudio ya esta definido por completo, y probablemente a esas alturas haya una maqueta que a mas de uno le sonaria como un disco terminado.
#4 Justo contra esa metodología que "ensucia" lo que la banda quiere transmitir, que añade procesos que pueden trabar el arte, es en contra de lo que está este tipo.
#4 se refiere a la grabación en sí, no a todo lo anterior. Que si la banda quiere dejar su esencia, la grabación debería de ser rápida, Muchas correcciones y alargar el tiempo de grabación hace que el producto sea más impuro y por tanto la calidad del disco sea peor.
Pero claro que si contamos el tiempo de creación y retoques antes de empezar a grabar, es mucho más de una semana.
#4 Ok a ver cuánto tardas en producirles un disco a Random Thinking
http://www.miusyk.com/random-thinking-duo-acustico-estrena-ep.html
http://www.rockthebestmusic.com/2013/09/random-thinking-nos-presentan-su-primer.html
Ahí tienes material de sobra
Lo que decía Corey Taylor (Slipknot) sobre Rick Rubin:
Para hacer putas mierdas de canciones si, en una semana tienes todo un disco hecho. Fijo. Me pregunto cuanto tardó Freddy Mercury en componer "Bohemian Rhapsody". Que comienza a capela, luego balada, después un solo de guitarra, Ópera, Rock, y una coda para terminar la canción. http://es.wikipedia.org/wiki/Bohemian_Rhapsody
no me mateis a negativos porfa, pero a veces los vascos sois telita, se empieza hablando de nirvana y se acaba con Berri Txarrak...
#47 Berri Txarrak toca bastante con Rise Against, hasta el punto de colaborar juntos en varias canciones y conciertos. Son bastante relevantes.
Grabar discos, como tales, en el S.XXI es una pérdida de tiempo y dinero. Eso sin hablar del modelo de negocio en sí.
Salu2
Steve Albini es un puto crack. Con seguridad mi productor favorito. En muchas ocasiones me he encontrado que mi disco favorito de un grupo es "casualmente" el que ha producido él.
El secreto queda bastante plasmado en esta carta. Es un tío que apuesta por la crudeza de una banda, que los temas se graben como han sido concebidos, sin arreglar ni suavizar la mezcla posterior.
Y eso a veces no le ha gustado a las discográficas (oh, sorpresa...). El ejemplo más claro que tengo es precisamente con el In Utero. A Geffen Records le pareció demasiado crudo, "invendible", y echó mano de Scott Litt para que le suavizara un par de temas, "Heart-Shaped Box" y "All Apologies", para poder sacarlos como singles.
¡¡Madre mía, más allá de ese post, este blog es todo un descubrimiento!! ¡Gracias!
Steve Albini, gran productor y músico. La Habitación Roja grabaron con el su disco "Nuevos tiempos".
#20 Berri Txarrak también grabó Payola con él.
Nirvana,uno de los grupos más sobrevalorados de la historia de la música y todo por que su cantante se suicidó,no niego el enganche de nevermind o in utero o alguno más,pero vamos que toda esa hornada de grupos tipo screaming tres,pearl jam,soundgarden,alice in chains,smashing pumpkins etc...muchos eran mejores,nirvana no eran los mejores ni en su estilo,el grunge,aunque al parecer ellos fueron los primeros y el aura mitificada de cobain sirvió para engrandecer a un grupo simplemente decente bastante más de la cuenta,y que conste que yo los escuchaba,hablando de rock en general y sin necesidad de irse a los clásicos, grupos como hellacopters,turbonegro o monster magnet se comen a nirvana con patatas.
#0 pense subir esta noticia hace unos dias pero creia quen o la iban a votar
#23 como musico tienes razon, como lo que representante carismatico de una epoca y creador de tendencias musicales no creo, la herencia de nirvana duro muchos años y su estilo imitado por gente que son mejores musicos que el
#23 Nirvana eran ya una leyenda antes de que el cantante muriera, de esos pocos grupos en los que público y crítica se ponen de acuerdo.
Técnicamente no eran nada del otro mundo, pero compositivamente unos auténticos monstruos: prácticamente cada canción era un single, cosa que casi ningún grupo de los que has mencionado (muy buenos la mayoría, sobre todo para mi gusto The Smashing Pumpkins) ha conseguido hacer en más de un disco.
#23 No cometas el error de valorar a un grupo o a un músico solo por su técnica. La música es mucho más que eso. Es también actitud, saber contar historias y conseguir que a la gente se le pongan los pelos de punta, para bien o para mal.
Por ejemplo, siempre se ha dicho que Hendrix es el mejor guitarrista de la historia y hay un gran debate sobre eso. Para mi no es el más técnico ni virtuoso, ni mucho menos, pero considero que es el mejor porque nadie como el es capaz de transmitir ese... "calor", llamalo así.
Con Nirvana, en mi caso, es lo mismo. Hay gente a la que le llega y gente a la que no.