Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El otro día un amigo mío me soltó eso mismo: "a mí que me miren lo que quieran, total, no tengo nada que esconder". "¿Nada? ¿Estás seguro?" le pregunté. "Entonces estarás de acuerdo en que alguien mire aquellos vídeos íntimos que tienes de tu ex, ¿verdad?". "Ah no, eso es privado. Nadie tiene derecho a mirar esas cosas", me contestó todo convencido.
Y ahí, precisamente, es donde reside el problema. ¿Quién, y dónde, marca la línea imaginaria sobre lo que es privado y lo que no? ¿Cómo sabes que nadie utilizará ninguno de tus "secretos" para chantajearte, o simplemente para marcarte como "persona potencialmente peligrosa"?
Yo, por ejemplo, me he descargado el Mein Kampf porque me interesa la historia de la 2ª Guerra Mundial. ¿Me convierte esto en NeoNazi? También tengo manuales de armas de mi época de jugador empedernido de FPS. ¿Quiere eso decir que planeo comprar armas, o fabricar explosivos?
Creo que la gente no es consciente del peligro que supone darle poderes absolutos a los gobernantes. Todos, repito TODOS, tenemos algo que esconder, aunque creamos que ese algo es inocente y no puede traernos ningún problema.
Para acabar, recordar las palabras de Martin Niemöller: http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller#Frases_c.C3.A9lebres
Y ahí, precisamente, es donde reside el problema. ¿Quién, y dónde, marca la línea imaginaria sobre lo que es privado y lo que no? ¿Cómo sabes que nadie utilizará ninguno de tus "secretos" para chantajearte, o simplemente para marcarte como "persona potencialmente peligrosa"?
Yo, por ejemplo, me he descargado el Mein Kampf porque me interesa la historia de la 2ª Guerra Mundial. ¿Me convierte esto en NeoNazi? También tengo manuales de armas de mi época de jugador empedernido de FPS. ¿Quiere eso decir que planeo comprar armas, o fabricar explosivos?
Creo que la gente no es consciente del peligro que supone darle poderes absolutos a los gobernantes. Todos, repito TODOS, tenemos algo que esconder, aunque creamos que ese algo es inocente y no puede traernos ningún problema.
Para acabar, recordar las palabras de Martin Niemöller: http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller#Frases_c.C3.A9lebres
#5:
La cosa es que tu puedes creer que no tienes nada que ocultar, pero para un gobierno tan paranoico como el de EEUU cualquier gilipollez que pongas en tu Facebook o mandes por el WhatsApp puede ser constitutiva de delito. Lo que tu puedes considerar una simple manifestación de desagrado o descontento con el gobierno puede ser considerado una amenaza terrorista.
Por otra parte, si realmente esto se pareciese a 1984 no estaríamos teniendo este debate en la web. Mi opinión acerca del desarrollo de las tecnologías de telecomunicaciones y en que situación deja eso al derecho a la privacidad y la intimidad ya la puse en otra noticia, pero creo que si fueramos camino de una distopia, esta se parecería más a "Un mundo feliz"
Por otra parte, si realmente esto se pareciese a 1984 no estaríamos teniendo este debate en la web. Mi opinión acerca del desarrollo de las tecnologías de telecomunicaciones y en que situación deja eso al derecho a la privacidad y la intimidad ya la puse en otra noticia, pero creo que si fueramos camino de una distopia, esta se parecería más a "Un mundo feliz"
#42:
Es curioso el argumento de la gente que dice no tener nada que esconder...
Todos conocemos a gente que defrauda a hacienda, todos conocemos a gente que corre en exceso con el coche, que alguna vez ha conducido bajo los efectos de alguna sustancia, a gente que ha sido pluriempleada y a gente que ha realquilado o ha mentido o engañado de alguna forma directa o indirecta al gobierno.
Es difícil pensar que la misma gente que se manifiesta en contra de leyes absurdas, que es testigo de como la ley se aplica para uno si y para otros no (infantas, etc), que ve como en otros países la ley se usa para torturar y secuestrar (EEUU). Esa misma gente que ve como los mas culpables nunca pagan, esa misma gente que condena que alguien deba ir a la carcel por robar en el mercadona por alimentar a su família... esa misma gente diga que no tiene nada que esconder.
Si le damos al gobierno la posiblidad de controlar todo lo que hacemos, perdemos nuestra soberanía como pueblo. SI le damos ese arma, nunca mas podremos combatirle por nuestra libertad.
Por poner un ejemplo, que hubiese sido de gandhi o de martin luther king si los gobiernos de su época hubiesen tenido PRISM? Mi abuelo, sin ir mas lejos luchó con los rojos en la guerra civil. Pudo vivir su vida después de aquello gracias a que no existía PRISM, Si no hubiese sido etiquetado de por vida.
Mi padre fue un anarquista muy activo en manifestaciones antifranquistas. Si los grises hubiesen tenido PRISM mi padre hubiese sido encarcelado, el y todos sus amigos...
No estamos hablando de cosas que sucedieron hace 200 años. Estamos hablando de que nuestros padres y abuelos no hubiesen podido luchar por el mundo que nosotros disfrutamos si PRISM hubiese existido.
Es mejor aceptarlo: el gobierno no quiere espiarte para saber si eres un delincuente, quiere espiarte para saber si amenazas el status quo. Y si el status quo es injusto y tu luchas por cambiarlo, entonces eres un rebelde y con un programa PRISM puedes ser localizado y controlado como tal. Movimientos como la lucha de los negros en América o la igualdad de sexos no hubiesen podido existir con PRISM. Sus líderes hubiesen sido localizados y encarcelados y todos sus integrantes hubiesen sido amenazados y controlados.
PRISM es un ama tan potente que de existir anual la capacidad del pueblo a defenderse de cualquier cosa.
Todos conocemos a gente que defrauda a hacienda, todos conocemos a gente que corre en exceso con el coche, que alguna vez ha conducido bajo los efectos de alguna sustancia, a gente que ha sido pluriempleada y a gente que ha realquilado o ha mentido o engañado de alguna forma directa o indirecta al gobierno.
Es difícil pensar que la misma gente que se manifiesta en contra de leyes absurdas, que es testigo de como la ley se aplica para uno si y para otros no (infantas, etc), que ve como en otros países la ley se usa para torturar y secuestrar (EEUU). Esa misma gente que ve como los mas culpables nunca pagan, esa misma gente que condena que alguien deba ir a la carcel por robar en el mercadona por alimentar a su família... esa misma gente diga que no tiene nada que esconder.
Si le damos al gobierno la posiblidad de controlar todo lo que hacemos, perdemos nuestra soberanía como pueblo. SI le damos ese arma, nunca mas podremos combatirle por nuestra libertad.
Por poner un ejemplo, que hubiese sido de gandhi o de martin luther king si los gobiernos de su época hubiesen tenido PRISM? Mi abuelo, sin ir mas lejos luchó con los rojos en la guerra civil. Pudo vivir su vida después de aquello gracias a que no existía PRISM, Si no hubiese sido etiquetado de por vida.
Mi padre fue un anarquista muy activo en manifestaciones antifranquistas. Si los grises hubiesen tenido PRISM mi padre hubiese sido encarcelado, el y todos sus amigos...
No estamos hablando de cosas que sucedieron hace 200 años. Estamos hablando de que nuestros padres y abuelos no hubiesen podido luchar por el mundo que nosotros disfrutamos si PRISM hubiese existido.
Es mejor aceptarlo: el gobierno no quiere espiarte para saber si eres un delincuente, quiere espiarte para saber si amenazas el status quo. Y si el status quo es injusto y tu luchas por cambiarlo, entonces eres un rebelde y con un programa PRISM puedes ser localizado y controlado como tal. Movimientos como la lucha de los negros en América o la igualdad de sexos no hubiesen podido existir con PRISM. Sus líderes hubiesen sido localizados y encarcelados y todos sus integrantes hubiesen sido amenazados y controlados.
PRISM es un ama tan potente que de existir anual la capacidad del pueblo a defenderse de cualquier cosa.
#20:
#15 Yo mejor usaría la versión de GNU GPG http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Privacy_Guard
Se rumorea que la versión de PGP está compilada por la NSA y que tiene una puerta trasera, al igual que otros software de seguridad (como partes del SO Windows). Es solo un rumor, pero igual es uno de esos rumores como que nos espían a todos, que los gobiernos niegan, que te llaman paranoico y luego, cuando se verifica que es verdad, la gente te dice: "pero si eso ya se sabía..."
Se rumorea que la versión de PGP está compilada por la NSA y que tiene una puerta trasera, al igual que otros software de seguridad (como partes del SO Windows). Es solo un rumor, pero igual es uno de esos rumores como que nos espían a todos, que los gobiernos niegan, que te llaman paranoico y luego, cuando se verifica que es verdad, la gente te dice: "pero si eso ya se sabía..."
#2:
Me quedo con esto, un estado del miedo que anula o aliena, como se quiera decir:
"Cualquier caminante tiene miedo. No pueden hablar con nadie porque no saben quién informa al gobierno. Demonios, TU antes informabas al gobierno. Quizás lo único que quieren es que su hijo pase el colegio. Quizás quieren conservar su trabajo. Quizás estan enfermos y quieren poder ver al médico. Siempre es una razón muy sencilla. La buena gente siempre hace cosas malas por razones sencillas. "
"Cualquier caminante tiene miedo. No pueden hablar con nadie porque no saben quién informa al gobierno. Demonios, TU antes informabas al gobierno. Quizás lo único que quieren es que su hijo pase el colegio. Quizás quieren conservar su trabajo. Quizás estan enfermos y quieren poder ver al médico. Siempre es una razón muy sencilla. La buena gente siempre hace cosas malas por razones sencillas. "
#122:
#7 Era mucho más fácil preguntarle a tu amigo si alguna vez se ha descargado algo, porque si lo ha hecho se enfrenta e penas de cárcel en EEUU.
Vamos, secretos tan livianos como ese, creo que todos tenemos. No hace falta irse al secreto sobre el asesinato del perro del vecino o de los 30 gr de maria que le compraste a tu amigo del barrio.
Pero es que es más. Yo no quiero sentirme observado cada instante de mi vida. No quiero que quede constancia en unos ficheros de cada muestra de amor, cariño, afecto o amistad que puedo demostrar a través de Internet con las personas que quiero.
Mi vida privada es asunto mio. Y yo, honestamente, no tengo nada que esconder. Pero por mí los de la NSA se pueden ir a tomar por culo. Yo no he cometido ningún crimen, no soy un criminal para que me traten como si estuviera en libertad vigilada.
Nos tratan como a exconvictos con posibilidad de reincidir y a la gente le parece bien. Mejor que nos metan a todos en una celda de la que no podamos salir. Se acabaron todos los problemas del mundo de un plumazo.
Pues sí, pero ¿a qué precio?
Vamos, secretos tan livianos como ese, creo que todos tenemos. No hace falta irse al secreto sobre el asesinato del perro del vecino o de los 30 gr de maria que le compraste a tu amigo del barrio.
Pero es que es más. Yo no quiero sentirme observado cada instante de mi vida. No quiero que quede constancia en unos ficheros de cada muestra de amor, cariño, afecto o amistad que puedo demostrar a través de Internet con las personas que quiero.
Mi vida privada es asunto mio. Y yo, honestamente, no tengo nada que esconder. Pero por mí los de la NSA se pueden ir a tomar por culo. Yo no he cometido ningún crimen, no soy un criminal para que me traten como si estuviera en libertad vigilada.
Nos tratan como a exconvictos con posibilidad de reincidir y a la gente le parece bien. Mejor que nos metan a todos en una celda de la que no podamos salir. Se acabaron todos los problemas del mundo de un plumazo.
Pues sí, pero ¿a qué precio?
#9:
Te pones a follar en casa con tu pareja y alguien activa remotamente la webcam, os filman y cuelgan el video en pornotube, luego pasan el enlace a todos vuestros conocidos y familiares. Pero no pasa nada pues no tenéis nada que esconder ... ¿O sí?
#87:
#7 Sin ir más lejos, ayer mismo un amigo me dijo que un tipo le vendió perfumes tirados de precio y que probablemente eran robados, que si yo quería algunos. Imaginemos que yo soy uno de los que dice que le da igual que el gobierno le espíe y no oculta nada, pero ésta misma conversación me llega de forma electrónica ( Whatsapp, Line, e-mail, Facebook, etc... ). Si el gobierno me espía:
- Esperan a ver si compro artículos robados y me llevan "pa `alante".
- Me hacen vender a mi amigo por cómplice.
- Me usan de señuelo para coger al ladrón, el ladrón se queda con mi cara y ya si eso nos veremos...
Todo ésto sin comerlo ni beberlo. Es muy grave el tema del espionaje.
- Esperan a ver si compro artículos robados y me llevan "pa `alante".
- Me hacen vender a mi amigo por cómplice.
- Me usan de señuelo para coger al ladrón, el ladrón se queda con mi cara y ya si eso nos veremos...
Todo ésto sin comerlo ni beberlo. Es muy grave el tema del espionaje.
#104:
#46
Comentarios alternativos
El sistema de escuchas masivas puede derivar (muy fácilmente) social en un sistema de represión social. (las escuchas no)
Ya hay antecedentes:
- Represión gubernamental en la Rusia soviética / Alemania (stasi)
- Control de acceso a información en China, Irán, Corea...
- Macarthismo en EEUU
- Echelon incluso aplicado a nivel de espionaje industrial (ver Noeign vs Airbus)
Como el artículo dice, aunque ahora se aplicase bien, el sistema posibilita que en un futuro exista una herramienta para esa represión.
¿En contra de la escuchas?
Una escucha se aplica para un caso concreto a partir de indicios de delito.
Con escuchas masivas, no hay indicios de delito y puede utilizarse para criminalizar a grupos.
También puede servir para identificar grupos de población con tendecias concretas (políticas, ideológicas, sexuales... ) y después "criminalizarlos".
Límite a la privacidad
No soy abogado, pero el límite creo que está en cosas relacionadas con el posible delito cometido. Si no hay delito, el registro se borraría.
Sobre el tema de criminalizar.
El sistema puede servir para apuntar a un sector de población incómodo y después buscar algo delictivo sobre ellos. Si eso no lo ves mal piensa en este caso.
El propietario de un bar es "contrario al sistema" le hacían inspecciones exahustivas de hacienda cada 6 meses. Él cumplía todas las normas pero su competencia no. Su competencia no declaraba 1/3 de las ganancias, y podía ofrecer mejores precios. El "sistema" se asegura de no hacer inspeciones a la competencia. Resultado a medio plazo es que el joyero incómodo se arruina.
Sobre el tema económico
Quién tiene acceso a la información.
Imáginate que te das cuenta que el mejor negocio de tu ciudad es abrir una tienda de X y vendiendo a un precio Z.
Justo antes de abrir el primo del ministro de interior abre un tienda X y vendiendo un precio Z.
O que la franquicia de la multinacional de enfrente siempre te chafa la ofertas
(y si piensas en un concurso público, ya ni te cuento)
Comentarios alternativos
El sistema de escuchas masivas puede derivar (muy fácilmente) social en un sistema de represión social. (las escuchas no)
Ya hay antecedentes:
- Represión gubernamental en la Rusia soviética / Alemania (stasi)
- Control de acceso a información en China, Irán, Corea...
- Macarthismo en EEUU
- Echelon incluso aplicado a nivel de espionaje industrial (ver Noeign vs Airbus)
Como el artículo dice, aunque ahora se aplicase bien, el sistema posibilita que en un futuro exista una herramienta para esa represión.
¿En contra de la escuchas?
Una escucha se aplica para un caso concreto a partir de indicios de delito.
Con escuchas masivas, no hay indicios de delito y puede utilizarse para criminalizar a grupos.
También puede servir para identificar grupos de población con tendecias concretas (políticas, ideológicas, sexuales... ) y después "criminalizarlos".
Límite a la privacidad
No soy abogado, pero el límite creo que está en cosas relacionadas con el posible delito cometido. Si no hay delito, el registro se borraría.
Sobre el tema de criminalizar.
El sistema puede servir para apuntar a un sector de población incómodo y después buscar algo delictivo sobre ellos. Si eso no lo ves mal piensa en este caso.
El propietario de un bar es "contrario al sistema" le hacían inspecciones exahustivas de hacienda cada 6 meses. Él cumplía todas las normas pero su competencia no. Su competencia no declaraba 1/3 de las ganancias, y podía ofrecer mejores precios. El "sistema" se asegura de no hacer inspeciones a la competencia. Resultado a medio plazo es que el joyero incómodo se arruina.
Sobre el tema económico
Quién tiene acceso a la información.
Imáginate que te das cuenta que el mejor negocio de tu ciudad es abrir una tienda de X y vendiendo a un precio Z.
Justo antes de abrir el primo del ministro de interior abre un tienda X y vendiendo un precio Z.
O que la franquicia de la multinacional de enfrente siempre te chafa la ofertas
(y si piensas en un concurso público, ya ni te cuento)
#10:
#8 No te creas. En realidad, si te fijas, la mayoría de avances que salen en la ciencia ficción dura se basan en lo que existe. Por ejemplo, los libros de robots de Asimov son contemporaneos de los primeros ordenadores electrónicos.
En un artículo de Asimov hablaba sobre que en el momento que se inventó el automóvil había 3 posibles maneras de afrontarlo desde la ciencia ficción:
- La explicación durante casi toda la historia de todo el árduo proceso hasta inventar el coche, terminando la historia en un enfrentamiento contra un caballo a unos increibles 45 km/h.
- Decir que se acaba de inventar y pasar a que un malvado personaje enfrentado al inventor secuestra a su mujer a la cual rescata gracias al coche a unos increibles 45 km/h.
- Adelantar el reloj y hablar de una sociedad futura donde las muertes por atropello, los atascos y la falta de aparcamiento fueran algo normal.
Normalmente, las dos primeras líneas suelen quedar en el olvido, quedando la tercera como premonitoria, cuando en realidad es una eliminación de las que no lo fueron y envejecieron muy mal (estoy convencido que hubo muchos otros que hablaron de llegar a la Luna casi al mismo tiempo que Verne pero se alejaron tanto de lo que fue que nadie los recuerda).
En un artículo de Asimov hablaba sobre que en el momento que se inventó el automóvil había 3 posibles maneras de afrontarlo desde la ciencia ficción:
- La explicación durante casi toda la historia de todo el árduo proceso hasta inventar el coche, terminando la historia en un enfrentamiento contra un caballo a unos increibles 45 km/h.
- Decir que se acaba de inventar y pasar a que un malvado personaje enfrentado al inventor secuestra a su mujer a la cual rescata gracias al coche a unos increibles 45 km/h.
- Adelantar el reloj y hablar de una sociedad futura donde las muertes por atropello, los atascos y la falta de aparcamiento fueran algo normal.
Normalmente, las dos primeras líneas suelen quedar en el olvido, quedando la tercera como premonitoria, cuando en realidad es una eliminación de las que no lo fueron y envejecieron muy mal (estoy convencido que hubo muchos otros que hablaron de llegar a la Luna casi al mismo tiempo que Verne pero se alejaron tanto de lo que fue que nadie los recuerda).
#3:
Welcome to 1984.
Orwell estaría orgulloso de ver lo bien que copiamos su obra. Esto pasa por dar ideas a los políticos... Deberíamos eliminar a los escritores de libros malos como 1984 o un mundo feliz.
Orwell estaría orgulloso de ver lo bien que copiamos su obra. Esto pasa por dar ideas a los políticos... Deberíamos eliminar a los escritores de libros malos como 1984 o un mundo feliz.
#25:
#23 Hice ese experimento "preguntar si sabían lo que era la NSA" , y la verdad es que lloré:
"la NSA supera al FBI y la CIA juntos" (http://www.microsiervos.com/archivo/libros/body-of-secrets.html 2002)
Respecto el viejo Echelon que denunció la misma UE tres cuartos de lo mismo..:P
Hace ya añitos en un documental sobre la NSA un 'agente' explicaba que la guerra ha cambiado, hoy en día están siempre en guerra; guerra por la información, guerra financiera / guerra tecnológica... consideran que estamos en una guerra económica, una guerra por la supervivencia, por the american way of life, y que eso es un todo vale contra sus enemigos y no hay 'aliados'.
Y ese control/poder sobre la información sumado a las denuncias de Chomsky sobre la manipulación y 'manufacturación del consenso' en todo el mundo occidental permite entender mucho de nuestro panorama contemporaneo...estamos jodidillos
"la NSA supera al FBI y la CIA juntos" (http://www.microsiervos.com/archivo/libros/body-of-secrets.html 2002)
Respecto el viejo Echelon que denunció la misma UE tres cuartos de lo mismo..:P
Hace ya añitos en un documental sobre la NSA un 'agente' explicaba que la guerra ha cambiado, hoy en día están siempre en guerra; guerra por la información, guerra financiera / guerra tecnológica... consideran que estamos en una guerra económica, una guerra por la supervivencia, por the american way of life, y que eso es un todo vale contra sus enemigos y no hay 'aliados'.
Y ese control/poder sobre la información sumado a las denuncias de Chomsky sobre la manipulación y 'manufacturación del consenso' en todo el mundo occidental permite entender mucho de nuestro panorama contemporaneo...estamos jodidillos
#11:
Un día desapareces del mapa tú y otros pocos de amigos mientras hacéis una ruta por el campo al mismo tiempo que un drone se aleja zumbando por el horizonte. Llegado ese día será tarde para arrepentirse de tan necias palabras de que no tienes nada que esconder. Eso es así mientras tus ideas estén en sintonía con las del bando que tiene el poder.
Pues según se lee por reddit estos días al americano medio todo este asunto de la NSA no solo se la suda, sino que Snowden es considerado un enemigo de la patria por la gran mayoría
Pues según se lee por reddit estos días al americano medio todo este asunto de la NSA no solo se la suda, sino que Snowden es considerado un enemigo de la patria por la gran mayoría
#13:
#11
Pues de hecho no. Creo que fue ayer cuando leí que solo el 38% o así de los norteamericanos considera que Snowden es un traidor. A ver si encuentro el enlace.
Vale, me habia liado algo con los datos, pero tampoco está ese rechazo tan rotundo:
http://www.huffingtonpost.com/2013/06/13/snowden-polls_n_3437720.html
Pues de hecho no. Creo que fue ayer cuando leí que solo el 38% o así de los norteamericanos considera que Snowden es un traidor. A ver si encuentro el enlace.
Vale, me habia liado algo con los datos, pero tampoco está ese rechazo tan rotundo:
http://www.huffingtonpost.com/2013/06/13/snowden-polls_n_3437720.html
Comentarios
El otro día un amigo mío me soltó eso mismo: "a mí que me miren lo que quieran, total, no tengo nada que esconder". "¿Nada? ¿Estás seguro?" le pregunté. "Entonces estarás de acuerdo en que alguien mire aquellos vídeos íntimos que tienes de tu ex, ¿verdad?". "Ah no, eso es privado. Nadie tiene derecho a mirar esas cosas", me contestó todo convencido.
Y ahí, precisamente, es donde reside el problema. ¿Quién, y dónde, marca la línea imaginaria sobre lo que es privado y lo que no? ¿Cómo sabes que nadie utilizará ninguno de tus "secretos" para chantajearte, o simplemente para marcarte como "persona potencialmente peligrosa"?
Yo, por ejemplo, me he descargado el Mein Kampf porque me interesa la historia de la 2ª Guerra Mundial. ¿Me convierte esto en NeoNazi? También tengo manuales de armas de mi época de jugador empedernido de FPS. ¿Quiere eso decir que planeo comprar armas, o fabricar explosivos?
Creo que la gente no es consciente del peligro que supone darle poderes absolutos a los gobernantes. Todos, repito TODOS, tenemos algo que esconder, aunque creamos que ese algo es inocente y no puede traernos ningún problema.
Para acabar, recordar las palabras de Martin Niemöller: http://es.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller#Frases_c.C3.A9lebres
#7 Sin ir más lejos, ayer mismo un amigo me dijo que un tipo le vendió perfumes tirados de precio y que probablemente eran robados, que si yo quería algunos. Imaginemos que yo soy uno de los que dice que le da igual que el gobierno le espíe y no oculta nada, pero ésta misma conversación me llega de forma electrónica ( Whatsapp, Line, e-mail, Facebook, etc... ). Si el gobierno me espía:
- Esperan a ver si compro artículos robados y me llevan "pa `alante".
- Me hacen vender a mi amigo por cómplice.
- Me usan de señuelo para coger al ladrón, el ladrón se queda con mi cara y ya si eso nos veremos...
Todo ésto sin comerlo ni beberlo. Es muy grave el tema del espionaje.
#87 Es mas: imagina que un militar en ceuta da un golpe de estado y tras una guerra se instaura como dictador:
Tendria acceso a magnificos ficheros con los que poder eliminar a la disidencia y a los de su entorno...
Ya sabemos que ningun general vendria de africa a dar un golpe de estado y luego instaurar una dictadura que dure 40 años.... pero imaginate que hubiera pasado ya una vez....
#87
1. Tu amigo no debería robar y ojalá le cojan.
2. Con un gobierno decente tú no deberías temer nada porque sepan que te han ofrecido artículos robados y los has rechazado
#93 2. Con un gobierno decente tú no deberías temer nada porque sepan que te han ofrecido artículos robados y los has rechazado
Que gobierno no es decente?
Preguntale a cualquier gobierno del mundo si es decente o no, a ver que te responde...
#98 ¿quién ha dicho que haya que preguntar al gobierno? Yo hablo de la opinión de la sociedad.
#7 Lo que está claro es que hay una cosa que tu amigo no tiene clara, una premisa básica y de pura lógica, y es que para poder discernir entre lo que es privado (o de propiedad privada) y público (según estas agencias: de "seguridad nacional") antes de nada alguien va a tener que mirar en sus cosas con el fin de poder marcar esa línea imaginaria que comentas; esta simple premisa descarta ya de primeras el derecho a la privacidad, y en estos momentos la propiedad privada ha desaparecido, no existe, se esfumó...
Leyendo el artículo y meditando un poco me ha venido a la mente la película "Enemigo Público". Quizás necesitamos una segunda parte, pero a ser posible esta vez, que no sea protagonizada por Will Smith.
#7 Era mucho más fácil preguntarle a tu amigo si alguna vez se ha descargado algo, porque si lo ha hecho se enfrenta e penas de cárcel en EEUU.
Vamos, secretos tan livianos como ese, creo que todos tenemos. No hace falta irse al secreto sobre el asesinato del perro del vecino o de los 30 gr de maria que le compraste a tu amigo del barrio.
Pero es que es más. Yo no quiero sentirme observado cada instante de mi vida. No quiero que quede constancia en unos ficheros de cada muestra de amor, cariño, afecto o amistad que puedo demostrar a través de Internet con las personas que quiero.
Mi vida privada es asunto mio. Y yo, honestamente, no tengo nada que esconder. Pero por mí los de la NSA se pueden ir a tomar por culo. Yo no he cometido ningún crimen, no soy un criminal para que me traten como si estuviera en libertad vigilada.
Nos tratan como a exconvictos con posibilidad de reincidir y a la gente le parece bien. Mejor que nos metan a todos en una celda de la que no podamos salir. Se acabaron todos los problemas del mundo de un plumazo.
Pues sí, pero ¿a qué precio?
#7 Estoy en contra del nazismo pero también tengo el Mein Kampf en PDF en una extraña versión al castellano; me atrae esa época de la historia.
La cosa es que tu puedes creer que no tienes nada que ocultar, pero para un gobierno tan paranoico como el de EEUU cualquier gilipollez que pongas en tu Facebook o mandes por el WhatsApp puede ser constitutiva de delito. Lo que tu puedes considerar una simple manifestación de desagrado o descontento con el gobierno puede ser considerado una amenaza terrorista.
Por otra parte, si realmente esto se pareciese a 1984 no estaríamos teniendo este debate en la web. Mi opinión acerca del desarrollo de las tecnologías de telecomunicaciones y en que situación deja eso al derecho a la privacidad y la intimidad ya la puse en otra noticia, pero creo que si fueramos camino de una distopia, esta se parecería más a "Un mundo feliz"
#5 Eso te lo creerás tú que vives calentito con sofá, cama, comida y tele. Hay miles de millones de personas en este mundo sufriendo como ratas en un barco en alta mar, para que tú puedas estar calentito y pensar que estamos más cerca de un mundo feliz que de 1984.
Aunque en realidad, vivimos en una mezcla de ambos.
#14 Eso será en países menos desarrollados. En el primer mundo es mucho más fácil hacer creer a la gente que no tienen motivos para quejarse, que mantenerlos ignorantes y asustados para que no se quejen.
#5 Dices que no se parece a 1984, ¿Recuerdas como cuenta Winston en el libro como empezó todo?... No es cuestión de que en 5 años todos seamos mansos, se trata de que a largo plazo puedan alienar a las masas bajo su yugo de manera que a lo largo de 50 o 100 años no quede nadie con capacidad de pensamiento propio que no esté influenciado por "el partido".
Ahora te cuentan por la tele cada 10 minutos que "si no hubieran hecho tantos recortes SERÍA PEOR", "que era la única alternativa posible", "que de los dos males este es el mejor" ... hasta que toda la sociedad acepta eso como un dogma y al que piensa que hay otras alternativas se lo tacha de radical o rebelde, una vez tienes localizados a los rebeldes, solo tienes que hacerlos desaparecer silenciosamente. Cosa que a día de hoy es complicada, pero todo se andará.
A lo que me refiero es a que si, que ahora mismo no se parece en nada a la ficción de Orwell, PERO apuntamos maneras, sino al tiempo.
Un Saludo.
Es curioso el argumento de la gente que dice no tener nada que esconder...
Todos conocemos a gente que defrauda a hacienda, todos conocemos a gente que corre en exceso con el coche, que alguna vez ha conducido bajo los efectos de alguna sustancia, a gente que ha sido pluriempleada y a gente que ha realquilado o ha mentido o engañado de alguna forma directa o indirecta al gobierno.
Es difícil pensar que la misma gente que se manifiesta en contra de leyes absurdas, que es testigo de como la ley se aplica para uno si y para otros no (infantas, etc), que ve como en otros países la ley se usa para torturar y secuestrar (EEUU). Esa misma gente que ve como los mas culpables nunca pagan, esa misma gente que condena que alguien deba ir a la carcel por robar en el mercadona por alimentar a su família... esa misma gente diga que no tiene nada que esconder.
Si le damos al gobierno la posiblidad de controlar todo lo que hacemos, perdemos nuestra soberanía como pueblo. SI le damos ese arma, nunca mas podremos combatirle por nuestra libertad.
Por poner un ejemplo, que hubiese sido de gandhi o de martin luther king si los gobiernos de su época hubiesen tenido PRISM? Mi abuelo, sin ir mas lejos luchó con los rojos en la guerra civil. Pudo vivir su vida después de aquello gracias a que no existía PRISM, Si no hubiese sido etiquetado de por vida.
Mi padre fue un anarquista muy activo en manifestaciones antifranquistas. Si los grises hubiesen tenido PRISM mi padre hubiese sido encarcelado, el y todos sus amigos...
No estamos hablando de cosas que sucedieron hace 200 años. Estamos hablando de que nuestros padres y abuelos no hubiesen podido luchar por el mundo que nosotros disfrutamos si PRISM hubiese existido.
Es mejor aceptarlo: el gobierno no quiere espiarte para saber si eres un delincuente, quiere espiarte para saber si amenazas el status quo. Y si el status quo es injusto y tu luchas por cambiarlo, entonces eres un rebelde y con un programa PRISM puedes ser localizado y controlado como tal. Movimientos como la lucha de los negros en América o la igualdad de sexos no hubiesen podido existir con PRISM. Sus líderes hubiesen sido localizados y encarcelados y todos sus integrantes hubiesen sido amenazados y controlados.
PRISM es un ama tan potente que de existir anual la capacidad del pueblo a defenderse de cualquier cosa.
Me quedo con esto, un estado del miedo que anula o aliena, como se quiera decir:
"Cualquier caminante tiene miedo. No pueden hablar con nadie porque no saben quién informa al gobierno. Demonios, TU antes informabas al gobierno. Quizás lo único que quieren es que su hijo pase el colegio. Quizás quieren conservar su trabajo. Quizás estan enfermos y quieren poder ver al médico. Siempre es una razón muy sencilla. La buena gente siempre hace cosas malas por razones sencillas. "
Te pones a follar en casa con tu pareja y alguien activa remotamente la webcam, os filman y cuelgan el video en pornotube, luego pasan el enlace a todos vuestros conocidos y familiares. Pero no pasa nada pues no tenéis nada que esconder ... ¿O sí?
#9 Por eso no debe entrar nunca jamás un ordenador en un dormitorio ni se debe enseñar una teta en un cuarto distinto al dormitorio.
#27 En una época en que cada vez más aparatos son ordenadores y son capaces de utilizarse por vía remota y grabar imágenes, sonidos o vídeos, eso puede ser más complicado de lo que parece. El ejemplo más sencillo es un móvil.
#9 pues mucha gente te dirá, que si no lo "comparten" se la suda por que lo vea un "controlador"
#9 Creo que todos tus (mis) conocidos y familiares saben que te pones a follar en casa con tu pareja... No es necesario que nadie se lo certifique enviándoles una grabación "robada"
Es una broma pero es cierto que estoy hasta los o0 de que la "privacidad" se relacione tanto y tan a menudo con el sexo. Hoder¡! los homínidos (y prácticamente todos los mamíferos) prefieren follar en lugares o momentos en los que sea más difícil verles, pero en principio esta conducta se desarrolló más como un mecanismo de precaución (los mamíferos están en una posición de cierta indefensión inmediatamente antes, durante y inmediatamente después de la copulación...) ante el ataque de otros individuos de la misma especie o de otras; que por razones relacionadas con el pudor.
Welcome to 1984.
Orwell estaría orgulloso de ver lo bien que copiamos su obra. Esto pasa por dar ideas a los políticos... Deberíamos eliminar a los escritores de libros malos como 1984 o un mundo feliz.
#3 Es una cosa que siempre me he preguntado.
¿Existen los escritores visionarios? ¿O simplemente la gente que moldea el mundo y la tecnología se han inspirado en ellos?
#4 No es cuestión de ser visionario. Basta con mirar qué podría salir mal. De hecho, Orwell no tuvo que imaginar demasiado. Casi todo se correspondía con la URSS salvo algunas tecnologías y algunos detalles. Claro, que también se correspondía con cualquier otra dictadura.
#6 No me refiero solo a cosas tipo 1984.
Me refiero a los que han escrito sobre un futuro donde se llegaría a la luna. Un futuro donde para tener acceso a un sitio, solo tendrías que pasar una tarjeta.
Avances tecnológicos que en la época parecen totalmente impensables y para nada factibles.
#8 No te creas. En realidad, si te fijas, la mayoría de avances que salen en la ciencia ficción dura se basan en lo que existe. Por ejemplo, los libros de robots de Asimov son contemporaneos de los primeros ordenadores electrónicos.
En un artículo de Asimov hablaba sobre que en el momento que se inventó el automóvil había 3 posibles maneras de afrontarlo desde la ciencia ficción:
- La explicación durante casi toda la historia de todo el árduo proceso hasta inventar el coche, terminando la historia en un enfrentamiento contra un caballo a unos increibles 45 km/h.
- Decir que se acaba de inventar y pasar a que un malvado personaje enfrentado al inventor secuestra a su mujer a la cual rescata gracias al coche a unos increibles 45 km/h.
- Adelantar el reloj y hablar de una sociedad futura donde las muertes por atropello, los atascos y la falta de aparcamiento fueran algo normal.
Normalmente, las dos primeras líneas suelen quedar en el olvido, quedando la tercera como premonitoria, cuando en realidad es una eliminación de las que no lo fueron y envejecieron muy mal (estoy convencido que hubo muchos otros que hablaron de llegar a la Luna casi al mismo tiempo que Verne pero se alejaron tanto de lo que fue que nadie los recuerda).
#10 "estoy convencido que hubo muchos otros que hablaron de llegar a la Luna casi al mismo tiempo que Verne pero se alejaron tanto de lo que fue que nadie los recuerda"
¿Cyrano de Bergerac?
#28 Por ejemplo Se le recuerda por la nariz, no por el viaje
#28 #10 Quien escribió lo de la luna?
Edmun Rostat el de la obra de teatro o el Cyrano Histórico?
#47 Creo que fue el Cyrano histórico el que escribió el viaje a la luna.
Edmond Rostand escribió la novela sobre Cyrano (que protagonizó Depardieu en una adaptación al cine).
#50 taba comprobándolo. Correcto
#8 Ayuda mucho que una gran cantidad de escritores de ciencia ficción fueran/sean científicos.
#4 Usando un poco la cabeza pueden deducirse muchas cosas y eso fue lo que hicieron Orwell y Huxley (y ambos acertaron en bastantes cosas, aunque no todas).
Eso sí, hay que abandonar la mentalidad de que vivimos en el mejor de los mundos posibles y que todo siempre va a mejor, porque es lógicamente falso, y es por donde entran todos los problemas. ¿No has notado que en la época de supuesta bonanza mucha gente que hoy está protestando ni estaba ni se le esperaba?
#4 En realidad hay mucha gente escribiendo cosas y alguna tendría que acertar.
#4 Si no me equivoco, creo que Isaac Asimov decía que la ciencia ficción (o ficción especulativa) intenta responder a la pregunta "¿qué pasaría si...?" Todos los escritores son así visionarios, sencillamente, algunas visiones son más probables que otras o más acertadas.
#3 Lo dudo. Orwell estaría muy encabronao y se iría otra vez a matar fascistas. Esta vez no tendría que salir de su país para hacerlo. Eso sí la tuberculosis no lo mata otra vez, claro.
I'll just leave it here...
#23 Hice ese experimento "preguntar si sabían lo que era la NSA" , y la verdad es que lloré:
"la NSA supera al FBI y la CIA juntos" (http://www.microsiervos.com/archivo/libros/body-of-secrets.html 2002)
Respecto el viejo Echelon que denunció la misma UE tres cuartos de lo mismo..:P
Hace ya añitos en un documental sobre la NSA un 'agente' explicaba que la guerra ha cambiado, hoy en día están siempre en guerra; guerra por la información, guerra financiera / guerra tecnológica... consideran que estamos en una guerra económica, una guerra por la supervivencia, por the american way of life, y que eso es un todo vale contra sus enemigos y no hay 'aliados'.
Y ese control/poder sobre la información sumado a las denuncias de Chomsky sobre la manipulación y 'manufacturación del consenso' en todo el mundo occidental permite entender mucho de nuestro panorama contemporaneo...estamos jodidillos
#25 Una de las cosas que más "gracia" me hace de todo este asunto es que con el tiempo se me había olvidado que las potencias mundiales siguen en guerra. Los enemigos de los que hablan los defensores de la teoría del traidor siguen siendo los enemigos clásicos de los estados unidos (China y Rusia principalmente). Pero creo que eso es lo fácil de vender al pueblo. Quizás la división no sea tanto esa como ésta: Grupo en el poder vs grupo que aspira/hace peligrar ese estatus (y eso engloba a la mayoría de gobiernos y poderes económicos mundiales al margen de las divisiones clásicas por potencia, religión o raza).
#26 Yo no sé de qué nos sorprendemos. Había misiles tanto americanos como rusos apuntando a Suiza desde el principio de la guerra fría. ¿Por qué? Pues porque en caso de aniquilación mutua asegurada, ninguno de los dos querría que el siguiente en mandar fuera un "neutral". La cosa es que esos misiles apuntaban ahí hace 20 años y supongo que lo seguirán haciendo por el mismo motivo. Así que sorprenderse de que todos espíen a todos es un poco ingenuo.
Sí, se sabe desde hace eones que esta gente espía a todo el mundo y que intentan colarla en cualquier software. ¿Por qué Stallman está en contra del voto por internet si no? Pues porque sabe que sería muy difícil de verificar por una persona normal y corriente una estafa usando ese tipo de sistema. Por poner un ejemplo.
Un día desapareces del mapa tú y otros pocos de amigos mientras hacéis una ruta por el campo al mismo tiempo que un drone se aleja zumbando por el horizonte. Llegado ese día será tarde para arrepentirse de tan necias palabras de que no tienes nada que esconder. Eso es así mientras tus ideas estén en sintonía con las del bando que tiene el poder.
Pues según se lee por reddit estos días al americano medio todo este asunto de la NSA no solo se la suda, sino que Snowden es considerado un enemigo de la patria por la gran mayoría
#11
Pues de hecho no. Creo que fue ayer cuando leí que solo el 38% o así de los norteamericanos considera que Snowden es un traidor. A ver si encuentro el enlace.
Vale, me habia liado algo con los datos, pero tampoco está ese rechazo tan rotundo:
http://www.huffingtonpost.com/2013/06/13/snowden-polls_n_3437720.html
#13 Bueno, lo cierto es que me he basado en comentarios de la gente de las últimas noticias relacionadas con el caso, a raiz de esta pregunta de un brasileño: http://www.reddit.com/r/worldnews/comments/1hvdb4/new_edward_snowden_video_interview_released/caycxfl
A lo cual contestan varios redditors americanos... podrás comprobar que no hay un ambiente muy esperanzador de cambio entre la población americana "informada". Ojalá no fuese así. Y aquí casi ni siquiera existe el debate. Todo lo que puedes oir en los medios convencionales son nimiedades como el tipo de habitación en la que se encuentra el chaval en el aeropuerto de Moscú. Si le preguntas a tu vecina si sabe lo que es la NSA te echarás unas risas...
A esos que dicen que vean mis cosas cualquiera si no hay nada que ocultar. Eso es peligroso , si tienes la mala suerte de que alguien coga y de tus intimidades quiera sacar provecho o sobronarte o utilizarte , tiene via libre para hacerlo.
#1 Y luego estan los que te consideran paranoico porque no pones tu email o telefono en un anuncio en medio de internet o bien te preocupas por que tus datos no esten por ahi perdidos no se sabe ni donde.
#44, y la gente que te tacha de paranoico (pero no paranoico-preocupado, sino paranoico-enfermo) por insistir en que dejen de invitarte a Facebook y similares porque ya el hecho de invitarte implica que Facebook tenga datos tuyos (nombre de contacto, e-mail) que no has autorizado.
Pero vivimos en un país, que pese a tener unas leyes de protección de datos bastante aceptables (pese a que las sanciones son de risa en la mayoría de casos), a la gente le importa una mierda y hasta se descojonan de ti cuando les señalas las faltas y delitos que están cometiendo al respecto.
#1 Como que escribas coga con g...
#1 #48 Y como se descuide la sobronan
A propósito de este enlace... https://www.torproject.org
#12 A raíz de esta noticia encontré esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy
http://en.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy (en ingles, más completo)
Por lo que leí, la seguridad de Tor puede ser comprometida si hay algún nodo "malicioso", y comentaban que PGP es una buena alternativa para comunicaciones seguras.
Sinceramente no tengo ni puta idea de criptografía y seguridad en comunicaciones así que si alguien sabe de esto...
#15 Yo mejor usaría la versión de GNU GPG http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Privacy_Guard
Se rumorea que la versión de PGP está compilada por la NSA y que tiene una puerta trasera, al igual que otros software de seguridad (como partes del SO Windows). Es solo un rumor, pero igual es uno de esos rumores como que nos espían a todos, que los gobiernos niegan, que te llaman paranoico y luego, cuando se verifica que es verdad, la gente te dice: "pero si eso ya se sabía..."
#15 Opino lo mismo que #20: si tienes tanto miedo de que lean tus mensajes como para usar un sistema de criptografía fuerte como PGP, te recomendaría desconfiar de él y usar GPG.
Con respecto a TOR vs. PGP/GPG, no hay mucho punto de comparación. Tor te permite navegar por internet ocultando tu dirección IP. PGP/GPG te permiten cifrar y firmar digitalmente los datos que quieras. Son cosas muy diferentes.
Si te interesa empezar a cifrar tus datos, tal vez deberías empezar por cambiar Outlook por un cliente de mail que soporte cifrado con GPG. Si no me equivoco, Mozilla Thunderbird soporta extensiones y una de ellas permite usar GPG para firmar y/o cifrar. Cuando lo tengas deberías intercambiar con tus amigos las claves públicas porque de lo contrario es como si no tuvieras nada. Y recuerda que el intercambio de claves no deberías hacerlo por internet, porque si tienes miedo de que intercepten tus mails también debería preocuparte que intercepten y alteren tu clave.
Si con PGP lo que buscas es un sistema para cifrar el contenido de tu disco, también hay software de código abierto para usar en lugar de PGP, como TrueCrypt... aunque recuerda que en el caso de tu disco hay poco que puedas hacer porque el punto más débil del cifrado está en el humano que lo usa. Para "descifrar" tu clave basta con drogarte y preguntártela. Para esos casos, truecrypt ofrece una opción interesante: puede crear dos discos cifrados en uno solo, cada uno con diferente clave. El "segundo" es en realidad un señuelo para el caso de que te obliguen a dar la clave. Tu das la del segundo disco que contiene cosas "inocentes" y no hay forma de demostrar que existen otros datos a demás de esos.
Pero bueno... Este gobierno todavía no ha llegado al extremo de convertirse en una dictadura que amenace "con dejar sin trabajo a tu padre", así que en principio pienso que está bien conocer estas cosas y jugar con ellas para experimentar pero todavía no necesitamos usarlas de verdad.
#51 No sabemos si TOR fue creado por la NSA.
Sólo sabemos que no sabemos NADA.
#51 Sólo como apunte, no importa que la gente conozca tu clave pública(de hecho es pública porque la deben conocer los demás), con ella sólo se puede cifrar información no descifrar. Por lo que da igual por que medio la envíes o quien la tenga. Con sólo tener esa clave pública nunca podrán descifrar lo que envías.
Me quedo con esto...
"Con esta tecnología en funcionamiento, el gobierno no tiene que meterte en prisión. Puede hacer algo más siniestro. Puede simplemente enviarte por email una foto sexy que le hiciste a una amiga. O pueden enviarte una nota diciendo que pueden probar que tu padre defrauda impuestos. O pueden amenazar con hacer que despidan a tu padre. Todo lo que tienes que hacer, dice el email, es ayudarles a cazar a tus amigos del grupo. Tienes que informar cada semana, o tu padre puede perder su trabajo. Entonces lo haces. Entregas a tus amigos, y a pesar de que tratan de mantener sus reuniones fuera de la red, informas sobre ellos para proteger a tu padre."
No es un tema simplemente ético. Es que cuando saben cosas sobre tí y sobre el entorno en el que te has estado desenvolviendo, pueden hacer de tu vida un infierno, y pueden utilizarte para que hagas lo que a ellos les dé la gana.
PODER!!, el control de información y anular la privacidad da mucho poder; controlar disidentes, corrientes de opinión (que pueden decapitar a tiempo), ...
Recuerdo noticia (sin verificar) de que plataforma de anuncios envió propaganda para embarazadas a una chiquilla ANTES de que ella misma lo supese. Debido a sus cambios de perfil de consumo...se non è vero, è ben trovato
El control de la población/masa es brutal gracias a este poder.
Y al igual que la supuesta separación de poderes, no importa la confianza que tu tengas a un gobierno, el hecho es que el dia de mañana puede estar a manos de cualquier personaje y el uso potencial de dicho poder es alarmante (perseguir a homosexuales, rojos,alter-sistema,... y no seria la 1a vez)
El derecho a la privacidad es una necesidad. No para salvaguardar tu intimidad sino para evitar que nadie se aproveche de ella.
Relacionada:
Por qué la privacidad es necesaria: desmontando el "no tengo nada que ocultar"
Por qué la privacidad es necesaria: desmontando el...
xataka.com#53 No.
Recuerda que para poder grabar las conversaciones es necesario una orden.
El sistema graba TODAS las conversaciones durante X tiempo. TODAS. Lo que ocurre es que el operario luego elige cual escuchar.
No debería grabarse nada sin ningún tipo de orden. Pero lo que hace ese sistema es guardar TODO y luego elegir lo que escuchas. El propio principio de funcionamiento del sistema es ilegal.
cc #56
#57 Hummmm... míralo así: supongamos que tenemos dos alternativas
1) escribo algo en un papel
2) no escribo nada en el papel
Hasta ahí todo sencillo. En un caso dice algo y en otro no. Bien, ahora supongamos que quemo el papel. En el momento en que lo destruí es como si no hubiera escrito nada, el resultado es el mismo porque nadie lo ha leído ni lo leerá nunca.
Opino que lo mismo ocurre con las escuchas: pueden hacer todas las grabaciones del mundo pero si nadie las escucha, es como si no hubiera grabado nada. La grabación sólo tiene importancia si alguien la escucha, y si eso se hace por motivos razonables, no hay problela.
Repito, el peligro viene cuando la policía en lugar de usar sus pistolas (o sus grabaciones) para perseguir a los ladrones las empiezan a utilizar para reprimir a los que se quejan.
#61 Y yo repito.
Grabar una conversación es grabar una conversación. Puedes darle todas las vueltas y las justificaciones que quieras, pero el hecho de que están grabando todas las conversaciones está ahí.
La garantía de la privacidad viene de que nadie te este grabando, no de que estés siendo grabado y luego no lo escuche nadie. ¿Quien te asegura que ningún operario con demasiado tiempo libre, o un hacker que quiere robar datos personales, no tiene acceso al sistema y esta explotándolo?
Esto es muy grave, muy muy grave. Y me sorprende lo poco que parece importarle a la gente. El derecho a la privacidad es un derecho humano, y esta siendo violado en masa.
De verdad no tengo palabras para expresar lo preocupante del asunto. No las grabaciones. Si no reacción de la gente ante la noticia. La gente solo va preocuparse por sus derecho cuando ya se los hayan quitado, y ya será demasiado tarde para entonces.
#63 Hummm míralo de esta forma: qué te parece más grave, que alguien escuche lo que dices o que te maten de un tiro? Supongo que te da más miedo una bala. Si es así, debería preocuparte mucho que los policías llevaran armas.
Grabar pero no escuchar las conversaciones es lo msimo que llevar un arma y no dispararte. Mientras no disparen el arma, es como si no la llevaran. Grabar y no escucharte, es como si no te grabaran porque el resultado es idéntico.
Mientras nadie escuche la grabación no hay invasión a la privacidad y tu derecho está a salvo. Sólo escuchar las grabaciones viola la privacidad de la gente.
Pero ojo: a mi sí que me preocupa el asunto. No por el hecho de que un juez pueda ordenar que se escuche una grabación mía de la semana pasada para verificar que efectivamente soy inocente tal como yo digo. Lo que me preocupa es que cada vez más las fuerzas de seguridad se orientan a la represión de la población honesta y las grabaciones son otra arma más para eso.
Cuando las autoridades honestas y responsables uno les puede ceder todos los derechos que quiera porque si no confiamos en ellos, ¿entonces en quién? Pero cuando las autoridades se ponen en contra de la población en general y trabajan para defender los intereses de unos pocos, es cuando yo les quitaría no sólo las grabaciones sino también las armas y hasta las balas de goma que por "no letales" que sean, han arruinado más de una vida.
#66 "Cuando las autoridades honestas y responsables uno les puede ceder todos los derechos que quiera porque si no confiamos en ellos, ¿entonces en quién?"
Durante el franquismo también había una autoridad honesta y responsable. Si eras franquista, claro.
No se si sigues sin ver el problema....
#73 Si... ese es el problema. Cada uno tendrá su propio criterio sobre si confía en las autoridades. Supuestamente las autoridades representan la voluntad de la mayoría de la población. Si la mayoría de la población ha decidido que confía en ellos y que les da permiso para portar armas y grabar conversaciones... no hay más remedio que aceptarlo y a lo sumo tratar de convencerlos de que es un error.
Pero el error grave para mi no es confiar en las autoridades, sino permitir que nos gobiernen autoridades en las que no podemos confiar.
#82 No, el error es quedarnos indefensos ante las autoridades, completamente a su merced.
Que esas chorradas de convencer a la gente no van a ningun lado -mientras no controles el 80% de los mass media, desde luego, no-.
El error es que no pase nada cuando el presidente del gobierno aparece en unos papeles en los cuales vete tu a saber que señores le dan vete tu a saber cuanto dinero por hacer vete tu a saber que.
Y no digo que dimita, pq eso depende de el, sino que no le saquen de su casa a ostias y lo metan en un viaje de ida a un campo de reeducacion de korea del norte.
#82 ¡OH YEAH!
#66 Pero es que el agente que se pasea con la pistola se llama Chekhov
#88 ¡Que bueno!
https://en.wikipedia.org/wiki/Chekhov%27s_gun
#66 Hummm míralo de esta forma: qué te parece más grave, que alguien escuche lo que dices o que te maten de un tiro? Supongo que te da más miedo una bala. Si es así, debería preocuparte mucho que los policías llevaran armas.
Es curioso pero esa es la misma falacia que lleva a la gente a tener miedo a volar pero que hace que no tenga ningún miramiento a utilizar un coche, y hasta a conducir con somnolencia, con un móvil en la mano, con un perro suelto, a maquillarse mientras conduce, etc. ¿qué es más peligroso un accidente de coche o un accidente de avión?
http://www.washingtonsblog.com/2013/04/statistics-you-are-not-going-to-be-killed-by-terrorists.html
–You are 8 times more likely to be killed by a police officer than by a terrorist
Además, hay un detalle, no hace falta dispararle a un león si está bien controladito detrás de unas rejas. Y el problema de ceder libertades es que siempre va a más.
#66 Puestos a imaginar imagínate que en la Francia ocupada le pegan un tiro a los "terroristas" de la resistencia.
E imagina que tienen un sistema que te dice quién es de la resistencia (sí, ese el sistema del qué estamos hablando)
Ahora monta un grupo disidente(si te atreves).
Ni lo uno ni lo otro.
#63 ¿Es seguro eso de que se graban TODAS las conversaciones? Lo que había leído es que se guardan todos los registros de llamadas, que me parece una burrada también pero no es lo mismo. Además no estoy seguro de que fuera tecnológicamente viable.
#67 Tienen datacenters que almacenan teras y teras de comunicaciones. Creo recordar que se guardaba todo durante 3 días, que es lo máximo que pueden almacenar, pero que la capacidad sigue creciendo.
Los metadatas si que son guardados, pero el contenido de las llamadas era almacenado temporalmente. Lo que no se es como es almacenada la información de las llamadas, si se guarda el audio (lo cual me parecería una burrada en lo que se refiere a espacio) o si usan transcripciones automaticas (cosa que me parece peligrosa, viendo las patadas que meten los transcriptores a veces).
Deberías ver las declaraciones que ha ido haciendo Snowden en todo este tiempo, y las preguntas que ha respondido en directo hace unos días. Realmente cuenta cosas preocupantes.
#67 Reino unido lo hace con TODAS las que pasen por su territorio -llamadas y trafico de internet-.
EEUU parece ser que lo que hace es tratarlas TODAS y almacenar informacion tratada de TODAS
#61 Opino que lo mismo ocurre con las escuchas: pueden hacer todas las grabaciones del mundo pero si nadie las escucha, es como si no hubiera grabado nada. La grabación sólo tiene importancia si alguien la escucha, y si eso se hace por motivos razonables, no hay problela.
No se escucha... se trata y se almacena.... Y cuando se necesite se usa como haga falta....
De verdad no lo ves? pues lo veras. Y si no eres tu tus hijos.
#57 He estado buscando más información y parece que si hay un tribunal que supervisa las ordenes de vigilancia. http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Foreign_Intelligence_Surveillance_Court
Por lo que tambien dice la wikipedia, parece que el principal problema de este tribunal es que su funcionamiento es totalmente secreto. Más de lo que debería ser necesario, no tendría sentido hacer público a las personas que están investigando. El mal funcionamiento de ese tribunal, actuando de forma tan secreta y aceptando ordenes de vigilancia demasiada generales, es contra lo creo que se debería luchar para evitar los abusos en la recolección de información.
Este artículo habla de lo que pasa en una dictadura o estado de excepción, no tiene nada que ver con Internet. Pasaba mucho antes de que existiera Internet ni el teléfono y pasará siempre.
Es absurdo pretender que nadie leerá lo que escribimos en ningún medio. Es lo deseable, pero es inviable. No entiendo tanto revuelo con esto, si escribes algo te estás arriesgando a que alguien lo lea, aunque sea el técnico que opera la página. No es un tema de si lo lee el gobierno o no.
Si quieres que algo no se sepa NO SE LO CUENTES A NADIE ni lo escribas en ningún sitio. Es la única manera.
En mi opinión, en vez de perder el tiempo intentando que el gobierno no lea nuestras comunicaciones para que no nos peguen o encarcelen si hacemos algo que creen que no deberíamos hacer, deberíamos luchar por un gobierno que no pegue, que no encarcele injustificadamente, y aclarar entre todos qué motivos consideramos admisibles para una encarcelación.
Sobre qué despidan a tu padre, que no puedas ir al médico y blablabla. Lo mismo. Es mucho más importante luchar por una sociedad en la que eso no pueda suceder, que luchar por si saben o no saben lo que piensas. Hay que luchar por poder pensar libremente, no por poder ocultar nuestros pensamientos.
#74 "En mi opinión, en vez de perder el tiempo intentando que el gobierno no lea nuestras comunicaciones para que no nos peguen o encarcelen si hacemos algo que creen que no deberíamos hacer, deberíamos luchar por un gobierno que no pegue, que no encarcele injustificadamente, y aclarar entre todos qué motivos consideramos admisibles para una encarcelación."
Los gobiernos que usan estos sistemas son precisamente los que por decir algo así, serias candidato a ser vigilado. Eso es precisamente de lo que trata el articulo.
Y como bien dice, esto no es algo que sufrirás tu, si no tus nietos o alguien cercano a ellos, si las cosas siguen así.
#76 Me estás dando la razón. Luchemos contra esos gobiernos.
Yo no quiero tener derecho a ocultar mis opiniones en Facebook. Quiero tener derecho a tener cualquier opinión sin esconderla.
#77 Si, en eso estoy de acuerdo. Por eso creo que es tan preocupante esta noticia. Y encima hay gente que no ve con malos ojos estos gobiernos, sin tener en cuenta todas las implicaciones. Por eso todo este asunto me parece tan chocante.
#74 Osea, que si yo creo que mi jefe es un hijo de puta tengo que luchar por una sociedad en la que le pueda decir que es un hijo de la gran puta sin irme a la calle, no?
O por una sociedad en la que alguien pueda decir que tu madre es una zorra sin que le rompas la cara, verdad?
Te refieres a eso, verdad?
O que pasa? que la gente no tiene derecho a pensar que tu madre es una zorra?
#83 Pues sí, me refiero a eso. La gente tiene derecho a decir que CREE que mi madre es una zorra. O si quiere afirmar que lo es, a decirlo teniendo pruebas.
A lo que no tiene derecho es a difamar. Pillas el concepto ¿no?
#85 O bueno... ahora llega el punto en el que TU defines difamar y YO, que tengo el poder, lo redefino como me sale de los webos... Es mas, puedo llegar a legalizar difamar si lo hago yo pero que ssea delito si lo haces tu... asi empiezan las dictaduras que no surgen de guerras civiles y de eso estamos hablando aqui. De que si le das demasiado poder al gobierno acabara, antes o despues, usandolo contra ti.
#89 NO estáis hablando de eso. De eso estoy hablando yo. Yo estoy diciendo que no dejemos en el poder a gente que no busque el bien común.
A ti te da igual quien haya en el poder, pero eso sí, que no te escuche
#91 Más bien está diciendo que aunque tengamos un gobierno que busca el bien comun, no significa que debamos darles unas herramientas de poder casi absoluto, porque nadie te garantiza que el día de mañana estén gobernando gente que para nada busca el bien común.
O al menos así lo he entendido.
#94 Igual de difícil/fácil es evitar que el gobierno tenga o use esas herramientas, a evitar tener un "mal" gobierno.
¿Ya que nos supone el mismo esfuerzo, no es mejor centrar los esfuerzos en lo segundo? Es más, si tienes lo segundo no te tienes que preocupar de lo primero.
#99 Pues yo creo que requiere el mismo esfuerzo evitar las dos cosas que solo una de ellas.
Es como la gente que dice que votar no vale de nada porque solo van a salir elegidos los partidos mayoritarios... Coño, pues vota, que en el peor de los casos tu voto no va a valer para nada, pero en el mejor, echaras a los corruptos de su sitio.
Y puedes luchar en la calle y a la vez votar.
No creo que sean ideas ni luchas contradictorias.
#91 Veo que no lo entiendes:
No puedes 'no dejar en el poder' a nadie si no tienes secreto de comunicaciones por una razon muy sencilla: el ser humano que se comporta de diferentes formas.
La minoria es la que agita al resto
agitadores. Vienen a ser un porcentaje muy bajo de poblacion.Luego hay gente que sigue a esa minoria pero que sola no se organiza -que ya hay mas gente-
Y finalmente gente que no se mueve por nada que no sea su ombligo.
Si el poder tiene herramientas para tener controlados a los agitadores todo el tiempo basta con, en momentos de crisis, correrlos a ostias -carceles o, sobre todo, mas multas de las que puedan pagar, que es mas limpio- no vas a mover nada. Y eso se esta haciendo actualmente en españa...
A ti te da igual quien haya en el poder, pero eso sí, que no te escuche
No, no me da igual y por eso creo que es importante que solo me escuche cuando le llamo hijo de puta.
#96 Me sigues diciendo que luche por una sociedad donde no pueda opinar libremente. Gracias pero no.
Prefiero centrar mis esfuerzos en poder opinar libremente.
#97 No, te digo que luches por una sociedad en la que, si no te da la gana, no tengas porque opinar.
Es una sociedad mucho mas real que las que planteas tu.
#100 Esa sociedad ya existe.
A ver si me entiendes de una vez. Los que os preocupáis de esto tenéis MIEDO. Y con razón. Yo lo que quiero es que no haya que tener miedo. Vosotros lo que queréis es encontrar la cueva más remota donde esconderos.
#74 1) Existen sistemas que garantiza que solo el emisor y receptor tienen acceso al mensaje.
- Yo puedo confiar en que mi novia no enviará una foto mía borracho, pero no tengo por qué confiar en el de Internet.
- Estado no totalitarios están en contra de este tipo de herramientas (Por ejemplo, en EEUU hay muchas prohibidas)
2) "luchar por un gobierno que no pegue, que no encarcele injustificadamente, y aclarar entre todos qué motivos consideramos admisibles para una encarcelación"
El control de comunicaciones se puede usar para impedir eso y de forma muy fácil.
Por ejemplo:
- Identificar a todos los simpatizantes del 15M se les puede hacer una inspección fiscal
- Todos los bares afines a la homosexualidad pueden recibir inspecciones de sanidad, aforo, ruido en hora punta (a la competencia no, evidentemente)
- Varios activistas de GreenPeace se encadenan en una central nuclear o se ponen delante de un ballenero. Por tanto todos aquellos relacionados con ellos pueden ser multados.
- Identificar a los simpatizantes de la tendencia política X, denegar el acceso (por cualquier justificación peregrina) a puestos de trabajo concretos, funcionarios, empresa pública...
Resumen: el sistema permite identificar segmentos de población "molestos" y después buscar escusas para criminalizarlos.
El control de comunicaciones es un "arma poderosa" si no nos fiamos del gobierno mejor no dársela (Piensa que los "malos" puede que ya estén dentro)
Ha habido gobiernos democráticos "malos" en el pasado(presente) y habrá malos en el futuro. El control de comunicaciones es más aplicable a la represión social que al terrorismo.
Estas medidas no son para protenernos de los terroristas, son para protegerse el gobierno de nosotros.
Por otro lado, si hay un backdoor en tu ordenador, ¿quién te garantiza que no sean capaces no solo de mirar, sino de dejar ahí lo que les interesa que se encuentre para acusarte?
Muchos de los que apoyan el espionaje de la NSA cuando les hablas de la Stasi o de la peli "La vida de los otros" les parece fatal. Pues es exactamente lo mismo.
¡BARACK OBAMA ES ETA!
#29 Lo que ha hecho la NSA con la co-la-bo-ra-ción de importantes empresas privadas no es algo tan distinto a su definición: '... uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos, ...'
La diferencia es que ha sido informático y encubierto...
Sobre la frase...
"No tengo nada que esconder, no me preocupa que vean mis cosas"
¿Es verdad que existe este tipo de personas? Solo pueden ser retrasados mentales o gente con falta de riego
#32 Chico, que alguien diga o haga algo en contra de sus propios intereses es el principal motivo por el cual el PP nos está gobernando ahora mismo. No me trago que el sistema actual le beneficie a sus 11 millones de votantes. No me lo trago.
¿QUien te dice que no encontraran tu numero de cuenta y te sacaran todo el dinero del banco por poner verde a Obama en internet?
#38 Pero para eso hay que tener algun tipo de demencia o vivir en los mundos de juppi.
Lo de españa, tengo claro que votaron al PP para que no saliera el PSOE, es decir, votaron lo menos malo a sus ojos del sistema no democratico que existe en España.
#32 O con una preocupante falta de imaginación. Gente que ve al "gobierno" como un ente abstracto y paternalista que solo vela por sus "hijos" y al que no le interesan sus secretillos.
No se les pasa por la cabeza que detras del "gobierno" hay seres humanos que pueden querer esas fotos guarras de tu novia para cascarsela o las de tu despedida de soltero para chantajearte, eso sin entrar en temas más serios como que mañana aparezca un iluminado dando un golpe de estado y se ponga a revisar esa declaracion de principios en que se han convertido fb o twitter.
La buena gente siempre hace cosas malas por razones sencillas.
Lo jodido de esto es que si eres yanqui aún puedes alegar la 3ª o 4ª Enmierda o la que sea, para preservar tu intimidad.
Pero si eres un españolito de la calle y resulta que la NSA, FBI o quien sea ha trasteado en tu ordenata, ¿a quien te quejas? ¿Envías un mail al Obama? ¿Le dices al Rajoy que la próxima vez que lo vea le tire de las orejas? ¿Agrupas tus archivos guarros en carpetas para que les sea más fácil chafardear?
A los que dicen: "No tengo nada que esconder, no me preocupa que vean mis cosas"
Pero flipadete, si tienen interés en saber tus datos los van a saber de una forma u otra ... que te parezca bien o mal es irrelevante.
¿A estas alturas y la gente aun se cree que las telecomunicaciones son realmente secretas y seguras?
#68. Si eres Chuk Norris no hace falta que uses la informática para trastear mi ordenata. Límitate a darle un par de ostias que cantará seguro.
#70 Suelo restringir el privilegio de poder adorarme en persona a sujetos de cierta relevancia, para conocer los secretos de un mindundi llamo directamente a la #NSA y que me cuenten su información relevante.
#71. Je, je, je
Un artículo muy, muy, muy esclarecedor.
Un artículo muy esclarecedor. Todo el mundo debería leerlo. Por favor, que llegue a portada.
La primera regla de supervivencia: desconfía del poder, siempre y por sistema.
Yo me hago varias preguntas. Si no me equivoco las peticiones de información eran por orden judicial. Entonces, ¿en que se diferenciaría de un pinchazo telefónico o de solicitar los datos bancarios de alguien? ¿Estaríais en contra de las escuchas telefónica a la Gürtel o de la información de las cuentas de Bárcenas? ¿Dónde está el límite a la privacidad en una investigación judicial?
#46 "Si no me equivoco las peticiones de información eran por orden judicial."
Si un sospechoso (son los propios agente los que dictaminan quien es sospechoso y quien no) contacta, aunque sea por error, con alguien, esta persona pasa a ser investigada también y marcada como posible sospechoso.
Todo esto sin ningún tipo de orden judicial, simplemente por orden de un operario, que no deja de ser un técnico sin ningún tipo de poder judicial.
#49 Entonces simplemente habría que añadir control judicial al procedimiento y todo el sistema sería legítimo ¿no?
#49 Bueno... realmente, si la policía hace bien su trabajo, por mi que investigue a quien crean necesario investigar. El problema es cuando las investigaciones no son para atrapar delincuentes de verdad sino para reprimir a la gente que no está de acuerdo con el gobierno.
#46
Comentarios alternativos
El sistema de escuchas masivas puede derivar (muy fácilmente) social en un sistema de represión social. (las escuchas no)
Ya hay antecedentes:
- Represión gubernamental en la Rusia soviética / Alemania (stasi)
- Control de acceso a información en China, Irán, Corea...
- Macarthismo en EEUU
- Echelon incluso aplicado a nivel de espionaje industrial (ver Noeign vs Airbus)
Como el artículo dice, aunque ahora se aplicase bien, el sistema posibilita que en un futuro exista una herramienta para esa represión.
¿En contra de la escuchas?
Una escucha se aplica para un caso concreto a partir de indicios de delito.
Con escuchas masivas, no hay indicios de delito y puede utilizarse para criminalizar a grupos.
También puede servir para identificar grupos de población con tendecias concretas (políticas, ideológicas, sexuales... ) y después "criminalizarlos".
Límite a la privacidad
No soy abogado, pero el límite creo que está en cosas relacionadas con el posible delito cometido. Si no hay delito, el registro se borraría.
Sobre el tema de criminalizar.
El sistema puede servir para apuntar a un sector de población incómodo y después buscar algo delictivo sobre ellos. Si eso no lo ves mal piensa en este caso.
El propietario de un bar es "contrario al sistema" le hacían inspecciones exahustivas de hacienda cada 6 meses. Él cumplía todas las normas pero su competencia no. Su competencia no declaraba 1/3 de las ganancias, y podía ofrecer mejores precios. El "sistema" se asegura de no hacer inspeciones a la competencia. Resultado a medio plazo es que el joyero incómodo se arruina.
Sobre el tema económico
Quién tiene acceso a la información.
Imáginate que te das cuenta que el mejor negocio de tu ciudad es abrir una tienda de X y vendiendo a un precio Z.
Justo antes de abrir el primo del ministro de interior abre un tienda X y vendiendo un precio Z.
O que la franquicia de la multinacional de enfrente siempre te chafa la ofertas
(y si piensas en un concurso público, ya ni te cuento)
A mí sin embargo me ocurre todo lo contrario. Cada vez más reviso lo que escribo o subo a la red...
El texto es brutal, invita a una cierta reflexión. El cine y la televisión han logrado que todo parezca ficción.
Ya que me espías, comenta o pon un "me gusta",.. saborío es el yankie...
Más poder de la ciudadanía sobre el estado y menos del estado sobre la ciudadanía. Democracia.