El Banco Central Europeo podría recortar nuevamente los tipos de interés si la economía de la zona euro no repunta y, bajo circunstancias extremas, podría incluso considerar imprimir dinero y entregárselo directamente a la gente, dijo su economista jefe en una entrevista a un diario el viernes.
#1:
Cuando dice a la gente, es a todos o como hasta ahora?
#11:
#10 Los que tienen mas pelas normalmente las tienen por no gastarlas. Aparte de otras cosas.
Te apuesto a que si se hace un fondo asi la gran mayoria del dinero proviene precisamente de personas que normalmente hacen vida corriente y les cuesta llegar a fin de mes.
Otro tema es que algun filantropo pueda hacer alguna donacion "publicitaria" o rentable via desgrabar, pero raro.
#9:
#5 Eso ya existe, se llama renta mínima de inserción & derivados de comunidades. Y su problema son los baremos que se aplican para repartirla y la tardanza en la entrega *(En algunos casos hasta 2 años y medio)
*Tiempo mas que de sobra para morirse de varias formas distintas.
#1 en su lógica retorcida está que le regalan dinero a los bancos pero no han conseguido crear otra burbuja porque llevan años acojonado a la gente. Cuando dice gente se refiere a saltarse a los bancos, no que vayan tirando billetes por la calle. Aunque eso sería más divertido.
#10 Los que tienen mas pelas normalmente las tienen por no gastarlas. Aparte de otras cosas.
Te apuesto a que si se hace un fondo asi la gran mayoria del dinero proviene precisamente de personas que normalmente hacen vida corriente y les cuesta llegar a fin de mes.
Otro tema es que algun filantropo pueda hacer alguna donacion "publicitaria" o rentable via desgrabar, pero raro.
Que defina "gente".
En cualquier caso, no os hagáis ilusiones, que aclara: "La pregunta es respecto a cuándo y si es oportuno recurrir a ese tipo de instrumento, que en realidad es de un tipo extremo".
Pero el mismo dice que es algo extremo, así que no lo va a hacer.
Imprimir mas billetes es algo absurdo, lo que si podrian hacer es un fondo especial de crisis, donde la gente donase dinero y este se repartiera a los mas necesitados, y que las grandes fortunas donasen, claro.
#5 Eso ya existe, se llama renta mínima de inserción & derivados de comunidades. Y su problema son los baremos que se aplican para repartirla y la tardanza en la entrega *(En algunos casos hasta 2 años y medio)
*Tiempo mas que de sobra para morirse de varias formas distintas.
#9 Pero esa renta es con dinero publico, que esta bien que exista y que debería ser mas eficaz y no tardar tanto lógicamente.
Me refería mas bien a dinero privado como las cuentas "cero" que se hacen cuando hay una catastrofe, cuentas donde la gente done dinero y se pueda distribuir entre los mas necesitados, e intentar que los que tienen mas pelas, donen, claro
#38 Los bancos nunca se van a limitar a ofrecer creditos a la gente y ya esta, eso no da suficientes beneficios, van a seguir revendiendo y creando otros productos.
Y a eso vamos otra vez, las agencias de inversion ya se estan planteando añadir a las carteras de valores un porcentaje de bonos basura, porque los fondos de inversiones "seguros" casi ya no dan rentabilidad.
O sea, que como la riqueza está mal repartida y una exigua minoría acapara la inmensa mayoría de los recursos, hay que imprimir dinero para dárselo a la gente para que ese dinero acabe yendo a parar a manos de los mismos, mientras que la impresión de dinero causa inflación y hace que los que menos tienen puedan comprar menos cosas con su dinero, y los que tiene unos pocos ahorros los vean devaluados. De puta madre, señores del BCE, son ustedes unos lumbreras…
Pero de subir los impuestos a los que más tienen, de eso no hablamos, ¿verdad?, o de que las mega-empresas no puedan residir en paraisos fiscales para eludir el pago de impuestos en los países en los que operan, ¿eh? O de que no se pueda especular en bolsa con bienes de primera necesidad, como vivienda, trigo, maíz… No, de eso no toca hablar, no sea que los que mandan de verdad se cabreen y os recorten el aguinaldo…
#22 Yo lo veo de otra forma, el sistema europeo esta pensado de forma que el BCE inyecta dinero en la economia a traves de los distintos bancos, despues estos mueven la economia haciendo circular ese dinero, prestandolo y financiando proyectos.
Pero los bancos casi no estan prestando dinero, prefieren depositarlo permanentemente en el BCE y cobrar los intereses que les dan, tenerlo parado.
Por esto el BCE ha ido bajando tipos y estan casi a cero, con la esperanza de que a los bancos no les compense y empiecen a soltar el dinero en la economia.
Pero los bancos estan pasando completamente de esto, hasta estan pensado en guardar ellos mismos el dinero en el caso de que los tipos pasen a negativo, para no tener que pagar al BCE por sus depositos.
En resumen si los bancos no quieren hacer lo que el BCE pretende, que seria inyectar dinero en la economia, la opcion que les queda es dar el dinero directamente a los consumidores, quizas esos mensajes son un aviso/amenaza a los bancos, para que hagan lo que se supone que tienen que hacer.
#34 Yo iba a dar más o menos la misma explicación. Sólo un par de precisiones:
1-No va a "dar" el dinero: va a prestarlo (la metáfora del helicóptero de Friedman no es correcta).
2-Estos préstamos directos a la gente no tienen por qué limitarse a ser únicamente préstamos al consumo; la gente también podría utilizarlos como préstamos a la producción, es decir, préstamos que ayudarán a muchísimos autónomos y personas con afán de montar o sacar adelante una empresa a comprar lo que necesiten para montar o sacar adelante sus empresas, y entonces mediante las posteriores ventas ganar los ingresos que les permitan vivir ellos mismos y también devolver esos préstamos y sus intereses. En cualquier caso estos préstamos directos a la gente reactivarían por fin la actividad económica, actividad económica que la banca privada intermediaria lleva ya muchos meses boicoteando.
En cualquier caso como la banca privada intermediaria no está cumpliendo la función que debería estar cumpliendo, me parece muy bien que en vez de prestarse el dinero a la banca se le preste directamente a la gente. Verás como entonces la banca se pone las pilas.
#35#34 Es decir, hay que tener un banco público que haga lo que hay que hacer, en oposición a banca privada que hace lo que le interesa. España, el gobierno, ha tenido en sus manos (no sé si todavía la tiene) a Bankia, absolutamente rescatada con dinero público y que podría utilizar para eso que decís, pero, en vez de eso, ha preferido que siga operando como una banca privada, para ver si lo puede vender, seguramente a perdida. Y si lo utilizara como banca pública, la gente tendría acceso a préstamos a un precio razonable (con los intereses por los suelos, los créditos tienen que ser forzosamente baratos) y la banca privada se pondría las pilas, pero ni una cosa ni la otra.
#36 Es que no se se puede hacer la cuadratura del circulo. Esas hipotecas y prestamos para la "gente" son de alto riesgo (y ahora todavia mas debido a las medidas economicas y sociales aplicadas): es lo que despues se revendia y se revende como Bonos Basura. Despues de lo que ha llovido, si le pides a los bancos que vuelvan a arriesgarse muchisimo con nuevas operaciones de ese tipo pues claro te dicen que ni de coña. Lo que esta pidiendo el banco central es volver a lo mismo que exploto y se llevo todo por delante al principio de la crisis.
#37 ¿Mande? Las operaciones especulativas con hipotecas basura que causaron la crisis no las hicieron "la gente", sino los propios bancos y las agencias en inversión-riesgo. A "la gente" de a pie se le piden avales hasta para respirar, esos son los menos arriesgados de todos los créditos. Precisamente, lo que inició la crisis en España es que los bancos no se fiaban entre ellos y querían asegurar su propia situación a base de conservar todo el activo disponible: los bancos españoles no estaban especialmente afectados por las hipotecas basura, pero sí se vieron afectados por el cierre de créditos inter-bancarios de bancos que sí se vieron afectados, lo que hundió el mercado inmobiliario español por falta de créditos.
Es decir, la crisis eminentemente bancaria que ha sumido en el caos a medio mundo la crearon los propios bancos y su avaricia, con la connivencia de las agencias de rating, que calificaron de producto excelente esos bonos basura compuestos, parcialmente, de hipotecas podridas que arruinaban el producto y lo pudrían al completo.
Definitivamente no, el riesgo no está en prestarle dinero a la gente de a calle.
#37 Por eso no debería existir simplemente una banca pública, es decir, el Estado no debería limitarse meramente a aglutinar las finanzas, sino también la economía real, es decir, el propio tejido productivo, de manera que la actividad estrictamente empresarial quedase a la gestión del Estado simple y llanamente como una infraestructura más (como por ejemplo pasa también con las actividades económicas relativas a hospitales y sistemas sanitarios, sistema educativo, redes de transporte, administración pública, servicios públicos, etc... que son cosas muy importantes y por tanto no se pueden dejar a la mano invisible, sencillamente porque las cosas que son de gran importancia no se pueden dejar a la mano invisible).
¿Qué se ganaría con esto? se ganarían varias cosas muy importantes, tales como una mayor eficiencia, una mejor logística y conciliación de oferta y demanda, mejores equilibrio, estabilidad y solidez económicos, mejor gestión de precios, más recursos procedimentales contra el fraude y la corrupción, pleno empleo (paro cero), el acometimiento de actividades económicas importantísimas que el sector privado por sí mismo nunca acometería porque solo busca el beneficio (redes nacionales de transporte, investigación y desarrollo, ...), y un largo etcétera.
Pero, sobre lo que nosotros estamos hablando, se ganaría otra importante ventaja más: ya no haría falta poner el dinero en manos de la gente vía préstamos arriesgados o "préstamos basura", sino que se podría poner el dinero en manos de la gente vía salarios (habría pleno empleo, como he dicho antes). Poner el dinero en manos de la gente vía salarios es una forma completamente segura y de riesgo cero de poner el dinero en manos de la gente, porque sólo se paga a la gente a condición de lo que hayan trabajado efectiva y realmente de antemano (el Estado directamente compra a la gente lo que produce, en vez de simplemente prestarle dinero confiando en que la gente producirá algo en el futuro en correspondencia con ese dinero prestado).
Si quieren que la gente consuma, no le pueden dar el dinero a los bancos como ahora.
Tienen que incentivar la renta básica.
Así si que habría más dinero en circulación.
Recuerdo cuando un profesor de Economía nos explicó en clase como funcionaba la emisión de moneda: hacía con la mano el gesto de dar a una manivela. Los alumnos, sorprendidos de que el gobernador tuviese tan fácil lo de fabricar dinero, preguntábamos por situaciones hipotéticas relacionadas con la economía y él respondía a todas con el gesto de dar a la manivela
#15 Yo me espero a los de 50€, como entres en un banco con billetes de 500€
A: Aparece la GC, te toma filiación y te incauta el dinero.
B: El cajero (del PP) te guiña el ojo y los ingresa en la cuenta del partido.
C: La AEAT intercepta el ingreso y te somete a un tercer grado y la revisión de la renta de los últimos 10 años.
Desde un mi punto de vista esto es un círculo vicioso.
Las empresas recortan en personal o en sueldos entonces la gente recorta en consumo. Se recorta en consumo y se traduce en menos ingresos en general para las empresas que tendrán nuevamente que despedir y esos despedidos tendrán que recortar el consumo....
Quizás habría que buscar una alternativa al sistema económico actual.
La renta básica ya se hace en España, 3 millones de personas cobran al mes aunque no trabajen, ni produzcan nada.
Son los funcionarios, los políticos...roban el dinero al resto que nos partimos la cara día a día de sol a sol cargados de miedo de que no nos manden a la calle al día siguiente.
Comentarios
Cuando dice a la gente, es a todos o como hasta ahora?
#1 la duda ofende
#1 por eso es importante aparcar los debates ideológicos y poner a grandes gestores a administrar los recursos.
#1 Si tienes cuenta en Suiza, puede
#1 en su lógica retorcida está que le regalan dinero a los bancos pero no han conseguido crear otra burbuja porque llevan años acojonado a la gente. Cuando dice gente se refiere a saltarse a los bancos, no que vayan tirando billetes por la calle. Aunque eso sería más divertido.
#10 Los que tienen mas pelas normalmente las tienen por no gastarlas. Aparte de otras cosas.
Te apuesto a que si se hace un fondo asi la gran mayoria del dinero proviene precisamente de personas que normalmente hacen vida corriente y les cuesta llegar a fin de mes.
Otro tema es que algun filantropo pueda hacer alguna donacion "publicitaria" o rentable via desgrabar, pero raro.
Aquí tenemos a los nuevos fichajes del BCE.
#17 Unos genios incomprendidos... Premio Nobel de Economía ya !!!
Ya lo ha dicho "bajo circunstancias extremas" nos lo pone a huevo, provoquemos esas circunstancias.
No gastando nada durante una semana, dos semanas, un mes, al final pensaran que es por falta de cash y aflojan la mosca...
Que defina "gente".
En cualquier caso, no os hagáis ilusiones, que aclara: "La pregunta es respecto a cuándo y si es oportuno recurrir a ese tipo de instrumento, que en realidad es de un tipo extremo".
El titular original: El BCE podría recortar tipos de nuevo si economía no repunta, dice Praet
Lo que ha hecho #0 es buscar la frase mas sensacionalista del articulo y ponerla, porque le sale de las gonadas, como titular.
MICROBLOGGING.
Bueno, si hacen eso estarían al nivel economico de andy y lucas
http://www.elblogsalmon.com/historia-de-la-economia/porque-no-podemos-imprimir-mas-dinero
Pero el mismo dice que es algo extremo, así que no lo va a hacer.
Imprimir mas billetes es algo absurdo, lo que si podrian hacer es un fondo especial de crisis, donde la gente donase dinero y este se repartiera a los mas necesitados, y que las grandes fortunas donasen, claro.
#5 Eso ya existe, se llama renta mínima de inserción & derivados de comunidades. Y su problema son los baremos que se aplican para repartirla y la tardanza en la entrega *(En algunos casos hasta 2 años y medio)
*Tiempo mas que de sobra para morirse de varias formas distintas.
#9 Pero esa renta es con dinero publico, que esta bien que exista y que debería ser mas eficaz y no tardar tanto lógicamente.
Me refería mas bien a dinero privado como las cuentas "cero" que se hacen cuando hay una catastrofe, cuentas donde la gente done dinero y se pueda distribuir entre los mas necesitados, e intentar que los que tienen mas pelas, donen, claro
¿Y si empiezan por dejar de robarnos?
Vamos, estilo financiación PP. Sobrecitos para todos!!!!
Mira, que como sea así me paso de Podemos al PP
#38 Los bancos nunca se van a limitar a ofrecer creditos a la gente y ya esta, eso no da suficientes beneficios, van a seguir revendiendo y creando otros productos.
Y a eso vamos otra vez, las agencias de inversion ya se estan planteando añadir a las carteras de valores un porcentaje de bonos basura, porque los fondos de inversiones "seguros" casi ya no dan rentabilidad.
O sea, que como la riqueza está mal repartida y una exigua minoría acapara la inmensa mayoría de los recursos, hay que imprimir dinero para dárselo a la gente para que ese dinero acabe yendo a parar a manos de los mismos, mientras que la impresión de dinero causa inflación y hace que los que menos tienen puedan comprar menos cosas con su dinero, y los que tiene unos pocos ahorros los vean devaluados. De puta madre, señores del BCE, son ustedes unos lumbreras…
Pero de subir los impuestos a los que más tienen, de eso no hablamos, ¿verdad?, o de que las mega-empresas no puedan residir en paraisos fiscales para eludir el pago de impuestos en los países en los que operan, ¿eh? O de que no se pueda especular en bolsa con bienes de primera necesidad, como vivienda, trigo, maíz… No, de eso no toca hablar, no sea que los que mandan de verdad se cabreen y os recorten el aguinaldo…
#22 Yo lo veo de otra forma, el sistema europeo esta pensado de forma que el BCE inyecta dinero en la economia a traves de los distintos bancos, despues estos mueven la economia haciendo circular ese dinero, prestandolo y financiando proyectos.
Pero los bancos casi no estan prestando dinero, prefieren depositarlo permanentemente en el BCE y cobrar los intereses que les dan, tenerlo parado.
Por esto el BCE ha ido bajando tipos y estan casi a cero, con la esperanza de que a los bancos no les compense y empiecen a soltar el dinero en la economia.
Pero los bancos estan pasando completamente de esto, hasta estan pensado en guardar ellos mismos el dinero en el caso de que los tipos pasen a negativo, para no tener que pagar al BCE por sus depositos.
En resumen si los bancos no quieren hacer lo que el BCE pretende, que seria inyectar dinero en la economia, la opcion que les queda es dar el dinero directamente a los consumidores, quizas esos mensajes son un aviso/amenaza a los bancos, para que hagan lo que se supone que tienen que hacer.
#34 Yo iba a dar más o menos la misma explicación. Sólo un par de precisiones:
1-No va a "dar" el dinero: va a prestarlo (la metáfora del helicóptero de Friedman no es correcta).
2-Estos préstamos directos a la gente no tienen por qué limitarse a ser únicamente préstamos al consumo; la gente también podría utilizarlos como préstamos a la producción, es decir, préstamos que ayudarán a muchísimos autónomos y personas con afán de montar o sacar adelante una empresa a comprar lo que necesiten para montar o sacar adelante sus empresas, y entonces mediante las posteriores ventas ganar los ingresos que les permitan vivir ellos mismos y también devolver esos préstamos y sus intereses. En cualquier caso estos préstamos directos a la gente reactivarían por fin la actividad económica, actividad económica que la banca privada intermediaria lleva ya muchos meses boicoteando.
En cualquier caso como la banca privada intermediaria no está cumpliendo la función que debería estar cumpliendo, me parece muy bien que en vez de prestarse el dinero a la banca se le preste directamente a la gente. Verás como entonces la banca se pone las pilas.
#35 #34 Es decir, hay que tener un banco público que haga lo que hay que hacer, en oposición a banca privada que hace lo que le interesa. España, el gobierno, ha tenido en sus manos (no sé si todavía la tiene) a Bankia, absolutamente rescatada con dinero público y que podría utilizar para eso que decís, pero, en vez de eso, ha preferido que siga operando como una banca privada, para ver si lo puede vender, seguramente a perdida. Y si lo utilizara como banca pública, la gente tendría acceso a préstamos a un precio razonable (con los intereses por los suelos, los créditos tienen que ser forzosamente baratos) y la banca privada se pondría las pilas, pero ni una cosa ni la otra.
#36 Es que no se se puede hacer la cuadratura del circulo. Esas hipotecas y prestamos para la "gente" son de alto riesgo (y ahora todavia mas debido a las medidas economicas y sociales aplicadas): es lo que despues se revendia y se revende como Bonos Basura. Despues de lo que ha llovido, si le pides a los bancos que vuelvan a arriesgarse muchisimo con nuevas operaciones de ese tipo pues claro te dicen que ni de coña. Lo que esta pidiendo el banco central es volver a lo mismo que exploto y se llevo todo por delante al principio de la crisis.
#37 ¿Mande? Las operaciones especulativas con hipotecas basura que causaron la crisis no las hicieron "la gente", sino los propios bancos y las agencias en inversión-riesgo. A "la gente" de a pie se le piden avales hasta para respirar, esos son los menos arriesgados de todos los créditos. Precisamente, lo que inició la crisis en España es que los bancos no se fiaban entre ellos y querían asegurar su propia situación a base de conservar todo el activo disponible: los bancos españoles no estaban especialmente afectados por las hipotecas basura, pero sí se vieron afectados por el cierre de créditos inter-bancarios de bancos que sí se vieron afectados, lo que hundió el mercado inmobiliario español por falta de créditos.
Es decir, la crisis eminentemente bancaria que ha sumido en el caos a medio mundo la crearon los propios bancos y su avaricia, con la connivencia de las agencias de rating, que calificaron de producto excelente esos bonos basura compuestos, parcialmente, de hipotecas podridas que arruinaban el producto y lo pudrían al completo.
Definitivamente no, el riesgo no está en prestarle dinero a la gente de a calle.
#37 Por eso no debería existir simplemente una banca pública, es decir, el Estado no debería limitarse meramente a aglutinar las finanzas, sino también la economía real, es decir, el propio tejido productivo, de manera que la actividad estrictamente empresarial quedase a la gestión del Estado simple y llanamente como una infraestructura más (como por ejemplo pasa también con las actividades económicas relativas a hospitales y sistemas sanitarios, sistema educativo, redes de transporte, administración pública, servicios públicos, etc... que son cosas muy importantes y por tanto no se pueden dejar a la mano invisible, sencillamente porque las cosas que son de gran importancia no se pueden dejar a la mano invisible).
¿Qué se ganaría con esto? se ganarían varias cosas muy importantes, tales como una mayor eficiencia, una mejor logística y conciliación de oferta y demanda, mejores equilibrio, estabilidad y solidez económicos, mejor gestión de precios, más recursos procedimentales contra el fraude y la corrupción, pleno empleo (paro cero), el acometimiento de actividades económicas importantísimas que el sector privado por sí mismo nunca acometería porque solo busca el beneficio (redes nacionales de transporte, investigación y desarrollo, ...), y un largo etcétera.
Pero, sobre lo que nosotros estamos hablando, se ganaría otra importante ventaja más: ya no haría falta poner el dinero en manos de la gente vía préstamos arriesgados o "préstamos basura", sino que se podría poner el dinero en manos de la gente vía salarios (habría pleno empleo, como he dicho antes). Poner el dinero en manos de la gente vía salarios es una forma completamente segura y de riesgo cero de poner el dinero en manos de la gente, porque sólo se paga a la gente a condición de lo que hayan trabajado efectiva y realmente de antemano (el Estado directamente compra a la gente lo que produce, en vez de simplemente prestarle dinero confiando en que la gente producirá algo en el futuro en correspondencia con ese dinero prestado).
#7 Tal vez me equivoque pero es distinto
En Futurama lo que se hizo fue un reparto de beneficios.
Aquí se habla de dar para reactivar el consumo
Se le pregunta si se podría imprimir dinero y darlo a la población, contesta que por poder se podría, titular:
"Dice el economista jefe del BCE que podrían considerar imprimir dinero y entregárselo directamente a la gente"
Joder, que "noticia" más sensacionalista.
Vaya porquería de economía neofeudal.
Si quieren que la gente consuma, no le pueden dar el dinero a los bancos como ahora.
Tienen que incentivar la renta básica.
Así si que habría más dinero en circulación.
Ya lo imprimen y se lo dan directamente a los bancos...
Ni caso.
Recuerdo cuando un profesor de Economía nos explicó en clase como funcionaba la emisión de moneda: hacía con la mano el gesto de dar a una manivela. Los alumnos, sorprendidos de que el gobernador tuviese tan fácil lo de fabricar dinero, preguntábamos por situaciones hipotéticas relacionadas con la economía y él respondía a todas con el gesto de dar a la manivela
A estos del ElMundoToday se les está yendo ya la olla...
Venga, pues yo me pido la primera remesa de billetes de 500 euros y el resto que lo repartan entre los demas.
#15 Yo me espero a los de 50€, como entres en un banco con billetes de 500€
A: Aparece la GC, te toma filiación y te incauta el dinero.
B: El cajero (del PP) te guiña el ojo y los ingresa en la cuenta del partido.
C: La AEAT intercepta el ingreso y te somete a un tercer grado y la revisión de la renta de los últimos 10 años.
Lo que se puede llegar a hacer por no subir los sueldos...
Amos, rollo republica de weimar...
#18 No, porque precisamente el problema no es la inflación, sino la deflación.
Desde un mi punto de vista esto es un círculo vicioso.
Las empresas recortan en personal o en sueldos entonces la gente recorta en consumo. Se recorta en consumo y se traduce en menos ingresos en general para las empresas que tendrán nuevamente que despedir y esos despedidos tendrán que recortar el consumo....
Quizás habría que buscar una alternativa al sistema económico actual.
La renta básica ya se hace en España, 3 millones de personas cobran al mes aunque no trabajen, ni produzcan nada.
Son los funcionarios, los políticos...roban el dinero al resto que nos partimos la cara día a día de sol a sol cargados de miedo de que no nos manden a la calle al día siguiente.