Díaz pone en pie de guerra a la patronal al prohibir los despidos hasta finales de año

El Gobierno impone a los empresarios la imposibilidad de rescindir contratos hasta final del ejercicio y la obligación de mantener los temporales.

[#4 chisqueiro]

#3 No es del PSOE. Es sindicalista de Ferrol y de IU.

[#6 Desactivado]

#4 ah ya decía yo.

[#28 fugaz]

#6 Concretamente Yolanda Díaz es del PCE. Fue la que quería ir antes a cuarentena y habla bien y no se vende.

Junto con Ana Pontón, independentista del BNG, las comunistas gallegas lo están haciendo muy bien.

[#96 LPV]

#28 bueno, eso de que habla bien... No tengo mucha opinión profesional de ella, pero lo de expresarse bien es una asignatura pendiente...

[#1 colipan]

Están tardando en quitar cualquier ayuda a las empresas con sedes en paraísos fiscales

[#7 anv]

#1 A demás deberían quitar ayudas a cualquier empresa que haya despedido personal durante la cuarentena (ya se ayudaron solas reduciendo gastos en personal)

Y las empresas que hayan hecho ERTES no deberían poder reportar ganancias en esos períodos, o lo que es lo mismo, 100% de impuestos sobre los beneficios que hayan tenido mientras mantengan ERTES. Supuestamente, los ERTES son porque la empresa no puede pagar esos sueldos porque no tienen ganancias para ello, ¿no? Pues si "calcularon mal", que destinen esas ganancias a pagar lo que costaron los ERTES. Que hay mucho "avispado" por ahí aprovechando lo que pueda esquilmar al Estado.

[#8 El_Cucaracho]

#7 ¿Y si cobras un trabajo que ya habías hecho? En España se suele pagar a crédito.

[#11 Varlak]

#8 si cobras un trabajo que ya habias hecho, puedes usar ese dinero para pagar sueldos

[#14 El_Cucaracho]

#11 ¿Y entonces pides el ERTE dentro de un mes? ¿Y si recoge dinero de una inversión a largo plazo?

[#19 anv]

#14 Si haces el esfuerzo de no despedir empleados ni hacer ERTEs, me parece genial que recibas ayudas del tipo que haga falta.

[#25 El_Cucaracho]

#19 Si no generas dinero un mes, luego no lo vas a cobrar el siguente. Que no todas las empresas son hostelería. Por no hablar de pagos a plazos, rendimientos, derechos y otras movidas.

[#78 Desactivado]

#25 Una empresa que no tiene recursos para subsistir un mes, igual no es necesaria, tener una empresa no es obligatorio.

[#141 El_Cucaracho]

#78 O sea una empresa de hostelería si puede hacer un ERTE pero otra que cobre con financiación no.

[#144 comunerodecastilla]

#25 Pues que no haga empresa, hasta los huevos de los empresaurios que cuando no pagan cuando toca, te vienen con la muletilla del... es que a mi no me han pagado.
Claro, ahora resulta que quien financia esa mierda de empresa no es su dueño, sino el trabajador con su salario.

[#29 Varlak]

#14 Pides el ERTE cuando lo necesites. O lo que ha dicho #7, si de repente cobras algo con lo que no contabas, pues lo pagas de impuestos y así devuelves parte de los sueldos que te estas ahorrando. Que a ver, hay que darle un par de vueltas, está claro, pero lo que está claro también es que muchísima gente va a intentar utilizar esta situación para enriquecerse a costa de todos/as

[#48 emmett_brown]

#7 Es difícil decir más despropósitos en un comentario, pero es que las contestaciones no se quedan cortas. El beneficio es la remuneración del que invierte (arriesga) su dinero en la empresa y que muchas veces coincide con quien la dirige. No me parece razonable que esa persona no reciba nada. Otra cosa es que se le subiera el tipo impositivo al exceso de beneficio respecto al año anterior, por ejemplo, para penalizarle los ERTEs. Tampoco sería razonable que esa persona se subiera el salario de dirección si es que lo percibe.

#8 #11 Las ventas de cara al beneficio de un ejercicio se imputan cuando se realizan, no cuando se cobran. Es un principio básico de la contabilidad, el de devengo. Si desconocéis algo tan básico de la gestión de empresas, en este caso absteneos de comentar, no es obligatorio y no aporta nada.

[#60 anv]

#48 del que invierte (arriesga) su dinero en la empresa y que muchas veces coincide con quien la dirige. No me parece razonable que esa persona no reciba nada.

Tu lo has dicho. "Arriesga". Ha ocurrido una situación excepcional donde se ha detenido toda producción que no sea esencial. Si tu arriesgaste a que ibas a ganar dinero fabricando casas o coches, y resulta que dejamos de hacer casas y coches. Pues es natural que no ganes nada. Es el riesgo que mencionabas.

Otra cosa es que se le subiera el tipo impositivo al exceso de beneficio respecto al año anterior, por ejemplo,

No, es que si necesitaste que el Estado te ayudara a pagar los sueldos entonces es porque no estabas ganando dinero y no tenías perspectivas de ganarlo en el futuro. Por lo tanto no deberías tener ganancias. Si las tuviste es que te aprovechaste de ayudas que debían haber ido a empresas que de verdad tenían problemas.

Si no haces eso, ¿cómo distingues entre los que necesitan ayuda y los que no la necesitan pero se aprovechan? Estás dando una ventaja injusta dando dinero por igual al que necesita y al que no. El que no necesitaba ayuda y la recibió tendrá una ventaja desleal sobre sus competidores. Estarías incentivando a que las empresas aprovecharan la crisis para aplastar a sus competidores.

[#85 Desactivado]

#60 te has planteado que pasaría si se aplicase ese argumento a quien pida ayuda social? No se le da a nadie para evitar que gente se aproveche?

[#105 anv]

#85 Yo no he dicho que no se le de a nadie. Sólo que no se le de a quien no la necesite que es exactamente lo que se hace ahora: ¿tienes ingresos? pues no te dan ayuda social. Lo mismo para las empresas.

[#118 Willou]

#85 ¿Estás comparando una vida humana con los beneficios de una empresa?

[#143 El_Cucaracho]

#48 Eso eso es lo que digo, en una empresa puede estar "entrando dinero" y no generar beneficio por su actividad.

Tambien puede recibir ingresos por rendimientos de sus acciones, recibir ingresos por arrendamientos o derechos (como los royaltis y los derechos de imagen)

Se debería dejar un ERTE por un paro o gran descenso de la actividad de la empresa, es un absurdo vincularlo al beneficio.

No quiero entrar en tecnicismos en una página generalista.

[#148 Varlak]

#48 No me parece razonable que esa persona no reciba nada.
Es que ese es el tema, si hace un ERTE deja de arriesgarse él y el riesgo y el gasto lo corre el estado, por lo tanto es el estado el que debería recuperar parte de ese dinero si hay un beneficio. Si quiere el beneficio es libre de aceptar el riesgo y no acogerse a un ERTE, y por supuesto espero que entonces le vaya todo bien y gane mucho dinero.

[#59 enmonado]

#8 Si el trabajo ya lo habías hecho antes, el beneficio se genera en el momento en el que lo facturas, no cuando lo cobras. Tu haces un trabajo en diciembre de 2019 y lo cobras en mayo de 2020, y el ingreso (que no el cobro) computa para el ejercicio 2019.

[#103 suzudo]

#8 cierto. Pero también que te lo avance el banco y este se encargue de cobrarlo. Descontándote tramitación e intereses

[#30 diad]

#7 ¿Y si los ingresos vienen de otra actividad de la empresa para la cual no requiere de empleados? Ejemplo: Soy una academia que ha tenido que cerrar y meter a los profesores en ERTE. Tengo una plataforma de e-learning a través de la cual también obtengo ingresos y para la cual no requiero de profesores. ¿Que hago con esos empleados? ¿les pago por que se queden en casa?

[#36 anv]

#30 Y si los ingresos vienen de otra actividad de la empresa para la cual no requiere de empleados?

Pues genial, tiene ingresos así que pueden pagar sueldos. Que esta es una situación de emergencia y hay que arrimar el hombro todos.

[#42 diad]

#36 Imagina que tengo que pagar 10.000€ en sueldos y tengo ingresos de 3.000€. ¿Sigo pagando sueldos? Sin un ERTE tendría que cerrar la empresa más pronto que tarde.

[#45 anv]

#42 Claro. Y si hace falta pides un crédito para pagar los sueldos. Ya pagarás el crédito cuando mejoren las cosas. Es lo que hace cualquiera que tiene más gastos que ingresos.

[#51 diad]

#45 Pon los pies en la tierra anda...

[#53 anv]

#51 Tienes razón... pensar que una empresa va a considerar los sueldos al mismo nivel que cualquier otra deuda es soñar mucho...

[#69 jalepo]

#53 Se consideraría otra deuda si realmente se estuviera realizando el trabajo por el cual habría que pagar esos sueldos.

[#79 anv]

#69
Si tienes una máquina que no usas porque se ha parado la actividad, no dejas de pagar las cuotas.
Si tienes un local y está cerrado por porque se ha parado la actividad, no dejas de pagar el alquiler.
Si tienes un empleado que no trabaja porque se ha parado la actividad, a ese sí quieres dejar de pagarle.

En definitiva: que los seres humanos son lo peor valorado que hay.

[#83 jalepo]

#79 Si vendes zapatillas y la gente no te las compra porque se ha parado la actividad, el cliente deja de pagarte, dejas de cobrar, no tienes con que pagar. Si no ganas dinero, no puedes pagar sueldos ni demás cosas. Pero tampoco fabricas zapatillas.

En tus ejemplos tróspidos, la máquina no la usas, ni gasta electricidad ni genera nada, el empleado tampoco trabaja, no genera dinero. El alquiler sí lo sigues usando.

En definitiva: "los seres humanos son malos porque no me compran zapatillas"

[#86 anv]

#83 En definitiva: Si no ganas dinero, no puedes pagar sueldos ni demás cosas.

1) Yo había propuesto que se les cobrara 100% de impuestos sobre las ganancias que tuvieran. Si no ganas dinero no tienes de qué preocuparte.

2) Si no pagas "las demás cosas" te harán un juicio y te embargarán hasta que pagues. Que aquí lo único que se puede dejar de pagar impunemente son los sueldos. Si no pagas el alquiler, las cuotas de tus créditos, o cualquier otra deuda que tengas o te declaras en quiebra o pagas.

[#94 jalepo]

#86 Si ganas dinero es que hay gente trabajando, a esa gente si que hay que pagarles... a los que no trabajan no tiene sentido. Para eso están los ERTE.
Si te alquilo un edificio, y no te lo dejo usar, no tiene sentido que me pagues el alquiler.
Si no pagas el alquiler, no puedes usar ese edificio (ni almacenar tus cosas ahí, que por eso se paga el alquiler aunque esté parado el negocio)
Si no pagas el sueldo, no puedes usar el trabajo de esa persona.

[#108 anv]

#94 Si ganas dinero es que tienes para pagar sueldos y no necesitas ayudas. Si te gastas todo lo que ganas en sueldos y demás gastos y te queda cero de ganancias, entonces sí necesitas ayuda.

Si te alquilo un edificio, y no te lo dejo usar, no tiene sentido que me pagues el alquiler.

Si tienes un contrato que dice que estás obligado a pagar un alquiler, lo tendrás que pagar aunque para ello tengas que pedir un crédito.

Si no pagas el sueldo, no puedes usar el trabajo de esa persona.

Si firmaste un contrato comprometiéndote a pagar un salario mensual a una persona, tienes que cumplir.

[#123 hispar]

#79 Si tienes un local y está cerrado por porque se ha parado la actividad, no dejas de pagar el alquiler. Ya te digo yo que depende, conozco algún caso que ha dejado de pagar (starbucks), y que supongo que renegociará alquileres cuando vuelva a poder abrir.

Y no estoy tan seguro de que quieras comparar humanos con máquinas, si una máquina deja de servirte, la vendes o la tiras, no tiene un coste por año trabajado.

[#89 Desactivado]

#53 porque siempre se considera una empresa como una multinacional? No se tiene en cuenta el autónomo con un empleado?

[#102 anv]

#89 Realmente, de las que estamos hablando es de las grandes empresas, que son las que se aprovechan de cualquier ayuda que puedan para ganar más y más y aplastar a los pequeños.

Un autónomo con un empleado seguro que no ha tenido ingresos así que puede justificar perfectamente recurrir a cualquier ayuda. Si tuvo que hacer un ERTE o despedir al empleado, será porque no tuvo ingresos y por lo tanto cobrarle de impuestos el 100% de nada, no lo afectará en absoluto.

[#133 Canha]

#7 pero como puedes ser tan jodidamente animal? Tu lo que quieres, lo que leo yo ahi, es una paro del 60% porque si no, no lo entiendo.
Te debes de pensar que todas las empresas son Amazon o Apple.
Te pongo un ejemplo : dueño de una empresa pequeña que tenga 3 empleados con un sueldo de 1250€. Si no hace el ERTE, en estos dos meses con 0 trabajo y 0 ingresos paga 7500€ + SS . En caso de que hiciera el ERTE pagaría unos 2000 + alquiler + autónomos + ss.
O sea que propones que una persona una de dos:
- Empresa que haga erte: que se joda, lleva dos meses cobrando del estado. Asi que aunque lleve 2 meses perdiendo 3000 pavos, que pague todo lo que gane y este dos o tres meses mas sin beneficios. Spoiler la empresa cierra .

-Que no hagan erte y se dejen unos 9000€ durante la cuarentena como poco, pero que ya puedan trabajar para ellos y sus familias. Solo tenian que tener 10000€ en el banco, que es lo que tiene todo dios en el banco porque este pais es maravilloso. Ah! No! Espera! Que eso de los ahorros no los tiene casi nadie!


Tu lo que quieres es que cierre toda pequeña y mediana empresa que hay y que se queden solo las grandes multinacionales porque si no no lo entiendo

[#9 diophantus]

#1 La verdad es que no tomar aún esa medida es difícil de comprender.

[#37 abantos]

#9 Pues dudo mucho que una medida de este tipo, sin el marco del estado de alarma, sea legal.

[#49 home_video]

#37 mejor ocasion imposible, pregunta a Francia

[#63 abantos]

#49 hablo de la legislación española

[#71 home_video]

#63 llamame loco pero creo que la legislacion se crea y se modifica en el congreso

[#82 abantos]

#71 Correcto, pero dentro del constitucional. Y dudo que se pueda obligar a un empresario a tener contratado a un trabajador si hay ruina, a menos que haya una excepcionalidad legal que lo ampare (por ejemplo estado de alarma).

[#12 Desactivado]

#1 de hecho ella es la que lo propuso

[#13 JungSpinoza]

#1 No hay huevos

[#40 Derfel_Cadarn]

#1 Pues es preferible a esta medida. es bastante evidente que va a destruir a las pymes y a las microempresas ya ni te digo.

[#62 javi618]

#1 Y a las personas que usen productos de empresas con sedes en paraísos fiscales.

[#75 colipan]

#62 típico comentario, el argumento del ventilador

[#92 javi618]

#75 Lo que tú digas. La culpa de todo es de los demás (gobierno, empresas, la casta...) pero nunca tuya, ni de la gente como tú.

[#106 colipan]

#92 ves??? , Culpabilizas pero no te incluyes, ... Que sencillo es a veces!!!

[#67 Desactivado]

#1 Si hicieran eso, y me consta que Diaz lo ha propuesto, saltaria la ira de los neoliberales y sería lo mejor que pudiera pasar, así se hacen políticas de izquierdas... menos mal que no gobierna el trifachito.

[#74 unaqueviene]

#1 Pero esto depende de Trabajo o más bien de Hacienda? Pregunto.

[#77 colipan]

#74 no lo sé, que lo aplique quien lo tenga que aplicar

[#5 chisqueiro]

El titular no dice eso: "Díaz se enroca en prohibir los despidos hasta diciembre y subleva a la patronal"
Es inventado.
Y además, "El Gobierno quiere imponer la prohibición tácita de los despidos hasta el 31 de diciembre". No está hecho todavía

[#16 rar]

#5 Errónea y sensacionalista.

[#88 Flaxiero]

#16 Tal cual, porque si acaso sería imposibilidad de despido objetivo por razones de causa mayor o razones objetivas, y aun así no hay imposibilidad de facto, porque tu puedes presentarlo igual, pero te puedes arriesgar a un nulo.

[#18 masde120]

#5 realidad? ficción? todo es lo mismo en la prensa actual. También en la portada de ciertas páginas

[#38 Desactivado]

#5 pie de foto

[#116 deverdad]

#5 Es una estratégia de negociación: el patronal sí quiere que se prolongan los ERTES especiales hasta el final del año, así que la ministra pone sobre la mesa también un punto que no les gusta y al final se encontrarán a la mitad.

[#2 Desactivado]

Cada día me cae mejor esta mujer. Me estoy enamorando.

[#3 Desactivado]

#2 Me di cuenta de que está mujer realmente vale aunque sea del PSOE (para mi el PSOE no es de izquierdas) en tanto que es muy odiada en la derecha. En mi círculo social para mi desgracia soy casi el único de izquierdas y cada dos por tres tengo que escuchar pestes de ella cuando yo ya la admiraba. Es la seña inequívoca de hacer las cosas bien.

Aunque también digo que depende de la empresa. Realmente no creo que sea bueno para pequeña y mediana empresa, las que realmente corren peligro de cerrar porque no es que estén forrados, debería ser una ley para según que capitalización de cada empresa. Que las que realmente despiden por insolidaridad y en realidad no lo necesitan para sobrevivir Coca-Cola, bancos, corte inglés, Repsol, Industria de la moda,... IBEX 35, vaya....etc etc)

[#10 Desactivado]

#3 No es del PSOE es de IU y esta en la formación de Unidas Podemos

[#21 Desactivado]

#10 ahora me encaja todo. Ya decía yo que realmente parecía de izquierdas y tenía valores humanos. Me extrañaba que fuera del PSOE.

[#43 Derfel_Cadarn]

#3 Joder, ni idea tienes y encima vas flotando en maniqueismo trincherista.

[#54 Desactivado]

#3 el problema es que en España el 70% de los empleos los crea la pequeña y mediana empresa

Se te olvida ese pequeño detalle

[#93 Desactivado]

#54 Y que son empleos de mierda por lo cual las indemnizaciones también, así que, proteger a los trabajadores de los empresarios sin excrupulos es justicia social.

[#95 Desactivado]

#93 los empresarios sin escrúpulos que se arruinan también tienen que seguir pagando???

Y si no pueden?? Que hacemos?

Justicia social es 5 millones de parados???

[#101 Desactivado]

#95 A ver si comprendemos que ésto es el capitalismo, si hay beneficios se los quedan los empresarios, si hay pérdidas también, si estamos en una emergencia social por una pandemia, el estado debe de proteger a los más desfavorecidos, por eso hay ayudas y subvenciones para pequeños empresarios en forma de reducción de impuestos y ERTES, pero no para que aprovechen la pandemia para beneficiarse, si un empresario tiene que cerrar, lo más seguro es que hace 2 meses también tendría que hacerlo, solo le queda reciclarse no hacer caja con el estado de alarma.

[#107 Desactivado]

#54 por eso hablo del tema de ir por capitalización de cada empresa. Hay mucha "pequeña" y mediana empresa que conozco bien yo y todos.... quien no tiene un familiar o amigo con un negocio que tienen su dueño con 4 casas, Audi y BMW en el garage. No hace falta irse al IBEX 35. Por eso hablo del no permitirlo por capitalización. IBEX 35 por descontado, y pequeña y mediana empresa, si su capitalización puede permitirse AUNQUE EL DUEÑO NO LO QUIERA RECONOCER Y LO NIEGUE , prohibido despedir.

Un ejemplo perfecto soy yo mismo. Trabajo en un Sanitas Dental en una de las principales calles de Madrid. Ojo, es Sanitas Dental, pero es pequeña y mediana empresa al ser una franquicia y tener su dueño que no es el dueño de Sanitas. El hombre está forradísimo y facturamos lo indecible en una clínica de 4 gabinetes enorme con más de 20.000 pacientes, algunos de ellos famosos que conocemos todos en TV.

Pues a pesar de mi sueldo mileurista de higienista (profesión que no recomiendo estudiar a nadie, te sale mejor ir a currar al Mercadona o el Lidl a hacer dinero de verdad reponiendo listas de sardinas, que cobran bastante más) .... no tardó ni 3 días en hacerme un erte a mí y a mis compañeras, pese a que este hombre te aseguro que tendría capacidad de sobra para ser solidario ..... si lo fuera, claro.

[#55 Desactivado]

#3 el PSOE no es de izquierdas??? Claro que lo es:

almudena-grandes-espana-cuando-derecha-pierde-poder-como-robado/c082#c-82

Almudena Grandes: «En España, cuando la derecha pi...

[#70 Desactivado]

#3 No es del PSOE es de IU comunista.

[#15 JungSpinoza]

#2 Se te olvido poner melafo

[#34 Desactivado]

#15 Yo también, aunque en la foto que acompaña a la noticia la han buscao que parece una bruja oshe.

[#17 Desactivado]

Si prohibes despedir a un porcentaje de plantilla, quebrará la empresa entera y entonces todos a la calle. Inteligencia suprema la de este Gobierno.

[#35 JanSolo]

#17 Nicho de mercado para un gestor mejor

[#76 Desactivado]

#17 ¿Hay que salvar a todas las empresas?, pues no, si no son factibles y cierran otros vendrán que abran otras, es el capitalismo.

[#87 RamonMercader]

#76 la vía que se ha tomado desde 2008 es la contraria, salvar a empresas inviables para que sigan acaparando recursos e impidan que otras empresas viables surjan.

Por ejemplo, en EEUU hay aerolíneas que tienen dinero ahorrado y cuentas saneadas y van a poder sobrevivir a esta crisis. Otras se han dedicado a repartir beneficios y recomprar acciones y la pandemia las ha llevado al límite, pero van a ser rescatadas. ¿Quién va a gestionar su empresa de forma responsable después de esto? No tiene sentido, se está premiando la maña gestión y el despilfarro.

[#150 Bronconeumonía]

#87 Por curiosidad, ¿ejemplos de ambos tipos de aerolineas? Gracias de antemano.

[#91 Flaxiero]

#17 Es que no hay prohibición de despedir, es erroneo y sensacionalista.

[#155 Desactivado]

#17 lee la noticia, no prohíben despedir.
Es que el despido no estará subvencionado por el estado.
El titular es sensacionalista porque este periódico es un poco de chufla.

[#26 Penrose]

Estas medidas no tiene sentido, y no son de izquierdas aunque lo parezcan de forma superficial.

Muchas empresas van a tener que despedir para sobrevivir, y si no pueden ajustarse será peor el remedio que la enfermedad porque si quiebran se destruye toda aportación que puedan hacer, y el impacto lo asume el estado o los curritos acaban en la pobreza.

Es totalmente contraproducente, y el que no lo vea es que está cegado, lo siento.

El estado, y el gobierno, está para maximizar el bienestar de la población no para lucir músculo delante del espejo.

[#61 Dark_Wise]

#26 Me da a mi que a largo plazo van a traer consecuencias que repercutirán negativamente en esa misma gente que se quiere o dice protejer, ojalá me equivoque ...

[#157 Desactivado]

#24 no prohíben los despidos. La noticia lo explica. El titular es una mierda.
Cc/ #26 #27

[#24 Desactivado]

No se que sentido tiene prohibir los despidos. Directamente van a liquidar las empresas y va a ser peor el remedio que la enfermedad.

[#81 Desactivado]

#24 Otras vendrán, es el capitalismo.

[#154 Penrose]

#81 Otras vendrán dentro de unos años y la gente se muere de hambre por el camino. Qué gran gestión para salvaguardar el bienestar del obrero.

[#33 Desactivado]

la prohibición de despedir (o, más bien, la consideración de todos los despidos como injustificados y, por tanto, indemnizables)
Echar te echan igual, pero quieren que se barato. Al temporal no les va a costar un puto duro. Luego los de fin de obra se les hace el "fin" y tambien se van con 4 duros. No se porque se quejan, querran echar a los ultimos indefinidos de la empresa, pero tambien para eso esta la reforma laboral y despedir con 20 dias por año.

[#47 Desactivado]

#33 Si mas bien eso. A mi no me parece mal que conste. Si los salarios fuesen más altos igual podíamos tender a un modelo más liberal con despido sin indemnización pero...

[#52 Desactivado]

#47 En otros paises no son altos necesariamente, te digo que mucha gente yo no se como vive con curros de mierda, que hay mas trabajo pero la calidad del mismo es malo. Eso si, en curros medios esta mejor y es mas facil cambiar por eso lo de la indeminzacion por despido te la suda.
Nadie quiere que le echen y tener que explicarlo en el siguiente trabajo.

[#56 Dovlado]

#33 Si, deberían declararlos nulos.

Si los empresarios se ponen en pie de guerra es que pensaban despedir masivamente tras pillar todas las ayudas del gobierno que han podido, así que saco a la Andreíta Fabra que todos llevamos dentro para decirles Qué se jodan!

[#84 Desactivado]

#33 Quieren despedir, cambiar sus plantillas, pagar lo mínimo y recibir subvenciones.

[#20 yomismoo]

Ósea que las medidas a favor de las empresas como las consificones más favorables en los ertes si quieren que se prorroguen las allá de julio pero las contraprestaciones en las que ellos tienen que ceder no las quieren ver ni en pintura

[#31 d5tas]

Seguimos erre que erre que se ha prohibido el despido a secas. No es cierto. Lo que no se permite es el despido por causas objetivas despues de un ERTE. Despedir las empresas pueden despedir pero pagando mas indemnización claro.

[#22 ifYouStrikeMeDown]

Incrementar la indemnización en 13 días por año trabajado no es prohibir.

Aparte, con los tradicionales contratos por obra o servicio en fraude, "pues se acabó la obra, a la puta calle". Y la mayoría se irán sin rechistar.

[#57 Juan_Garcia]

#22 es prohibir, quien despide por necesidad no va a poder asumir esos 13 días. Luego cuando quiebren centenares de pequeñas y medianas empresas, y empiecen los impagos a los trabajadores (porque la mayoría antes de quebrar se tira meses de impagos), ya lloraremos y echaremos la culpa a otros.

Esto es una burrada, y lo vamos a pagar muy caro. Yo prefiero que me echen sino hay dinero, a que tenga que trabajar, no me paguen y me tenga que meter en tribunales y demandas

[#64 ifYouStrikeMeDown]

#57 Las multinacionales que despidan por tener menos beneficios de lo que querrían los van a poder asumir perfectamente. Para causas coyunturales lo que procede es la suspensión de contratos, no el despido. Y, si la empresa se va a la mierda y tiene que echar a todo el mundo, va a quebrar igual tenga que pagar indemnización o no.

Si tú prefieres que te echen sin indemnización, pues baja voluntaria y ya está. Y, si te parece mucho el finiquito, se lo donas a la empresa.

[#66 Juan_Garcia]

#64 Para empezar en ningun momento se esta hablando de multinacionales en esta prohibición. En segundo lugar te recuerdo que una baja voluntaria implica perdida de paro. Por ultimo, la indemnización ya existe, se habla de incrementar los dias. Si es que mas demagogo no puedes ser

[#98 ifYouStrikeMeDown]

#66 La "prohibición" afecta a todos. Pero si estabas diciendo que preferías que te echaran si no había dinero, y sin rechistar. Mucho mejor si es sin indemnización, así la empresa no se arruina, que al final es lo importante, ¿no? Por supuesto que implica pérdida de paro, así no hay riesgo de que se agote por tu culpa la caja común. ¿O estás dispuesto a sacrificarte por tu (antigua) empresa pero por la Seguridad Social no?

[#100 Juan_Garcia]

#98 Sino hay dinero, no lo voy a cobrar te pongas como te pongas, prefiero ir al paro y buscarme otro trabajo, que quedarme en indefensión trabajando y sin cobrar, FOGASA no va a dar para todos. O no lo entiendes o no lo quieres entender.

Por otro lado, no son 13 dias mas, un injustificado son 33 dias, cuando uno por causas mayores son 20 (pero la empresa solo paga 8 y la SS 12). Lo que quiere el gobierno es librarse de pagar esos 12 dias. No que tu cobres 13 mas.

[#104 ifYouStrikeMeDown]

#100 Te dije que lo que procedía en tal caso era un ERTE, pero eso parece ser que no lo pillas.

pero la empresa solo paga 8 y la SS 12

¿Mande?

[#73 El_higado_de_Jack]

Un plan infalible y muy comunista: prohibir la realidad.

Así las empresas en vez de sobrevivir con una plantilla menor y contratar posteriormente, tendrán que cerrar y pedir concurso de acreedores. El FOGASA la va a flipar.

Y como está todas las ocurrencias. Y mientras. Los palmeros aplaudiendo

[#39 Regreso]

#32 Esto no es mi opinión, son por desgracia hechos: la empresa en sí misma no tiene ética, son números. Si no dan, no dan. Si se paga es lo mínimo necesario para que un trabajador esté contento y no se vaya a otra. Si no tiene ingresos, no puede pagar salarios. Si no puede despedir, entonces quebrará. Si no hay gente que cotiza al estado, el estado no tendrá dinero para pagar servicios públicos.

[#65 Desactivado]

#39 Si fuesen números económicos se echaría a esa gente que cobra miles y miles de euros y que su aportación son nulas en la empresa.

[#68 EmuAGR]

#39 Bien que luego se pide ética a los empleados para quedarse un viernes a solucionar un problema de última hora. Yo lo hago, pero a cambio pido reciprocidad.

[#97 Regreso]

#68 Yo eso lo tengo muy clarito. Un trabajador tiene que trabajar lo que acuerde en su contrato y punto. Las horas extra se pagan, problemas de última hora se pueden solucionar pero siempre como dices con reciprocidad. Mientras un trabajador no tenga ESOPS (acciones de la empresa) pues tampoco debería implicarse más allá de su contrato.

[#149 cabreadosinremedio]

#39 Precisamente por no tener ética es por ello que quieren evitar que despidan hasta el próximo año.

[#50 redscare]

No se prohíbe despedir, se impide despedir barato. Errónea.

[#90 SHC_1987]

Yo lo que no entiendo es una cosa, según Pedro Sánchez si cae el estado de alarma, caen los ERTES porque todos están asociados a la continuidad de ese estado de alarma, por lo tanto, que intención tienen, prorrogar el estado de alarma hasta final de año de 15 en 15 días, para que todos estos efectos duren hasta entonces??

[#80 HASMAD]

Si una Ministra de Trabajo pone en pie de guerra a la patronal es que está haciendo bien su trabajo.

[#58 Desactivado]

Quedan prohibidos los despidos!!!!

Eso me recuerda mucho a: expropiese!!!

_{Vamos a acabar peor que en Venezuela...}

[#166 Desactivado]

#58 "Vamos a acabar peor que en Venezuela"

Subnormal tertuliano de 13tv a la vista.

Venezuela, chávez, stalin, cuba...

[#27 Regreso]

Pues la alternativa a despedir muchas veces es dejar quebrar la empresa, y por supuesto no va a haber dinero para pagar todos los paros.

[#32 Desactivado]

#27 Todo muy ético.

[#109 fugaz]

#27 Justamente, si se pone facil despedir ahora, habrá muchos parados, habrá pánico en las empresas por ver quién reduce más el gasto, mas despidos, mas recesión.
Tampoco habrá para pensiones.
El gasto disminuirá, se paralizará todo y prácticamente todas las empresas se hundiran o menguarán. Hecatombe.

Si, en cambio, todos aguantamos el chaparrón, se fuerza a seguir, España no se paralizará, es posible que haya empresas con pérdidas, empresas con menos beneficios, eres, recortes, etc, pero España seguirá funcionando.

Lo mejor para las empresas es, paradójicamente, ponerles difícil despedir.

En una recesión hay que evitar el despido y pisar el acelerador con inyección económica aumentando la deuda pública.

En Bonanza hay que liberalizar, dejar las cosas bien puestas, rebajar la deuda pública, evitar despilfarros y evitar burbujas.

[#44 pitercio]

Mira, lo que quería Ciutadans, desligar las medidas económicas del estado de alarma, estarán contentos

[#46 mcfgdbbn3]

También debería depender un poco del sector, porque hay sectores tienen épocas de más negocio y otras épocas de menos, donde lo típico es contratar solo en los meses donde hay negocio. Lo suyo sería que el gobierno mediara un poco (¡qué chavista me estoy poniendo!) para que esos trabajadores puedan tener trabajo en los demás meses. No se si legalmente habrá alguna figura.

[#23 Desactivado]

Se entiende que se refieren a los despidos por causas objetivas. Y para estos casos, tendrán que establecer alguna medida (como prolongar los ERTE) para no arruinar a miles de empresas.

[#156 Desactivado]

#23 ¿ la empresa se lleva el beneficio porque asume riesgos, era así la teoría?
Porque si cada vez que hay un riesgo se lo paga el estado, esto deja de ser un juego justo.

[#41 Desactivado]

No so volváis locos, ni de un lado ni de otro veo el problema.

[#99 Desactivado]

Espero que todos esos empresarios tengan sociedades y puedan lavarse las manos.
Menuda vergüenza.

[#72 jalepo]

El paro en enero va a ser curioso....

PD: el titular del meneo es inventado directamente...