EDICIóN GENERAL
144 meneos
3897 clics
El día que un F-22 Raptor Stealth fue derribado por un caza francés [ENG]

El día que un F-22 Raptor Stealth fue derribado por un caza francés [ENG]

El F-22 es una maravilla tecnológica de un cuarto de billón de dólares que evita la detección por radar. El Pentágono cuenta con sólo con 180 de ellos y debieran mostrar superioridad absoluta ante un mayor número de enemigos. En 2009, en unos ejercicios en que los EEUU aseguraron que el escuadrón de F-22 había quedado indemne en sus enfrentamientos. Pero mintieron. Una cámara de Rafale muestra a un F-22 lockeado por un Rafale con el MICA y se reporta un derribo también a cargo de un Mirage 2000 emiratí.

| etiquetas: f-22 , raptor , rafale , mirage 2000 , ejercicios , derribo
No pasé horas ni nada jugando ahí a finales de los 90 con el juegos F22 Raptor.

Gozada era eso.
#9 F22 Retaliator!
#14 (con la voz de Joaquín Reyes) Retaliatooor!! xD
#14 A ese le eché unas buenas horas...
#50 #14 De todas maneras igual tú te refieres a f29 retaliator

en.m.wikipedia.org/wiki/F29_Retaliator
Supuestamente en un vídeo de ejercicio un Rafale parece que tiene a tiro a un F22. No se dan detalles de si eso era parte de la simulacióin, o había terminado ya el ejercicio ni nada.

El envío también dice que en otros ejercicios ocasionalmente ha perdido un F22, frente a Typhon, F16 y Mirage, aunque normalmente suele ganar el F22.

Y no dice nada más. Excepto que no se ha cruzado aún con aviones modernos de Rusia o China, cuyas prestaciones puden ser supuestamente iguales o mejores que las…   » ver todo el comentario
#12 En combate no hay "balas de plata" ni enemigos invencibles. Hay probabilidades de éxito, que no es lo mismo. El F-22 será el cacharro con más probabilidad de victoria, pero eso no implica que gane siempre. Diferentes situaciones tácticas pueden dar lugar a desenlaces distintos.
#13 Las probabilidades se pueden alterar aumentando el número de aparatos. Si dos cazas "decentes" tienen muchas posibilidades de patear a un solo F22, y aún así costar la tercera parte, pues la superioridad de este se diluye bastante.
#16 Shermans Vs Panthers por ejemplo
#18 Tigers vs T-34 más bien.
#45 Por que no Panthers? Puedes desarrollar tu objecion?
#46 vaale...
panthers tambien me sirven
:hug:
#16 El problema es que, hoy día, lo más probable es que esos cazas decentes que en un hipotético dog-fighting tendrían posibilidades, sean simplemente derribados kilómetros antes de poder llegar.

Esa es la gracia de los aviones modernos: mejores radares, mejores armas que hacen que puedas acabar con el enemigo antes incluso de que te vea.
#54 ¿Has oído hablar de los señuelos electrónicos? No todo consiste en stealth.
#56 Claro, y al final la guerra es electrónica: quién puede ocultarse/engañar al enemigo, para cepillárselo antes de que me cepille a mí.

Pero esta guerra, hoy en día, sucede con los aviones a cientos de kilómetros unos de otros. Lo de "quedamos para jugar al ratón y al gato a distancia de metralleta" hace décadas que está obsoleto. Por eso, cómo de bueno sea el F-22 en dog-fighting es tan poco relevante como analizar qué misil tierra aire es más ergonómico usándolo como una cachiporra.
#57 El dogfight es el arma final entre dos aviones que ya no tienen misiles o sólo les queda los de largo alcance. En guerra abierta, es un escenario probable. Aviones a cientos de km, puede. Pero puedo mandarte una escuadrilla por el norte y otra por el este, sin contar con las defensas antiaéreas de superficie. Al final de todo esto, un avión modesto te puede hacer mucha pupa.
#58 Discrepo totalmente en que el dogfighting sea un escenario probable en una guerra actual. De hecho, en los últimos conflictos entre potencias medio igualadas el dogfighting ha sido prácticamente de cero patatero. Por ejemplo, en la guerra de las Malvinas todo el combate aéreo se movió en términos de misiles, alcance de los mismos, restricciones de combustible, etc.

Es muy, muy raro que los aviones lleguen a una situación en la que hagan dogfight entre ellos. Hay demasiadas capas de defensas antiaéreas, apoyos y demás. Incluso cuando la cosa va estrictamente de unos aviones contra otros, generalmente la cosa se resuelve a misilazo limpio cuando todos están muy, muy lejos unos de otros.
#59 Pues en stealth, el dogfight es muy probable. F22 proveniente de una misión que ya ha vaciado los misiles cortos y largos, probablemente de noche, y la única posibilidad de echarlo a tierra es mandarle un avión rastreador que aproveche el trazado de ruta probable para no agotar tanques. Se encuentran y el armamento del avión convencional no fija al Raptor. Única solución: a cara descubierta.
#60 El stealth se usa principalmente para bombardeos, además el escenario que dices no tiene ningún sentido. Si es de noche y el avión es stealth, ¿cómo lo han detectado? ¿A dónde mandan ese "avión rastreador"? ¿Qué dogfighting van a hacer, si es de noche y ambos vuelan "a ciegas"?

Eso que cuentas es muy peliculero, pero nada realista.
#13 Ya lo dice el articulo, el F-22 es bueno en combate lejano, en combate cercano es igual de vulnerable que el resto de cazas de la anterior generación, depende de la habilidad del piloto. Y en combate lejano depende de los aviones de alerta que son muy vulnerables y necesitan escolta.
#13 Pues a crear cazas lapa, ya sabemos el talón de Aquiles de los F-22.
Ya sólo nos falta hacer un crowdfunding y lo vendemos a la mejor potencia extranjera, para que luego digan que en Menéame no hay ideas brillantes. 8-D
#27 La idea es como el 1% del valor del proyecto. Por poner :hug: una cifra. Lo que importa es la ejecución.

:hug:
#12 El quid de la cuestión es que USA quería vender que era imbatible bajo cualquier circunstancia. Y no. Es una cuestión de puro marketing.
#22 Una cuestión que siempre obvian los especialistas es que la 5ª generación Stealth sólo es invisible donde hay poca densidad de radares y tienen demasiados años. En Europa Central es prácticamente imposible la invisibilidad táctica.
#42 Un abrazo amigo minossabe :hug:
#43 Igualmente Gilbebo. Recuerdos a tu tío.
Me ha impresionado el esfuerzo que tiene que hacer un piloto en situacion de combate. No me lo habia imaginado asi.... les admiro.
#11 Tiene que dejarte destrozado. No creo que envejezcan muy bien.
#21 Curiosamente, si por lo que sea tienes que eyectarte del avión, te quedan las vértebras hechas cisco, hasta el punto de que si te eyectas dos veces quedas ya imposibilitado de volver a pilotar.
Un cuarto de billón son 250.000 millones de millones. Joer, si que sale caro el cacharro.
#1 El billón anglosajón: mil millones.
O sea, de 250 millones, que tampoco está mal. :-S
#2 correcto, es billón anglosajón 1.000 millones, no un millón de millones, que es el europeo.
#1 Tanto no creo que valga pero creo que se comentó aqui que un casco de F35, valia unos 500.000 $
#3 La seguridad ante todo :troll:
#32 No es por la seguridad sino por la tecnologia que lleva consigo
#40 Y seguramente sea como con los trajes de astronauta, que se los hacen a medida a cada piloto.
#1 Son "billions" americanos, mal traducidos por enésima vez al español. En realidad, el cacharro cuesta 250 millones de euros. Una ganga.
#5 Si, un regalo...
#1 disculpa el negativo, es para que se note que es información incorrecta (yo también me equivoco muchas veces eh!!!!!)
#1 250.000 millones de millones
Eso son 250 000 billones (europeos).
1 billón europeo es un millón de millones. Un cuarto de billón, 250 000 millones.
De todas formas, como ya aclaran, al hablar de dólares se sobreentiende que es billón anglosajón, mil millones, por lo tanto 250 millones de dólares.
Están llegando a portada noticias sobre armamento.
#15 Me siento sucia :-D
#15 3 casi seguidas... estan lo de Vox que lo petan hoy en menéame
#39 No soy de VOX sino de todo lo contrario. De hecho estaba entre enviar una de lacitos, otra de abrir chacras y al final he pensado que ésta era la más sustanciosa.
a ver si alguien encuentra la foto del eurofighter con la silueta impresa bajo de la cabina de un f22 "derribado"
pd.- un mirage 2000!!
150 millones de USD (coste de despegue en 2009)
356 millones de USD (coste total de obtención en 2009)
es.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor
No se si será el caso esta vez, pero en los ejercicios de prácticas, para comprobar las habilidades de combate cercano o dogfight, los F-22 se hacen más visibles al radar u no utilizan sus potentes sistemas de guerra electrónica.

Muchas de estas noticias son puro sensacionalismo.
#19 Por no hablar de que tampoco usan todo lo que tienen, para que los rivales no tomen nota de los límites de su tecnología. Al final, estos entrenamientos son un "enseñemos lo mínimo posible para aprender lo máximo de los demás".
USA TONTOS EUROPA LISTOS

Básicamente eso es la noticia. Chovinismo para paletos
#25 Sería un bonito Ad Hominem si no fuese porque es un medio estadounidense :palm:

nationalinterest.org/about-the-national-interest

en.wikipedia.org/wiki/The_National_Interest
#28 Que se publica en mename por qué razon?

chovinismo.
#37 Claro, claro...son todos unos chovinistas!...que pena que solo tú puedas percibirlo :tinfoil:
#25 Veo que no has captado la verdadera intención del artículo. Se trata de una web a lo. Fox news, que básicamente nos dice : tenemos poquitos raptors y los pueden tirar, hay que encargar más. De eso va esta web, de fomentar el miedo para justificar más gastó en armamento.
#29 es un artículo de 2013.
Un poquito de esfuerzo redactando el titular de agradecería, que solo es un párrafo joder
No cuesta tanto dinero la producción de una unidad. Es el desarrollo completo.
Las naciones que compran F 35 en caso de necesidad se van a llevar un jaro de agua fria

menéame