Hace 13 años | Por yoma a diariomotor.com
Publicado hace 13 años por yoma a diariomotor.com

La Dirección General de Tráfico ha admitido en un comunicado que las estadísticas de muertes en carretera, no recogen los fallecidos en las zonas llamadas ‘travesías’ – zona de carretera que atraviesa, se acerca, o se aleja de una población – . Dice también en su comunicado que la forma de contabilizar las muertes por accidentes de tráfico en sus estadísticas no se ha retocado en los últimos 10 años y que aunque los fallecidos en las últimas 24 horas no se agregan, sí se contabilizan en las listas definitivas.

Comentarios

yoma

#2 Si, se las puede considerar relacionadas ya que en ninguna de ellas es la propia DGT la que reconoce lo que indica la noticia.

jorso

#6 Fíjate en el Vía al final del artículo, el de Europapress: http://www.europapress.es/sociedad/noticia-dgt-responde-dvuelta-no-cambiado-criterio-hora-contabilizar-fallecidos-accidentes-20100913184626.html

La fecha es 13 de septiembre, que corresponde con los enlaces que te he puesto antes y que ya recogen cómo afirma la DGT que contabiliza ls víctimas.

yoma

#8 En el enlace en que se basa esta noticia evidentemente lo indica, pero en los enlaces de las noticias enviadas a meneame no indica el reconocimiento por parte de la DGT de la manipulación de los datos.

.hF

#16 este es primer paso... admitir

La DGT lleva "admitiéndolo"* años. Mira las fechas de los enlaces que ha puesto #2.

*Las comillas son porque llamar "admitir" a explicar cual es la metodología de conteo me parece de un sensacionalista que asusta. Aunque ya se sabe... contra la DGT cualquier cosa.

Blouson_Noir

#17 Hasta donde yo se, la DGT nunca ha admitido que .

Los otros enlaces yo no habia visto. Este es primero que leo. Y son de septiembre de 2010. Anteriormente, en otras noticias se exponia que DGT pero no que DGT admita.

Y su yo no se como se realiza, ya que no son las que UE marca, solo puedo creer en que ellos dicen.

.hF

#20 El problema es que "cifras reales" depende de como definamos "muerte en carretera".

Por ponerte un ejemplo extremo: Si alguien tiene un accidente, sobrevive pero tiene tales secuelas que le acortan sensiblemente la vida y muere a los 45 años (15 años después del accidente)... ¿es muerte en carretera?

Repito que es un ejemplo extremo. Lo que intento hacer ver es que hay que poner un límite entre "lo que contamos y lo que no"* y que lo que sí es importante es que el criterio se mantenga con el tiempo para así poder comparar y conocer en qué sentido van las variaciones.

Porque piénsalo ¿qué queremos saber? ¿las "cifras totales" de muertos o si estas crecen y decrecen?

Las "cifras totales" por si solas no nos dicen demasiado. Las variaciones nos indican si estamos o no en el buen camino.

Y esta metodología lleva aplicándose 10 años.

*Sería similar a (si no lo mismo) un muestreo estadístico.

#23 Creo que esto también sirve como respuesta a tu comentario. La DGT ha explicado mil veces su metodología de conteo.

Blouson_Noir

#25 Bien,

En primer lugar, el problema no es DGT haya su metodologia de conteo, sino forma de hacer, y podria empezar a utilizar medidas que marca UE.

Y no hace falta, evidentemente, llegar a extremos como ejemplo que pones. Solo que contabilice fallecidos en accidente automobilistico, sea donde sea.

.hF

#27 Ya he explicado eso.

A ver así: Define "fallecidos en accidente automovilistico". Ojo, no solo vale lugar, tienes que definir tiempo. Y circunstancias (¿una bicicleta que se sale de la carretera cuenta? por ejemplo).

Como verás, hay que poner unos límites. Y más que ampliar o disminuir los límites lo importante es mantenerlos.

Si ahora los cambiamos para contabilizar como tú pides, resultará que no podremos compararlos con los años anteriores durante un periodo bastante largo y no podremos sacar conclusiones sobre la efectividad de la política vial. ¿Quieres eso? ¿en serio?

Y sí, si la noticia es que la DGT "reconoce" eso, resulta que no hay noticia. Como ves en el enlace que ha puesto #26 lleva "reconociéndolo" desde 2001.

edito: Vale, según #28, lleva más tiempo aún. Más a mi favor.

Blouson_Noir

#29 No se cuales seran los criterios, tendrìa que ver, pero imagino que UE tendrà conceptos bastante claros sobre lugar, tiempo y vehiculos (auto, moto, vélo etc).

Efecivamente, mas que ampliar o disminuir lo importante es mantener criterios, pero mejor si son criterios adoptados por paises de UE. Asi, conclusiones seràn acorde a datos iguales en todo ambito de UE, y no Espana por un lado y resto de Europa por otro.

Se pueden hacer durante tiempo dos estudios paralelos con metodo actual espanol y datos con metodo UE hasta que el tiempo deje sacar conclusiones solo con datos con metodo UE. No es tan dificil, y si, quiero eso. Es màs justo y positivo para comparar medidas y actuaciones y poder trabajar mejor entre paises para estudiar e implementar medidas de reducion de siniestralidad etc.

Un saludo.

.hF

#30 Estoy de acuerdo en que sería una mejora unir criterios con la UE y se podría hacer como dices.

Pero esa noticia no va de eso. Va de que el iluminado que ha escrito el artículo acusa a la DGT de engañar con la reducción de muertos. Y estaremos de acuerdo en que eso no es cierto ya que lo importante (que es la reducción) se produce.

También estaremos de acuerdo que la DGT lleva años (lo ha probado #26) "reconociendo" que cuenta así los muertos.

¿Que se podrían contar de otra manera? Sí. ¿Que sería mejor igualar criterios con la UE? Sí, ahí te doy la razón. Pero este artículo es una basura sensacionalista y mentirosa. Y lo importante sigue siendo que el número de muertos desciende año tras año.

PD: Evidentemente la UE también corta en algún lado cuando contabiliza. En otro lado, pero corta. Es imposible contar todos, hay que establecer un criterio.

Blouson_Noir

#32 Si, efectivamente, la UE corta en algun lado, evidentemente. Pero es mejor establecer un criterio comun y unas normas comunes que no cada uno de los 27 Estados haga etc donde crea conveniente.

Y si, efectivamente la DGT lleva tiempo diciendo como cuenta los fallecidos. La historia (aparte de la forma, que ya hemos comentado) es que hasta ahora nunca habìa confirmado en un comunicado (o eso deduzco de esta y otras noticias enlazadas) que no contabilizaba las ya que aunque en sus informes expone vias interurbanas, pero, segun leo, estas llamadas también son zonas interurbanas (y constan en atestados) y no contabiliza. No hay problema en ello, sino que como bien ahora parece que hace, expone que no incluye en sus informes. Por lo tanto reconoce, pero no de todo, eso parece. Hace bien en aclarar. No veo problema en admitir.

Por otro lado, hay quejas en la forma que tiene de exponer los datos, los supuestos que incluye (vias urbanas porque es competencia municipal) y el tiempo que tarda en entregar (todavia no hay datos de 2009, a 3 meses de cierre 2010) o datos provisionales de fallecidos.

.hF

#35 No, las travesías no son zonas interurbanas.

El que ha escrito el artículo confunde "interurbano" con "con cobertura de la DGT".

Una carretera interurbana es una carretera dentro del tejido urbano o influenciado por él. Quien tenga la titularidad o de la cobertura no influye en que pertenezca o no a esa categoría.

Blouson_Noir

#37 Bueno, al parecer si son interurbanas.

Mira, extraigo:
Los muertos en travesías son personas que han fallecido en carreteras bajo la cobertura y vigilancia de la DGT, en carreteras nacionales y autonómicas de muchísimo tránsito en la mayoría de los casos, y que el único pecado que han cometido para no ser incluidos como fallecidos es haber sufrido un accidente en tramos denominados “Travesía”, que no es otra cosa que como llaman a una carretera nacional cuando atraviesa, se acerca, o se aleja de una población. Figuran en el correspondiente atestado de la Guardia Civil de Tráfico y en las cifras internas que maneja la DGT a través de la aplicación informática que realiza el seguimiento de la siniestralidad, pero desaparecen cuando los datos llegan a Madrid y se elaboran las notas de prensa de las Operaciones Especiales, como esta de verano de 2010, que acaba de concluir. Como digo, al menos seis muertos menos este verano, diez muertos menos en el verano de 2009.

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/49/reftab/40/Default.aspx

.hF

#38 Es lo que te he dicho en #37:

El que ha escrito el artículo confunde "interurbano" con "con cobertura de la DGT".

A ver si te encuentro un texto más imparcial con la definición de "interurbana".

PD: De todas maneras, en ese párrafo que mencionas no dicen que una travesía sean interurbana. Dicen que es nacional, pero hay nacionales urbanas.

PD2: He encontrado un enlace bastante claro en la normativa de Navarra (pero la definición es similar para todo, es un término técnico):

tramo urbano de una carretera es aquel que discurre por, o colinda con, suelo clasificado como urbano en el correspondiente instrumento de planeamiento urbanístico municipal.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/na-l5-2007.t5.html

Como ves, no tiene nada que ver con que sea o no Nacional o quien de la cobertura.

Blouson_Noir

#39 Pero, vamos a ver, una carretera nacional que puede no ser urbano, no? No necesario que todas sean tramos urbanos.

De todas formas, no incluir fallecidos en datos oficiales (si en cifras internas), si son muchos ademàs como parece, por un problema de denominacion...

.hF

Perdón, en #39 no me ha dado tiempo a añadir esto:

[...] se considera travesía a la parte del tramo urbano de una carretera en el que, al menos en uno de sus dos márgenes, existan edificaciones consolidadas que formen parte del entramado urbano de la localidad.

Es decir, una travesía es una parte de una carretera urbana. Por definición de travesía. Creo que es evidente que la DGT en sus comunicados se atiende a estas definiciones, no a la definición que al autor de ese artículo le parezca más adecuada para soltar bilis.

#40 Creo que con esto te respondo.

El problema es que los chicos de elantirradar.com no han hecho el más mínimo esfuerzo por documentarse antes de empezar a decir chorradas.

Blouson_Noir

#41 Bueno, no puedo rebatir porque en este punto no se si pueden existir tramos llamados que sean interurbanos o que no tengan .

Tal vez el nombre esta mal usado por parte de periodistas, o su definicion legal no siempre es adecuada a la realidad de la via etc.

Si opino que fallecidos en este tipo de vias, tengan la consideracion que sea, deberìan estar incluidos en datos oficiales (y no solo internos si es cierto que comentan) que expone DGT.

s

#30 La EU no tiene establecidos unos criterios comunes de conteo de muertos y accidentes. No es que España vaya por un lado y el resto de Europa por otro, es que cada país hace la guerra por su cuenta, y después, en los informes europeos, se intentan comparar aplicando factores correctores a las estadísticas.

#35 Un comunicado que nadie ha enlazado todavía, y que dudo mucho que diga algo diferente de lo que se dice en el informe enlazado en #26. Sigo sin ver donde está la noticia "ahora". No ha problema en "admitir", si por ello entiendes explicar los criterios de una estadística. El problema de #0 es que se entera "ahora" de información que encabezaba todos y cada uno de los informes publicados por la DGT.

#42 Si opino que fallecidos en este tipo de vias, tengan la consideracion que sea, deberìan estar incluidos en datos oficiales (y no solo internos si es cierto que comentan) que expone DGT.

Y lo están. (Los únicos oficiales son los consolidados.)

Blouson_Noir

#43 Eso no es lo que dicen enlaces como estos:

http://blogs.periodistadigital.com/trafico.php/2008/12/30/rubalcaba-falsea-muertos-trafico-datos-0987

Donde se habla claramente de una , aparte, ahora no encuentro, hay un Libro blanco de UE en materia de transporte donde habla de esta metodologia, que al parecer es la que salta DGT.

Creo que metodologia es la manera de realizar informes, porque segun comentan, DGT entrega datos a UE y da estos como definitivos, aparte de la manera de contabilizar y el tiempo de esos datos.

http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/51/reftab/40/Default.aspx

De todas formas, para comparar datos estos informes que maneja la UE deben regir, opino y creo, por unos mismos criterios para aplicar, como comentas, factores correctores. Si DGT no envia estos informes con todos datos, la UE manejarìa entoces datos erroneos.

En cuanto a comunicado, si, efectivamente no hay comunicado, serìa bueno encontrar si existe para leer y determinar.

s

#45 Los enlaces que proporcionas no dicen nada nuevo a #0 y no veo en qué lugar afirman que exista algún tipo de estandar europeo. Tratan de desacreditar a la DGT insinuando una "no homologación" europea.

Lo que sí es interesante del segundo enlace es una frase entrecomillada de la presunta respuesta que ha dado la DGT a Dvuelta: no piensa “cambiar los criterios de contabilización de víctimas”, lo que en ese artículo es interpretado como signo de manipulación. Es bastante peculiar esta interpretación porque de vez en cuando salen artículos en esa web o en otras similares en la que acusan a la DGT de todo lo contrario, es decir, de cambiar los criterios, llegando a la misma conclusión (que manipulan.) Ambos enlaces son interpretaciones de la realidad realizados con el prisma de los prejuicios (que la DGT es mala por naturaleza.)

Ambos enlaces caen en la misma falta. Si no se fían de los datos provisionales (que ellos llaman falsos) ¿por qué no nos muestran que con los datos consolidados las conclusiones son otras? Tenemos datos consolidados hasta 2008. Comparemos tasas de disminución con ambos datos:

Provisional vs. Consolidado

2004 -13.2% vs. -12.2%
2005 -5.6% vs. -6.3%
2006 -8.5% vs. -7.7%
2007 -8.3% vs. -6.9%
2008 -20% vs. -19%

¿Dónde ves la trampa?

Los trabajos sobre seguridad vial que se publican en europa no dejan de ser elogiosos para España en los últimos años. Aquí los puedes encontrar todos:

http://www.etsc.eu/PIN-publications.php

Blouson_Noir

#52 Aquì por ejemplo hace comentario de qué te digo: Y es que ni Rubalcaba ni la DGT dan las cifras con la metodología que marca la Unión Europea.

Por otro lado, yo nunca he comentado >, he comentado que si es cierto que no se incluyen las travesias, (como el debate que hemos mantenido otro usuario y yo sobre esto) como vias interurbana cuando puede si lo son.

En cuanto a datos de siniestralidad, es un hecho que hay un descenso generalizado (en casi toda Europa) de estas cifras, es una tendencia que viene de hace annos y que tiene muchos factores a estudiar.

Este hecho no es lo importante mientras la DGT (si es cierto qué dicen estas entidades) entregue a UE datos no correctos en ese momento para luego ella realizar un informe, no se si yo explico bien.

En cuanto a los de UE, a Francia también han elogiado por una politica que ahora copia Espana y eso no significa que haya multitud de errores (a proposito o no).

Mientras que la entidad que realiza estos estadisticas y datos sea la misma a quien interesa, y entrega datos que pueden ser interpretados de muchas maneras, como hablar de X fallecidos por no llevar cinturon sin mencionar cuantos de éstos son en motocicleta (que no lleva cinturòn) habrà gente que opine qué tu dices.

Yo, para finalizar, en ningùn lugar digo que sea o que manipule datos (esto se extrae en noticias) sino que a mi modo de ver (y el organizaciones y asociaciones de automobilistas) su metodologia no es la correcta, por todo lo anteriormente expuesto.

s

#53 Es un hecho que hay un descenso generalizado de siniestralidad en toda europa, y ese hecho particularizado en España es lo que los enlaces que das en tus comentarios ponen en duda. Tú dices que la "metodología" no es correcta ahora, pero lo que dicen los enlaces que das es otra cosa: que dan datos falsos (que hacen trampas.)

En todo caso lo verdaderamente importante no es la definición precisa de "travesía" o "vía interurbana" sino si las estadísiticas entre datos provisionales y consolidades son coherentes o no lo son, y parece que sí lo son.

Puede haber multitud de errores en la política que sigue Francia y que luego copia España, y por supuesto siempre se pueden hacer mejor las cosas, pero a la vista de los resultados me parece que decir que las medidas tomadas por la DGT son "contraproducentes" o "inútiles" es un ejercicio puramente voluntariosos de webs como "elantirradar", que no duda en afirmar, en otros artículos, que las buenas cifras en verano de 2010 ha sido porque los guardias civiles han decidido no multar (puedes buscar el meneo por ahí.)

Las estadísiticas crudas, directamente recogidas de los atestados de la guardia civil, policía autonómica o policía local, las tienes publicadas y accesibles en la web de la dgt. Todos pueden hacer su interpretación, pero parece que a los chicos de "elantirradar" o "diariomotor" les da pereza mirar más allá de los titulares, y pasa lo que pasa. El ejemplo que pones no puede ser más ridículo pues en todas las estadísticas que ofrece la DGT los números están desglosados, entre otros factores, por tipo de vehículo (peatón, bicicleta, ciclomotor, moto, turismo, furgoneta, camión...)

Finalmente, si haces juicios de intenciones de la DGT, deberías hacerlos tambiñen de las organizaciones y asociaciones de automovilistas, que también tienen sus propios intereses.

Blouson_Noir

#54 Creo que lo que ponen en duda estos enlaces (que yo no doy, sino que han expuesto aquì otros usuarios) no es si hay o no un descenso generalizado de siniestralidad, sino las maneras y formas de contabilizar este hecho.

Yo no se si las estadisticas entre datos provisionales o consolidados son coherentes, ya que son datos que emite DGT y hay entidades que critican que esta manera de entregar los datos puede ser motivo para manipular.
Yo, para hacer valoraciòn o tener todo con tanta claridad como tu tienes, tendrìa que tener acceso a esos datos, no unos esquemas que publica una entidad en una pagina web.

El tema que comentas sobre estas paginas web, yo igualmente no se si su intenciòn es desacreditar a DGT pero estoy totalmente de acuerdo contigo que evidentemente puede ser esa su intenciòn. En cuanto a tema de verano, como comentas, no se cual serìa intenciòn de ese articulo, pero desde luego, la baja siniestralidad nunca es por un solo motivo.

Las > como comentas, ya te he indicado anteriormente que son solo datos y esquemas que pone la DGT en su pagina web. NO hablo de manipulaciòn, mas que nada porque no tengo pruebas que afirmen este punto. Como bien dices se pueden valorar e interpretar, pero comprenderàs, que solo tenemos acceso a los datos facilitados por DGT en tiempo y forma que muchas entidades critican... y eso es el motivo de las dudas de mucha gente al dar credibilidad total a estos datos. Espero explicar yo.

El ejemplo que he expuesto se refiere a si en desgloses que hace DGT incluyen a personas fallecidas que no llevaba cinturòn pero iba en moto dentro de apartado general de automovil. No que no haga todos los apartados que mencionas y/o haga mal estos apartados.

s

#25 En realidad la metodología de conteo no ha variado desde 1993.

D

#25 Si te doy la razón. Los criterios pueden ser unos u otros, lo importante es que se expliquen las razones de elegir uno u otro.
A lo que me refiero principalmente es que nos vamos fácilmente a criticar a la DGT (se dice en distintos comentarios que nos roban, que lo que quieren es recaudar, que la vida les importa un pimiento, etc.)
Repito: un poquito de por favor.

s

Completando a #17. Informe de sinestraliedad de la DGT de 2001:

http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/seguridad_vial/estadistica/accidentes_24horas/resumen_anual_siniestralidad/resumen_siniestralidad009.pdf

Lo que dice el primer párrafo:

El presente informe recoge los principales datos de los accidentes mortales de circulación en
vía interurbana
de los años 2000 y 2001 durante el período comprendido entre las 00:00 horas
del 1 de enero y las 23:59 del 31 de diciembre. De acuerdo con la Orden de 18 de febrero de
1993 se define como accidente mortal aquel en el que al menos una persona resulta muerta
dentro de las primeras 24 horas siguientes al siniestro.

¡Si hasta subrayan lo que ahora a #0 le parece toda una "admisión" de culpa!

De todas formas, si esta gente no está contenta con las conclusiones obtenidas de los datos provisionales, ¿por qué no ofrece las conclusiones que deben extraerse de los "datos consolidados"? Lo mismo se dan cuenta que, después de rasgarse las vestiduras, se ven datos coherentes en ambas estadísticas.

rmoledov

#3 Que prohíban los coches directamente.

d

#3 Alucino que haya gente que opine como tu. ¿Leyes más restrictivas? ¿Es eso lo que sacas de leer este articulo?

Nadie NUNCA se pone a mirar donde son las muertes, ni que muchas se producen porque la carretera esta mal hecha, o hay arboles a 5 metros, o farolas, o lo que sea, nunca dicen que en las rectas de autopista no hay muertos. En cuanto uno va a 121 ya se dice que es culpa del exceso de velocidad. Si uno tiene un accidente en una carretera secundaria y se da con un poste de la luz que esta a 2 metros de la carretera, se dice que la culpa de su muerte es de ir a 100 en lugar de a 90. No se dice que si no pusieran postes cerca de las curvas no habria muerto.

El coche no es peligroso, los peligrosos somos nosotros. Y la carretera. Estoy convencido de que la mayoria de los accidentes se producen por despistes y falta de concentracion, pero lo que sale en la TV es el gili que se pone a 200.

Blouson_Noir

Bien, este es primer paso... admitir.

#12 Buen comment. Se lleva mucho tiempo solicitando muchas medidas (y otras mas) que expones a administraciones (en mi caso a 2 paises, ademàs), pero, bueno...

Toliman

Lo que queda claro es que la DGT lo único que hace es multar, y sablear nuestros bolsillos, en lo que respecta a ella, ocultar información y ENGAÑAR. Este es el camino corrupto, el peor de todos.

D

No entiendo como podemos tolerar que se nos llegue a engañar en estas cosas. Este gobierno va a salir en los libros de historia como un ejemplo de lo mas gris y triste de nuestra democracia, dejándonos de colores y política, solo evaluando a los gestores.

H

#5 "la forma de contabilizar las muertes por accidentes de tráfico en sus estadísticas no se ha retocado en los últimos 10 años"

Creo que querías decir "estos gobiernos (Aznar y Zapatero) van a salir en los libros de historia..."

.hF

#44 Un accidente muchas veces se produce después de la zona que lo provoca.

Por ejemplo:

Si hay una curva mala pero bien señalizada precedida de una recta prolongada, el peligro vendrá porque mucha gente se embalará en la recta y llegará a la curva pasado de velocidad. Por eso ahí hay que poner el radar en el tramo recto y no en la curva.

Blouson_Noir

#46 Eso esta muy bien y es perfectamente entender; pero, y ya se que no es competencia de DGT, no serìa mejor arreglar esa ? sin valorar la continuidad o no de el radar en la zona (siempre debidamente senalizado).

.hF

#47 A veces, una curva es la que es porque no hay más remedio. Que sea "mala" no significa que esté mal hecha.

Un ejemplo: Una curva que por espacio tiene que ser de 60 km/h precedida de una recta prolongada. Aunque la recta esté limitada a 80 km/h y la curva esté señalizada, como habrá gente que se embale en la recta no respetando el límite se encontrará con dicha curva. Puedes señalizarla todo lo que quieras, siempre habrá gente que no haga caso. Y por eso la curva es "mala".

Blouson_Noir

#48 Bueno, estoy de acuerdo, pero yo hablo de las que si son malas porque estan en mal estado o sì estan mal realizadas (no solo curvas, sino todo tipo de tramos, vias y/o construcciones).

.hF

#49 Bueno, en ese caso sí estoy de acuerdo en que es mucho mejor arreglar la carretera que poner un radar.

Pero también te diré que ahora mismo no recuerdo haber visto ni un radar al que, pensando un poco, no le viese justificación.

Blouson_Noir

#50 Yo si he visto alguno.

Pero también te diré que generalmente los radares suelen estar bien colocados, y siempre que estan correctamenta senalizados, su justificaciòn (si esta o no bien puesto) o no es irrelevante.

T

Esto es para dimitir ya, sí o sí.

joserayo

Es curioso comprobar como gente que normalmente es razonable se vuelve completamente fanática cuando le tocan ciertos temas.

No quiero entrar en razonamiento de por qué las estadísticas son completamente válidas y por qué se pueden comparar los datos de los 10 últimos anyos de forma fiable porque creo que todos lo sabemos perfectamente.

D

Bien, que se digan las cifras reales, y si no es posible, por la razón que sea, que se explique y aclare el motivo. Estamos de acuerdo totalmente.

Pero según se desprende de algunos comentarios se impone colgar a toda la DGT en pleno y disolver la guardia civil de tráfico.

Y si se mueren más en carretera que se jodan.
Un poquito de por favor...

PussyLover

Normal, no pierdene el tiempo contando muertos, porque tienen que contar el dinero que recaudan.

D

PERE VETE YA!!!!

D

Seamos sinceros, quien no quita muertos de las estadisticas?

valenciaj

Pere dimisión !!!

r

acabo de llegar tarde a trabajar a causa de un accidente que había en la N634, he visto un hombre muerto semicubierto con una sabana. Por lo menos una vez al mes llego tarde a causa de algún accidente en la misma zona, creéis que la DGT hace algo? o la administración? la DGT lo único que hace es poner un radar a un kilometro del punto negro, justo en una recta que hay despues... Lo único que ellos aprecian es nuestro dinero, no nuestras vidas

Polico

#13 ¿Que quieres que hagan? ¿Poner clavos en la carretera? Es que no te parece que los responsables la mayoría de veces son los que exceden de la velocidad o conducen sin atención? Delegar la responsabilidad no te sirve de nada, el único responsable es el conductor, y la única manera que tenemos de aprender muchos humanos es cuando su bolsillo peligra, aplícate al cuento: No rebases la velocidad, no arriesgarás tu integridad ni la de los demás ni, por supuesto, la de tu bolsillo.

r

#24 simplemente adelantar el radar a la zona donde realmente se producen los accidentes. Estoy deacuerdo en que hay que respetar las normas, eso por nuestra parte, pero por su parte que se lo curren un poco joder, que es descarada la politica de reacaudacion que tienen

p

putos coches y putos dueños que conducen inconscientes del arma que manejan