Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Lo hacen para recaudar, porque ese control seguro que estaba en una recta de una autovía y bla bla bla.
#48:
Buenos días.
Los límites de velocidad no son sinónimo de menos accidentes, ni en los coches ni en las autopistas, y menos poniendo como ejemplo a países como Japón y similares, con tasas de mortalidad bastante más elevadas que en países con límites más altos de velocidad e incluso sin límites.
El sinónimo de menos accidentes probablemente sea la educación y el civismo al volante, cosa que por lo visto se le ha olvidado al animal de la noticia -una buena temporada sin conducir quizás se lo aclare en parte-, cosas que sí se notan cuando conduces por determinadas carreteras.
Estoy cansado de ver cómo en España ponemos el intermitente mientras nos metemos en el carril rápido de la autopista, como si nos diera preferencia, cuando en Alemania u Holanda, por ejemplo, ponen el intermitente y, si no viene nadie, se meten. Cosas como esa sí que evitan el que haya menos accidentes, y es responsabilidad nuestra, no de Tráfico ni del Gobierno.
Y, para aquellos "borregos" -y digo borregos con todo el respeto del mundo, porque en vez de tener conciencia y hacer lo que el sentido común dicta se ciñen a las normas sin valorarlas de ninguna manera- que se meten en los carriles rápidos de las autopistas, mientras ponen el intermitente y adelantan al otro a 100-110 que por favor, no adelanten si viene otro coche por el otro carril, sea a 120, a 140 o a 200. Así nos evitaremos muchos sustos, ¿de acuerdo? Cierto, hay un límite de 120, pero podéis ir a 100 igualmente por el carril derecho y, cuando no venga nadie, adelantáis a ese camión que va a 80, no es tan difícil...Os lo ruego.
Sí que pienso que los radares y como consecuencia las multas tienen un claro afán recaudatorio, de lo contrario no me explico que haya centenas -sí, centenas- de puntos negros sin señalizar, si es que el objetivo es nuestra protección. Pero eso no es excusa para eludir la responsabilidad de los accidentes, que es en gran parte nuestra.
Los límites de velocidad no son sinónimo de menos accidentes, ni en los coches ni en las autopistas, y menos poniendo como ejemplo a países como Japón y similares, con tasas de mortalidad bastante más elevadas que en países con límites más altos de velocidad e incluso sin límites.
El sinónimo de menos accidentes probablemente sea la educación y el civismo al volante, cosa que por lo visto se le ha olvidado al animal de la noticia -una buena temporada sin conducir quizás se lo aclare en parte-, cosas que sí se notan cuando conduces por determinadas carreteras.
Estoy cansado de ver cómo en España ponemos el intermitente mientras nos metemos en el carril rápido de la autopista, como si nos diera preferencia, cuando en Alemania u Holanda, por ejemplo, ponen el intermitente y, si no viene nadie, se meten. Cosas como esa sí que evitan el que haya menos accidentes, y es responsabilidad nuestra, no de Tráfico ni del Gobierno.
Y, para aquellos "borregos" -y digo borregos con todo el respeto del mundo, porque en vez de tener conciencia y hacer lo que el sentido común dicta se ciñen a las normas sin valorarlas de ninguna manera- que se meten en los carriles rápidos de las autopistas, mientras ponen el intermitente y adelantan al otro a 100-110 que por favor, no adelanten si viene otro coche por el otro carril, sea a 120, a 140 o a 200. Así nos evitaremos muchos sustos, ¿de acuerdo? Cierto, hay un límite de 120, pero podéis ir a 100 igualmente por el carril derecho y, cuando no venga nadie, adelantáis a ese camión que va a 80, no es tan difícil...Os lo ruego.
Sí que pienso que los radares y como consecuencia las multas tienen un claro afán recaudatorio, de lo contrario no me explico que haya centenas -sí, centenas- de puntos negros sin señalizar, si es que el objetivo es nuestra protección. Pero eso no es excusa para eludir la responsabilidad de los accidentes, que es en gran parte nuestra.
#3:
por gilipollas como este mi padre no m deja el coche! y lo que es bastante peor...puede llegar acabar con vidas inocentes por culpa de un maldito flipao...
#52:
#38 No estoy para nada de acuerdo contigo, la verdad.
"Si incrementas los límites de velocidad incrementarás la velocidad a la que van algunos kamikaces, incrementarás el número de puntos negros y lo mas importante, incrementarás el número de muertos."
Los suicidas, lamentablemente, irán a 221 kms/h sea el límite 80, 100 ó 120. Precisamente se distinguen del resto por un absoluto desprecio a las normas e inconsciencia, como es el caso de la noticia que nos ocupa.
Los puntos negros no se incrementan porque aumente el límite, va en función de otros parámetros. Y si tan importantes son, ¿por qué faltan centenas sin señalizar?
"El límite de 120 Km/h es la velocidad a partir de la cual estadísticamente el accidente a esa velocidad es mortal"
¿De dónde has sacado ese dato? ¿Podrías facilitármelo? ¿Esa cifra es en el momento del impacto o en el inmediatamente anterior?
"El límite de 50 Km/h en ciudad es la velocidad estadística a partir de la cual un atropello es mortal."
Ídem a la anterior.
Y te cito una fuente del Club Automovilístico Alemán, por citar algo:
"En países con normativas más restrictivas como Bélgica la tasa de muertos fue en 2004 de 6,19 personas, en EEUU de 5,22 personas y en Japón de 4,01 personas por cada mil millones de kilómetros".
¿Aún sigues pensando que la restricción es la que propicia que desciendan las muertes?
Yo sigo pensando, hasta que las cifras me demuestren lo contrario, que es el sentido común, la educación vial y el civismo al volante lo que hace que las muertes bajen.
¡Un saludo!
"Si incrementas los límites de velocidad incrementarás la velocidad a la que van algunos kamikaces, incrementarás el número de puntos negros y lo mas importante, incrementarás el número de muertos."
Los suicidas, lamentablemente, irán a 221 kms/h sea el límite 80, 100 ó 120. Precisamente se distinguen del resto por un absoluto desprecio a las normas e inconsciencia, como es el caso de la noticia que nos ocupa.
Los puntos negros no se incrementan porque aumente el límite, va en función de otros parámetros. Y si tan importantes son, ¿por qué faltan centenas sin señalizar?
"El límite de 120 Km/h es la velocidad a partir de la cual estadísticamente el accidente a esa velocidad es mortal"
¿De dónde has sacado ese dato? ¿Podrías facilitármelo? ¿Esa cifra es en el momento del impacto o en el inmediatamente anterior?
"El límite de 50 Km/h en ciudad es la velocidad estadística a partir de la cual un atropello es mortal."
Ídem a la anterior.
Y te cito una fuente del Club Automovilístico Alemán, por citar algo:
"En países con normativas más restrictivas como Bélgica la tasa de muertos fue en 2004 de 6,19 personas, en EEUU de 5,22 personas y en Japón de 4,01 personas por cada mil millones de kilómetros".
¿Aún sigues pensando que la restricción es la que propicia que desciendan las muertes?
Yo sigo pensando, hasta que las cifras me demuestren lo contrario, que es el sentido común, la educación vial y el civismo al volante lo que hace que las muertes bajen.
¡Un saludo!
#46:
#11 Muy bien chavalote. Puedes hacer tres cosas:
1 Ministro de algo, de coches wapos y tuneaos o de flipaos en la carretera, y cambiar esa ley y poner un minimo de 175Km/h.
2 Director de la DGT, y en vez de hacer anuncios para que no corran, hacer anuncios de como tomar las curvas a 260.
3 Hazte piloto. Como Sete Gibernau, o Ralph Schumacher.
-Cuando en la carretera haya un atasco, un accidente una mancha de algo o simplemente un animal cruzando los comisarios mostraran banderas amarillas (asi se acaba el paro).
Respecto a los camiones, no te preocupes, que ya pensaremos algo.
De estas formas, todos en España te estaremos eternamente agradecidos. Mi madre ya esta instalando un turbo en el coche y unas luces mas grande para cuando tenga que darselas al de delante por que no se aparta.
Tambien, propongo poner 7 ingenieros en las gasolineras para respostar y cambiarte las ruedas
1 Ministro de algo, de coches wapos y tuneaos o de flipaos en la carretera, y cambiar esa ley y poner un minimo de 175Km/h.
2 Director de la DGT, y en vez de hacer anuncios para que no corran, hacer anuncios de como tomar las curvas a 260.
3 Hazte piloto. Como Sete Gibernau, o Ralph Schumacher.
-Cuando en la carretera haya un atasco, un accidente una mancha de algo o simplemente un animal cruzando los comisarios mostraran banderas amarillas (asi se acaba el paro).
Respecto a los camiones, no te preocupes, que ya pensaremos algo.
De estas formas, todos en España te estaremos eternamente agradecidos. Mi madre ya esta instalando un turbo en el coche y unas luces mas grande para cuando tenga que darselas al de delante por que no se aparta.
Tambien, propongo poner 7 ingenieros en las gasolineras para respostar y cambiarte las ruedas
#31:
#17, los límites serán irrisorios, lo harán por recaudar y todo lo que quieras, pero el hecho es que desde que ha entrado en vigor el carnet por puntos y se extreman los controles exhaustivos de velocidad en las carreteras mueren muchas menos personas que antes. Solo por eso, los límites son perfectos.
Comentarios
Lo hacen para recaudar, porque ese control seguro que estaba en una recta de una autovía y bla bla bla.
por gilipollas como este mi padre no m deja el coche! y lo que es bastante peor...puede llegar acabar con vidas inocentes por culpa de un maldito flipao...
#16 Felicidades a ti, las pillas al vuelo.
Nono, os confudís. El jontrola, lo que pasa es que perenavarro le tiene manía y solo quiere recaudar con multas absurdas.
edito: #6 ¡Vaya hombre!
Buenos días.
Los límites de velocidad no son sinónimo de menos accidentes, ni en los coches ni en las autopistas, y menos poniendo como ejemplo a países como Japón y similares, con tasas de mortalidad bastante más elevadas que en países con límites más altos de velocidad e incluso sin límites.
El sinónimo de menos accidentes probablemente sea la educación y el civismo al volante, cosa que por lo visto se le ha olvidado al animal de la noticia -una buena temporada sin conducir quizás se lo aclare en parte-, cosas que sí se notan cuando conduces por determinadas carreteras.
Estoy cansado de ver cómo en España ponemos el intermitente mientras nos metemos en el carril rápido de la autopista, como si nos diera preferencia, cuando en Alemania u Holanda, por ejemplo, ponen el intermitente y, si no viene nadie, se meten. Cosas como esa sí que evitan el que haya menos accidentes, y es responsabilidad nuestra, no de Tráfico ni del Gobierno.
Y, para aquellos "borregos" -y digo borregos con todo el respeto del mundo, porque en vez de tener conciencia y hacer lo que el sentido común dicta se ciñen a las normas sin valorarlas de ninguna manera- que se meten en los carriles rápidos de las autopistas, mientras ponen el intermitente y adelantan al otro a 100-110 que por favor, no adelanten si viene otro coche por el otro carril, sea a 120, a 140 o a 200. Así nos evitaremos muchos sustos, ¿de acuerdo? Cierto, hay un límite de 120, pero podéis ir a 100 igualmente por el carril derecho y, cuando no venga nadie, adelantáis a ese camión que va a 80, no es tan difícil...Os lo ruego.
Sí que pienso que los radares y como consecuencia las multas tienen un claro afán recaudatorio, de lo contrario no me explico que haya centenas -sí, centenas- de puntos negros sin señalizar, si es que el objetivo es nuestra protección. Pero eso no es excusa para eludir la responsabilidad de los accidentes, que es en gran parte nuestra.
#4 o quizás le hagan una entrevista en tele5...
#15 Tampoco es para tanto
Era justo lo que pretendía, utilizar exactamente el mismo argumento demagógico que utilizáis los que pensáis que absolutamente todas las multas son con afán recaudatorio.
#16 Gracias. Eso sí es un halago
#38 No estoy para nada de acuerdo contigo, la verdad.
"Si incrementas los límites de velocidad incrementarás la velocidad a la que van algunos kamikaces, incrementarás el número de puntos negros y lo mas importante, incrementarás el número de muertos."
Los suicidas, lamentablemente, irán a 221 kms/h sea el límite 80, 100 ó 120. Precisamente se distinguen del resto por un absoluto desprecio a las normas e inconsciencia, como es el caso de la noticia que nos ocupa.
Los puntos negros no se incrementan porque aumente el límite, va en función de otros parámetros. Y si tan importantes son, ¿por qué faltan centenas sin señalizar?
"El límite de 120 Km/h es la velocidad a partir de la cual estadísticamente el accidente a esa velocidad es mortal"
¿De dónde has sacado ese dato? ¿Podrías facilitármelo? ¿Esa cifra es en el momento del impacto o en el inmediatamente anterior?
"El límite de 50 Km/h en ciudad es la velocidad estadística a partir de la cual un atropello es mortal."
Ídem a la anterior.
Y te cito una fuente del Club Automovilístico Alemán, por citar algo:
"En países con normativas más restrictivas como Bélgica la tasa de muertos fue en 2004 de 6,19 personas, en EEUU de 5,22 personas y en Japón de 4,01 personas por cada mil millones de kilómetros".
¿Aún sigues pensando que la restricción es la que propicia que desciendan las muertes?
Yo sigo pensando, hasta que las cifras me demuestren lo contrario, que es el sentido común, la educación vial y el civismo al volante lo que hace que las muertes bajen.
¡Un saludo!
#6, solo te ha faltado la referencia a las Autobahn.
19 añitos y el bmw de papá.
#11 Muy bien chavalote. Puedes hacer tres cosas:
1 Ministro de algo, de coches wapos y tuneaos o de flipaos en la carretera, y cambiar esa ley y poner un minimo de 175Km/h.
2 Director de la DGT, y en vez de hacer anuncios para que no corran, hacer anuncios de como tomar las curvas a 260.
3 Hazte piloto. Como Sete Gibernau, o Ralph Schumacher.
-Cuando en la carretera haya un atasco, un accidente una mancha de algo o simplemente un animal cruzando los comisarios mostraran banderas amarillas (asi se acaba el paro).
Respecto a los camiones, no te preocupes, que ya pensaremos algo.
De estas formas, todos en España te estaremos eternamente agradecidos. Mi madre ya esta instalando un turbo en el coche y unas luces mas grande para cuando tenga que darselas al de delante por que no se aparta.
Tambien, propongo poner 7 ingenieros en las gasolineras para respostar y cambiarte las ruedas
#17, los límites serán irrisorios, lo harán por recaudar y todo lo que quieras, pero el hecho es que desde que ha entrado en vigor el carnet por puntos y se extreman los controles exhaustivos de velocidad en las carreteras mueren muchas menos personas que antes. Solo por eso, los límites son perfectos.
¿A estos que les enseñaron en la facultad de periodismo? No informan de lo verdaderamente importante. ¿Qué coche tenía el chaval? ¿Cuantos caballos? ¿Diesel o gasolina?
Me imagino al chaval flipandola con sus colegas comentando su hazaña:
-¿Has visto, prím? Me han cazado a 221 km en la autovía. Como mola tío..."
A ver si le quitan el carnet y le meten en la cárcel para que espabile.
#2 Lo raro es que se lo tenga.
Por una prueba psicológica para obtener el carnet de conducir Ya!
#31 tendrá algo que ver el modo de contabilizar las muertes? Porque no todos los que mueren en carretera son considerados "Muertos de tráfico" por si no lo sabías.
#41 creo que te confundes, 80 no era la velocidad máxima de la carretera, es la del conductor por ser novel.
En este caso la culpa no es del chaval, porque puede demostrar con facilidad que es disminuido mental.
La culpa es del gobierno que prohíbe circular a más de 120 km/h (bajo amenaza de multa) pero no prohíbe fabricar coches que alcancen 221 km/h
#31 Y si en africa cumplieran la castidad que dicta la iglesia tampoco habría sida no te jode ¿vale como argumento? Vamos hombe, cuanta demagogia, también te aseguro que si ponen limite 50 en las autopistas y penas de carcel para el que pase de 60 no habría apenas accidentes ¿lo hacemos?
#92 si no te estoy negando que la energía crece de forma cuadrática a la velocidad. Por supuesto. Y de ahí se deduce que a más velocidad, muchos más daños en caso de impacto. Está claro.
Eso mismo que te ha pasado a tí a 120, le ha pasado a otras personas a 80. Habiendo ido a 70 no se habrían matado. A veces da la sensación (y no lo digo por tí) de que algunas personas piensan que solo hay peligro mortal por encima del límite, cuando está demostrado que un impacto a 80 km/h es mortal de necesidad.
Siguiendo con esa lógica, lo único seguro es quedarse en casa.
Te remito a los datos de siniestralidad franceses, con menos muertos por habitante con un límite de 130 (y en la práctica se suele ir a 140); o a los datos del gobierno alemán donde dicen que el índice de mortalidad es igual en los tramos limitados a 120 que en los tramos sin límite.
Total, que obviamente los daños en caso de accidente crecen con la velocidad, pero no necesariamente se causan más accidentes a más velocidad.
¿Por qué no intentamos evitar los accidentes: conducción más atenta, más respetuosa con los demás, mejor conocimiento de las normas, menos borrachos, menos drogados, menos atontados sin aptitud para manejar un vehículo, menos locos a 220 en una autopísta (no a 140, no) menos locos a 60 en una autopista (por mucho que sea legal), etc.....
en lugar de querer seguir con los mismos fallos de siempre pero bajar el límite para hacernos menos daño?
Le quitarán el carnet, no?
#61 http://www.motorpasion.com/2008/01/14-en-2007-hubo-menos-de-3000-muertos-en-accidentes-de-trafico
Ahí puedes ver como manipulan las cifras.
A grandes rasgos solo se contabilizan si fallecen en las 24 horas siguientes al accidente (y sólo en carretera, no contabilizan muertos en zona urbana), no en los 30 días siguientes como se hacía antes.
Es decir, si tienes un accidente hoy y mueres a lo dos días no te contabilizan, si falleces en una zona urbana en accidente de tráfico tampoco te contabilizan. ¿A que ahora ya no está tan claro que las reducciones en las estadísticas de fallecidos sean consecuencia de la maravillosa política que sigue la DGT?
Amén de que la mayoría de los motoristas muertos, mutilados, etc. son culpa directa del estado que no solo no cambia los antiguos sino que sigue instalando guardarailes asesinos (Como en la nueva autovía de la que hablaba antes)
#58 Puede ser porque cambien las condiciones de la carretera. Por ejemplo, que se añadan incorporaciones y/o salidas.
Yo lo veo facil:
1º Estoy de acuerdo en subir los limites de velocidad, pero mientras no los suban los cumplire...
2º Que legalizen las drogas... pues vale de acuerdo, pero mientras no las legalizen, sabemos lo que puede pasar.
3º .....
podríamos seguir así todo el día... pero estamos en lo mismo que las leyes están, el que crea por algun motivo que no lo tiene que cumplir, que no las cumpla, pero que por lo menos al cogerlos que lo asuman... que eso lo he visto muy poco, unos lloran como niños y otros son unos chulos que lo lo aceptan porque sus ideales son como son....
#38 No estoy de acuerdo, a 140 no eres ningún kamikaze. El problema se enfoca mal, hablamos de la velocidad cuando es el menor de los problemas de circulación y los que son problemas realmente no se tratan. Es más problematico la manera de conducir que la velocidad que coge un conductor.
#65 Yo cumplos las normas como debe ser, es más vo ya 100 o 110 reales (110 o 120 de marcador ) pero es muy comun oir eso de si el límite es 120...el radar no salta hasta 137 asñi que puedes ir a 140 de marcador facilmente, pues igualmente pasaría si ponen los límites a 140, 150 o 160.
Conducir a 120 no es conducir despacio.120 es el máximo...no eres menos hombre por ir a 100.
Yo solo te digo que si en lugar de ir a 120, llego a ir a 140 de forma legla por que así lo estipulasen las leyes yo ahora estaría escribiendo desde una silla de ruedas y no desde una comoda silla de oficina.
Está claro que la diferencia no es muy amplia en terminos de velocidad pero si lo puede ser y mucho en terminos de consecuencias en caso de accidente.
Energía cinética a 120( suponiendo coche de 1.200kg)= 1/2 x Masa x Velocidad^2=666.666 J
Energía cinética a 140( suponiendo coche de 1.200kg)= 1/2 x Masa x Velocidad^2= 907.407 J
Una diferencia de 240.000 J, para que te hagas una idea una bola de paintball sale del cañon con una energía de 10 J...imagínate 24.000 bolitas impactando a la vez...toda esa energía es la diferencia entre ir a 120 o a 140... y a 160 la diferencia sería abismal ( unos 520.000 J de dif ).Con esto quiero decir que muchas veces pensamos que la diferencia de subir un poco mas el límite de velocidad no influiría en apenas nada en caso de accidente...pero las cifras hablan por si solas.
#60 ¿y si el tramo no ha cambiado en absoluto?
#61 Te explico el ejemplo, tu ves un resultado y ya confirmas la norma y es un error de concepto de campeonato. Claro que han bajado las muertes, y si reduces la velocidad a la mitad todavía se bajaran más y si todos conducimos a 10 por hora seguramente no haya muertos ¿es eso bastante para confirmar la norma? Como verás aplicando las teorías de la reducción al absurdo tu argumento no vale de nada.
El alcohol si produce accidentes, yo no he dicho lo contrario y ya me estas acusando de decirlo y de beber. Tampoco he dicho que no tiene que haber normas respecto a la velocidad, lo que se reclama es que las normas sea lógica y coherentes y no solo y exclusivamente recaudatorias. Es falso que la velocidad como factor aislado sea la mayor causa de muerte. Dudo yo muy mucho que una persona que va a 140 por la autopista conduciendo civicamente y responsablemente tenga una accidente debido a su velocidad. Los factores son otros.
#63 El problema es que cuando una norma es absurda la gente se la salta a la torera por eso mismo, porque es absurda pero sin embargo si se ajusta a una lógica la gente la respetara más. 140 es una velocidad más que lógica y un altisimo porcentaje de los conductores entramos dentro del rango, de los que se salen los que estan locos lo estaran siempre y por eso yo subiría el limite a 140 pero sería extremadamente estricto con las infracciones y luego hay otros que superan los 140 pero que se ajustarían a la norma por verla lógica. Hay mucha gente que a 120 también se mata y hay otra que a 150 con el mismo ostion no le pasa nada y como dices a ti te faltaron milimetros pero eso no lo considero practico para asentar una norma. Accidente va a haber siempre, como puede ser un reventón, lo que hay que evitar es la conducción insegura.
yo creo que el mayor problema viene de nuestra educación como conductores, y sí con mucha verguenza tengo que admitir que cuando me saque el carnet (también había menos concienciación con estas cosas) me puse a 200 un par de veces con el coche de mi padre (muy lejor de ser un bmw, que cogía los 200 cuesta abajo y empujando por detras), pero enseguida (sin pasarme nada) me di cuenta de que era una idiotez enorme y si me hubieran pillado lo que esta claro es que merecería casi cualquier castigo, ya que nunca sabes que va a hacer un coche a 200 o más.
#63 que tú tubieras la norma de circular 20 km/h por encima del límite no quiere decir que eso sea lo que vaya a hacer todo el mundo. En otros paises con el límite más algo (Francia p.e.) se respeta y no tienen más paralíticos ni nada. La cuestión es aprender a conducir bien, atento y respetando a los demás, y no conducir mal y despacio para no hacerse daño.
Que este tío sea un kamikaze y esté bien detenido no es óbice para el abuso, el absurdo y el clarísimo afán recaudatorio de tráfico, por ejemplo hace la pila de años la velocidad máxima en autopistas era 130, eso con seats 127 y panderetos, con los coches que hay ahora, buenas autopistas etc. no tienen sentido muchos límites absurdos, precisamente por ser absurdos la gente no los cumple. Ejemplo: Nueva Autovía de Salnes (galicia) con dos carriles, zonas de tres para cada sentido límite 100, cutre-vía rápida de Salnes un carril, no se puede adelantar en casi toda la vía, límite 100.
#11 Estoy contigo... Los limites son irrisorios y con claro afan recaudatorio, porque tener limites inferiores a los de la época del 127 tiene narices.
Pero hipocresias a parte, el limite es irrisorio, deberian adecuarlos a los tiempos que corren (aunque recauden menos); eso si: mas controles y mano dura con flipados como este!
Proque, de que sirve que el limite sea 120Km/h si la mayora de los tramos no estan controlados y pueden ir flipados de este estilo (porque asi cazarán a uno de cada... ¡a saber!).
Aunque la información de El Mundo no lo dice,esto ocurrió el martes.La prensa local,a la que no puedo enlazar,informa de que ayer "el joven aceptó ayer una multa de 720 euros y ocho meses sin carnet".
#26 En Japón el límite es tan bajo porque con los ojos rasgados ven menos que los europeos.
#11 ¿Sabías que el número de carriles no es uno de los factores que limitan la velocidad de un tramo?
(Al menos directamente)
En países donde han subido los límites de velocidad de 120 a 140 han incrementado igualmente el número de muertos.
Si incrementas los límites de velocidad incrementarás la velocidad a la que van algunos kamikaces, incrementarás el número de puntos negros y lo mas importante, incrementarás el número de muertos.
Francia y Suiza ya lo comprobaron.
Los límites de velocidad son valores estadísticos.
El límite de 120 Km/h es la velocidad a partir de la cual estadísticamente el accidente a esa velocidad es mortal
El límite de 50 Km/h en ciudad es la velocidad estadística a partir de la cual un atropello es mortal.
He llegado tarde a la noticia, pero ya que no puedo votar, quiero dejar constancia de mi opinión.:
El artículo enlazado es amarillista y como tal lo hubiese votado.
Intentar "colar" como noticia algo así es únicamente para que las hermanas-peresianas pongan sus gargantas en modo chillido agudo y empiecen a soltar espumarajos por la boca.
Que la criatura esta no supo diferenciar la vida real de un video juego es a todas luces clarísimo, y como tal debe y tiene que pagar tal irresponsabilidad -encima siendo novel- pero que salgan pseudonoticias como esta y que la gente se lleve las manos a la cabeza y no vea yo nunca ni una noticia enlazada sobre gente que pone en peligro la vida de los demás en la carretera con cosas igual o peores hace que piense en casos y cosas como esta solo por el amarilleo y para hacer "carnaza" y darse palmaditas los unos a los otros en la espalda.
Y si #6 y demás, los radares están puestos para recaudar, no porque pase un caso como este dejan de tener esa función... amén de que si fue detenido, lo más seguro es que se tratase de un control móvil y no de un radar de pórtico, en cuyo caso, el bueno del prenda podía haber atravesado toda la meseta castellana a esa velocidad sin mayores problemas...
Ahora, a ver cuantos leen que defiendo al inepto este y bla, bla bla...
Saludos.
#71 Pues pueden haber cambiado las condiciones de tráfico.
O puede ser una bomberada del alcalde de turno, que las hay, lo que pasa es que antes de acusar de bomberada conviene estudiar el tema un poco. Y saber de lo que se habla.
No conozco a nadie que controle tanto el tema como para que pueda apreciar si un tramo está bien limitado tan solo mirándolo.
#12 Eso no es verdad.
En vias convencionales de un unico carril por sentido y menos de 1.50m de arcén (o esté sin pavimentar) la velocidad máximas es 90km/h.
En vias convencionales con dos o mas carriles en algún sentido o mas de 1.50m de arcén pavimentado la velocidad máxima es 100km/h.
Pudiendo rebasar esta velocidad en 20km/h para adelanatar.
#61
«#43 La velocidad, junto con el alcohol, es la responsable directa de la mayoría de los accidentes»
CITATION NEEDED
El modelo ideal a seguir seria el aleman, cada uno circula a la velocidad que quiere y/o le permite la via por la que circula, eso si, en cuanto hay un limite de velocidad impuesto por una señal automaticamente lo respetan, siempre podras ver alguno que hace lo que le da la gana, locos los hay en todos los lados. Pero lo mas importante de su sistema de seguridad vial es la educacion que se imparte y el alto grado de responsabilidad que tienen, ¿podemos decir los mismo los conductores españoles? yo creo que no. Yo mismo circulo por encima del limite de velocidad, tanto en autopista como en carretera, y freno si veo un coche que puede llevar un radar o cuando hay un radar fijo, esto es mas peligros que circular a 140 de manera constante, ya que puede venir uno por detras y ... Prefiero que suban los limites de velocidad en autopista, ya que la mayoria de las que tenemos estan en buenas condiciones, y que solucionen los puntos negros que hay en nuestras carreteras, eso si sin olvidarnos de educar a las futuras generaciones para que el estado no tenga que estar vigilandonos como a niños pequeños.
#17 la autobhan no tenía limites de velocidad antes de que hubiera más de 400 coches en España, y con algún autounion que pasaba de los 200, los alemanes aprendieron a conducir sin limites de velocidad en la autobhan, los españoles no saben conducir con limites por la autopista.
Por el resto de limites son igual que España, igual que los tramos de autobhan con limitación.
En Francia esta prohibida la venta de motos de más de 100 caballos, y los fabricantes alemanes por convenio limitan sus coches a 250, y tienen impuestos para evitar coches antiguos.
Y otra cosa, la red de itinerarios de mercancías peligrosas obliga a usar las autobhan(siempre tienes que usar autopistas o autovias si es posible), así que camiones y tractoras con semirremolque tienen que ir a 80, y un camión con remolque a 70, así que la mayoría de los alemanes en turismo van a 130 por las autobhan por consumo y por seguridad.
No estoy a favor de los limites de seguridad ni en contra, tampoco me gusta escuchar que los coches actuales pueden ir seguros a más velocidad por que el la distancia de reacción a 120 es 50 metros, y luego que reacciones como debería, si puedes ir sin limites vas rápido solo cuando esté libre la carretera, no adelantando en más de 70km/h de la velocidad de otro coche, sobre todo por el arrastre que puedes provocar.
Pero que necesites saltar los limites de velocidad y hacer un viaje inseguro para hacer bien los tiempos de trayecto, es que no sabes planificar un viaje(aunque sea de 12 km de tu casa al trabajo) o eres irresponsable, y por lo tanto no sabes conducir.
En La Gaceta de Salamanca sale el niñato posando con el coche...
http://www.lagacetadesalamanca.com/pdf.asp
#62 http://www.interciis.com/causas.htm
"En la imagen, dos fotografías de un Opel Omega que circulaba a 160 Km/h. Si el vehículo hubiera circulado a la velocidad establecida en la vía, 100 Km/h, habría evitado la colisión con un camión que salía de un cruce." ESCALOFRIANTE.
http://www.supermotor.com/revista/seguridad-vial/256419/velocidad-volante:enemigopublico.html
"El 37% de los accidentes de tráfico se deben a que los conductores circulan a una velocidad inadecuada o excesiva. Los jóvenes, varones y con poca experiencia se perfilan como los más propensos a cometer esta infracción, según un estudio de Línea Directa Aseguradora."
http://www.elpais.com/articulo/espana/exceso/velocidad/causo/38/accidentes/Semana/Santa/elpepuesp/20070410elpepunac_2/Tes
"Para Rubalcaba el dato más preocupante es que en casi cuatro de cada diez accidentes (el 38%) alguno de los vehículos implicados circulaba a una velocidad excesiva."
http://www.eldiariomontanes.es/20080811/local/cantabria-general/exceso-velocidad-causa-muertes-200808111318.html
"El exceso de velocidad es la causa del 45 por ciento de las muertes producidas en accidente de tráfico en Cantabria , según ha informado hoy el delegado del Gobierno en la región, Agustín Ibáñez"
http://www.laopinion.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008081200_9_164410__Sociedad-exceso-velocidad-causa-muertes-viales
"la velocidad fue un factor concurrente en el 27 por ciento de los accidentes de tráfico con víctimas mortales, y añade que "llevar una velocidad adecuada podría evitar un tercio de los muertos en carretera, unos 900, además de disminuir las consecuencias del suceso".
#65, la cuestión es aprender a cumplir las normas y respetar los límites.
Relacionada:
Un policía arresta a un joven que trató de embestirle en la autovía al no poder adelantarlo
Un policía arresta a un joven que trató de embestirle en la autovía al no poder adelantarlo
Un policía arresta a un joven que trató de embesti...
diariosur.es#17 en Japón, el límite de velocidad en autopista es de 90. En méxico, creo que 100. El límite de velocidad no es por la velocidad que alcanza el coche (o puede alcanzar), si no una valoración de seguridad/capacidad y, últimamente, consumo.
En la autoescula siempre me decían que un coche potente es mejor que uno que no lo es, por que siempre puede darse la situación extrema en que necesites esa potencia. Pero no como algo habitual. Además, evidentemente tu puedes ir a 240 por la autopista, estrellarte y matarte (no hay coche que lo resista), pero a esa velocidad tienes aún más posibilidades de llevarte a alguien por delante.
¿Conductor? Asesino más bien...
"pero por que me multa,señor agente, si yo controlo mazo, me he visto cantidad de carreras por la tele y en la play soy el number wuan! además yo soy el más chulo de la carretera y les hago luces convenientemente a los demás coche pa que se echen a un lado y dejen pasar al rey de la carretera! esto es injusto, yo no he hecho nada y ustedes solo quieren recaudar..."
#11 y #17, los límites no se establecen por el número de carriles o el coche, si no por seguridad vial. Puedes tener un coche que a 200 vaya suave, pero en un imprevisto a esa velocidad atraviesas mediana, te sales de la carretera y te llevas a unos cuantos por delante. Pensad en la ciudad, si un coche puede ir por autopista a 120, ¿por qué no puede hacerlo en ciudad si es el mismo coche e incluso a veces hay mas carriles?
Siempre digo lo mismo, por mí que no haya limites de velocidad, pero entonces que hagan una carretera para cada ciudadano.
#20 Algunos, si no ven un "" escrito tienen dificultades de comprensión.
Si hoy en día la gente no entiende lo que lee, está claro. La próxima vez que haga una la pondré en negritas, subrayada y señalada con flechas a ambos lados. Y a ser posible en rojo con fondo amarillo.
To the jail.
#26 y #39 Evidentemente no hablo del nivel de la via, sino del vehiculo en si, y no precisamente por su potencia, sino por las nuevas medidas de proteccion activa (airbags), pasivas (TCS ESP ASR ...), por no hablar de que son mas estables, y un lago etc...
#31 Si, muere menos gente, justo cuando: La DGT y la manipulación constante de la estadística
La DGT y la manipulación constante de la estadísti...
personales.ya.comEste aplicó eso de que las señales tienen que estar en sistema internacional: 80 m/s = 288 km/h
(como-recurrir-una-multa)
#57 ¿Si el limite de velocidad se establece a priori como puede ser que lo bajen despues?
#96 Si, pero ¿que hace un turismo a 70 por el autopista en un dia soleado y sin trafico?
#98 Y si uno va a 200 tb puede ir por la izquierda. El problema es que yo no tengo que esquivar a un coche que si es un peligro por mucho que no vaya como una bala. Ponte un ejemplo con un trafico denso y ese en el carril central a ver si lo ves tan facil.
Y los tractores facilitan el adelantamiento por norma habitual.
#84 Si yo me puse a 80, pero en el panel del radar lo decía asi como el GPS. Me paso el puente. Claro, con estas cosas te quedas de piedra.
Lo de recurrir es otro tema, pero no es tan facil ya que en el mayor porcentaje no te dan la razón aunque la tengas, eso lo sumas a que si pagas rapido te descuentan pues realmente no te complicas la vida, que eso es lo que realmente quieren. De todas maneras cuando a los policias de trafico les exigen un numero de multas da que pensar. Y como caso te cuento el de un amigo, iba por una nacional a 110 y delante de el un c4(si, se tenia que haber mosqueado) y este iba como a 100, entonces mi amigo se puso a adelantarle(zona habilitada para ello) y de repente el c4 se pone a acelarar. Total que para adelantarle se tiene que poner a 140 y al meterse justo toca linea continua que se acababa de poner. Al minutos aparece el c4 a toda leche se coloca delante de el y muestra su hermoso cartelito de soy la poli y multa por doble infracción. ¿como lo recurres?
Gilipollas
El que va a 200 y pico, y muchos de aquí que aprovechan para hacer su demagogia barata contra los que critican a la DGT
#88 El applet ese lo había visto, es interesante. Yo creo que el ir más despacio es perjudicial para el trafico. Pero aparte de eso, el principal problema en eso como en los accidentes es la conducción de la gente, y me reitero, no la velocidad. Si cada uno fuese por el carril que le corresponde nos quitamos de golpe el 60% de los atascos. Yo soy de madrid y en las circunvalaciones el problema es que por la izquierda va la gente taponando al resto y que en las salidas la gente usa varios carriles, el primero, el de la salida(el correcto) para salir, el de al lado para colarse y el de más a la izquierda para adelantar y colarse al que esta también queriendo colarse. Y eso monta unos pifostios que te cagas.
Esta claro que es más fácil de recurrir en ese ej concreto, aunque no tengo claro si al haber un panel luminoso del radar con limite a 80 prevalece sobre la señal. Pero también es cierto que tampoco te vas a acordar de todas las señales. Con eso juegan.
#72 Yo te digo que no ha cambiado nada, que la autopista es la misma y el trafico el mismo y el limiten lo bajan. E idem con todas las circunvalaciones de madrid y barcelona. Hay ejemplo muy claros y muy bochornosos, y siento decirte que no se pueden justificar. Como dices, primero se piensa en la velocidad y luego se hace la carretera con lo cual no se puede entender que bajen los limites.
Y a simple vista no se puede decir exactamente cual velocidad es la idonea, pero la lógica si te dice que limite es absurdo, y el limite a 80 en una autopista en una recta con tres carriles la verdad es que lo considero absurdo. Y como no quiero mentir no lo puedo afirmar 100% porque no lo recuerdo, pero en la A1 hay una señal de recomendado 80 y han puesto un radar a 80. No lo entiendo.
#73 Tus propios datos no casan entre ellos eso para empezar y lo segundo es que son perfectamente desmontables. Tengo por norma razonar más un argumento que dar como fe divina lo que me diga un politico, y esos datos no reales o mejor dicho no es un buen estudio. Ejemplo, si tu vas a 140 y borracho y hasta arriba de coca y te matas pasas a engrosar la estadistica de velocidad, realmente ¿el problema ha sido la velocidad? Por eso te digo, que aislando el factor velocidad no creo que sean muchos los accidentes debidos a esto.
#85 Eso es lo que dicen, mi conclusión es que la gente cumplía las normas. Si fuera problemas de contaminación mejorarían el trasporte público por ej ¿no? Si fuera por contaminación no lo pondrían a las horas en las que no hay trafico(las 4 de la mañana por ej). Y por problemas de trafico no es porque justamente ir más despacio causa más tráfico.
#81 No es en la salida de madrid, es a más de 50km y sin incorporaciones. Aunque tampoco entiendo que si hubiera incorporaciones habría que limitarla a 80 e porque eso no es norma y porque tampoco veo sentido. Si es limitada por el radar no pongas recomendada en la señal ¿no?
Claro que no siempre funciona la lógica de alguién que no sea experto, pero cuando muchos coinciden al menos invita a la reflexión. Porque como dices hay bomberadas y el problema es que son muchas, y casualmente aparecen más ahora que la financiación a traves del suelo se tambalea.
Sobre lo de que ir más despacio causa más tráfico... te dejo este simulador de tráfico:
http://vwisb7.vkw.tu-dresden.de/~treiber/MicroApplet/
El caso que comentas en #86 es jodido de recurrir. Pero no el otro (digo si te multan por ir a 100 en ese tramo de la A1), ya que es muy fácil demostrar la limitación que hay.
#78 Si no ha cambiado absolutamente nada, puede ser una bomberada de alguien.
Pero lo siento... la lógica de alguien que no es un experto no siempre funciona.
(Una recta con tres carriles, puede tener mil cosas que hagan necesario limitarla a 80, si con "A1" te refieres a la salida de Madrid, probablemente sea por las continuas incorporaciones que se han ido añadiendo)
#83 Vale, no había pillado que era una velocidad recomendada (la azul con fondo blanco), lo siento.
Ya sé donde dices, pero ese radar no está a 80, yo paso más o menos una vez al mes por ahí y nunca me han multado. Y si te multan por ir a 100 o 120 y no hay señal de limitación de velocidad lo tienes muy fácil para recurrir.
Pues yo, qué queréis que os diga. Todos y cada uno de los radares que conozco, por los que paso a menudo y que conozco, creo que están bien puestos.
Y siempre que alguien me ha contado de uno injusto y ha sido capaz de describírmelo suficientemente, he encontrado algún factor de riesgo que el otro no había visto.
Igual, solo es una reflexión, los que tanto acusan de "radares solo para recaudar" es que no saben lo suficiente como para saber porqué está "ese" radar ahí.
(esto no quiere decir que no haya algún radar mal puesto, quiere decir que el que lo generaliza suele pecar de ignorancia y, por lo tanto, de atrevimiento)
PD: Uno de los síntomas claros de lo que digo son los que se quejan de que un radar está en un tramo prolongado cuesta abajo. "Es que es normal embalarse" dicen... pues precisamente por eso son tramos más peligrosos. Por ejemplo.
(Lo que hay que hacer en tramos prolongados de bajada, es ir más atento a la velocidad)
Cosas como estas me convencen para no aprender nunca a conduir.
#53 Sí, pero eso en realidad son definiciones de diferentes categorías de carreteras.
Te lo explico. A la hora de empezar a diseñar una carretera, lo primero que se hace es pensar en qué tipo de carretera se quiere (una de 90, de 100, de un carril o de dos) y una vez decidido, se calcula el resto de parámetros (curvaturas, cambios de rasante, visibilidad, peraltes...) para esos límites.
Es decir, el límite de velocidad y el número de carriles es algo que se establece a priori y luego se diseña la carretera para esos condicionantes.
La decisión del número de carriles se toma en base a la capacidad que queremos (o podemos, por pasta) para la carretera.
#56 Igual la explicación también te sirve a ti.
ejque yo controlo, neng
#36 "Y si en africa cumplieran la castidad que dicta la iglesia tampoco habría sida no te jode" ¿?¡¿?!!¿?¡
#37, pues no, no lo sabía, agradecería mucho que me lo expliques.
#43 La velocidad, junto con el alcohol, es la responsable directa de la mayoría de los accidentes. Pero, claro! Tú ni quieres que conduzcan por ti, ni que te digan cuanto debes beber antes de conducir ni a que velocidad tienes que ir. Claro.
#46, Sembrao! Positivazo para ti!
Animalico, el chico tendría prisa por llegar a su funeral.
#70, habría que ver desde cuando contabilizan de esa manera que tú dices.
"¿El Gobierno nos miente? Sólo un poquito. En 2006 se supone que hubo 3.015 fallecidos en accidentes de tráfico, pero la cifra real es 4.104 si se contabilizan los muertos en los 30 días posteriores al accidente y considerando zona urbana también (estos datos acaban de publicarse). La cifra de muertos real en carretera en 2006 es de 3.367, es decir, 352 personas fallecieron entre el 2º y 30º día tras el accidente."
#71, te estás enervando. Relájate, hombre.
#25 y #16, gracias por el negativo, jejejeje....No, no!! No te pongas a dar las gracias por los tuyos, que no acabarás nunca!!!
#10 :?
Que quieres que te diga, en autopista aun puedes ir al otro carril sin que venga nadie de frente.
Yo odio sobremanera scoters y cuadriciclos que van por el medio a 35 o 40 en carretaras comarcales estrechas.
Los tractores aunque lentos la gente los llevan lo más rápido y por donde buenamente puede, y alguno siendo de más de 2.5 metros se adelanta bastante mejor que esa peste, obligaría sacarse el B para llevar esos artilugios, no una licencia de ciclomotor.
#43 Yo tuve un accidente en el que a algo mas de 120 me estampé contra un muro ( no tuve ni tiempo a frenar fue un reventón ), me faltarón milimetros para quedarme paralitico y los médicos no sabían si opnerme hierros en la espalda o no.A 140kmh no eres un kamikaze pero si te ponen 140 irás a 160 y así sucesivamente.Y el problema, a parte de que puedes matar a un inocente, es que a 140 yo me hubiera quedado paralítico y cualquier otro por supuesto pero si me pongo yo personifico mejor lo que quiero decir, así que si suben los límites a 140 y alguien va a 150 o 160 puede facilmente ocurrirle como a mí y tener mucha peor suerte, quedándose paralítico o muriendo.
El límite a 50 kmh en las ciudades no está establecido aleatoriamente sino por que está comprobado que a esa velocidad en la inmensa mayoría de los casos y con la gran mayoría de coches el atropellado no muere.Y por eso han sacado la ley anti-empotramiento por la que muchos coches nuevos no pueden llevar aditamentos peligrosos como el winch o las defentes de los 4x4.Así como el símbolo de jaguar, que también era peligroso.
#94 hay vehículos que están obligados a ir por autopista y obligados a no rebasar los 70 km/h, como son camiones con remolque de mercancías peligrosas.
Limite autopista España:
Turismo y motocicletas 120km/h.
Autobuses homologados para ir a 100 y vehículos mixtos varios: 100, por limitador.
Camiones, tractoras con semirremolque, autobuses varios, automóviles con remolque ligero: 90, los camiones de más de 3500 obligados a usar limitador.
Camión con remolque, automóvil con remolque no ligero: 80, el limitador del camión salta a 90 para cuando el camión no lleva remolque.
Vehículos transportando mercancías peligrosas, 10 km/h menos que la genérica, en casco urbano no pueden pasar de 40.
Luego esta transportes especiales, pero esos se rigen por industria, no por la DGT.
Y el absurdo de que un cuadriciclo que desarrolle más de 60 km/h se pueda meter en autopista.
http://www.foropolicia.com/foros/ver.php?id=13119 (lo de bicicletas http://www.uv.es/universitatenbici/normas/Ley_43_1999_del_ciclismo.pdf página 2, artículo segundo)
http://www.scribd.com/doc/2336456/20071027-Limites-Velocidad-DGT-RD9652006
(no se como a un informe del BOE el que subió esto le puso licencia CC-BY & no-$ para si mismo)
#6 Sin duda alguna, el mejor comentario del día.
Me vais a saltar encima, pero...
¿Con 20 años no estabais vosotros tambien un poco zumbados?, porque yo lo estaba.
porqué cuando me saqué el carnet de moto grande (hacía 8 años que tenía el de coche) me obligaron a ir durante 2 años con una moto limitada a 34CV?
Ahí queda eso ....
Vete tu a saber, tal y como esta el pais, lo mismo lo ponen a entrenar con Alonso o algo asi!
52 Las velocidades que expresas se calculan mediante fórmulas de probabilidad de morir en accidente
la estadística que empleas es manipulable
La densidad de población de Estados Unidos es muy inferior a la de Bélgica, la cual es parecida a la de Japón en el cual el límite de velocidad es inferior lo cual afecta al número de kilómetros de carreteras y al número de accidentes.
Toda estadística es manipulable a los intereses de quien la interpreta.
Los puntos negros se establecen en los lugares donde han ocurrido más de tres accidentes en menos de un año.
Si se incrementa el número de accidentes es normal que se increment el número de puntos negros.
Niñato..
#0 Un tal Matías el Humilde
A 221km/h pa' la carcel!!!
#78: las circunvalaciones de las ciudades grandes son mal ejemplo. La velocidad la están bajando por motivos de consumo y emisiones y para reducir los atascos (tráfico más lento pero más homogéneo y fluido, sin tirones).
A la carcel con los Village People y un bote de vaselina de 5 litros.
No se si a esa velocidad se puede definir como "circular", "suicidarse y tal vez matar a alguien" lo define mejor.
#30 muy malo, lo siento. A no ser que sea verdad, que la ignoracia (hablo por mí) es muy atrevida, ya se sabe.
Por cierto, este tipo de crios no es solo se comporta así conduciendo, para mí suele ser un reflejo de su vida, ya que con 19 años sabes que ir a 221 es una burrada casi criminal (más si cabe siendo novato) y le da igual, imaginaos cuantas cosas le dara igual en la vida y la cantidad de burradas que hara.
Joder como sois... Los Radares estan de puta madre para cazar a esta gente pero, ¿cuántos habrán caido ahí por ir a 85kmh? Yo no sé como es la carretera, quizás el 80 esta más que correcto pero igual no.
Habría que inventar una función así:
€ apagar = f(kilómetrosPorHoraDeMás,SueldoBrutoAnual)
Con un mínimo. Si el niño es estudiante y no trabaja la función se aplica a su tutor legal que es quien le ha educado tan bien.
HOYGAN PERO HEL LIMITE DE BELOCIDA EN ESPANIA NOES 220 KG/H? COMO LEVAN ACER HALJO HAL POVRE XABAL X SUPERPASAR 1 KG/H HESPERO QE NO LE MULTEM.
#46 jajajajajaja
#67 ¿Y? ¿Esa afirmación iba dirigida a mí?
Un saludo.
#3 tu padre debería confiar en ti y gilipollas como estos pueden hacer que te la pegues igual aunque conduzca un amigo o incluso tu padre
#10 Si es porque no serías capaz de circular a menos de 221km/h, el resto de conductores (y no conductores, cualquiera que utilice las calles y carreteras) te agradecemos tu decisión.
#52 la teorica me la saqué hace un mes y lo de 50km/h es pregunta de test y de examen, que casualmente me entró en el mismo.
#10 Cuando vayas en autobus acuerdate que tu vida está en manos de un tio que lleva un porron de horas conduciendo y que encima peude tener un mal día o "irsele la olla".
#46 y otros, demagogos baratos...
Yo solo digo que los límites de velocidad no están correctamente fijados. Y pongo un ejemplo de una Autovía de P.M recien estrenada, antes era via rápida y los límites de velocidad siguen siendo los mismos (ahora hay más radares) que cuando la via era peligrosa y una mierda. Esto no es lógico, yo no digo que haya que legalizar el ir a 200 km/h pero por ir a 120 (Límite máximo legal actual) en una Autovía de estas características no es ser un kamicace. Ni siquiera estoy argumentando el aumentar la velocidad a 140, que me parecería bien, sino el estudio por parte de expertos de las señalizaciones, las velocidades, etc. y hacer las cosas bien hechas.
¿Por qué no lo suben a una cabina preparada para lanzarlo contra un muro a 221 kilómetros por hora? Lo digo porque si es lo que quiere el chaval, que al menos no se lleve a gente por delante. Entiendo que es joven y quiere conocer experiencias nuevas y arriesgadas, como tragarse un muro a esa velocidad, pero oye... que las pruebe solito.
#23 Y lo son.
#6 Gran comentario demagogico. Felicidades.