El estudio, publicado en la revista Nature Biomedical Engineering, revela cómo la alteración de la estructura de la cromatina en las células cancerígenas podría facilitar su destrucción. El trabajo de cromatina (la forma en la que se presenta el ADN en el núcleo de las células) es empaquetar cuidadosamente el código genético en el núcleo de la célula. También puede regular qué genes se 'encienden y apagan'. En las células cancerosas, sin embargo, la cromatina ayuda a que estas evolucionen, lo que les permite sobrevivir.
Comentarios
Por las noticias de meneame el cancer ya se habría curado hace 8 o 10 años.
#1 Vale, entonces pasamos de divulgar todos los avances que se producen, no vaya a ser que os afecte a la gente purista y sensible
#2 Una cosa es un avance y otra cosa es una prueba de laboratorio como esta que desgraciadamente 49 de cada 50 quedan en nada, no se pueden aplicar en tratamientos de pacientes reales, ojala si se pudiera claro que si!!
deberiamos promocionar la inversion y donaciones a la ciencia
la cura del cancer y todas las enfermedades es cuestión de dinero, simplemente.
#3 ¿Tú sabes lo que es un estudio científico?
#4 no creo ni que sepa qué es la ciencia.
#8 no voy a ser yo el q mencione su nick ni el tanto por 50 en la relación de proporcionalidad.
Mucho shurmano poca diversión, como dice la canción.
#4 Algo que no hace falta menear hasta que llegue a algo?
#16 Casi. No te sientas con la obligación de ser gracioso, de verdad. No se te da muy bien
#17 Gracias por la información. La guardaré en la carpeta "Me importa una mierda".
#20
#16 Si la macroingeniería genómica manipulando el empaquetamiento del ADN no es llegar a algo, ya me dirás tu qué lo es. Aquí el artículo original: http://sci-hub.cc/10.1038/s41551-017-0153-2
#23 Para mi sera algo digno de menear cuando tenga una aplicacion real y probada. No un articulo de "podria", "quiza en un futuro", "si se prueba"...
#3 el dinero es cuestión necesaria, pero no suficiente, simplemente
#1 hay muchísima gente trabajando y dedicando cientos de horas extralaborales para curar el cáncer. Un respeto, que igual tu podrías ser uno de esos futuros curados y no acabar en el hoyo por una célula rebelde.
#6 Esto es Menéame aquí venimos a sentarnos en la barra del bar virtual y a soltar chascarrillos y cuñadadas. Solo hace falta echar un ojo a las noticias sobre Cataluña para evidenciar esta realidad
#1 Sí, claro, y mandar al paro a cientos de miles de médicos, enfermeras, trabajadores de farmacéuticas, fabricantes de material médico, mobiliario clínico, etc. etc. etc.
Ningún negocio quiere quedarse sin clientes.
#9 se que hay cierto sarcasmo real en tu comentario, tal vez yo sea un idealista pero creo que la moralidad de los investigadores están por encima del dinero en ese aspecto, cualquier investigador estaría encantado de pasar a los libros de historia por tal descubrimiento, aunque se jugara la vida en ello.
#11 El problema es que los investigadores solo investigan, los que deciden qué se investiga y qué se hace con ello son de moralidad más que dudosa.
#9 #11 yo he visto tanto en esta vida que no me fio de nadie, menos cuando mezclamos salud y dinero... para temblar. los medicos son el colectivo mas repugnante y asqueroso moralmente de este pais.
#9 Sabes que si se mueren se quedan sin clientes ¿verdad? Así que conviene eliminar el cáncer para mantenerlos bien vivos, que mientras vivan siempre pueden enfermar, curarse, volver a enfermar... Si se mueren ya no.
#11 No, coño es más simple todavía: nadie está a salvo de tener un día un cáncer. Si existe cura, tú o tus seres queridos tendrán acceso a ella.
Si no existe cura, tú y tus seres queridos tendréis que joderos.
#27 No, lo más rentable económicamente es no curarlos y convertirlos en crónicos.
#30 Estamos hablando de cáncer. Puedes considerarlo ya algo crónico: la mayoría de tipos depende muchísimo de la predisposición genética, y de la edad (si todos viviéramos lo suficiente, todos terminaríamos padeciendo algún tipo de cáncer antes o después). Y además también tiene bastantes probabilidades de reaparecer una vez curado.
Malo es no curarlo, porque existe riesgo de muerte.
Además, un paciente que vive mucho, termina polimedicado (no hay cura para la degeneración producida por la edad, pero se tiende a poner parches para el mal funcionamiento del cuerpo).
Las empresas farmacéuticas no se dedican sólo a un único producto.
Y en cualquier caso, como digo, incluso los más malvados empresarios son humanos. Y no lo digo porque tengan su corazoncito para con los pacientes, que también los puedes pintar como lo más despiadado que exista, sino porque, al ser humanos, ellos mismos pueden enfermar. Y si enferman, a ellos también les gustaría tener una cura.
El resto son pajas mentales.
#9 No existe el negocio de la cura del cáncer porque no existe cura del cáncer, así que sus clientes actuales son 0, no pueden quedarse sin ellos.
Bueno, los homeópatas no. Esos si que hacen negocio con el cáncer.
#14 Desgraciadamente, sus clientes son cientos de miles, y si los curas, te quedas sin ellos.
#18 No tienen ninguno porque ellos son crónicos.
Te pongo en contexto. En españa se gastan 1300€ anuales por paciente en sanidad. Lo cual no es sólo cáncer sino todas las enfermedades, gripes y catarros existentes. Según la comunidad científica se estima que el 5% del gasto sanitario es para combatir el cáncer (tal y como reza una noticia de El país).
El 5% de 1300€ son 65€ mensuales por paciente y año.
Dime tú, que si en vez de pagar 65€ al año por tratarte contra el cáncer no pagarías 6500€ al año, 100 veces más, por curarte de una enfermedad con una tasa de supervivencia del 33%.
Y 12.500€ al año. Y no te preocupes que si le ponen un precio de 100 millones de euros te aseguro que hay gente ahí afuera que tendrá el dinero para pagarlo.
La cronificación de las enfermedades es una falacia, sobre todo porque hay más enfermedades y porque si vivimos más, nuevas enfermedades tendremos que curar. Si quieres ganar más dinero lo vendes más caro. Todavía me falta ver el primer bar del mundo que tenga el mejor vino de la historia y que no quiera venderlo porque "ganaría más vendiendo riojas".
#28 Si son crónicos, son clientes de por vida.
#29 Muy malo para los negocios te veo.
60€ al año contra 100.000€ en un sólo pago. ¿Cuál prefieres?
#31 60 euros al año? haha.
#32 Son datos oficiales. 60€ por paciente y año. Otra cosa es que no estés todos los años en tratamiento. Por eso he hablado de 60€ por año durante toda tu vida.
¿De verdad te crees que si hubiese una cura steve jobs no hubiese pagado 1000 millones de dólares por un chute?
#34 Esos datos son invenciones tuyas.
#38 No, son datos oficiales del estado español.
#40 Mentira, ni son 60 euros, porque no sabes la evolución ni las recaídas, ni la alternativa sería una pastilla de 1.000 millones.
#41 Te estoy hablando de datos del ministerio. Al año se dedican 70.000 millones de euros a sanidad de los cuales el 4-5% se le dedica a tratamientos contra el cáncer. Eso son 3500 millones de euros anuales en tratamientos. España tiene 47 millones de personas, lo que redondeando números son 60-70€ por español al año. Ese es el dinero que sacan las farmacéuticas por tratamientos del cáncer en nuestro país (porque la sanidad la pagamos todos, no paga cada uno su tratamiento individual). Por lo tanto una persona en toda su vida habrá pagado 60-70 * 83 años de media de esperanza de vida, un español paga 4980€ en toda su vida para el tratamiento del cáncer de los españoles. Teniendo en cuenta que la enfermedad la padecerá durante su vida 1/3 de la población, un precio de 15.000€ por la cura generará no solo la misma recaudación, sino que además la reducción burocrática hará que los costes de aplicación y distribución se reduzcan generando más beneficios netos.
Y el precio de la alternativa será el que ponga precio a esa alternativa. Parece mentira que a día de hoy no se entiendan conceptos tan sencillos de economía. El precio lo pone el vendedor. Y si quiere poner un precio de 1000 millones lo pone, porque lo que importa es que haya demanda, y para lor seres vivos, la demanda de vida va a existir siempre.
#29 pero es que ya eres cliente de por vida. Desde que naces eres cliente de las farmacéuticas y no importa lo mal que te caigan, les comprarás si o si. No es necesario tener una enfermedad crónica. No necesitan hacerlo. Saben que les compraras el medicamento. Solo deben ponerlo a precio de oro y punto. Si te curas otro enfermará y seguirán ganando dinero. Y cuando ese se cure enfermará otro y así hasta el infinito.
Como te dice #31 es mejor un pago gordo que muchos pequeños. Tu dejarás de pagarles pero vendrá otro que hará otro pago gordo, y otro y otro.
#33 Es un argumento ridículo. ¿Si me curo de cáncer dejo de estar enfermo? No. Enfermaré de otra cosa más adelante. La gente no necesita de medicamentos para enfermar: lo hace ella solita. Y más con el cáncer, que siempre reaparece.
Y como digo, tu esperanza de vida es limitada. Si pagas 100€ al año y vives 100 años habrás pagado 100.000€ en toda tu vida. Ponle ese precio a la cura y lo tienes. ¿Quienes cronificarlo? Haz que tengas que vacunarte 1 vez cada año. Y no tienes que tener millones de muertos anuales y les puedes tener muchos más años vacunándose.
De verdad, que el tema de las conspiranoias llega a límites absurdos.
#35 estamos diciendo lo mismo.
#36 Sí, no se ha debido entender bien: estaba reafirmando tu comentario con mi opinión
#33 Sí que necesitan, para optimizar económicamente, es más rentable un enfermo crónico a otro que se cure tomando una pastilla.
#1 Mi nivel de conocimiento del tema es bastante limitado, lo admito. Pero por lo que leo en divulgación de cierta calidad, por ejemplo algunos artículos de la revista 'Investigación y Ciencia', cada vez tenemos más conocimientos e información sobre la enfermedad. Eso ya se ha traducido en tratamientos eficaces para algunos tipos de cáncer y creo que hay esperanzas de que los resultados sigan mejorando. Quizás en algún momento incluso de forma llamativa.
Lo cierto es que esta fuente, muyinteresante.es, y algunas más de las que han aparecido en meneame.net son más sensacionalistas de la cuenta, pero no quitemos mérito a las investigaciones sobre la enfermedad.
#1 Destruyen el clickbait y el sensacionalismo gracias a un algoritmo de un becario informático.
"un becario informático entró en un hospital, lo que pasó a continuación ..."
#1 no se habria, más bien se está curando y se seguirá aún más los próximos años
El problema de meneame es que se publican noticias jodidamente impresionantes, como esta, pero que en realidad no tiene relevancia en el 99.9% de los casos.
Alguien que se interese de verdad en la evolución científica sobre el estudio contra el cáncer estará suscrito a revistas de Nature y no necesitará leerlo en meneame. Y por contra, alguien que se interesa por cultura, por conocer si hay cura contra el cáncer, de nada le vale saber que unos científicos han matado unas células cancerígenas en una probeta todos los meses pero con una técnica distinta.
En general, es el titular, que aunque no es malo ni incorrecto (de hecho este está muy bien puesto), sigue dando una sensación distinta a la que buscamos cuando hacemos click. Cada click que haces te lees el artículo entero pero más que por cómo lo hacen (que suena super interesante pero en realidad no entendemos) lo que buscamos es encontrar un párrafo donde explique qué relevancia tiene, y dónde se ha probado.
Este tema sí es importante. Gracias por difundir.