Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Mola: No lo dudo. Pero yo veo el porvenir de distinta manera. Con el Frente Popular vigente, con los partidos activos, con las Cortes abiertas, no hay, no puede haber y no habrá gobierno alguno capaz de restablecer la paz social, garantizar el orden público y reintegrar a España su tranquilidad. Se puede ser mas hipócrita, pero entrenando mucho!!!
#25:
#21 Ya son ganas de defender a los indefendibles. Que la escoria patria lleva lloriqueando desde el minuto uno de la formación de gobierno diciendo que es ilegítimo, con Casado pidiendo adelanto electoral cada media hora y poniendo excusas como la presencia de UP en el gobierno para no renovar la cúpula del CGPJ, o a los más honestos de Vox pidiendo al rey y al ejército la intervención en contra del gobierno.
No necesitas justificar las ansias golpistas y a la antidemocrática derecha diciendo que "llamar cambios sociales a internar hacer la revolución comunista es un eufemismo", si la sola presencia de un partido como UP en el gobierno ya les lleva a pedir que no se reconozca el gobierno, a aliarse con intereses extranjeros en contra del mismo o maniobrar en Europa para vetar los fondos y hacerlo caer.
¿Qué comunismo ni qué hostias? Una parte de los mierdas estos dice abiertamente que ilegalizaría a UP y la otra, cuando estuvo en el gobierno, utilizó a los medios y el ministerio del interior para crear y difundir pruebas falsas en su contra.
Resulta que si gobierna la izquierda, aunque sea con una mínima representación en el gobierno, "impone cosas" y "hacen la revolución comunista disfrazándola de cambios sociales" y, de alguna manera, con ese discurso, legitimas que "haya que defenderse".
Hay que estar muy desubicado para afirmar que se aplica la revolución comunista a través de los cambios sociales, le estás dando la razón a la madre del otro usuario, parece que, cualquier ley que haga este gobierno es "impuesta" y "forma parte de la aplicación de la revolución comunista" y que, por su bien, sería mejor que gobiernen como los mierdas y traidores de la derecha española quieren.
No necesitas justificar las ansias golpistas y a la antidemocrática derecha diciendo que "llamar cambios sociales a internar hacer la revolución comunista es un eufemismo", si la sola presencia de un partido como UP en el gobierno ya les lleva a pedir que no se reconozca el gobierno, a aliarse con intereses extranjeros en contra del mismo o maniobrar en Europa para vetar los fondos y hacerlo caer.
¿Qué comunismo ni qué hostias? Una parte de los mierdas estos dice abiertamente que ilegalizaría a UP y la otra, cuando estuvo en el gobierno, utilizó a los medios y el ministerio del interior para crear y difundir pruebas falsas en su contra.
Resulta que si gobierna la izquierda, aunque sea con una mínima representación en el gobierno, "impone cosas" y "hacen la revolución comunista disfrazándola de cambios sociales" y, de alguna manera, con ese discurso, legitimas que "haya que defenderse".
Hay que estar muy desubicado para afirmar que se aplica la revolución comunista a través de los cambios sociales, le estás dando la razón a la madre del otro usuario, parece que, cualquier ley que haga este gobierno es "impuesta" y "forma parte de la aplicación de la revolución comunista" y que, por su bien, sería mejor que gobiernen como los mierdas y traidores de la derecha española quieren.
#19:
#9 #8 No hace falta irse al 36. Los argumentos de mi madre (típica señora que escucha a Carlos Herrera) son que no podemos pedir muchos cambios sociales a ver si va a haber una guerra civil. En 2021. Es una percepción que es una locura (no puedes pedir cosas en democracia porque, si no, te montan una guerra), pero es una percepción que tiene el sector de la población que más masivamente vota, y al que no parece que esa situación de coerción le desagrade demasiado.
#18:
Emilio Mola, un general golpista que tuvo la oportunidad histórica de evitar una guerra civil, y no lo hizo porque temía que lo mataran.
Puto cobarde de mierda.
Salvó su vida unos pocos meses, a costa de rendir su patria, España, en brazos del fascismo.
Puto cobarde de mierda.
Salvó su vida unos pocos meses, a costa de rendir su patria, España, en brazos del fascismo.
Comentarios
Mola: No lo dudo. Pero yo veo el porvenir de distinta manera. Con el Frente Popular vigente, con los partidos activos, con las Cortes abiertas, no hay, no puede haber y no habrá gobierno alguno capaz de restablecer la paz social, garantizar el orden público y reintegrar a España su tranquilidad. Se puede ser mas hipócrita, pero entrenando mucho!!!
#2 Típico patrón argumentativo-justificativo de la derecha española.
#4 Puedes verlos en los comentarios del artículo, quejándose de que el artículo es poco facha
Hay uno que dice que el ABC se ha vuelto "masón y globalista"
#4 Hay que leer un poco más, los campos de concentración o la ley de vagos y maleantes las creo la república.
La ley de vagos y maleantes se promulgó en agosto de 1933 promovida por Azaña, y aprobada por todos los partidos de izquierda que la llamaban coloquialmente “La Gandula”. Después sirvió al gobierno de Lerroux para reprimir la huelga revolucionaria de 1934.
Precisamente bajo el amparo de esta ley se crearon los primeros campos de concentración.
Caldo de alzamiento.
#30 De que referencia historica has sacado los campos de concentración y cuando se creo el primero, tengo curiosidad.
#33 Google es tu amigo.
#34 Los campos de concentración ya se usan en la Segunda Guerra de Cuba. Pero tú a lo tuyo. Por cierto, eran una práctica bastante amplia: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reconcentraci%C3%B3n
Google es tu amigo pero hay que saber buscar un poco más.
#35 ¿Puedes afirmar que en la República no se crearon campos de concentración?
#42 No, puedo afirmar que la República no creó los campos de concentración como tú sugieres. Y puedo afirmar que los campos de concentración eran una práctica común desde el siglo XIX (Guerra de los Boer, por poner un ejemplo).
#33 : Ni caso. Este "Kaligula" es uno que viene aquí a meterle en la cabeza a los chavales dudas sobre la IIª República, para que al final los de no son de derechas terminen convirtiéndose en anarcoides que descrean de todo y todos. En este caso, manipula la realidad social existente en todo Occidente en la época, eleva la anécdota a categoría, endosa la responsabilidad de las extralimitaciones a quien no se extralimitó, etc.
#30 Coño, me has iluminado tío. ¿Cuándo nos alzamos?
#2 Lo mismo que te acaba de decir Vargas Llosa en el congreso del PP: si no votas lo que yo quiero, no votas bien. Atente a las consecuencias, porque te monto una guerra y, claro, no hay paz social ni orden público.
#8 bueno, en esa época se llevaba mucho ese discurso. Y no solo en las derechas. Léete los discursos de Largo Caballero. Decía exactamente lo mismo sobre la posibilidad de que no ganasen las izquierdas.
#9 Con la diferencia de que Largo Caballero había aceptado antes en la dictadura un gobierno de concentración. Largo Caballero sería un bocazas o lo que quieras, pero en julio del 36 no tenía cargos en el Gobierno.
#13 perdona pero Largo Caballero no se quedo en las palabras. Proporcionó armas e incito a la sublevación de 1934
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934
Que no es más que un golpe de estado para derrocar a un gobierno legítimamente votado y constituido. Por causas muy parecidas a lo que pasó en el 36, porque entraba en el gobierno un partido que no gustaba. Si el frente popular no llega a ganar las elecciones del 36 es probable que también habríamos vistos intentos de golpe de estado desde las izquierdas.
En la Europa de los años 30 la violencia se consideraba una herramienta política más para lograr objetivos. Y no solo los Fascistas. Comunistas, Anarquistas y muchas facciones a la izquierda compartían esas ideas.
#32 Efectivamente, la violencia era el pan de cada día en los años 30. Aunque Largo Caballero era un poco fantasma, y radicalizaba el discurso aunque no quería ir mucho más allá. Jugaba con fuego, digamos, pero fue un escollo terrible para la República su estúpida retórica, su estúpido orgullo, y su estúpida intransigencia. Se creía más listo de lo que era.
Paul Preston en "Un pueblos traicionado" hace un buen retrato de él.
#36 #32, aún y así, el primer intento de reventar ls República fuenla Sanjurjada de 1932. Y aunque la violencia fuera el pan de cada día: 1. No justifica el golpe de estado que sólo sirvió para institucionalizar la violencia tras una guerra cruel. 2. La guerra no la ganó la derecha, si no las potencias fascistas que metieron aquí toda la carne en el asador. Pero la pagó el pueblo español durante cuarenta años (conflicto+dictadura).
#9 #8 No hace falta irse al 36. Los argumentos de mi madre (típica señora que escucha a Carlos Herrera) son que no podemos pedir muchos cambios sociales a ver si va a haber una guerra civil. En 2021. Es una percepción que es una locura (no puedes pedir cosas en democracia porque, si no, te montan una guerra), pero es una percepción que tiene el sector de la población que más masivamente vota, y al que no parece que esa situación de coerción le desagrade demasiado.
#19 Lo que dice tu madre, y con mucha razón, es que no puedes imponer a los demás un modo de vida solo porque hayas ganado unas elecciones. Llamar cambios sociales a internar hacer la revolución comunista es un eufemismo. No es muy distinto a lo que ocurrió en Rusia, solo que en España ganaron los blancos.
#21 #19 Yo lo interpreto más a lo que les pasa a mucha gente, que tenemos miedo y con eso nos han controlado siempre, para que todo siga funcionando de la misma forma.
#23 claro que tenemos miedo. ¿Cuál seria el mejor resultado?¿Vivir como en Liechtenstein?¿Y el peor?¿Corea del Norte? Prefiero no arriesgarme, me planto.
#37 Reconocer que el miedo existe, que es algo que tenemos y que en un momento dado les funciona, ya eso es un paso y no pasa nada por reconocerlo.
#21 Claro. Está visto que la mejor y más duradera manera de imponer cambios sociales es ganar una guerra, no unas elecciones. Tiran más dos balas que 100 buenas ideas.
#24 ganar unas elecciones y saltarte la legislación para acabar con el estado de derecho. Las eventos de la segunda república son muy interesantes desde el punto de vista histórico; hay mucho mito de lo que era esa época. Mola no organizó la conjura porque sí, había muchos motivos (te gusten o no). Leer recomiendo indagar en ellos y sacar sus propias conclusiones
#38 ¿Qué eventos de la segunda República justificaron más de cien mil muertes, bombardeos de nazis y fascistas italianos sobre la población civil, un genocidio posterior de la población que no pensaba como ellos, decenas de miles de desaparecidos en cunetas y fosas comunes, cuarenta años de dictadura y la vuelta del medievo con la iglesia y la monarquía blindadas de nuevo?
#56 Me refería a la motivación del golpe de Estado. Si hubiese triunfado no hubiese habido guerra, pero como fracasó trajo todas las desgracias que comenta. Le recomiendo el libro del Colapso de la República de Standley Payne, uno de los historiadores más prestigiosos sobre este tema.
#24 Siempre ha sido así y siempre lo será, tú puedes tener mucha razón, pero quien tiene poder físico sobre ti si quiere se acaba imponiendo. Es lo que tiene vivir en la realidad y no en los mundos de fantasía.
#21 Ya son ganas de defender a los indefendibles. Que la escoria patria lleva lloriqueando desde el minuto uno de la formación de gobierno diciendo que es ilegítimo, con Casado pidiendo adelanto electoral cada media hora y poniendo excusas como la presencia de UP en el gobierno para no renovar la cúpula del CGPJ, o a los más honestos de Vox pidiendo al rey y al ejército la intervención en contra del gobierno.
No necesitas justificar las ansias golpistas y a la antidemocrática derecha diciendo que "llamar cambios sociales a internar hacer la revolución comunista es un eufemismo", si la sola presencia de un partido como UP en el gobierno ya les lleva a pedir que no se reconozca el gobierno, a aliarse con intereses extranjeros en contra del mismo o maniobrar en Europa para vetar los fondos y hacerlo caer.
¿Qué comunismo ni qué hostias? Una parte de los mierdas estos dice abiertamente que ilegalizaría a UP y la otra, cuando estuvo en el gobierno, utilizó a los medios y el ministerio del interior para crear y difundir pruebas falsas en su contra.
Resulta que si gobierna la izquierda, aunque sea con una mínima representación en el gobierno, "impone cosas" y "hacen la revolución comunista disfrazándola de cambios sociales" y, de alguna manera, con ese discurso, legitimas que "haya que defenderse".
Hay que estar muy desubicado para afirmar que se aplica la revolución comunista a través de los cambios sociales, le estás dando la razón a la madre del otro usuario, parece que, cualquier ley que haga este gobierno es "impuesta" y "forma parte de la aplicación de la revolución comunista" y que, por su bien, sería mejor que gobiernen como los mierdas y traidores de la derecha española quieren.
#25 no entiendo por qué considera antidemocrática a la derecha, tienen sus partidos y se presentan a las elecciones. En los medios se quejan de todo, porque no están en el poder, en cuanto cambien las tornas, ocurrirá lo contrario.
Sin embargo, ¿de qué cambios sociales me hablas? Es un término tan sumamente ambiguo que ser puede aplicar a todos los partidos. ¿Acaso Vox no pide cambios sociales? Tampoco quiero que me los impongan
#21 No es muy distinto a lo que ocurrió en Rusia, solo que en España ganaron los blancos.
En España no ganaron los blancos, ganaron los azules
#21 Madre miaaa
#21 La república era una democracia burguesa, sostenida por unas fuerzas políticas con un programa de mínimos. La reacción (el clero, los militares africanistas y oligarquía terrateniente) no aceptó ni siquiera eso. Estos fueron derrotados militarmente, no solo en Rusia, sino en casi toda Europa, pero no en España.
En lo que se refiere a hoy día, hay que ser muy paranoico para ver en al gobierno de coalición PSOE-UP algo revolucionario y transgresor del orden establecido. Es indicativo del estado de exaltación y paranoia anticomunista en el que se mueve buena parte de la sociedad española.
#58 Yo no veo en el gobierno actual algo revolucionario, porque ni el PSOE ni Podemos tienen una ideología definida, las izquierdas indefinidas les llaman. Lo que veo es que Sánchez es capaz de vender hasta su madre con tal de seguir en el gobierno, caiga quien caiga o aunque perjudique gravemente al país y a sus ciudadanos, aumentado la deuda porque ya se pagará en el futuro. Lo que peor llevo es el nulo respeto a la propiedad privada que tienen. Lo único que me consuela es que no vivo en España, pero mi familia y amigos sí, aunque en algún momento me gustaría volver.
#21 Entonces los que han perdido las elecciones pueden imponer su modo de vida en contra de la mayoría.
Se vota para contar preferencias e intentar ir hacia el gusto de la mayoría.
#63 Es que nadie debería imponer su modo de vida a los demás. Por muy minoría que seas, no se debe votar matar o robar a alguien. Por eso las constituciones en teoría limitan el poder político, aunque luego pueden hacer lo que quieran sin consecuencias, como ha pasado hace poco con las sentencias del TC por cerrar el parlamento.
#64 Pues imagínate ser minoría y montar un golpe de estado que desemboca en Guerra Civil para imponer tu modo de vida preferido (pero no preferido por los demás).
Los estados crean leyes que regulan el funcionamiento de una sociedad, siempre. Si no lo ves así, me pareces muy ingenuo.
Y sí, las sociedades se ponen Constituciones que cambian muy lentamente para no pegar unos bandazos muy exagerados.
#65 En la mitología sobre la segunda república, parece que el frente popular estaba gobernando plácidamente cuando ocurrió el golpe de Estado del 36 (el tercero). En España la violencia política en las calles era diaria, con cientos de muertos, la guerra se palpaba en el ambiente. El frente popular estaba intentando hacer la revolución comunista e incluso el PSOE veía bien la idea de la guerra. El PCE, sin embargo, no compartía esta postura. Hay cartas de Largo Caballero discutiendo esto con Stalin, viejo zorro, donde el ruso le dice que una guerra puede tener un resultado no esperado porque él ya había vivido una. El propio Franco, gallego él, no se había involucrado en la conspiración y le escribió una carta el 12 de Julio a Mola diciéndole que no estaba en condiciones de participar en un golpe de estado. Un día más tarde, tras ver cómo y quién había asesinado a Calvo Sotelo y que no hubo represaría ninguna por parte de las autoridades, decidió apoyar a Mola. Fue un intento de revolución que provocó una contrarevolución y que llevó a una dictadura. En esa época nadie creía en la república ni en los valores democráticos, cuando no hay diálogo, solo quedan las armas, y es lo que pasó en España y en Europa por esa época. La "minoría" que menciona era media España y si el franquismo duró 40 años es porque esa media España apoyaba el régimen.
El cambio de las constituciones depende del país. En EE.UU., ese sistema ha funcionado muy bien por lo valores de esa sociedad. En España, en el siglo XIX hubo muchas constituciones y reformas, muchas por la fuerza. Esos fenómenos se siguen dando en algunos países de sudamérica. Lo que realmente hace que el sistema funcione es que la sociedad respete otras ideas y a las personas que las tienen, cuando eso falla, la constitución es un simple papel.
#66 Por eso una minoría se pasó por el forro la votación de una mayoría y dió un golpe de estado que desembocó en una guerra civil (no fue "quiero ser el califa en vez del califa", no fue sustituir una élite por otra, si no que fue atacar la voluntad popular).
#67 la voluntad popular es un concepto liberal muy bonito en apariencias, pero no significa nada.
#68 No te entiendo ahora. ¿Crees que no tenemos derecho a influir en la organización de nuestra sociedad?
#69 Sí, pero no mediante imposición. Si alguien quiere que la sociedad sea cristiana (por ejemplo) no hay que usar la maquinaria represiva estatal para imponer el cristianismo, sino intentar difundir sus ideas y que las gente las adopte porque quiera. En caso contrario, sería la tiranía de la mayoría. Yo por eso estoy en contra de la democracia porque van en contra de la libertad. El republicanismo intentó solucionar este problema limitando el poder de "la voluntad popular" con las constituciones, pero aún así hay bastantes excesos.
#70 ¿De qué imposición hablas?, ¿de la obligación de no dejar mierdas de perro en el suelo so pena de multa?, ¿de la obligación de pagar impuestos?, ¿de la prohibición de asesinar a alguien?, ¿de la regularización de las normas de tráfico?, ¿de las normativas para la construcción de edificios?, ¿de la Seguridad y Salud Laboral?...
Si no puede hacer leyes y regular la sociedad la mayoría, menos las puede hacer la minoría.
#71 Es que lo ves al revés, la obligación de no dejar mierdas de perro en el suelo no es una imposición de hacer algo es de no poder hacerlo en un terreno que no es tuyo. Sin embargo, la normativa de construcción de edificios que haga que un 30% sea vivienda social es una imposición brutal a las constructoras.
#72 No es la única imposición brutal a las constructoras lo de la vivienda social, también se les pide que los edificios sean seguros, salubres, resistentes contra incendios y varias cosas más.
Si no gusta una legislación se vota un partido que la derogue. Y si la mayoría lo pide se derogará.
#73 Por ese motivo no creo en la democracia porque tal y como está planteado actualmente es contrario a la libertad y al individuo. No es casualidad de que países se convirtieron en dictaduras tras el paso de las urnas como los nacional socialistas alemanes o el chavismo. Si es lo que la mayoría quiere, habrá que respetarlo.
#74 Pero hay que dejar un sistema democrático por si cambia de nuevo la mayoría cambie de gobierno.
La alternativa es una guerra civil cada varias décadas y la posibilidad de que a ti (mí) o a cualquier persona amada por ti (mí) la torturen hasta la muerta o muera en un bombardeo o quede tullida o...
Y éso es algo que a mí no me hace ninguna gracia.
#19 Vas muy equivocado en tu argumento.
Se trata de que en España somos muchos, y no te sirve de nada hacer muchos cambios de golpe porque algunos se van a enfadar. Tu motivaión o razones no tienen por qué ser una absoluta realidad y verdad, y puede que la razón no esté ni de un lado ni de otro. Así que no es bueno imponer las cosas a la "fuerza", porque:
1. Con razón o sin razón puedes enfadar al contrario, y ese contrario, aunque no tenga razón, puede tener la fuerza y las armas necesarias para joderte. Y por mucha razón que pudieras tener va a ser peor el resultado.
2. Porque con razón o sin razón puedes enfadar a mucha gente y que voten otras fuerzas como por ejemplo la ultraizquierda o ultraderecha y acaben pasando a la larga factura, y que la fuerza de oposición sea tal que al final acabes perdiendo muchas cosas que habías logrado implantar por la otra parte que esté rebotada y acaba queriendo cortar por lo sano.
En fin, tu madre, o esa señora cualquiera que escucha la radio que le de la gana, sea facha el locutor o no, sabe de la vida más que tú por la experiencia que le dan los años y la realidad que está ahí fuera, no hay más que ver a paises bastante cercanos que podían ser más o menos democráticos y mira cómo acaban.
En fin, yo lo llamo pragmatismo y negociación, no siempre se puede tener lo que uno quiera porque hay que saber negociar, y como el país no es solo tuyo, hay que tener en cuanta a la mayoría para que todos nos llevemos bien.
#8 Vargas Llosa... y el 90% de menéame
#8 Llosa ni dice eso, dice "si no votais bien", pues a seguir pasando hambre y subdesarrollo si asi lo quereis, total si el vive en Londres y es millonario
#17 sigue siendo una tontería en cualquier caso.
#8 Monedero también, lo mismo es que es facha después de todo
#2 El pobrecito solo quería la paz para España, por eso causó una guerra civil.
Emilio Mola, un general golpista que tuvo la oportunidad histórica de evitar una guerra civil, y no lo hizo porque temía que lo mataran.
Puto cobarde de mierda.
Salvó su vida unos pocos meses, a costa de rendir su patria, España, en brazos del fascismo.
#18 Realmente si lees lo que dicen que dijo el que lo matasen no era su preocupación real, era que ya era imparable y que un gobierno nuevo no cambiaría la situación.
De haberlo intentado parar, Mola hubiese sido ejecutado y la guerra hubiese seguido igual, cuando se hizo esa ronda de contactos ya era muy tarde, probablemente ya era tarde una semana antes de la sublevación.
Una vez empezó, la guerra era imparable, solo la rendición incondicional de una de las partes podía acabarla rápido. Los sublevados no se iban a rendir y tampoco el gobierno democrático por lo tanto una vez empezó era totalmente imparable. Había demasiados sublevados y demasiados no sublevados.
Hay que entender la situación, la izquierda de la época no era como la actual, era muchísimo más radical, mucho más cercana al comunismo revolucionario, además tenía muchísimo apoyo. La derecha además tampoco era como la actual, era mucho más beligerante. Eran posturas muy encontradas, con bastante violencia. Ambas partes buscaban la supresión de la otra parte (y no era raro que hubiese asesinatos por parte de gente de una ideología a los de la otra).
El gobierno de la república no podía pararlo, la izquierda tenía mucha popularidad y no era suprimible de forma democrática y lo único que iba a aceptar la derecha sublevada era la supresión del frente popular. El gobierno no podía dar nada a los sublevados que pudiesen aceptar, aunque les hubiesen dado el gobierno... no podían ofrecerles lo que realmente buscaban no sin causar otra guerra y hacer matanzas tremendas, algo que un gobierno democrático no podía hacer.
Hay que recordar además que España tenía una historia de golpes de estado donde el ejercito se levantaba en armas para cambiar el gobierno de forma "habitual", en el siglo XIX hubo múltiples, en el siglo XX hubo la de Primo de Rivera... El ejercito veía el golpe de estado como un método legítimo de cambio político... para los sublevados era simplemente un levantamiento más, como los muchos que había habido en el pasado.
#29 Desde mi punto de vista has capturado muy bien la realidad. Pero la realidad es muy aburrida y no te llevarás muchos votos
#29 Tiene toda la razón #18.
Léete esta entrada de la wikipedia sobre dos militares leales e íntegros que acabaron fusilados por sus 'compañeritos'.
De paso verás el papel que desarrolló Mola en el asunto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rogelio_Caridad_Pita
#47 A ver, que lo iban a matar si lo intentaba parar era más que seguro, pero eso es debido a que ya era imparable. Mola no lo quiso para no por el que lo fuesen a matar, que si, hubiese ocurrido, no lo quiso parar debido a que era imparable y un acuerdo no servía para lograr los objetivos de los sublevados(el incluido, que para eso era uno de los cabecillas).
#18 dice que era un cobarde, no, no fue cobardía, el que le fuesen a matar si intentaba pararlo no fue la razón principal ni de lejos. Si un acuerdo hubiese servido, Mola podía haberlo parado y no lo hubiesen matado ya que el acuerdo serviría para lograr los objetivos de la sublevación. No era el caso, el gobierno de la república no podía ofrecer nada que los sublevados pudiesen aceptar.
Por ello, la "cobardía" no fue el factor que hizo que Mola no intentase pararlo, simplemente fue que los objetivos de la sublevación no se podían obtener con un cambio de gobierno con las cortes que había en ese momento, solamente expulsando a la izquierda de las cortes y eliminando su base social se podía obtener el objetivo, algo que jamás podía haber obtenido de un gobierno de la república.
De haberse podído obtener del gobierno de la república, tal como ocurrió con los gobiernos monarquicos del siglo XIX el golpe de estado hubiese sido rápido y habría traido un cambio de gobierno en vez de una guerra civil y una dictadura. Los sublevados no quería una guerra larga, si un acuerdo hubiese servido se habría llegado al acuerdo.
En esencia la conversación se puede resumir así: "para esto, cambiamos el gobierno a algo que os guste más" y la respuesta "No es suficiente, no hay nada que nos podais ofrecer que sirva para parar esto". El que lo fuesen a matar era una mera excusa por mucho que fuese cierto.
De todas formas, como digo, si realmente un acuerdo hubiese servido ni de coña matan a Mola por hacerlo ya que hubiese sido una victora para los sublevados con poco derramamiento de sangre.
Los sublevados mataron a todos los altos cargos del ejercito leales a la república que estaban en zonas controladas por los sublevados de eso no hay duda. Pero reitero, el que lo fuesen a matar no era ni de lejos la razón principal para que Mola no lo intentase parar.
Los accidentes de avioneta se estilaban mucho en la epoca
#5 En cuanto pudo, voló a España para asumir el mando de la rebelión una vez más, pero la avioneta Puss Moth que pilotaba el falangista Juan Antonio Ansaldo se estrelló y Sanjurjo murió.
Ansaldo, el Carromero de su época.
El clasico " o gobierna la derecha o gobierna la derecha o si no,guerra".
Digan lo que digan, el general no mola
#1 general Mola pero mola más capitán general
#7 Joe, venia a hacer el chiste y me has jodido la vida
#7 Sólo entraba para comprobar que ya hubieran puesto el chiste, aunque yo me lo conozco en forma de diálogo pregunta respuesta.
El general que no molaba nada.
lo mejor del ABC es la sección de comentarios
En otro medio, hace unos cuantos años, alguien (los interesados en saber quién, sólo tienen que pinchar el enlace) escribió esto: "Los primeros defensores de la República, las primeras víctimas del alzamiento del 18 de julio de 1936, no fueron los gobernadores civiles, ni los alcaldes, ni los diputados a Cortes, ni los miembros de partidos políticos de izquierdas o de sindicatos obreros, sino los generales con mando en el Ejército."
https://elpais.com/diario/1980/07/18/espana/332719207_850215.html?outputType=amp
Los bocsetarres salivando por la lefa de bazofia con patas como ésta.
Os recomiendo la película "La conspiración" (2012), que va precisamente de cómo Mola organiza el golpe de estado. La encontraréis fácilmente.
La mayor "noticia" de este artículo es que el ABC haya escrito que la República era un régimen legítimo y democrático.
En la calle, un señor que no encuentra una dirección pregunta a otro:
-¡Disculpe! ¿General Mola?
-Molar, mola. Pero capitán general molaría más.
Parece mentira. Incluso en el inicio de una guerra cruenta los representantes de los dos bandos, enemigos, de tratan con mucho más respeto, educación y consideración que los parlamentarios de hoy en día.
Que no entendiera significa que veía la republica de ese momento sin ningún fallo y totalmente legítima, obviando ramos de flores voladores, resultados de elecciones y demás, lo cierto es que al República también hizo muchas cosas malas pero bueno, nadie ve la paja sino en el ojo ajeno o algo así
Seguro que tú has estado en más guerras que él, valiente.