Portada
mis comunidades
otras secciones
![Desastre en Fukushima, los niveles de radiación se han disparado. [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/29/b4/media_thumb_2x-link-2733112.jpeg?1486643946)
#28:
#1 La original en español esta en portada Un robot consigue medir la radiación extrema dentro de un reactor de Fukushima
Y esta mas sensacionalista dos dias despues TEPCO admite que los niveles de radiación de Fukushima alcanzan niveles récord [ENG]
No se ha disparado nada, simplemente se ha medido por primera ver el interior de un reactor
Y esta mas sensacionalista dos dias despues TEPCO admite que los niveles de radiación de Fukushima alcanzan niveles récord [ENG]
Publicado hace 7 años por
Titosoros
a
zerohedge.com
No se ha disparado nada, simplemente se ha medido por primera ver el interior de un reactor
#14:
Es una gran decepción que Japón este vertiendo residuos nucleares en el Pacífico desde hace años y aun no haya surgido Godzilla a destrozarles las ciudades...
#4:
Pues nada, año tras año soltando mierda...
Y dentro de otros tantos, la gente echandose las manos a la cabeza cuando medio pacífico esté muerto.
Esto va a traer repercusiones que no se están tomando en cuenta para atajar el problema ya.
Y dentro de otros tantos, la gente echandose las manos a la cabeza cuando medio pacífico esté muerto.
Esto va a traer repercusiones que no se están tomando en cuenta para atajar el problema ya.
#17:
Una pena estropear tan sensacionalista noticia, pero:
"Tepco said it calculated the figure by analyzing the electronic noise in the camera images caused by the radiation. This estimation method has a margin of error of plus or minus 30 percent, it said."
http://www.japantimes.co.jp/news/2017/02/03/national/fukushima-radiation-level-highest-since-march-11/#.WJyUfDV6nMs
Even if a 30-percent margin of error is taken into account, the recent reading, described by some experts as “unimaginable”, is far higher than the previous record of 73 sieverts an hour detected by sensors in 2012.
Tepco pointed out, however, that the camera had probed deeper inside the reactor than before and had focused on a single point. Radiation levels at other spots filmed by the camera are estimated to be much lower, it added.
https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/03/fukushima-daiichi-radiation-levels-highest-since-2011-meltdown
Resumiendo, que dentro de un reactor cuyo combustible se ha fundido hay unos niveles de radiación altisisisismos.
Quien lo hubiera imaginado.
"Tepco said it calculated the figure by analyzing the electronic noise in the camera images caused by the radiation. This estimation method has a margin of error of plus or minus 30 percent, it said."
http://www.japantimes.co.jp/news/2017/02/03/national/fukushima-radiation-level-highest-since-march-11/#.WJyUfDV6nMs
Even if a 30-percent margin of error is taken into account, the recent reading, described by some experts as “unimaginable”, is far higher than the previous record of 73 sieverts an hour detected by sensors in 2012.
Tepco pointed out, however, that the camera had probed deeper inside the reactor than before and had focused on a single point. Radiation levels at other spots filmed by the camera are estimated to be much lower, it added.
https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/03/fukushima-daiichi-radiation-levels-highest-since-2011-meltdown
Resumiendo, que dentro de un reactor cuyo combustible se ha fundido hay unos niveles de radiación altisisisismos.
Quien lo hubiera imaginado.
#70:
#66 El problema gravisimo sería si se mide eso, fuera de las defensas de contención. Por tanto, que midan eso, puede ser una buena noticia, porque puede indicar que el combustible no ha salido de la contención primaria. Si no midieran niveles altos ahí, ni en la Vasija del reactor, sería mucho más preocupante, porque entonces el combustible estaría "perdido".
#44:
#24 pues un lagarto grandote sería el menor de nuestros problemas, incluso una oportunidad de estudio científico.
El problema es, que creo que nos vamos a envenenar, va a afectar a las cadenas tróficas del pacífico, a la economía global y seguirá con una hambruna del carajo en los países que dependen de la pesca en la zona afectada.
Al tiempo
El problema es, que creo que nos vamos a envenenar, va a afectar a las cadenas tróficas del pacífico, a la economía global y seguirá con una hambruna del carajo en los países que dependen de la pesca en la zona afectada.
Al tiempo
#40:
#26 El titular afirma que los niveles de radiación se han disparado, cuando todo apunta a que lo que se ha mejorado es la capacidad de medición, lo que se ha mejorado es que han podido medir niveles más altos por que hasta ahora no se podía llegar a esas zonas para hacer mediciones.
Es como afirmar que en las últimas décadas el número de galaxias en el universo se ha disparado, que hay muchas más galaxias que nunca en unas pocas décadas, cuando lo que ha mejorado es nuestra capacidad para verlas y no así la cifra en sí misma.
Es como afirmar que en las últimas décadas el número de galaxias en el universo se ha disparado, que hay muchas más galaxias que nunca en unas pocas décadas, cuando lo que ha mejorado es nuestra capacidad para verlas y no así la cifra en sí misma.
#51:
#45 Voluntad hay, pero dentro de un presupuesto.
Tanques para almacenar aguas radioactivas, tras usarla para enfriar el combustible nuclear fundido: https://antinuclearinfo.files.wordpress.com/2016/02/feb-2016.jpg?w=1400
Tratamiento para limpiar esas aguas contaminadas: http://www.thestar.com.my/~/media/online/2014/12/07/08/00/str2_fukushima_li2.ashx/?w=620&h=413&crop=1&hash=FD75634E434F53876E38B88F259727BD4EF31B7E
Barrera helada para aislar la instalación de las aguas subterraneas: https://i.ytimg.com/vi/9Y_S-_Q_m78/maxresdefault.jpg
Los tanques los han llenado todos, las máquinas para descontaminar esas aguas, no pueden tratar el agua al ritmo suficiente, y la barrera helada ha fracasado.
Tanques para almacenar aguas radioactivas, tras usarla para enfriar el combustible nuclear fundido: https://antinuclearinfo.files.wordpress.com/2016/02/feb-2016.jpg?w=1400
Tratamiento para limpiar esas aguas contaminadas: http://www.thestar.com.my/~/media/online/2014/12/07/08/00/str2_fukushima_li2.ashx/?w=620&h=413&crop=1&hash=FD75634E434F53876E38B88F259727BD4EF31B7E
Barrera helada para aislar la instalación de las aguas subterraneas: https://i.ytimg.com/vi/9Y_S-_Q_m78/maxresdefault.jpg
Los tanques los han llenado todos, las máquinas para descontaminar esas aguas, no pueden tratar el agua al ritmo suficiente, y la barrera helada ha fracasado.
#18:
Otro año mas en el que la industria nuclear (en su conjunto) da perdidas.
Peeeeeeroooo en lugar de repercutir esas perdidas en un aumento del coste y coberturas de sus seguros (que harian la industria la mas cara en generacion de electricidad por encima de la pedalina) lo que hacemos es que los japoneses corren con los costes de limpieza y la humanidad con los ambientales.
Y todos contentos!!! Mantenemos los costes de la generacion nuclear artificialmente bajos y ya esta.
Peeeeeeroooo en lugar de repercutir esas perdidas en un aumento del coste y coberturas de sus seguros (que harian la industria la mas cara en generacion de electricidad por encima de la pedalina) lo que hacemos es que los japoneses corren con los costes de limpieza y la humanidad con los ambientales.
Y todos contentos!!! Mantenemos los costes de la generacion nuclear artificialmente bajos y ya esta.
Comentarios
Es una gran decepción que Japón este vertiendo residuos nucleares en el Pacífico desde hace años y aun no haya surgido Godzilla a destrozarles las ciudades...
#14 No ha ido porque está acojonado con eso de Fukushima
Pues nada, año tras año soltando mierda...
Y dentro de otros tantos, la gente echandose las manos a la cabeza cuando medio pacífico esté muerto.
Esto va a traer repercusiones que no se están tomando en cuenta para atajar el problema ya.
#4 Es que atajar el problema es prácticamente imposible.
#21 Imposible no lo sé, carísimo seguro, y no parecen por la labor de meter más pasta en el asunto para resolverlo.
#21 lo dudo, estoy seguro que es un problema de pasta.
Pon en una balanza el coste de arreglarlo ahora poniendo todos los recursos posibles de los paises afectados y el coste de dejar eso tal y como está, soltando porquería sin parar.
Si nos fuera la vida en ello ahora mismo, seguro que aparecían un montón de soluciones creativas para arreglarlo, pero como es algo a largo plazo... millones de años.... pues que se encarguen los que vienen detrás.
14 años tardaron en cerrar chernóbil y ponerle la boina.
Aquí llevamos 6 años y no se ha avanzado nada, cada día va a peor.
#30 En Chernobyl, a los pocos meses ya habian perforado por debajo del reactor para ver si el combustible fundido había transpasado las defensas. Aquí, les porpusieron que hiceran eso hace años, y 6 años después aún no lo han hecho.
#36 Supongo que si lo pide el Emperador se presentarán miles de voluntarios a excavar
#36 pues eso mismo, no veo voluntad de arreglar la historia.
#45 Voluntad hay, pero dentro de un presupuesto.
Tanques para almacenar aguas radioactivas, tras usarla para enfriar el combustible nuclear fundido: https://antinuclearinfo.files.wordpress.com/2016/02/feb-2016.jpg?w=1400
Tratamiento para limpiar esas aguas contaminadas: http://www.thestar.com.my/~/media/online/2014/12/07/08/00/str2_fukushima_li2.ashx/?w=620&h=413&crop=1&hash=FD75634E434F53876E38B88F259727BD4EF31B7E
Barrera helada para aislar la instalación de las aguas subterraneas: https://i.ytimg.com/vi/9Y_S-_Q_m78/maxresdefault.jpg
Los tanques los han llenado todos, las máquinas para descontaminar esas aguas, no pueden tratar el agua al ritmo suficiente, y la barrera helada ha fracasado.
#51 vamos que han calculado por lo bajini y no han dimensionado después viendo la realidad.
Hemos hecho X, como no ha llegado porque hemos subestimado el problema pues que le vamos a hacer...
Desde luego no vamos a hacer 4 X que se nos va de presupuesto.
A eso yo lo llamo "no tener voluntad de arreglar el problema"
¿de verdad opinas que se ha hecho todo lo que se podía hacer?
#61 ¿Han puesto todos lo medios de los que disponen para arreglaro?, evidentemente no.
Por ejemplo decian que no tenian ya sitio para poner más tanques para almacenar agua contaminada, que tendrian que soltar al mar la menos contaminada. Perfectamente pueden expropiar todo lo que hay en los alrededores del terreno de la planta nuclear y llenarlo de tanques de almacenamiento. Pero supongo que eso se les sale del presupuesto.
Contener el agua subterranea para que no entre en contacto con la que se vierte para enfriar los reactores o lo que queda de ellos. Seguramente, se podría haber hecho una obra civil, del algún tipo para desviar esas aguas, un foso una presa, que se yo, pero supongo que se saldria de presupuesto.
En cuanto a detener las fugas de agua de las subterraneos de los reactores, ahí, por mucha pasta que tengas, si no hay tecnologia que resista esos niveles de radiación, y como no vas a enviar a liquidadores a poner en grave riesgo sus vidas, tiene poca solución.
#68 yo es que en una catastrofe de este tipo que afecta internacionalmente, no contemplo la opción "no entra dentro del presupuesto"
Porque cuanto más tardes en "solucionarlo" o ponerle freno, más caro te va a salir a la larga. En todos los sentidos.
#75 ¿ Por que los demás paises no presionan más a Japón para que ponga todos los medios? Supongo, porque prefieren silenciarlo, para que afecte lo menos posible a la industria nuclear. ¿Por que los bidones nucleares que echarón al mar entre los 50 y los años 80 europeos y norteamericanos, no son monitorizados para ver en que estado están? Vamos, que muchos paises tienen "muertos en el armario" y deciden que vamos a cayarnos a ver si se enteran de lo mio.
#76 uno por uno y de canto les metia los bidones por el culo a los que tuvieron la idea de tirar residuos nucleares al mar...
#21 ¿de qué problema hablas? No existe tal problema: la energía nuclear es la forma más barata, sencilla y segura de producir electricidad
#52 Fue original decir eso las primeras 1000 veces...
#57 Esta nueva generación sí que sí es segura. No como las anteriores.
Dónde va a parar.
#57 no pretendo ser original
#74 ¿Entonces cansino?
#90 cómeme la polla
#4 Mira el lado positivo, la próxima película de Godzilla será un live-action.
#24 pues un lagarto grandote sería el menor de nuestros problemas, incluso una oportunidad de estudio científico.
El problema es, que creo que nos vamos a envenenar, va a afectar a las cadenas tróficas del pacífico, a la economía global y seguirá con una hambruna del carajo en los países que dependen de la pesca en la zona afectada.
Al tiempo
#4 "cuando medio pacífico esté muerto" Ese es uno de los escenarios buenos... ¿Te suena Godzilla?
#31 Godzilla es un escenario bueno, se "alimenta" de energía (puede absorberla)
Así que sería cuestión de que se diera un atracón y después se echara la siesta otros 10000 años.
#46 MMMM, si te refieres a la última, el que se alimentaba de la radiación no era Godzilla, era el otro bicho, yo creo que Godzi se debe de decantar más por el pescado, cosa que le podemos estar jodiendo con lo de la radiación y tal, así que a lo mejor lo cabreamos y eso
#83 me refiero a las antiguas, en una de las series, que tenía baja resistencia a la electricidad y desarrollaba la capacidad de absorberla gracias al Regenerador G-1.
Supongo que el mecanismo funciona con cualquier tipo de energía.
/extrafrikismo
#4 Lo que yo me pregunto es ¿el pescado, marisco y algas que vienen de Japón y entran a Europa para su consumo mantienen unos niveles normales de radioactividad? Busco por internet y las únicas fuentes que veo son del 2011 refiriéndose a esta cuestión.
#50 El océano es realmente inmenso, la capacidad de absorción es inimaginable. Es finito en términos objetivos pero a escala humana es de un tamaño abrumador.
Obviamente hay controles de salubridad de los alimentos y si no es apto para el consumo al menos en la UE no se pueden vender.
#69 la capacidad de absorción es inimaginable, pero recuerda que hablamos de elementos radiactivos que en muchos casos son acumulativos, comprenden vidas medias de 21 días a miles de años.
Quiero decir, que se quedan ahí para los restos.
Una pena estropear tan sensacionalista noticia, pero:
"Tepco said it calculated the figure by analyzing the electronic noise in the camera images caused by the radiation. This estimation method has a margin of error of plus or minus 30 percent, it said."
http://www.japantimes.co.jp/news/2017/02/03/national/fukushima-radiation-level-highest-since-march-11/#.WJyUfDV6nMs
Even if a 30-percent margin of error is taken into account, the recent reading, described by some experts as “unimaginable”, is far higher than the previous record of 73 sieverts an hour detected by sensors in 2012.
Tepco pointed out, however, that the camera had probed deeper inside the reactor than before and had focused on a single point. Radiation levels at other spots filmed by the camera are estimated to be much lower, it added.
https://www.theguardian.com/environment/2017/feb/03/fukushima-daiichi-radiation-levels-highest-since-2011-meltdown
Resumiendo, que dentro de un reactor cuyo combustible se ha fundido hay unos niveles de radiación altisisisismos.
Quien lo hubiera imaginado.
#17 Y que quieres, ¿que lo midan en Nueva Zelanda?, es un reactor averiado, uno de cuatro averiados, y no encuentran todo el combustible radiactivo. ¿Sensacionalista?.
#26 El titular afirma que los niveles de radiación se han disparado, cuando todo apunta a que lo que se ha mejorado es la capacidad de medición, lo que se ha mejorado es que han podido medir niveles más altos por que hasta ahora no se podía llegar a esas zonas para hacer mediciones.
Es como afirmar que en las últimas décadas el número de galaxias en el universo se ha disparado, que hay muchas más galaxias que nunca en unas pocas décadas, cuando lo que ha mejorado es nuestra capacidad para verlas y no así la cifra en sí misma.
Duplicada y portada: TEPCO admite que los niveles de radiación de Fukushima alcanzan niveles récord [ENG]
TEPCO admite que los niveles de radiación de Fukus...
zerohedge.com#12 Creo que es más importante que alguno haya votado errónea o cansina.
Os dejo tambien este enlace que esta en español http://es.gizmodo.com/fukushima-alcanza-los-niveles-de-radiacion-mas-altos-y-1791966367
#1 La original en español esta en portada Un robot consigue medir la radiación extrema dentro de un reactor de Fukushima
Un robot consigue medir la radiación extrema dentr...
rtve.esY esta mas sensacionalista dos dias despues TEPCO admite que los niveles de radiación de Fukushima alcanzan niveles récord [ENG]
TEPCO admite que los niveles de radiación de Fukus...
zerohedge.comNo se ha disparado nada, simplemente se ha medido por primera ver el interior de un reactor
#28 Bueno, a ver, no se ha medido dentro del reactor, se mide dentro de la vasija de contención primaria, ya que el combustible ha perforado la PRV (Vasija presurizada del reactor). Así que, ese nivel de radiación medido ahí si que es noticia, porque confirma que el combustible no está donde debería. Ahora bien, si permanece en la vasija de contención primaria, es buena noticia, aunque eso no está confirmado.
#54 Que los niveles sean los mas altos medidos hasta ahora no es buena noticia de ninguna de las maneras.
#66 El problema gravisimo sería si se mide eso, fuera de las defensas de contención. Por tanto, que midan eso, puede ser una buena noticia, porque puede indicar que el combustible no ha salido de la contención primaria. Si no midieran niveles altos ahí, ni en la Vasija del reactor, sería mucho más preocupante, porque entonces el combustible estaría "perdido".
#28 Efectivamente, sensacionalista total. A menos que física en este universo haya cambiado (o les haya dado por echar más material fisible), la vida media de los productos radiactivos siempre baja, por lo que nada se puede haber "disparado". Simplemente acaban de medir por primera vez.
Si hubieran medido al inicio y ahora, el titular sería que había bajado un 40% los niveles de radiación.
#1 Limpia y segura ...y aquí en Españistan quieren volver a poner en funcionamiento un reactor igualito a esos. Es como cuando una ministra corrupta se trajo el Évola a este país de pandereta.
Luego nos extrañamos de que cada día muera más gente de cáncer.
Con toda la mierda que están soltando al mar, lo raro sería que no hubiese más.
Otro año mas en el que la industria nuclear (en su conjunto) da perdidas.
Peeeeeeroooo en lugar de repercutir esas perdidas en un aumento del coste y coberturas de sus seguros (que harian la industria la mas cara en generacion de electricidad por encima de la pedalina) lo que hacemos es que los japoneses corren con los costes de limpieza y la humanidad con los ambientales.
Y todos contentos!!! Mantenemos los costes de la generacion nuclear artificialmente bajos y ya esta.
#18 Vamos a ver. La nuclear no esta "completamente" asegurada en ningún sitio. Ninguna compañía ofrece un seguro completo a la nuclear, que tenga en cuenta todo lo que pueda pasar, y que cubra completamente todos los gastos derivados. Todo ello porque ahí no hay negocio. Si cobras lo que tienes que cobrar, quiebra la planta, si no lo cobras, quiebra la empresa de seguros en cuanto pasa algo un poco grave.
En el caso de fukushima viene en la wikipedia que los seguros privados para nucleares en japón no cubren ni terremotos, ni tsunamis, ni fuegos derivados de un terremoto. Tanto en daños materiales como en responsabilidad civil.
Por suerte, en todos los paises hay unos seguros que nunca fallan, se llaman "el gobierno". Los que pagan son los gilipollas... digo, los ciudadanos. ¿Qué van a hacer? ¿no arreglar el desastre? pues no, eso no es opción, entonces sale un negocio redondo. TEPCO ha sido medio nacionalizada, porque sino estaría quebrada... al final paga el gobierno sí o sí.
En cuanto a la responsabilidad... ninguna. Dimisiones y ya... o quizás un proceso civil o penal, de los que se arreglan con multa y para casa. Toda responsabilidad muy diluida: la culpa es de TEPCO; una empresa, un ente al que no puedes encerrar, ni pegar un tiro, ni castigar, ni reeducar. Si a los responsables les dieran una pala y les metieran en el reactor a limpiar... mejor estaría el mundo.
#86 Completamente de acuerdo.
Ahí está la clave de a rentabilidad nuclear.
Si no pasa nada me forro yo, si pasa algo os coméis el marrón vosotros.
Y aquí pensando en reabrir garoña para 400 mwh de mierda, digo para que sigan ganando dinerito sus amiguitos. Que pais....
#60: Más contaminan muchas fábricas del País Vasco y no veo concentraciones contra ella.
¿Es por la energía nucelar o castellanofobia?, porque tampoco veo manifestaciones contra las centrales nucelares de valencia, por ejemplo, y eso, que parece que sólo está mal lo que pueda dar algún beneficio a CyL, el resto está bien todo.
#67 Al menos es una contaminación que se va con la lluvia o impregna una zona acotada de terreno. La nuclear hace inviable por cientos de años la vida allí donde se produce un desastre. Yo estoy a unos 500Km así que dentro de lo que cabe no me afectaría tanto, pobres de los que vivan a su alrededor, jugándose la vida para que unos pocos tengan más beneficios.
#71: Yo no es que sea fan de la energía nuclear, pero estoy hasta las narices de que CyL siempre sea el últmo mono, aquí nos cobran la electricidad al mismo precio que en muchas comunidades absolútamente deficitarias, nos cierran las infraestructuras de transporte... y con todo cierran las fábricas. ¿Qué pasa, que "alguien" marcó este territorio para "resalvajizar" y nos tenemos que ir a la fuerza a Madrid y Barcelona?
#67 Es porque es una antigualla, que genera poca electricidad para el riesgo que supone, y que solo sirve para que Iberdrola y Endesa se hagan de oro. Y si ocurriera algo tendría que ser el estado el que arreglara el desastre. Así que el riesgo-beneficio no compensa.
Y encima es el timo que tiene montado el gobierno, tienes 10.000 MW de ciclos combiandos parados, pagandoles lucro cesante, y para que cojones quieres reabrir esa instalación obsoleta!
#5 ¿has probado a ver si puedes trepar por las paredes o algo fuera de lo común?
#5 La Tierra es esférica y estamos demasiado acostumbrados a ver siempre el mismo mapa plano, por lo que tenemos una percepción del planeta distorsionada...
De Japón a Nueva Zelanda hay 9300 Km, casi los mismos que de Japón a España, que son 10400 Km.
(Vale, ellos comparten océano, pero se contaminaría mucho antes la costa oeste de EE. UU. que Nueva Zelanda).
C/C #38
#56 Como immigrante en Nueva Zelante me dejas mas tranquilo.
#5 Joder con la dislexia. Quería decir "o sea" y puse "no sea".
Mientras tanto en Spain: El regulador da luz verde a la reapertura de Garoña en contra de sus propias directrices
El regulador da luz verde a la reapertura de Garoñ...
eldiario.es#11 Revisate el detector de ironia , que me parece que lo tienes con la bateria baja...
Y , si , por supuesto , el 95% incluye a la especie humana que no seria una de las ultimas en extinguirse , precisamente.
#13 Claro hombre, ahora ves y te insisto, que se lo digas a tus seres queridos.
Acaba de ocurrir una puta hecatombe y hay a quien le cabe una ironia o gracieta sobre el asunto.
Hala, a seguir haciendo el payaso mientras se te cae el techo encima.
#88 Perdona que no me ponga a correr en circulos agitando los brazos...
#89 Esa es tu opción cuando no sabes hacer nada para defender al medio ni a tus seres queridos.
Habrá que evacuar al planeta Tierra.
#2 A ver que pasa, el video fue publicado en Youtube el 30 de enero. A ver si sale algun articulo de la mancha radiactiva que debe haber en el pacifico.
#3 Yo cené hace unos días mejillones de Nueva Zelanda, no sea, estoy muerto:
plaza-mayor-madrid-recuperara-imagen-siglo-xix-100-arboles/c032#c-32
Plaza Mayor de Madrid recuperará imagen del siglo ...
efeverde.com#2 Se llama autodestrucción, el punk ya hablaba de ello hace 35 años
Bueno , la proxima extincion masiva ya estaba preparada , que menos que sembrar las semillas para una mayor tasa de mutacion ..asi cuando el 95% de las especies actuales se extinga habra mas facilidad de que salgan nuevas especies para rellenar nichos ecologicos.
Mira que no ver el lado positivo....
#9 95% de las especies, incluirás la humana supongo. Ahora ves y díselo a tus seres queridos, que tienen un 5% de margen para no morirse, pero que tienen que ver el lado positivo y que se puede rellenar el nicho ecológico.
joder ya han pasado 6 años?
#42 No, tranquilo, solo 5 años y 11 meses.
Y que sigan pululando por ahí esa panda de retardeds que aseguran que lo nuclear es seguro y rentable... A Fukushima habría que enviarlos a todos a ver que decían después de recibir dosis letales de radiación.
Y los putos japoneses, con esa fama que tenían de gente seria, al final se han retratado como lo que son, otra panda de mindundis que prefieren ocultar los problemas y mirar para otro lado antes que arreglarlos. Total, a este paso van a convertir el océano más grande del mundo en un erial.
Estamos jodidos, señores....
Ya se esta apresurando el gobierno a abrir Garoña, estas noticias les "pone"
#22 el gobierno quiere, las electricas no Iberdrola y Endesa descartan reabrir la central nuclear de Garoña porque "no es rentable"
Iberdrola y Endesa descartan reabrir la central nu...
bolsamania.comeso si, repitan conmigo: "la energia nuclear es la más limpia y segura que existe y existirá por los siglos de los siglos, amén"
Ya sabéis, al comprar pescado que no sea de la zona FAO 61. El que confíe plenamente en los avisos oficiales de las autoridades puede pasar de este aviso.
#55 Eso de mirar la zona de donde viene el pesaco puede ser complicado:
Bidones nucleares lanzados al Atlántico; http://esmateria.com/wp-content/uploads/2013/05/vertidos.jpg
¿Se sabe si el núcleo esta localizado y a que profundidad?
#33 No se sabe. O no se dice. El más chungo es el reactor 2, se sabe que ha perforado las varillas de combustible, que también ha perforado la vasija del reactor y que ha perforado un plataforma que hay debajo de la vasija del reactor pero dentro de la vasija de contención primaria. La siguiente barrera es el suelo de esa contención primaria, falta por comprobar si también ha sido perforada o no.
Rajoy tiene un primo que me ha dicho que no es para tanto, que son solo unos hilillos de radiación.
Hola
#GaroñaNiDeCoña
Adiós
Si la noticia viene de la fox, habra que leerla con pinzas
#6 A sabiendas de su fama sensacionalista, han incluido en la noticia un pdf de la propia Tepco donde se puede ver información un poco mas detallada de lo sucecido. Aunque de todas formas, los accidentes nucleares nunca han sido famosos por su transparencia a la hora de publicar lo sucedido.
#7 Tu entradilla también tiene su ración de sensacionalismo.
Entradilla de cosecha propia: "La culpa la podría tener una fuga de combustible."
Fox: "The new readings come from inside reactor two, where the radiation levels are 530 sieverts per hour, according to Tepco, the Tokyo Electric Power Company. That’s highly radioactive— most radiation is measured in thousandths of a sievert, a unit called a millisievert."
Las fugas suelen ir de dentro del reactor hacia afuera. Ha habido una fuga inversa que hace que aumenten los niveles de radiación dentro del reactor.
#27 Esta noticia, es la misma que esta TEPCO admite que los niveles de radiación de Fukushima alcanzan niveles récord [ENG]
TEPCO admite que los niveles de radiación de Fukus...
zerohedge.com#6 Bueno en este caso hay informaciones similares en otros medios más fiables (www.theguardian.com/environment/2017/feb/03/fukushima-daiichi-radiation-levels-highest-since-2011-meltdown o www.japantimes.co.jp/news/2017/02/03/national/fukushima-radiation-level-highest-since-march-11/)
Lo que pasa es que en todos los reactores que se han fundido, hubo explosiones por el gas generado por el combustible fundido al ir traspasando defensas y con el agua que se vierte ahí dentro para intentar enfriarlo. Como esas explosiones afectaron a la estructura de contención, no se sabe.
Lo que se sabe, es que el agua subterranea que viene de las montañas cercanas, consigue entrar en contacto con el combustible nuclear, y de ahí al mar. Eso solo puede ser, si la contención primaria tiene fugas, o si el material fundido la ha transpasado. Controlar el flujo de las aguas subterraneas es muy jodido, y arreglar fugas también, si tenemos en cuenta que la radiación se carga la electronica en poco tiempo.
Así que, la cosa tiene dificil arreglo.
Que el robot no se haya fundido por la radiación antes de medir nada como en Chernobil es una buena noticia.
Entre las ondas de las antenas telefónicas, las vacas locas, la gripe aviar y los peces radioactivos dentro de nada no se va a poder comer de naa, Si hasta la verdura con todos los antiparásitos que le echan es conveniente darle un agua... y aún asi esperate tu que...
PD: Se me olvidaba el porcentaje de aluminio que nos comemos en cada cafe de nesspreso que pasa de la capsula al vaso. Lo dicho, too envenena!!!
#19 Yo en lo del aluminio estoy libre... Italiana de acero inoxidable
Y digo yo una cosa... dentro de lo más "borrico" pero "barato", deberían cavar túneles hasta lo más cercano a la costa que sea posible, construir un dique enorme, rellenar el subsuelo (muy profundo) de una capa de hormigón* hasta el dique y cubrirlo todo con hormigón*. Después seguir echandole capas hasta que se hunda todo. Digamos que se quede como la porción de terreno que comprende la central en un cubo estanco y lo enterremos. Creo que sería lo mejor, aunque en un futuro se filtrase ya estaría profúndamente enterrado. *Hormigón: Cemento, una estructura o lo que sea mejor a la larga y soporte humedades y temblores de tierra sobre todo. También que soporte posibles filtrados de fusiones, presiones y alta temperatura que le venga de la propia central.
#64 El probema, es que el combustible hay que refrigerarlo, porque sino va subiendo de temperatura y funde todo lo que tenga debajo. Eso que dices, yo lo haría para aislar las aguas subterraneas, que vienen de las montañas cercanas de la central nuclear. Porque ahora mismo, creo que eran 150 toneladas de agua diarias, entran en contacto con el agua contaminada de los subterraneos de los reactores y acaban en el océano.
El combustible en fusión se está hundiendo en la corteza terrestre y causando reacciones con los materiales que va encontrando por el camino.
En cuanto alcance el núcleo de la Tierra... BOUUUUMMM. a tomal pol culo. Sañonala baby.
#59 Por favor ¿podría usted detallar las bases científicas en las que se asienta su comentario?