EDICIóN GENERAL
378 meneos
2766 clics

La derrota de Estados Unidos en Afganistán

El 8 de octubre de 2001 comenzaron los bombardeos. A las pocas semanas habían matado más gente que las víctimas de las torres gemelas de Nueva York. 2 meses después, con la caída de Kandahar, se daba la guerra por concluida. 18 años después, la guerra continúa. Ahí están empantanados, con toda su técnología militar, ayudados por los europeos (España se gastó 3600 millones en esa campaña). La dimensión del fiasco es tal, que se han abierto negociaciones y conversaciones con los talibán. Con 18 años de retraso se habla de “talibán moderado".

| etiquetas: eeuu , afganistan
159 219 1 K 258 cultura
159 219 1 K 258 cultura
Comentarios destacados:                      
#6 #1 está negociando con los talibanes "moderados" despues de 17 año de enterrar cientos de miles de millones de dólares alli, Tu dirás.
¿Derrota? No lo creo...
#1 está negociando con los talibanes "moderados" despues de 17 año de enterrar cientos de miles de millones de dólares alli, Tu dirás.
#6 ¿"Enterrar"? Querrás decir ""invertir"", "regalar", "trasvasar"...
#8 quiero decir volatilizar.
#9 Blackwater/Academi, la industria farmacéutica, la armamentística, los narcos, la CIA (valga la redundancia)... La guerra es un negocio. La droga, también.
#10 ya, no veo contradicción. Para los contribuyentes americanos el dinero se ha volatilizado, o convertido en deuda del estado. Evidentemente alguien se ha beneficiado. Pero tambien se han quemado millones dólares en logistica, en equipo tirado, malgastado o destruido, tanto por el ejercito americano como por sus aliados alli, dinero tirado en corromper y comprar a politicos de alli, en planes civiles que han fracasado etc.
#11 Si alguien se ha beneficiado quiere decir que los millones no est´an "enterrados"; mucho menos, se han "volatilizado". Como dije: se ""invierten"", "regalan", "trasvasan"...

Decir que el dinero ha desaparecido supone librar de culpa a aquellos a los que se debe señalar como responsables.
#12
Hombre, no seas tiquismiquis.

Se puede decir que esos millones se han enterrado o volatilizado para el contribuyente, y al mismo tiempo que se han invertido, regalado o trasvasado a ciertas empresas.

No hay que ser tan picajoso, se entiende lo que quiere decir.
#11 El gasto militar es una manera de aumentar la demanda agregada, de primero de keynesianismo.

Dejaré que te lo explique Zorg: www.youtube.com/watch?v=UkFAcFtBD48  media
#18 que digo yo, que otra forma mas sana para todos de aumentar la demanda agregada sin matar a un millon de personas como invertir en infraestructuras , que falta les hace a los americanos, en salud publica, en el programa espacial, en ensayar rentas básicas, hay. Y que a lo mejor tienen unos efectos multiplicativos mucho mas potentes y persistentes que quemar queroseno en afganistan.
#36 Quién te crees que va a construir las infraestructuras destruidas?
#53 me referia a las infraestructuras en EEUU, que estan bastante dejadas. De Las afganas, en cuanto salgan por pataslos americanos , no se va acordar ni el tato.
#71 Y Argelia y...
#36 Por supuesto, y no en balde el keynesianismo tiene un mal nombre por usarse para justificar cualquier gasto del estado.

Ahí entramos ya en el concepto de eficiencia, de hacer más con lo mismo, y hay toda una parte de la economía que da zascas como panes, la economía del bienestar, que tristemente es depreciada por la politización interesada.
#11 Exacto, los grandes fabricantes de armas han ganado, está claro.
#10 Completamente cierto. Con esos negocios la sociedad avanza, el dinero circula, etc... Todos ganamos con la guerra, las drogas, los medicamentos que casi nadie puede pagar pero que su desarrollo se financia en parte en universidades con dinero público. En unos años, miraremos atrás y veremos muy claro que esas bombas ayudaron a construir un mundo más eficiente, ecológico, etc... Incluso cuando nuestros nietos van a seguir pagando las bombas de hoy.
#6 Talibán moderado es un oxímoron. Lo único que tienen moderado es el cociente intelectual.
#14 ese oximorón es la justificación que estan empleando los americanos. es facil entender por qué
#15 Los representantes de los intereses americanos conocen a sus votantes.
#14 Si, son tan idiotas que llevan 2 décadas luchando contra el ejercito más poderoso de la historia y aún no han perdido.
#17 ¿Por qué iban a ser el ejército más poderoso de la historia? Su historial militar es bastante malo, mientras que Afganistán lleva siglos con fama de ser un infierno para los conquistadores. Sin tener en cuenta que estás respondiendo a 14, me llama la atención tu comentario.
#42 es el ejercito mas poderoso de la historia por ser, con mucha diferencia, el mejor equipado, con mejor tecnologia y uno de los que tiene mas efectivos. Esto es muy facil, si no es usa rl ejercitomas poderoso de la historia: ¿Cual es?
#47 Un detalle: cuando tienen que hacer maniobras y no pueden usar su tecnología no suelen tener demasiado éxito. Y te hablo de maniobras con aliados. Hay historias a patadas de ejércitos europeos ganando las maniobras, incluso usando estrategias antiguas.
#55 ya, pero eso no cambia nada de mi comentario anterior. Si quieres repito la pregunta...
#57 Es que no hay una única respuesta. Si lo miras por el lado tecnológico, está claro que el de EEUU. Si lo miras a la hora de ganar guerras... ahí la cosa no está tan clara.
#60 a lo que voy es que el ejercito romano no duraria ni un dia contra uno solo de los portaaviones americanos

Cc #59
#61 mirándolo así... Puedes que tengas razón.
#61 En el mar, seguro. En tomar una ciudad, casa por casa no lo veo tan claro.
#63 #76 los romanos tenian granadas de humo y vision infrarojo? En serio, es que estoy flipando, que si, que in legionario romano era una maquina de matar para su tiempo, pero era una maquina de matar de 1'65 cm y en sandalias, un soldado americano con su equipo ya no solo ganaria sin duda n un 1 vs 1, debia ser un semidios a sus ojos.
#81 coincido en que la diferencia tecnológica es demasiado grande, sólo quería hacer hincapié en que la diferencia tecnológica no lo es todo, y que ambos son humanos. Y a ese respecto, cuentan muchas más cosas. También los españoles les parecían semidioses a los incas / aztecas , y sin embargo no ganaban batallas gracias a su armamento sino a su astucia y coaliciones, 300 hombres no hubieran tenido nada que hacer contra el ejercito azteca, a pesar de la diferencia tecnológica.

En este caso la…   » ver todo el comentario
#87 Es que los tuercebotas del ISIS también tienen ak47s y GPSs y lanzacohetes y vision nocturna
#88 En un escenario tan abstracto como el que hemos planteado, imagino que los anticuados se harían con ellas también. No sabrían utilizar muchas otras cosas, pero un ak-47 ya te digo que sí.
#90 los romanos sabrian usar un ak47? Bueno, en ese supuesto a lo mejor si, pero lo dudo mucho
#88 El numen de lo que quería demostrar, es que a veces la diferencia tecnológica es muy frágil, muy dependiente de las circunstancias. Es muy poderosa, pero a la vez puede irse al garete con un simple fogonazo solar *, y dejar a los mejores ejércitos del mundo al nivel de la segunda guerra mundial - en realidad peor, porque ellos no eran tan dependientes electrónicamente - y las tornas pueden cambiar de la noche a la mañana a este respecto. Jamás hay que subestimar la capacidad humana, el…   » ver todo el comentario
#91 ¿Entonces estamos de acuerdo en que si no hay un apocalipsis el ejercito americano es el mejor de la historia?
#93 yo no tengo criterio para afirmar tanto, pero es evidente que es uno de los mejores de la historia
#61 Los romanos no eran idiotas, estudiaban a su enemigo. Es evidente el anacronismo y la disparidad de fuerzas debida a la tecnología, pero en la guerra, y esto también es evidente, no todo es tecnología.

Por otro lado, los talibanes están incluso más atrasados que los romanos a todos los niveles, lo único que tiene un talibán que le faltase a un romano, es un ak-47, y aprenderían pronto a usarlos. Por último, y en mi complicada defensa del ejército romano en esta lid, pocos soldados actuales…   » ver todo el comentario
#55 Cuando entremos en guerra con ellos les diremos que no usen su tecnología :troll:
Entiendo lo que quieres decir en plan una hormiga es más fuerte que un hombre. Pero si se pegan los dos apuesto por el hombre.
#64 Salvo si son coreanos (empate), vietnamitas (derrota), afganos (empate), ...
#67 Porque no se jugaba nada de su territorio ni intereses principales.
En Afganistán yo creo que controlan lo que les interesa estratégicamente la gente o el país no les interesa. Pero supongo que tener las bases allí sí.
Por otro lado la gestión de comunicación e imagen interna lo han mejorado mucho.
Por otro lado puede que sea el lobby armamentístico y lo usan de campo de demostración para otros países en venta o aviso.
#64 Pues depende...  media
#47 tanto como de la historia... Puede que el romano, o el de Carlo Magno a nivel actual puede que sea el más poderoso pero no de la historia.
#6 Hombre, teniendo en cuenta estas cifras (hasta 2014), tampoco le anotaría un tanto a los afganos...

150 000 muertos en Afganistán y Pakistán desde 2001 a 2014 (civiles y militares afganos)
162 000 heridos de 2001 a 2014
1,2 millones de desplazados (Según Amnistía Internacional)


es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Afganistán_(2001-2014)
#6 Y varios miles de seres humanos.
#31 Ojalá fueran sólo "varios miles"
#6
- Taliban: Nosotros lapidamos, quemamos, arrastramos los restos y enterramos en cal viva.
- Taliban moderado: Nosotros nos ahorramos lo de la cal, es inhumano.
Y ahora se van a repartir democrácia a latino-américa
#2 En Guyana y el caribe francés, las cosas están algo revueltas pero no tanto como en Hispano-américa. :troll:
#2 Hay que salvar a Venezuela.... de su petróleo.
Y van tres, Imperio británico, URSS y EEUU.
#3 A Alejandro Magno y a Gengis Kan tampoco se lo pusieron fácil los afganos.
#28 La verdad es que no sé por qué tanta gente se lía a guerrear ahí. Está comprobado que país que lo invade país que se tiene que ir y sacar, lo que se die sacar no creo que saquen nada de valor de la zona (Salvo el opio pero eso no lo pueden vender legalmente así como así)
#44 En ese pais no hay en si mismo una mierda que ganar, la tumba de los imperios es el desgaste frente al nulo beneficio.

Lo unico que tiene de valor es su situación, la puerta de atras para entrar en Iran, Pakistan o en la antigua URSS.
Que derrota ? Si no núnca hubo tanto campos de opium en Afganistan, y la exportación de opium a estados unidos no para de crecer
#4 Pensaba q hablabas de la colonia
Pierden los de siempre, en Afganistan ellos se hacen de oro con el opio.

Menos mal que ahora han cambiado mucho y solo le los derechos humanos. Apoyemos a Guaidó, es nuestro deber como demócratas.  media
#5 La imagen es bastante manipuladora.
#27 ¿Dónde está la manipulación?
#80 En que una está hecha probablemente en el cóctel que ofrecía alguna embajada occidental, y la otra en un pueblo de follacabras analfabetos.
#84 No estás muy puesto en historia. Eso que ves en la foto de la izquierda no es ninguna embajada, es lo que podías ver en las grandes ciudades de Afganistán. Es la realidad que había hace 50 años, y lo de la derecha es la realidad actual.
#86 Hace 50 años Afganistán estaba como casi siempre: guerreando. En alguna época se produjeron tímidos intentos de dar derechos a las mujeres, pero restringidos a las grandes ciudades y con poco éxito, porque aplicaban sólo a las mujeres solteras. En cuanto te casabas, tururú:

The 1964 Constitution of Afghanistan granted women equal rights and universal suffrage, and they could run for office.[17] However the majority of women lived as housewives and were excluded from these opportunities, as these reformed Afghan judiciary laws were mostly effective in the cities only.[18] The countryside was a tribal society that were deeply patriarchal.[19]
en.wikipedia.org/wiki/Women's_rights_in_Afghanistan
Dónde están los miserables sicarios del imperio del mal yonki? Voxrregadaaaa, otro PPerrito PPiloto para los exportadores de democracia
...
Desde la entrada de EEUU en Afganistán y su apoyo a los talibanes la situación de los afganos, sobretodo de la mujer afgana, ha mejorado notablemente y se ha reducio el tráfico de opio. No como los rusos en los 80...
#13 Pon algún enlace o algo, que dicho así parece que te lo inventas.
#33 Bueno, también puede estar sarcástico.

Había una ley de internet al respecto.
#33 Las pelis de Rambo
¿Qué derrota? La CIA controla el comercio del opio de la zona. De eso se trataba.
#16 Pues caro les ha salido :-D
#22 No pagan ellos, pagan las familias que tienen una bandera en el jardín y algún familiar en el ejército.
3600 millones de dinero público para que los de siempre se hagan más y más ricos. Y los plebeyos aplaudiendo con las orejas.
Sabía que expertomilitar iba a volver
Si es así en el desierto, imagínense cómo sería en la jungla venezonala...
Mi gran duda siempre será si fue Osama Bin Laden el verdadero autor de la catástrofe de las torres gemelas porque en parte es mi ídolo, no me alegro de la muerte de inocentes claro está, pero también me da coraje que los yankees se metan siempre en todas las guerras pero nunca en su casa, los destrozos y las muertes para otros países
#34 Por eso se meten en todas las guerras, porque siempre se pelea en territorio ajeno.

Y ya que estoy, aprovecho: por eso, ya que el mundo no nos deja vivir sin ejercitos (no, no los hay, como mínimo lo tienen subcontratado a otro, pero tenerlo lo tienen, revisad los datos), por eso hay que tener uno que pueda ir a pelear al territorio del enemigo, no tener que padecer los tiros en el propio.
#38 Es así vaya, por eso si es verdad que este atentado lo hizo Bin Laden olé sus pelotas por hacerle eso al país más poderoso y que mas crimenes ha cometido, siempre metiéndose los yankees en todos los demás países como Pedro por su casa y ellos de rositas siempre pues toma! Chapeau por Bin Laden :hug:
#40 ¿Del 11M también estás orgulloso?
#66 no, nosotros somos un país "inofensivo" comparado con los yankees
#72 Somos del primer mundo? De los países con más población de Europa. Nuestro gasto militar es de los más altos del mundo...
#34 Esos son incapaces de hacer caer un avión ni pilotandolo ellos. Osama no hizo nada. La historia de ese día es muy rara.
#49 Héroe caído? En realidad el ciudadano de a pie nunca sabrá la verdad, igual fue George Bush...
Con 18 años de retraso se habla de “talibán moderado".

Lo siento pero o me pone fuentes de eso o directamente no me lo creo. Una cosa es que califiquen de "moderados" a algunos grupos opositores en países como Siria, grupos a los que les interesa apoyar y que son vistos como mal menor frente al régimen: ahí les interesa poner a la opinión pública a favor de dichos grupos, así que si alguno de ellos es yihadista o fundamentalista, se le califica de "moderado"…   » ver todo el comentario
Y luego aparte, el artículo termina con una frase que dice "Publicado en Ctxt"... Se debería haber meneado la fuente original.
No se si han perdido la guerra pero la heroína si que ha vuelto a nuestros barrios, y ésa es otra guerra.
El otro día un amigo americano me decía que nunca perdieron una guerra. Que de Vietnam solo se fueron y dejaron a sus aliados locales que son los que perdieron... Supongo que dirán lo mismo de Irak y Afganistán. Luego cuando me dijo que encabezan la lucha contra el terrorismo (islamista se supone) me dió tal carcajada que se mosqueó de verdad. No soy ningún antiamericano pero me parece curioso el cuento que se creen. Cuando le dije que la CIA lleva financiando el yihadismo moderno desde su origen me comentó que era todo mentiras de comunistas... Supongo que Ben Laden surgió desde la URSS.
#46 la cultura politica del americano medio está por debajo de la del español medio, que ya es decir..
#46 Es que las guerras han cambiado mucho desde que se guerreaba, uno ganaba, se firmaba la paz y listos, ya sabemos ganador y perdedor.

Hoy día en las guerras no hay ni siquiera bandos definidos, y técnicamente ni lo de Irak ni lo de Afganistán fueron guerras: no hubo una declaración formal de guerra contra un país, no había un contrincante uniformado contra el que luchar... Y por eso, como no hay un "jefe" de los enemigos que venga a firmar la paz, es una guerra que nunca se puede ganar. Simplemente la haces hasta que decides irte, y los que decidirán quién ha ganado serán, en todo caso, los historiadores (si es que pueden).
Hombre a ver "vamos a acabar con los talibanes en Afganistan" ... y despues resulto que para eso tenian que acabar con los 47 millones de afganos y como no pues le dio pena, que disfruten el talibanismo ahi os quedais ... como Vietnam se quedo disfrutando del comunismo ... venga hombre que nos conocemos a los mahometanos y los comunistas ...
#51 Con cargarse 35,7 minolles ya está!.
Del propio artículo:

La guerra soviética logró establecer un gobierno estable en el país -con todos sus horrores, el mejor que ha tenido aquel desgraciado país, tal como valoraban, por amplísima mayoría, los afganos en una encuesta de 2008- y organizar unas fuerzas armadas relativamente eficaces. Cuando los soviéticos concluyeron su retirada en 1989, aquel gobierno y aquel ejército aún se mantuvieron tres años, controlando todas las ciudades y las carreteras que las unían. El gobierno solo cayó cuando la Rusia de Yeltsin cesó todo suministro en 1992.
#56 Al menos te has leído el artículo porque veo muchos comentarios infectos.
Para los que ignoran que Afganistán siendo una república socialista era bastante moderna.:

muhimu.es/genero/afganistan-pasado/

Los americanos siempre arreglando todo.
#58 gracias; me dedico a estudiar la historia de la URSS, entre otras cosas; he conseguido inmunizarme contra
la propaganda angloamericana ;

Mira esto: elpais.com/diario/1985/12/01/internacional/502239609_850215.html
#70 Muchas gracias por la fuente.Una pena lo que pasó después con la zarpa yanqui.Y una pena la ignorancia de algunos con sus simplones análisis.
Quien liberó a los afganos del yugo ruso, fue Jonh Rambo en 1988.

menéame