Hace 10 años | Por Vladimir693 a eldiario.es
Publicado hace 10 años por Vladimir693 a eldiario.es

A sus 27 años, este diputado, el más joven del Congreso y el tercer político más influyente en Twitter, vislumbra un proceso constituyente a partir de la crisis actual, republicano, democrático y con otro modelo económico.

Comentarios

D

IU debe estar haciéndolo muy bien (visto las encuestas) y debe estar poniendo las gónadas de corbata a PPSOE para que estén poniendo a todo su ejército de opinadores en Internet a contrarrestar toda noticia suya a cuchillo.

D

#22 Por supuesto, vosotros teneis autonomía y pensais. Nosotros no somos más que los siervos del capital, programados para repetir las consignas de nuestros amos. Hala, ¿estás contento ahora?

D

#24 Fanáticos y hooligans hay en ambos lados. La diferencia es que unos pagan (efectivo o en especie) y los otros convencen.

Es fácil distinguirlos cuando se origina el debate y los argumentarios se repiten como loros y no avanzan en el debate, al contrario que los otros que suelen avanzar con argumentos y hasta pueden ver fallos en los mismos que verás que reconocen.

Otra forma de identificarlos es ver que nunca hacen autocrítica y defienden hasta lo indefendible dándose casos de contradicción que nunca reconocen.

¿Tu no eres de esos? Estupendo. No te sientas aludido.

NoEresTuSoyYo

Noruega, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Holanda, Suiza y otros mas son capitalistas y gozan de una democracia de 1º donde el gobierno destina muchísimos millones para el bienestar social y el pueblo está cien veces mas contento.


Fmd: Vivo en Estocolmo.

llorencs

#11 No son capitalistas. Son países mixtos. Socialistas y capitalistas. El estado de bienestar es socialista(más o menos). Y se deben considerar como tal: países mixtos, y si el estado se mantiene bien es por los controles sobre el capitalismo que son fuertes.

Y no se puede decir que es un país capitalista cuando no puedes comprar alcohol libremente entre otras muchas cosas que están muy controladas por parte del estado.

Y tampoco es de oro todo lo que reluce.

NoEresTuSoyYo

#18 Socialistas si pues gobierna LA DERECHA . Respecto al alcohol si puedes comprar libremente . Te recuerdo que en España no puedes comprar alcohol en tiendas pasada las 22.00

llorencs

#27 ¿Puedo ir al supermercado de en frente a comprar alcohol? No, no puedo. Tengo que ir a la tienda del estado para comprar alcohol, como en Finlandia con el Alko.

A eso me refería. Eso no es capitalismo.

He dicho que son países mixtos, de capitalismo y socialismo. No es necesario que la izquierda gobierne para tener un estado de bienestar. Y si lo tienen, ha sido por reinvindicaciones históricas y que la izquierda ha gobernado hasta hace poco, y obviamente la derecha no se cargará el estado de bienestar a la primera, porque se puede encontrar con un estallido social, como lo que vemos hoy en Suecia.

Ah, en Finlandia tampoco puedes comprar alcohol en tiendas pasadas las 9:00

NoEresTuSoyYo

#28 No deja de ser una tienda a ti lo que te jode es que no esté todo en el mismo sitio pero aún así, puedes comprar cervezas QUE ES ALCOHOL.

El resumen que lo del alcohol que has comentao no se sostiene porque poder puedes y todo el que quieras.

llorencs

#30 A mi no me jode, porque lo más que compro de alcohol es cerveza. Además eso era un ejemplo de lo poco capitalista que es. Capitalismo está en contra de que el estado controle el mercado, y el mercado del alcohol está monopolizado por el estado, con total control de precios y nadie es libre de poner un precio u otro.

A mi no me importa, lo que digo que es una tienda estatal. Estatal!!! No privada.

Y todo el alcohol se tiene que comprar a la empresa estatal. Eso no es capitalismo, eso es capitalismo de estado, lo mismo que tenía la URSS.

Lo mismo que con las casas, que la mayoría son del estado y a ti te da el derecho de uso y también de venta, pero pertenecen al estado. Es un sistema socialista mezclado con capitalismo.

NoEresTuSoyYo

#31 Lo de las casas hay de todo mi hermano la tiene de PROPIEDAD con escritura y varios amigos igual. Fíjate lo bien que va en España con la burbuja . No compares como se vive en estos países porque si tuvieran un buen clima, serían los países PERFECTOS.

llorencs

#32 Pero a ver, hablamos de capitalismo-socialismo. Te pongo ejemplos claros de que hay bastante socialismo.

No de como se viva o no. Tú dijiste que eran capitalistas, y yo te afirmé que eran mixtos y con ejemplos claros de cosas que para nada son capitalistas.

Y un país capitalista tampoco tiene una educación casi puramente pública o estatal.

demostenes

#6 ¿Anarco-comunista? Yo creo que no te he insultado

D

#9 Jajajaja. Perdón. Me corto un dedo por mi ofensa y te lo mando...

demostenes

#13 O sea que según tú la diferencia entre capitalismo y el "socialismo" es que mientras en el primero hay libertad de producción y distribución en el segundo no la hay. Luego hay más libertad en un "sistema capitalista" que en uno "socialista".
Por otro lado eso de que hace falta un mercado para que exista capitalismo lo dices tú. Marx al hablar de capitalismo no habla de mercado sino de medios de producción y de plusvalía en manos de unos pocos.
De hecho las restricciones al libre mercado son tan propias del capitalismo actual (que no es liberal en absoluto) como del "socialismo".

D

#16, perdona, me he equivocado de comentario, la respuesta está en #19

D

#15 Pues es tu opinión, yo creo todo lo contrario. Y con lo de las hipotecas presupones que las ofrecían con dación en pago, yo tengo una y te puedo asegurar que en ningún momento me ofrecieron esa posibilidad, es mas en mi ignorancia creía que entregando el piso saldaba la deuda. Lo siento pero no me vale lo malo conocido.

D

#17 Y muy respetable me parece, pero creo que te tengo que hacer una observación. Si contrataste una hipoteca por decenas de miles (o centenares) de euros, y no consultaste sobre ella con un abogado o un gestor, la culpa de lo que te pase es tuya. Y si creias que la entrega del piso saldaba la deuda, él te habría corregido, y amablemente te hubiera dirigido al (injusto, pero es el que hay) artículo 1911 del Código Civil: "Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros".

Y de las hipotecas con dación, en pago, aquí hay un artículo de 2011 donde habla de ellas (No hay forma de encontrar información anterior, lo siento, si quieres, puedes ignorar la mención que hice antes sobre las hipotecas con dación en pago). http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/bankinter-lanza-la-hipoteca-con-dacion-en-pago-rompe-el-mercado-con-muchos-interrogantes . Verás que los requisitos son muuy duros (80% sobre el total de la vivienda, tener solvencia, etc.), pero comprenderás por qué: si no pagas, el banco se queda la casa. Y el banco no es una inmobiliaria. Y no puede arriesgarse a que vengan sus clientes a recoger su dinero y les tenga que decir "no, mira, yo no tengo tu dinero, pero tengo un piso en la calle X de 100m2.

D

#20 Claro yo creía que con pagar el notario, me lo aclararían todo, pero no es así. De todas formas se que la culpa es mía. De igual forma que seria culpa mía el no intentar cambiar el (injusto 1911) y los demás que no voy a nombrar ahora. Claro que los bancos no son inmobiliarias, son nidos de " " ponle el adjetivo que prefieras. Por todo eso creo en la opción de Garzon y otras personas como el. Si la propiedad privada es un derecho también lo es la sanidad, la vivienda, la educación.

D

#34 Esa no es función del notario. La función del notario es verificar que los contratos se celebren conforme a la ley, y explicar las dudas que pueda tener alguna de las partes (tú, el del banco se las sabe todas, que ha hecho el mismo contrato con nombre distinto cientos de veces) ¿Le preguntaste qué pasaría si no podías pagar?.

Me parece perfecto que apoyes la modificación del 1911 CC (ya te he dicho que lo creo injusto, debería ser reemplazado por un procedimiento para regular la bancarrota personal), igual que de buena parte de la legislación hipotecaria, que está anticuada; pero eso no puede ser con efecto retroactivo como Garzón pretende. Nos cargaríamos el principio de Seguridad Jurídica, que es uno de los dos pilares del Estado de Derecho. Y creo que nuestro Estado de Derecho está demasiado maltrecho como para aguantar un golpe de ese calibre.

D

Le falto decir "la democracia soy yo".

mmlv

La "democracia real" pienso que es una utopía, y como dice Eduardo Galeano:

Ella está en el horizonte.
Me acerco dos pasos,
ella se aleja dos pasos más.
Camino diez pasos
y el horizonte se corre
diez pasos más allá.
Por mucho que yo camine
nunca la voy a alcanzar.
¿Para qué sirve la utopía?
Sirve para eso:
para caminar


El objetivo de los demócratas debería ser avanzar siempre en pos de la democracia, pero siendo conscientes de que nunca la alcanzaremos plenamente.

Y en estos momentos avanzar en pos de la democracia pasa por superar un capitalismo en el que es el dinero y no la gente quien tiene la soberanía

fgr12604

Pues no sé, a mí me ha parecido coherente todo lo que dice. Sinceramente, estas ideas son candidatas a tener mi voto. Aquí hay mucha gente que se rasga las vestiduras y que si Cuba o Korea, pero argumentos poquitos.

neotobarra2

Es más fácil que en Amanecer Dorado el porcentaje de inmigrantes árabes afiliados llegue al 50%, a que Izquierda Unida acabe con el capitalismo. El partido es socialdemócrata, no socialista ni comunista. Y la socialdemocracia acepta el capitalismo como base económica, por muchas reformas y arreglos que quiera hacerle.

Cuando oigáis a los socialdemócratas hablar no de reformar el capitalismo ni de quitarle poder para darlo al Estado (que sería más acorde con su ideología) sino de acabar con el capitalismo, que sepáis que os están tomando el pelo.

D

#0 Uf, si este tipo de ideas es lo que llevan en la cabeza esta gente, estamos completamente apañaos. Y mira que no soy capitalista. Está claro que en un país subdesarrollado culturalmente, la democracia consiste simple y llanamente en el gobierno de los tontos.

Vichejo

Haciendo amigos... por lo menos algo hay que alabarle, va de cara y no podremos decir que no estábamos avisados en una hipotética victoria de IU.

D

#7 Yo quiero ver a Gordillo de ministro de economía. Puede ser épico.
Obviamente quiero verlo desde fuera porque la victoria de estos no me pilla ni a mi ni a mi dinero en España ni borracho.

D

#4 Es condición necesaria e indispensable para la existencia del capitalismo la existencia de un mercado. En los regímenes comunistas, donde no existía mercado y el Estado poseía el monopolio de la producción y la distribución no podía existir el capitalismo. Expresiones como "capitalismo de Estado" que muchos de vosotros usais no son más que intentos de desprestigiar a los sistemas de mercado y hacer revisionismo para justificar la caída del Bloque comunista.

#8 Amén, la España actual puede ser un desastre, pero la España de Garzón y cía. sería un estado socialista en el que yo no quiero (ni creo que podría) vivir.

D

#13 Esencialmente, en el plano económico, esa es la diferencia entre socialismo y capitalismo. Luego, de la libertad de producción y distribución en el capitalismo deriva el reconocimiento (que no dación) de los demás derechos, porque de estas libertades se derivan el derecho de propiedad, la iniciativa individual, el derecho a la vida y la autonomía del individuo, ya que la persona no está sujeto a las exigencias de un poder externo a él (sea de un dictador o de una comunidad), solo a las de la realidad física. Por lo que el capitalismo es condición necesaria pero no suficiente para la existencia de regímenes democráticos y para vivir en libertad. ¿Pueden existir regímenes capitalistas no democráticos? Sí, en aquellos casos en los que la libertad de producir y distribuir sea solo aparente, pero no real. ¿Pueden existir regímenes socialistas (o como quieras llamarlos, pero el nombre socialista me parece correcto pues Garzón pertenece a esa escuela de pensamiento) que sean democráticos? No.

Respecto al mercado, pues verás, yo no considero a Marx una autoridad intelectual (tú eres perfectamente libre de hacer lo mismo con cualquier autor liberal), y no acepto su definición de capitalismo (no creo en el concepto de plusvalía). La descripción que tú me has hecho de "medios de producción y plusvalía", por otra parte, me vale para describir al capitalismo y a cualquier otro de los medios de producción que él definió (esclavismo, feudalismo). Yo creo que, si utilizamos la clasificación de los medios de producción que Marx definió, precisamente lo que distingue al capitalismo de los demás medios de producción es la existencia del mercado, la concurrencia de los intereses y deseos de todos. Es lo que distingue al capitalismo de otros medios de producción, como el esclavismo, donde la mayor parte de la población ni siquiera es persona.

"De hecho las restricciones al libre mercado son tan propias del capitalismo actual (que no es liberal en absoluto) como del "socialismo"." Como ya he dicho en el #15, el actual sistema no me gusta, y lo considero injusto. Pero la proposición de Garzón me parece peor.

D

Buah, ya te digo, no hay más que ver los referentes de este iluminado: "democracias" como las de Cuba o Venezuela.

Un economista que no sabe ni lo que es el capitalismo.

Si estas son las alternativas al PPSOE entonces sí que España ya no tiene remedio...

demostenes

Que se deje de demagogia y diga en qué pais está el modelo político y económico que quiere para España.
#1 En Venezuela y Cuba también hay capitalismo, sólo que está monopolizado por el poder político.

D

¿Y esta izquierda? ¿Que le ha dado ahora por confundir democracia con "tiranía de la mayoría"? Señores, que democracia no puede ser que nos reunamos todos en la plaza del pueblo y decidamos entre todos cómo nos vamos a repartir las cosas que tiene Paco. La democracia requiere libertad, y la libertad, el respeto de los derechos de las personas. Y os recuerdo que la propiedad privada es un derecho. ¿Cómo va a ser respetuoso con los derechos y la dignidad de la gente un sistema en el que se puede despojar a uno de los bienes que ha obtenido con su trabajo, su inteligencia, en condiciones de riesgo, en aras de un supuesto "beneficio" de la mayoría?

D

#12 ¿Te refieres a los afectados por las preferentes, o a los desahuciados? A no, que a estos se lo quitan para el beneficio de una minoría.

D

#14 Vamos por partes:

-Los afectados por las preferentes han sido estafados por los Bancos, y la causa de la devolución de las mismas es perfectamente legítima, pues como yo mismo digo, se ha despojado estas personas de sus bienes para solucionar los problemas de liquidez de la banca (entendida la liquidez de la banca como un supuesto "bien común", no me mires así, es la justificación que Gobiernos de todo el mundo han dado a los rescates de la banca), con la connivencia del Banco de España y los políticos.

-Los desahuciados, pues mira, qué le vamos a hacer, ellos firmaron un contrato en el que se comprometieron a unas cosas, y si no las pueden cumplir, habrá que ejecutarlo. Además, te recuerdo que los bancos ofrecían hipotecas con dación en pago, pero nadie las cogía porque eran más caras (el riesgo de impago lo asumía el Banco, que se quedaba con la casa). Si la gente eligió las más baratas, las que no tenían dación en pago, estaba asumiendo el riesgo en caso de que no pudiesen pagar, y ese es su problema.

El actual sistema, por si te ha quedado alguna duda, no me gusta. Creo que es corrupto, que está hiper-normativizado, que favorece los amiguismos y la influencia de las grandes empresas en la política y viceversa. Pero, con todo, creo que es mejor que el que Garzón nos ofrece.

D

Oye Albertito, yo te recomendaría que te colocaras ya el casco y el mono, cogieras el pico y la pala y empezaras a buscar petróleo para financiar tu utopía bolivariana.
Más que nada porque no sé quien os va a pagar la fiesta...

demostenes

#3 La fiesta de los "regímenes socialistas" las pagan los trabajadores. Es mentira que no haya capitalismo en un régimen socialista: claro que lo hay. Sólo que no es libre y sus beneficios están restringidos a las élites del partido: ocurrió en la URSS, ocurre en Cuba y hasta en Corea del Norte.
En el momento en que hay producción y manufactura hay capitalismo.
En el caso de los regímenes socialistas los medios de producción son "del pueblo", lo que es un eufemismo para decir que son "del estado", lo que a su vez es una forma de decir que lo controlan las élites del partido único.
Al final los que pagan la fiesta son siempre los trabajadores, que no reciben un estipendio ni un nivel de vida de acuerdo a su producción.
Eso es así porque la plusvalía va a parar "al estado", o sea de nuevo a las élites del partido.

D

#4 Deduzco por tus palabras que eres un anarco-comunista.Pero dudo que Aberto Garzón cuando dice eso esté pensando en lo mismo que tú.
¿Por cierto,alguién sabe en que está pensando realmente Alberto?
Lo digo porque como se ponga a expropiar que se olvide de la inversión y finanzación extranjera...