Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La relación entre los niveles de CO2 y la actividad humana sí está clara y el artículo lo dice. Textualmente "Hoy, existe un consenso científico sobre el hecho de que los niveles globales de dióxido de carbono en la atmósfera han aumentado por la actividad humana " Lo que no deja claro, a mi juicio, es que existe correlación entre aumento de CO2 y cambio climático.
#15:
#1 Del artículo: "Hoy, existe un consenso científico sobre el hecho de que los niveles globales de dióxido de carbono en la atmósfera han aumentado por la actividad humana"
Un poquito de por favor. Si vamos a escribir una frase sobre un artículo, no puede ser que la frase afirme lo contrario que el artículo.
Un poquito de por favor. Si vamos a escribir una frase sobre un artículo, no puede ser que la frase afirme lo contrario que el artículo.
#17:
#4 ¿Y cuales son tus modelos? ¿Los has sometido a validación de la comunidad científica para su publicación? ¿Cuantos papers tienes pùblicados al respecto?
Preguntas que hago extensivas a todos estos que tienen una inteligencia tan superior que se permiten desafiar a la comunidad científica y a un consenso total sobre el tema. Magufos, en realidad.
Preguntas que hago extensivas a todos estos que tienen una inteligencia tan superior que se permiten desafiar a la comunidad científica y a un consenso total sobre el tema. Magufos, en realidad.
Comentarios
La relación entre los niveles de CO2 y la actividad humana sí está clara y el artículo lo dice. Textualmente "Hoy, existe un consenso científico sobre el hecho de que los niveles globales de dióxido de carbono en la atmósfera han aumentado por la actividad humana " Lo que no deja claro, a mi juicio, es que existe correlación entre aumento de CO2 y cambio climático.
#2 ¿cómo que no lo deja claro? Lo deja clarísimo. Dice que el CO2 ha aumentado, y las temperaturas también. Eso es una correlación. Lo que no implica es causalidad, pero la correlación es evidente. Simplemente, correlación por sí sola no implica causalidad, como cualquier científico sabe. También hay correlación entre las temperaturas y el número de piratas, por poner un ejemplo famoso.
El consenso científico dice que la mayor parte del calentamiento observado se debe a la acción humana. El consenso, por tanto, sí cree que exista causalidad, aunque no causalidad única. Sin embargo, para los modelos que se emplean para predecir el futuro, la acción humana es la causa de la totalidad. Uno esperaría que utilizasen modelos climáticos que abarcasen todas las opciones que la ciencia considera posible. Pero no. Sólo los modelos climáticos que achacan al hombre la totalidad del calentamiento observado en el siglo XX son los que se emplean para decirnos lo que creen que pasará en el futuro. Yo tengo ganas de que presenten un modelo que achaque al hombre un 60%. Si lo consideran posible, tiene que ser fácil crear el modelo correspondiente. Pero nadie lo va a hacer. Porque si lo hicieran llegarían a un resultado muy incómodo. Primero, que el nuevo modelo explicaría mucho mejor que los actuales la actual pausa de 17 años en el calentamiento observado. Segundo, que el nuevo modelo realizaría una predicción para 2100 mucho menos alarmista que los anteriores, incluso en el peor escenario de emisiones. Y sin alarma no hay fondos para investigar. A nadie le interesa que desaparezca la alarma. Modelos pusilánimes, abstenerse.
#3 Los modelos del IPCC representan por una parte los forzamientos naturales y por otra la suma de forzamientos naturales y antropogénicos, mira http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_FigTS-12.jpg por ejemplo. Lo que no sé ahora mismo es la proporción de "culpa" que atribuyen al hombre
#5 Pues no entiendo que no lo sepas cuando se deduce de tu propio enlace. En la totalidad de las gráficas puede verse que cuando los modelos tienen en cuenta sólo los forzamientos naturales, no son capaces de reproducir ningún calentamiento. Por lo tanto, los modelos achacan la totalidad del calentamiento al hombre. Y por lo tanto los modelos no representan fielmente el consenso científico con respecto a las causas del calentamiento experimentado, que aún creyendo que son mayoritariamente antropogénicas, no descarta la existencia de un componente natural del calentamiento bastante significativo, que podría haber venido provocado por la alta actividad solar y por el ciclo positivo de la PDO entre otras cosas. Los científicos todavía no se atreven a descartar su posible influencia en el calentamiento experimentado, pero los modelos climáticos sí, la ignoran totalmente. Ahora que la PDO entra en fase negativa y que el sol está en un ciclo débil, "casualmente" nos encontramos con una pausa de 17 años del calentamiento que los modelos no son capaces de replicar. Natural. Como que han sido diseñados para ignorar cualquier posible causa del calentamiento anterior que no fuese antropogénica.
#10 nos encontramos con una pausa de 17 años del calentamiento
"Pausa" que incluye los 10 años mas calientes desde 1880
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/
podría haber venido provocado por la alta actividad solar
La comparacion directa de los datos de actvidad solar y temperatura señala una clara divergencia desde 1985
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/04/Global_surface_temperature_%28top%2C_blue%29_and_the_Sun%27s_energy_received_at_the_top_of_Earth%27s_atmosphere_%28red%2C_bottom%29._Solar_energy_has_been_measured_by_satellites_since_1978.gif/574px-thumbnail.gif
etc. etc. etc.
¿De verdad pretendes colar que no hay dinero para quien pruebe que el cambio climático no está relacionado las emisiones de dióxido de carbono?
http://www.20minutos.es/noticia/1981076/0/carbono/cambio-climatico/emisiones/
#12
"Pausa" que incluye los 10 años mas calientes desde 1880
En efecto. De hecho, creo que te has quedado corto. Pero eso se debe a que antes de la pausa sí nos estábamos calentando. Sigue sin cambiar el hecho de que las temperaturas medias anuales llevan 17 años sin subir, y que ninguno de los modelos climáticos es capaz de explicar ese hecho.
La comparacion directa de los datos de actvidad solar y temperatura señala una clara divergencia desde 1985
En efecto. Y la comparación directa de los datos de CO2 y temperatura señalan una clara divergencia también desde aproximadamente 1997 hasta hoy, y también muestran divergencia entre 1945 y 1975. Pero eso no impide que habléis del CO2 como causante de calentamiento, y lo hacéis con razón. Lo que pasa es que el clima es complejo y no existe una causa única para todo. Y a veces diferentes factores tienen efectos contrapuestos. Si el sol fuese lo único que cuenta, estarímos inmersos ahora en un notable enfriamiento, lo que sería una gran putada. Pero como estamos emitiendo mucho CO2, afortunadamente la cosa se queda en un mero estancamiento de las temperaturas.
¿De verdad pretendes colar que no hay dinero para quien pruebe que el cambio climático no está relacionado las emisiones de dióxido de carbono?
De verdad de la buena. Para empezar, porque es imposible probar tal cosa, porque es mentira. El cambio climático, entendido como la subida de temperaturas experimentada durante el siglo XX, está muy relacionado con las emisiones de dióxido de carbono. No me cansaré de repetíroslo cuantas veces haga falta a los que os empeñáis en tergiversar mi posición sobre este tema. El CO2 causa calentamiento. Demostrar lo contrario es imposible. Lo que ocurre es que el CO2 no causa TANTO calentamiento como predice el IPCC, el feedback del vapor de agua es negativo gracias a las nubes, y además está por demostrar que los efectos de dicho calentamiento sean perjudiciales.
#23 tus aptitudes matemáticas veo que siguen tan bien como siempre. Difama que algo queda, ¿eh?
#24 Mira como tergiverso tu opinión sobre el tema:
Si el sol fuese lo único que cuenta, estarímos inmersos ahora en un notable enfriamiento, lo que sería una gran putada.
...y además está por demostrar que los efectos de dicho calentamiento sean perjudiciales.
#25 no veo que hayas tergiversado nada. ¿Quizá pretendías dar a entender que existe una contradicción en mis palabras? No lo veo así. Que el frío es malo es bien sabido. Malas cosechas y grandes epidemias fueron comunes durante la Little Ice Age, hace menos de 300 años. Puede darse por demostrado, simplemente ateniéndose a los hechos. En cambio el calentamiento está por demostrarse que tenga ningún efecto perjudicial. Todos los efectos que hemos visto hasta ahora, son netamente beneficiosos (mejores y más numerosas cosechas, y aún siendo peores las olas de calor, se compensan de sobra con las olas de frío más suaves, pues las olas de frío provocan muchas más víctimas que las de calor). De la parte "catastrófica" (aumento de los fenómenos meteorológicos extremos, más sequías, más inundaciones, más tornados, más huracanes...) todavía no hemos visto nada de nada. De ahí que diga que está por demostrar. Esas cosas sólo pasan en los modelos climáticos, no en la realidad. Y aunque alguno piense que basta con que un modelo diseñado para anunciar catástrofes anuncie catástrofes para que quede demostrado que éstas van a ocurrir, la ciencia no funciona así. Un modelo nunca puede ser la prueba de nada. Las pruebas las ofrece el mundo real.
#31 Sigue...sigue....traca...traca...la matraca. Hay hechos que muestran los efectos de numerosos cambios climáticos, tanto en un sentido como en otro tan sólo tienes que acudir al registro geológico y no suelen traer nada bueno. Pero nada oye, si quieres pasar de ello sigue con tus ideas preconcebidas.
#32 Tengo entendido que los finales de las edades de hielo fueron catástrofes planetarias terroríficas...
#34 De entendido tienes poco http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3760590.pdf
#36 Hemos tenido numerosas edades de hielo durante el Pleistoceno. Pero la única de ellas en cuyo final sabemos que tuvo lugar una extinción importante fue la anterior al Holoceno. ¿Qué tuvo el final de la última glaciación de diferente con respecto a los finales de todas las anteriores? Pues tuvo el Younger Dryas. Cuando ya acabábamos de salir de la glaciación, llegó un fenómeno de enfriamiento súbito de hasta 5 grados de temperatura que se mantuvo durante casi 1500 años regresándonos a condiciones climáticas más propias de una edad de hielo. Lo que provocó la extinción fue el Younger Dryas, no el final de la edad de hielo. Es lo único que el final de la última edad de hielo tuvo de diferente con respecto a los finales de las anteriores, que no dieron lugar a ninguna extinción masiva. Fue por el Younger Dryas que hemos encontrado cadáveres congelados de mamuts en perfecto estado de conservación, como si se hubiesen congelado de golpe mientras pastaban. No pensarás que se congelaron de calor ¿no? En cuanto a las posibles causas del Younger Dryas, cada vez más evidencias apuntan a un impacto de meteorito. http://blogs.scientificamerican.com/history-of-geology/2011/07/27/the-younger-dryas-impact-hypothesis/
El resto de las hipótesis que se barajan apuntan a la intervención humana, que llevaría a esa megafauna a la extinción a través de la sobre caza. En cambio lo de que se extinguieran de calor, una teoría que has traído tú ahora, no lo había oído nunca. Me pregunto a qué esperan los osos polares y los pingüinos para extinguirse. Será que no han mirado los termómetros O por qué no se extinguieron las especies en otras partes del mundo, será que ahí no aumentó la temperatura. Lo que sí demuestran varios estudios que se han publicado es que los osos polares proliferan mejor en los años más calurosos, fundamentalmente porque son capaces de encontrar más comida, porque en esos años toda su cadena alimenticia se ve beneficiada por la mayor ausencia de hielo. Lo del miedo a que los osos polares puedan sufrir porque no encuentren suficiente hielo... en fin. Otra teoría más sin demostrar, incompatible con las observaciones, e incompatible con el hecho de que hayan sobrevivido al Eemiense y al Holoceno temprano, períodos donde está demostrado que tampoco había hielo permanente en el Ártico.
#31 Ja ja ja...¡me parto de risa!
¡Las petroleras deberian contratar mejores sofistas para hacer propaganda!
Que miedo tienen a que se les acabe el chiringuito, a que las energias limpias acaben con su negocio, a tener que cumplir el principio el que contamina - paga. Porque si no pagan ellos, pasa lo de siempre, que paga el ciudadano a través de las tasas, como las aplicadas para confinar los residuos, reciclar, mantener depuraderas...LA EMPRESA CONTAMINA RIO ARRIBA Y EL CIUDADANO PAGA RIO ABAJO.
Para los negacionistas del cambio climatico los basureros hacen negocio porque descontaminan...ja ja ja...ese es su argumento. Los contaminadores niegan que su contaminacion importe ni influya en el clima, no quieren invertir en mejoras medioambientales y el resultado es que EL CIUDADANO PAGA CHIMENEA ABAJO.
Se deberia evitar Meneame para emitir propaganda corporativista.
#33 ¿Qué tiene que ver la contaminación de los ríos con el CO2? ¿Y los basureros? El que cause cualquier tipo de daño al medio ambiente con lo que emite debe pagar. ¿Qué daño ha provocado el CO2? Hace días que te lo pregunto y no respondes.
#35 No entiendes las analogias. Supongo que entenderlas es un signo de inteligencia.
Uno de tus argumentos es que los partidarios de la existencia del cambio climatico quieren hacer negocio. Por el mismo principio, los basureros y los recicladores quieren hacer negocio. Entonces no contratemos basureros para que no hagan negocio, no depuremos los rios para que las empresas depuradoras no hagan negocio, impidamos que los fabricantes de filtros fabriquen filtros, no contratemos medicos porque quieren hacer negocio...
Te han contestado un millon de veces, y tu lo sabes perfectamente. Das vueltas constantemente a los mismos temas que ya te han contestado una y otra vez en todos los foros en los que participas.
Me pides que te conteste. ¿Acaso porque me ladre un perro debo replicarle? Hacerlo seria reconocer que los ladridos son argumentos. Y lo que está claro, Nylo, es que tu nivel moral no es superior al de un perro. No quieres darte por enterado a causa de tus intereses de que no es solo el efecto en el ahora, que lo hay (solo hay que ver el deshielo), sino en el futuro.
Tus argumentos son siempre contradictorios. A veces dices que no hay calentamiento, otras veces dices que lo hay, unas veces dices que es natural, otras, antropogenico pero no mucho...que sí que hay efecto sobre el planeta, que no....que aunque haya efecto sobre el planeta no pasa nada que siempre ha habido cambio climatico...Los gobernantes y los papás de familia preveen el futuro y toman decisiones responsables. Gracias a eso el agujero de la capa de ozono no es todavia mucho mas grande.
Aparte de estas tremendas incongruencias demuestras nula responsabilidad, no solo con la humanidad de ahora sino con la del futuro. Te he leido a veces decir que el aumento de un par de grados en un siglo no implica problemas. Suma unas cuantas centurias! Pero claro, tu eres una persona solitaria sin hijos y sin responsabilidades. Con tus argumentos embrollados solo demuestras inmoralidad e irresponsabilidad.
¿Que se puede esperar de alguien que se registra en meneame solamente para hacer negacionismo climatico, alineandose con los intereses de las petroleras y las corporaciones contaminantes?
Pero no me has contestado una cuestion que te puse anteriormente: dame un modelo o formula matematica o teoria que relacione el aumento de la temperatura, el deshielo del permafrost, la emision de metano, el aumento de vegetacion donde habia permafrost, el balance de CO2 resultante y el supuesto cambio de temperatura que ocasionaria.
No me vale frases como la tuya "el deshielo del permafrost se compensa con el aumento de vegetacion". Eso es especular. En cambio los cientificos cuantifican las variables, describen y explican sistemas,hacen predicciones y los gobernantes toman decisiones.
Es inmoral la constante propaganda que haces simplemente por interes.
#37 no entiendes nada. Claro que hay que contratar médicos, basureros y climatólogos. Lo que no hay que hacer es, cuando dicen que se avecina un problema terrible cuya solución pasa por darles más dinero a ellos, y cuando no existe el menor indicio de que el problema esté empezando a producirse aún, creerles porque sí. Pues no, tendrán que aportar alguna prueba. Cuando decides creerles porque sí, pasa como con el Tamiflú, donde cierta empresa farmacéutica se hizo de oro vendiendo a mansalva un antiviral contra una gripe que al final resultó ser incluso más benigna que las habituales.
Te han contestado un millon de veces, y tu lo sabes perfectamente
Mientes. Nadie me ha contestado a la pregunta sobre qué efectos negativos se han observado ya. No con datos, desde luego. Cada vez que me contestan con mentiras, soy YO quien las desmiente con datos.
¿Acaso porque me ladre un perro debo replicarle?
Tú sabrás lo que haces con los perros. Yo sí estoy contestando a uno que no hace otra cosa que ladrar.
Tus argumentos son siempre contradictorios
Mientes.
A veces dices que no hay calentamiento, otras veces dices que lo hay
Según el período que contemples, claro está, ambas cosas pueden ser ciertas y no contradictorias. Por ejemplo, ha habido calentamiento durante el siglo XX, pero no ha habido calentamiento en los últimos 17 años. Sólo alguien con una empanada mental como la tuya encuentra eso contradictorio.
no es solo el efecto en el ahora, que lo hay (solo hay que ver el deshielo)
Yo no he dicho que no haya un efecto. He dicho que no hay efectos negativos. Los que hay son en todo caso positivos.
unas veces dices que es natural, otras, antropogenico pero no mucho...
Mientes. Siempre he dicho que el calentamiento observado tiene un componente natural y otro antropogénico, y que el antropogénico se debe principalmente al CO2. Entiendes lo que quieres entender.
demuestras nula responsabilidad
Esa es tu opinión. Yo creo que sabiendo la gran mentira que hay detrás del catastrofismo climático, denunciarla es la única actividad responsable.
Pero claro, tu eres una persona solitaria sin hijos y sin responsabilidades
Un nuevo tiro a ciegas que termina como todos los anteriores. O sea: mientes.
alguien que se registra en meneame solamente para hacer negacionismo climatico
Mientes. Ni es negacionismo lo que hago con respecto al cambio climático, ni es mi única actividad en menéame.
dame un modelo o formula matematica o teoria que relacione el aumento de la temperatura, el deshielo del permafrost, la emision de metano, el aumento de vegetacion donde habia permafrost, el balance de CO2 resultante y el supuesto cambio de temperatura que ocasionaria.
Todo eso ya existe. Está en los modelos climáticos. Sólo tienes que ajustar en ellos un parámetro, el del feedback positivo del vapor de agua. El que indica cómo responderán las nubes al incremento de temperatura. Lo haces, y obtienes otro modelo que igualmente muestra calentamiento (y todo lo que implica, que ya has enumerado tú) pero a un ritmo mucho más moderado. Un modelo así mostrará un calentamiento que sí sería compatible con pausas en el mismo de 17 años de duración. Perdón, 17 años y 5 meses van ya: http://wattsupwiththat.com/2014/02/06/satellites-show-no-global-warming-for-17-years-5-months/
los cientificos cuantifican las variables, describen y explican sistemas,hacen predicciones y los gobernantes toman decisiones
Ya, el problema viene cuando realizan estimaciones no probadas de datos que no tienen, y hacen predicciones asumiendo que sus estimaciones son correctas porque... porque sí. Porque encaja con su teoría mascota. Hacen eso, y para que cuele, llenan su estudio de "PODRÍAS". El ártico "podría" haber multiplicado por tres sus emisiones. PODRÍA. En 5 años las emisiones de metano podrían multiplicarse por X. PODRÍA. No pueden asegurarlo porque todo se base en estimaciones no probadas de cuánto es el metano que el ártico emitía en el pasado. Nadie había ahí midiéndolo. Así que saben cuánto emite ahora, pero no saben cuánto emitía antes. Lo ESTIMAN, para que de su estimación salga una tendencia alarmante que meta miedo al personal y quiera destinar más fondos a la investigación del metano del ártico, y de rebote a todo lo que tenga que ver con el catastrofismo climático. Y además los pocos datos que tienen con respecto a las actuales emisiones de metano en el ártico, son en puntos muy localizados cuyo comportamiento se permiten extrapolar a todo el ártico pese a ni disponer de datos que verifiquen que esa extrapolación se puede realizar.
#38 Que no, Nylo, que nunca has ido a Venus en un barco. Déjalo ya.
Segun la teoria de la teoria de los extraterrestres ancestrales...¿Podria ser que nos estuvieran ayudando a enfriar el clima sin que lo supieramos? ¿Y si estuvieran diseminando en la estratosfera particulas diminutas de azufre para mitigar el cambio climatico?
Prefiero la teoria de los extraterrestres ancestrales a la tuya. Pese a la nula credibilidad de ambas...¡Al menos es divertida!
Sigues sin contestar el tema del permafrost.
#39 ¿A qué viene eso de Venus? Que si creacionista, que si partidario de despedir médicos y basureros, que si no sé qué de Venus... Tú tienes graves problemas mentales, tu imaginación te tiene totalmente desconectado de la realidad. Ahora sales con los extraterrestres, mejor ni me cuentes de dónde sacaste la idea. En cuanto a qué teoría te resulte preferible, eres libre de preferir la que te dé la gana, mientahí librerates de convencer al personal de que tienes pruebas de que es cierta cuando no es verdad.
Del ozono, me parece muy bien que prohibieran los CFCs si tenían dudas sobre sus efectos, porque había alternativas disponibles. Ni a ti ni a mí nos costó ni un duro el cambio. En cambio prescindir de las emisiones de CO2 va a ser caro de cojones. Así que no puede parecerme bien que se haga sin estar absolutamente seguros de que el remedio no sea peor que la enfermedad. Y por cierto, el agujero de la capa de ozono ahí sigue, a pesar de que hace casi tres décadas de la prohibición. Los científicos ya no están tan seguros de que los CFCs fueran la única razón de su existencia.
#41 Claro que sí, campeón...pues hala...a seguir arrojando clorofluorocarbonos a la atmósfera!
Demuestras claros problemas mentales...no entiendes analogias, ni metaforas, eres irresponsable, poco prudente, no razonas de forma lógica, sumamente contradictorio, te falla la memoria (dices y luego dices que no has dicho, como cuando te demostré que habias sugerido expulsar a los gitanos y tu lo negabas), obsesivo (se registró en meneame hace 5 años para hacer exclusivamente negacionismo climatico), dices que dedicas una hora diaria a estudiar el clima (por lo visto no tienes nada mas que hacer que joder a los cientificos), lanzas proclamas racistas (abogas por expulsar a los gitanos), antiecologista, partidario de energias sucias, con ciertos tintes misóginos...vamos, una joya de crio!
Parece que tienes serios problemas de salud mental. Y claro, luego las personas responsables se tienen que hacer cargo de gente como tu.
Tu falta de entendederas y tus intereses acordes con los de las corporaciones contaminadoras te impiden ver los peligros del cambio climatico. Un aumento de 2 grados puede superar el umbral mas alla del cual los efectos no sean lineales. Hay infinidad de ejemplos en la naturaleza, especialmente en ecologia, donde se manifiesta que más alla de un cierto limite los efectos son catastroficos e irreversibles. Por ejemplo, cuando la perdida de masa forestal pasa de un cierto punto se produce la extincion de una especie, o con el suministro de nitrogeno a un lago, al principio aguanta, pero despues de un limite el resultado se acelera de forma irreversible. Para ti todos los feedback son negativos, pero en realidad es al contrario: el deshielo acelera todavia mas el calentamiento!
Lee por ejemplo el articulo del Investigacion y Ciencia de enero de 2013 y comienza a ser un poco juicioso. No toda la vida puedes ser un irresponsable egoista, por muy mal de la cabeza o tonto o solitario que puedas ser.
#42 sigues mintiendo en todas y cada una de las afirmaciones que te permites realizar sobre mí, ¿hasta cuándo vas a seguir? Llegará un momento en que tendré que denunciarte a los admin.
no entiendes analogias, ni metaforas [Mientes], eres irresponsable [Mientes], poco prudente [Mientes], no razonas de forma lógica [Mientes], sumamente contradictorio [Mientes], te falla la memoria (dices y luego dices que no has dicho, como cuando te demostré que habias sugerido expulsar a los gitanos y tu lo negabas) [Mientes, por cuanto se trataba de un comentario de cachondeo, y la postura contraria la he mantenido en numerosas ocasiones], obsesivo (se registró en meneame hace 5 años para hacer exclusivamente negacionismo climatico) [Mientes], dices que dedicas una hora diaria a estudiar el clima (por lo visto no tienes nada mas que hacer que joder a los cientificos) [¿Estudiar lo que se publica sobre el clima es joder a los científicos? Mientes], lanzas proclamas racistas (abogas por expulsar a los gitanos) [Mientes], antiecologista [Mientes], partidario de energias sucias [Mientes], con ciertos tintes misóginos... [Mientes] vamos, una joya de crio!
Parece que tienes serios problemas de salud mental [Mientes]. Y claro, luego las personas responsables se tienen que hacer cargo de gente como tu [Mientes].
Tu falta de entendederas [Mientes] y tus intereses acordes con los de las corporaciones contaminadoras [Mientes] te impiden ver los peligros [Mientes, porque no hay ningún peligro que ver, nada peligroso se ha observado hasta hoy, hace días que estás invitado a nombrar un solo efecto pernicioso que se haya observado provocado por el incremento de CO2 en la atmósfera y no eres capaz de nombrar ninguno] del cambio climatico. Un aumento de 2 grados puede superar el umbral mas alla del cual los efectos no sean lineales ["puede", interesante palabra, tengo entendido que las ondas electromagnéticas de los móviles también "pueden" ser perjudiciales, afirmación basada en el mismo número de pruebas científicas, o sea cero]. Hay infinidad de ejemplos en la naturaleza, especialmente en ecologia, donde se manifiesta que más alla de un cierto limite los efectos son catastroficos e irreversibles [dos grados más no serían meternos en terreno desconocido. Serían ponernos a la temperatura en que la vida en el planeta fua más exuberante en el pasado]. Por ejemplo, cuando la perdida de masa forestal pasa de un cierto punto se produce la extincion de una especie, o con el suministro de nitrogeno a un lago, al principio aguanta, pero despues de un limite el resultado se acelera de forma irreversible [irrelevante]. Para ti todos los feedback son negativos [Mientes], pero en realidad es al contrario: el deshielo acelera todavia mas el calentamiento!
Lee por ejemplo el articulo del Investigacion y Ciencia de enero de 2013 y comienza a ser un poco juicioso. No toda la vida puedes ser un irresponsable egoista, por muy mal de la cabeza [Mientes] o tonto [Mientes] o solitario [Mientes] que puedas ser.
#43 En fin Nylo...¿tu dejarias que alguien se suicidase? Yo no.
De mismo modo, las personas responsables y comprometidas con nuestra generacion y las venideras debemos hacernos cargo de personas irresponsables, como tu, aun en contra de su propia voluntad.
No vamos a dejar que te suicides, Nylo...cuidaremos de ti, por muy irresponsable y egoista que seas...otras personas mas juiciosas y prudentes cuidaremos de ti y procuraremos que tu propaganda genocida no cuaje.
Para empezar, te propongo este ejercicio de "insight: ve a cualquier museo de historia.Comprenderás que la Humanidad se extiende a lo largo de milenios. Lee El Quijote, mas de trescientos años han pasado pero sus personajes parecen tan humanos como nosotros. La Historia, Nylo, no son diez años, esos 10 años que solo eres capaz de visumbrar. Nos debemos a nuestro futuro. Imagina como cambiará el clima en 300 años, los ecosistemas, la demografia, la agricultura, las ciudades, las economias, el tercer mundo!
Digas lo que digas, insultes a quien insultes, Nylo, otros mas prudentes cuidaremos de ti...pese a tu propia voluntad. Ya lo hacemos con nuestros ancianos, nuestros enfermos, los crios, los dementes, los desfavorecidos, los que han tenido mala suerte, y ahora toca contigo, Nylo.
Pareces una persona triste y solitaria, sin fe en la Humanidad, pero tal vez algun dia, cuando te vaya mejor en la vida, un hálito de humanidad conmovera tu "espiritu", esa esencia que nos hace humanos.
#47 ¿tu dejarias que alguien se suicidase? Yo no. Por supuesto que tú no. Tú eres de los que se regodean en el sufrimiento ajeno. Y para tu desgracia, no tengo la menor intención de acabar con mi vida. Como siempre, tú lo confundes todo, y tienes una imaginación desbordantemente malsana. Yo sólo quiero que el que quiera pueda. También estoy a favor de que se puedan casar los gays, y eso no me convierte en uno ni hace que tenga la menor intención de pasar mi vida con otro maromo. Se trata de la libertad individual para hacer lo que a uno le apetezca. Se trata de no imponer determinadas formas de ver las cosas a los demás. Fíjate lo carca que soy. Del PP fijo ¿eh?
Con respecto a la historia climática de este planeta, la conozco mucho mejor que tú, llevo años leyendo al respecto, y ello contribuye precisamente a que el alarmismo climático me parezca una soplapollez, entre otras muchas cosas. Como si el clima se hubiese estado quiero alguna vez. Como si se pudiese afirmar que el clima actual es el idóneo sobre cualquier otro. Y como si nuestras acciones tuviesen la menor posibilidad de impedir significativamente cambio alguno. Todas ellas nociones ridículas más propias de Abraracurcix (ese que temía que el cielo cayese sobre su cabeza, por si la cultura no te llega) que de un científico.
Los 17 últimos años para lo único que son relevantes es para dejar patente que los modelos climáticos son erróneos. Estos 17 años demuestran que no entienden el clima, porque una tendencia de 17 años sin calentamiento se sale del margen del 95% de confianza de todos ellos sobre lo que podría ocurrir. Estos 17 años no indican nada sobre lo que vendrá a continuación. Lo que vendrá, a buen seguro es más calentamiento, si seguimos emitiendo CO2. Cuánto y cómo, eso ya es una incógnita de libre interpretación (mi interpretación personal es que seguiremos con la pausa al menos otros 12 años, y luego volveremos a tener una etapa de calentamiento de otros 30 años, y luego otra de enfriamiento o estancamiento de otros 30, tal y como ha venido ocurriendo desde 1880. Y acabaremos el siglo escasamente 1 grado por encima de las temperaturas actuales, y todo ello será bueno). Pero lo que seguro no será es lo que los modelos dicen. Porque los modelos ya han demostrado que están MAL. Toda predicción basada en esos modelos climáticos tiene que ser revisada.
#48
Cuidaremos de ti...pese a tu voluntad.
#48 Campeón...te doy algo de carnaza de la revista Nature. Supngo que te haces pajas con estas cosas cada dia:
http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2106.html
Observa la ultima frase:
"This hiatus could persist for much of the present decade if the trade wind trends continue, however rapid warming is expected to resume once the anomalous wind trends abate."
#38 Por cierto, ¿que opinas del agujero de ozono y los acuerdos que gobiernos responsables tomaron para solucionar el problema? ¿Realmente aumentaba el numero de canceres de piel? ¿Querian hacer negocio?...
Iluminanos!
#10 Vaya empanada mental tienes, Nylo.
Ya no sabes como justificar tu negacionismo y revuelves tus argumentos como un ovillo. Da risa leer tus argumentos. Ya no sabes ni que decir para defender tus intereses alineados con los de ciertas corporaciones industriales.
El 90 % de tus mensajes en Meneame tratan del negacionismo climatico.
#3 ¿A nadie le interesa que desaparezca la alarma? Le interesa ni más ni menos que a las mayores industrias del mundo: Energía, química, automóvil, casio todo el sector industrial...
No empecemos con gilipolleces, dejad de citar mal las cosas. Lo que dice el IPCC es esto:
La influencia humana en el sistema climático es clara. Es evidente a tenor de las crecientes concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera, el forzamiento radiativo positivo y el calentamiento observado, y gracias a la comprensión del sistema climático.
http://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/ar5/ar5_wg1_headlines_es.pdf
Es decir, afirma claramente que hay calentamiento y que éste es debido a la acción humana por emisión de CO2.
Lo malo del cambio climático es que no es algo que se vaya a ver de golpe ni que signifique necesariamente un calentamiento súbito, sino que va más bien a trompicones.
Más bien las percepciones que se van teniendo es de alteraciones muy rápidas en los ciclos naturales. Por supuesto que el clima cambia de forma natural por muchas cosas, pero no parece demasiado normal que los glaciares pirenaicos hayan retrocedido más en los últimos 100 años que en los 5000 anteriores.
http://glaciarespirenaicos.blogspot.com.es/2013/06/en-este-blog-hablaremos-de-los-pocos.html
Como este fenómeno muchos otros en diferentes lugares del globo hicieron que empezaran a surgir preguntas y de momento las respuestas apuntan hacia la teoría antropogénica.
Y otra cosa, os invito a leer y no solo a quedaos con el documental de Al Gore. Los estudios sobre este tema tienen décadas y comprenden desde física, química, historiografía, geología... Vamos, que no hay que quedarse con la imagen que pretenden difundir los negacionistas como si fuera una ocurrencia y se hicieran las cuentas con trampa.
#0 antes del siglo XVIII en los pueblos polinesicos ya se practicaba el Raui, es decir la prohibición temporal de mariscar o pescar en una determinada zona, para permitir la regeneración de esta. También existían los Tapus (de ahí la palabra tabú) , es decir territorios protegidos. El mundo no se acaba con nuestra civilización.
A ver, aver, no confundamos correlación con concurrencia:
correlación.
1. f. Correspondencia o relación recíproca entre dos o más cosas o series de cosas.
concurrencia.
(De concurrente).
3. f. Coincidencia, concurso simultáneo de varias circunstancias.
Lo único indiscutible es que entre el cambio climático y el aumento de CO2 es que hay concurrencia (es decir, coinciden en el tiempo). Lo que la correlación, diga lo que diga el artículo, aún está muy discutido (por mucho que se intente tapar las voces, que no son pocas ni son minoría, discordantes), como demuestra que cada año cambian las previsiones a medida que las anteriores demuestran estar equivocadas, así como los datos que se alteran/ocultan para que se ajusten a los modelos catastrofistas.
#26 4. f. Mat. Medida de la dependencia existente entre variantes aleatorias.
Además la coincidencia sería algo puntual
#26 En realidad quería poner ésta gráfica en #27
#28 No hace falta que te esfuerces. Por aqui hay personajes que utilizan Meneame casi exclusivamente para hacer negacionismo, como Nylo. Yo sospecho que trabajan alineados con intereses espureos, son antiecologistas, antifeministas, a veces racistas y en todo caso reaccionarios.
Practicamente te vienen a decir que como hoy asomaron la cabeza por la ventana y sintieron frio es falso el calentamiento global. A ellos les da igual el esfuerzo meticuloso de los cientificos. No han cursado una carrera relacionada con el tema, ni un master, ni un doctorado sobre la cuestion. Pero en su inmenso orgullo y falta de humildad se atreven a contradecir lo que manifiestan el 99.9% de los cientificos que trabajan en la cuestion.
Si fuera por ellos, y si los gobernantes les hicieran caso, todavia estariamos enviando clorofluorocarbonos a la atmosfera, y tendriamos una agujero en la capa de ozono mas grande que el culo de un elefante galactico. Por no decir que los rios serian una cloaca inmensa y las ciudadades un vertedero pestilente. Pero claro, para ellos los ecologistas son mala gente.
Y tambien te diran que los abogados del cambio climatico quieren hacer negocio y, curiosamente, olvidan mencionar a las petroleras, las grandes corporaciones contaminantes, los interesados en las energias sucias, politicos corrompidos por las anteriores entidades citadas...
Para ellos el reciclaje y la descontaminacion soólo es un negocio, y callan ladinamente cuando se olvidan de citar a los contaminadores.
Lo siento, quienes no tienen estudios cientificos y no son cientificos, se callen por favor!
#29 además de mentiroso compulsivo eres gilipollas profundo. Anda, deja de hacer ruido y vete a jugar a las canicas, que los mayores estamos discutiendo.
Fue por el Younger Dryas que hemos encontrado cadáveres congelados de mamuts en perfecto estado de conservación,
No, se han encontrado fuera de ese intervalo temporal
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081119140712.htm
http://www.rense.com/ufo6/mam.htm
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1040618211003132
http://siberiantimes.com/science/casestudy/news/exclusive-the-first-pictures-of-blood-from-a-10000-year-old-siberian-woolly-mammoth/
En cambio lo de que se extinguieran de calor, una teoría que has traído tú ahora, no lo había oído nunca.
Es que hay que leer más, no sólo blogsmagufos:
http://geology.gsapubs.org/content/early/2013/07/10/G34183.1.abstract
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121018141844.htm
Otra teoría más sin demostrar,incompatible con el hecho de que hayan sobrevivido al Eemiense y al Holoceno temprano, períodos donde está demostrado que tampoco había hielo permanente en el Ártico.
No, mientes, no está demostrado http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#summer_ice
http://www.climate.unibe.ch/~born/share/papers/eemian_and_lgi/cortijo_duplessy94.nat.pdf
Déjate los dogmas, pareces de la conferencia episcopal.
Fue por el Younger Dryas que hemos encontrado cadáveres congelados de mamuts en perfecto estado de conservación,
No, se han encontrado fuera de ese intervalo temporal
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081119140712.htm
http://www.rense.com/ufo6/mam.htm
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1040618211003132
http://siberiantimes.com/science/casestudy/news/exclusive-the-first-pictures-of-blood-from-a-10000-year-old-siberian-woolly-mammoth/
En cambio lo de que se extinguieran de calor, una teoría que has traído tú ahora, no lo había oído nunca.
Es que hay que leer más, no sólo blogs magufos:
http://geology.gsapubs.org/content/early/2013/07/10/G34183.1.abstract
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121018141844.htm
Otra teoría más sin demostrar,incompatible con el hecho de que hayan sobrevivido al Eemiense y al Holoceno temprano, períodos donde está demostrado que tampoco había hielo permanente en el Ártico.
No, mientes, no está demostrado http://nsidc.org/arcticseaicenews/faq/#summer_ice
http://www.climate.unibe.ch/~born/share/papers/eemian_and_lgi/cortijo_duplessy94.nat.pdf
Déjate los dogmas, pareces de la conferencia episcopal.
¿Calentamiento global?. Si hace un frio que pela
Como diría Groucho ...
Estos son mis modelos y si no les gustan no se preocupe tengo muchos más.
#4 ¿Y cuales son tus modelos? ¿Los has sometido a validación de la comunidad científica para su publicación? ¿Cuantos papers tienes pùblicados al respecto?
Preguntas que hago extensivas a todos estos que tienen una inteligencia tan superior que se permiten desafiar a la comunidad científica y a un consenso total sobre el tema. Magufos, en realidad.
Campeón, leí sobre ese estudio hace ya dos días. Es del mismo autor que en 2003 defendía justo lo contrario, probando una vez más que pase lo que pase todo es achacable al calentamiento global
Pero me alegro de que el estudio achaque a un fenómeno natural cierto grado de control sobre las temperaturas (el que sea) en vez de achacarlo todo al CO2. Ya solo falta que averigüen qué provoca los cambios de velocidad, y que los modelos sean capaces de predecirlos, para que se den cuenta de que parte del calentamiento del siglo XX se debió a este fenómeno (o lo que sea que lo provoca) y no al CO2.
#51 Solo te lo he puesto para que te masturbes hoy...Como dices que dedicas una hora al dia a esto...je je je.
Me deberias dar la gracias por darte algo de carnaza.
Perdón, acabo de darme cuenta de que he escrito como si tú estuvieses en la onda de lo que se publica, en vez de ser un ignorante. Lo que este hombre publicó en 2003 es que la tendencia de ralentización de esos vientos en los últimos 120 años era provocada por el CO2. Los vientos eran el efecto. Ahora que los vientos llevan 20 años con la tendencia contraria pese al continuado aumento del CO2, ahora han dejado de ser efecto (imposible) para ser causa. Bieeeeen.
Pero el autor tiene todavía cierta disonancia cognitiva, asumiendo que la velocidad se volverá a reducir, como si no hubiese descartado que el CO2 seguirá haciendo que se reduzcan pese a los 20 años y casi 50 ppm con la tendencia contraria. No es capaz de ver que los datos desmienten su postulado anterior, que no conoce la causa detrás de este comportamiento, y que por tanto no puede predecir cómo será en el futuro ni aseverar que ahora es anómalo.
#52 Por cierto, hay un foro abierto sobre el suicidio...tal vez te gustaria opinar y abogar por el suicidio colectivo...je je je
#52 Por cierto, en reddit os prohiben a los negacionistas climaticos escribir en los foros...vamos, apestados como los creacionistas...je je je...supongo que estais a la altura de homeopatas, creacionistas, tarotistas...
Es curioso como antes se hablaba del calentamiento global y ahora, como ya no hay por dónde cogerlo y se les ve el plumero, hablan del cambio climático. Todo sea por mantener el lucrativo negocio del CO2 y por acojonar a medio mundo con medidas restrictivas. Beeeeeeeeeeeeeee
Como dice el artículo, no está clara la relación entre los niveles de CO2 y la actividad humana, pero como vi en una viñeta, no vaya a ser que estemos equivocados y hayamos creado un mundo mejor y más limpio para nada.
#1 Me has hecho buscar la viñeta. Muy buena, no la conocía
#6 Creo que el que aparece hablando en la viñeta podría ser el famoso primo de Rajoy
#6 Inocentón, ¿y la incapacidad de países del tercer mundo de industrializarse porque ya superan las cuotas de C02 mientras que países como China y EEUU se pasan por el forro esos límites? ¿dónde metes eso en esa viñeta?
#1 Los científicos si tienen muy claro eso, y también tienen claro que la tierra se está calentando muy rápido, y que al menos una gran parte de la causa es ese aumento de CO2 (acción humana)
Además de lo que dicen los científicos, que como te digo lo tienen bastante claro, la lógica de una persona normal, te dice que si en la tierra se ha estado acumulando la energía que viene del sol durante millones de años, y que ahora esa energía se está liberando en una fracción mínima de tiempo, eso tendrá unas consecuencias muy importantes sobre el clima.
#8 Cierto. Pero también hay que tener en cuenta otros factores que pudiera añadir consecuencias o intervenir en el calentamiento. Por ejemplo la magnetosfera.
http://www.abc.es/ciencia/20140128/abci-magnetosfera-tierra-201401282127.html?utm_source=abc&utm_medium=rss&utm_content=uh-rss&utm_campaign=traffic-rss
#1 Del artículo: "Hoy, existe un consenso científico sobre el hecho de que los niveles globales de dióxido de carbono en la atmósfera han aumentado por la actividad humana"
Un poquito de por favor. Si vamos a escribir una frase sobre un artículo, no puede ser que la frase afirme lo contrario que el artículo.
#15 No está del todo establecida la relación entre los dos hechos, la participación de otros factores y la evolución futura del cambio climático., a eso me refería, a la relación, no a la causa.
#1 Echa un vistazo a este meneo, anda:
El calentamiento global y la influencia humana en él son indiscutibles, cada vez hay más evidencias
El calentamiento global y la influencia humana en ...
onu.iagua.esComo es un informe de chorrocientas páginas sólo tiene 8 meneos, pero es muy interesante. El resumen para prensa del informe en sí tiene párrafos como:
Se ha detectado la influencia humana en el calentamiento de la atmósfera y el océano, en
alteraciones en el ciclo global del agua, en reducciones de la cantidad de nieve y hielo, en la
elevación media mundial del nivel del mar y en cambios en algunos fenómenos climáticos
extremos (véase la figura RRP.6 y el cuadro RRP.1). Esta evidencia de la influencia humana
es mayor desde que se elaborara el Cuarto Informe de Evaluación. Es sumamente probable
que la influencia humana haya sido la causa dominante del calentamiento observado desde
mediados del siglo XX.
Es probable que, para fines del siglo XXI, la temperatura global en superficie sea superior
en 1,5 oC a la del período entre 1850 y 1900 para todos los escenarios considerados de
trayectorias de concentración representativas (RCP), excepto para el escenario RCP2,6. Es
probable que esa temperatura sea superior en 2 oC para los escenarios RCP6,0 y RCP8,5,
y más probable que improbable que sea superior en 2 oC para el escenario RCP4,5. El
calentamiento continuará después de 2100 en todos los escenarios RCP, excepto para el
RCP2,6. El calentamiento continuará mostrando una variabilidad entre interanual y decenal,
y no será uniforme entre las regiones (véanse las figuras RRP.7 y RRP.8).