Viñeta satírica de Bernardo Bergara para elDiario.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
#22 Junts y Pedro Sánchez no tienen por qué ser imparciales. Su misión es no serlo. Los jueces si deben serlo. Que hay que explicarlo todo, joé.
La separación de poderes no estaba antes y no estará ahora. Lo peor es que ni se la espera nadie ya....
La asociacion de jueces para la democracia, y otros jueces progresistas, tambien estan en contra del plan de Sanchez, pero naa, toos fachas.
#3 pero “demócratas” como bocs y pp que llaman “ilegítimo” a un gobierno elegido por la gente o… qué tipo de demócratas?.
“Democracia” viene a significar que la soberanía reside en el pueblo y el pueblo ha votado por el PSOE (yo no, pero me aguanto y me callo porque SOY DEMOCRATA) así que si es una “asociación por la democracia” deberían respetar lo que ha elegido el pueblo, si no lo hacen pues si, todos fachas.
#15 No, son de tipo progresista, han salido muchas veces aqui en Meneame.
Y respecto a tu idea de democracia, no es exactamente asi en las democracias occidentales. El poder ha de estar dividido, el gobierno elegido por el pueblo es solo uno de esos poderes, si no una mayoria de este, podria por ejemplo votar eliminar a una minoria y seria legal. Hay ciertas cosas que en una democracia, son ilegales, por mucho que el gobierno o la gente las quiera.
Si das todo el poder "al pueblo", y el pueblo es representado por alguien, enhorabuena, tienes a un dictador con plenos poderes.
Yo respeto que gobierne el Psoe y me rio de Feijoo, pero no apruebo todo lo que haga el Psoe.
#16 que es exactamente lo que yo opino y que en ningún momento contradice nada de lo que yo he dicho porque simple y llanamente me he limitado a recitar la definición de democracia según la RAE
#84 Claro, pero es que la democracia también puede ser una dictadura, como la Republica Democrática Alemana (O España con Franco, que era una "democracia especial").
La separación de poderes es lo que nos diferencia de ellas, entre otras cosas. Me alegro que pienses así, un saludo.
#88 Pero vamos a ver... ¿Cómo pretendéis que ahora el PSOE haga gala de esa "separación de poderes" si el poder judicial mismo está asentado y fundamentado sobre una base en la que el consejo general del poder judicial, el mismo órgano del que emana TODO el poder judicial, es elegido íntegramente por políticos...? es que es del género bobo exigir ahora separación de poderes.
Lo primero en la lista de tareas si quieres exigir eso es cambiar lo primero la constitución (no explicaré cómo, os metéis en mis comentarios y hace una semana lo expliqué en detalle) y luego la propia ley del poder judicial y quitar de sus líneas cualquier mención al poder ejecutivo o el legislativo, hasta entonces no se qué leches hacéis perdiendo el tiempo en pedir una utopía que no puede existir ni con toda la voluntad política del multiverso.
#15 Democracia no es solo votar, votar es una parte. Tambien es la separacion de poderes, el respecto a las minorias etc.
La separacion de poderes es necesario para evitar que una mayoria se convierte en un rodillo contra las minorias. Existe unas reglas de juegos que deben ser respetadas por todas las partes, y en el caso que no se haga una justicia imparcial para aplicar la ley.
Si no se respecta la separacion, los jueces no son imparciales y la mayoria se convierte en un rodillo tenemos lo que se suele llamar un golpe de estado frio.
#19 Entonces lo de secuestrar el CGPJ eso malo, no.
#59 Claramente es malo. Pero si la solucion es quitate tu para ponerme yo.... No es una solucion. La solucion es decidir una forma que no este politizado.
#81 Y justo esa solución se tiene que tomar cuando le toca elegir al PSOE. Siempre que el PSOE elije, hay restrasos, con aznar 2 años con Rajoy lo mismo, ahora ni te cuento, con la cantidad de corrupción que les queda por juzgar
#91 Se tiene que tomar lo antes posible. El tu mas no solucione el problema, solo lo agrava.
#19 Entonces a ver si tú me puedes iluminar y decirme en qué momento ha sido Pedro Sanchez quien ha roto la inamovible separación de poderes que veníamos disfrutando hasta ahora, al parecer…
#85 yo no he dicho que antes había separación de poderes. Digo que la solucion no es quítate tu para ponerme yo. La solución es modificar la ley para conseguir separar de poderes
#85 En el momento que indica que España lawfare y quiere que el poder ejecutivo decida si el poder judicial ha realizado bien su trabajo.
La separacion de poderes de España claramente es ineficiente, y los democratas tengo que buscar que lo sea. Dejemos de mirar por nuestro partido y miremos por el bien del sistema.
#3 "Jueces para la Democracia muestra su alivio ante la propuesta de la Ley de Amnistía. Así lo ha transmitido Edmundo Rodríguez, miembro del secretariado Jueces y Juezas para la Democracia".
"JJpD se desmarca de las concentraciones contra la amnistía ante los tribunales porque "no garantizan" la imparcialidad
La asociación Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD) ha señalado este martes que no irá a concentraciones de protesta contra la ley de amnistía que se están convocando ante los tribunales y las sedes de partidos políticos porque quieren "mantener una imagen de imparcialidad y neutralidad" que esos actos "no garantizan"."
#21 Si, eso es nuevo de ayer, pero si se quejaron en un primer momento, de ahi el alivio.
«El acuerdo entre los dos partidos lo que había introducido era una redacción equívoca y nos llevó a protestar por la posibilidad de que hubiera una injerencia en el poder judicial», ha afirmado el juez Rodríguez. También ha señalado la importancia de «esperar al texto definitivo» para poder hacer valoraciones en profundidad.
#34 "Nuevo de ayer" pero tu comentario es de hoy y la queja fue por "una redacción equívoca".
Se puede estar en contra o a favor, pero que los jueces se quejen de que una ley que no existe es ilegal/inconstitucional es un sinsentido. Si realmente esa futura ley no tiene cabida, no tiene sentido quejarse porque no se podrá aprobar o se tumbará. Si te quejas es porque sabes que se puede aprobar y no te gusta y un juez no tiene que entrar nunca a valorar si le gusta o no una ley.
#3 Esto no va de asociaciones, va de jueces, da igual la asociación que lo diga....
#3 Ya ha salido el juez Bosch a desmentir que estén en la misma página que los jueces conservadores. Su único argumento en contra era lo del lawfare y ya ha dicho el PSOE que no va a haber nada de eso, como se ha podido ver en el texto que se ha presentado.
Jueces y Juezas para la Democracia NO está en contra de la Amnistía.
#32 Te voto positivo, esto es de ayer:
«El acuerdo entre los dos partidos lo que había introducido era una redacción equívoca y nos llevó a protestar por la posibilidad de que hubiera una injerencia en el poder judicial», ha afirmado el juez Rodríguez. También ha señalado la importancia de «esperar al texto definitivo» para poder hacer valoraciones en profundidad."
Asi que ya no estan en contra, al menos parcialmente, pero yo no hablaba solo de la amnistia, sino todo el plan Sanchez. Esos 15.000 millones de deuda que ahora pagara toda España.
#36 ¿Qué tienen que ver los 15.000 millones (que van a perdonar a todas las autonomías) con el comunicado de los jueces?
Y aunque así fuera, ¿cómo podríamos normalizar que los jueces se inmiscuyeran en negociaciones políticas y en redacciones de leyes? Eso es inadmisible.
#42 No soy un experto, pero no es su trabajo? Si una ley vulnerara derechos fundamentales, los jueces pueden señalarlo. No es la primera vez, con muchas leyes antes de que se aprueben señalaban fallos.
#45 Eso es trabajo del TC, no de jueces aleatorios.
#52 Pero no hay nada que les impida manifestarse y dar opinion .
#60 Has dicho que es su trabajo y no lo es, es el trabajo del TC. A titulo personal pueden hacer lo que quieran pero no como jueces pues deben tener imparcialidad https://www.eldiario.es/opinion/defensores-legalidad_131_10686042.html
#62 No lo he dicho, lo he preguntado. De todas maneras, si pueden manifestarse y dar opinion, creo yo.
#64 Como jueces no, lo tienen prohibido pero el CGPJ ya tal...
#45 Para eso está el Tribunal Constitucional, que tiene unos mecanismos tasados para dictaminar qué es o no constitucional.
#3 Han sido jueces los que han convocado la manifa... el decano de Sevilla. No asociaciones.
El muy cobarde ayer en TV decía, con todo el morro del mundo, que él no entraba a valorar la amnistía sino el comunicado original en que se mencionaba el con cepto "lawfare".
Detrás de él los jueces que se manifestabas, con la rancia toga, portaban cartelitos en los que ponía "Amnistia no".
#41 Es muy sencillo: si los ataques del poder judicial contra la independencia de los otros dos poderes, a través de lawfare, manifas, críticas, etc... son de la cuerda ideológica de la mafia conservadora, entonces son ataques de los güenos.
"Nuestros ataques judiciales contra la independencia del poder ejecutivo y del poder legislativo son estupendos y justificadísimos. Los vuestros, en cambio, son horribles".
#3 NO, no están en contra, el documento firmado solo habla de lawfare, no en contra de la amnistía..
#3 de los 5000 indultos de Aznar ya tal. M.Rajoy no saben quién es. 3 Amnistías fiscales desde el 87... Lo malo és que no protesten contra les amnisties en general sinó en particular la del PSOE però las nuestras que no nos las toquen.
#67 Pero entonces tu no estas en contra de que se manifiesten, si no que no lo hagan cuando tu quieres.
El chino franquista debe estar en ello, menos tela en la rojigualda y más tela en el bolsillo...
Menudo papelón para los propagandistas de tebeo tener que sacar chistes a favor del gobierno con la situación.
#11 no creo que les cueste mucho trabajo viendo el chiste en el que se han convertido los que se oponen a la amnistía. Este en concreto se lo han dejado a huevo los mamarrachos que protestan con banderas a las que han recortado el escudo
Atención, que dicen los señores que están metidos en política hasta las trancas que el Gobierno está actuando de poder judicial. Si es que te tienes que reír.
Cuando vi que se manifestaban sólo en algunas capitales y vi que entre ellas estaba Salamanca, vi que son los muy y mucho españoles quienes lo hacían.
Jueces: Artículo 395.1 el que tengo aquí colgando.
#_1 La desesperacion de intenter vender a Junts como "ultraderechista, xenófobo, filonazi" mientras gobernais con Vox deja claro lo flojito del argumento.
#35 ¿Que bilis? Llamar embustero a quien lo es y decirle se meta sus llantos por donde no brilla el sol es de lo más relajante
#51 Pues eso, "un partido ultraderechista, xenófobo, filonazi y corrupto".
#38 Pues entonces o eres el presidente del Tribunal Constitucional o estás haciendo un ejercicio de pura adivinación. Eres libre de opinar lo que quieras, pero hablas de opiniones no de hechos.
Los historiadores dicen: "Dime lo que se ha prohibido en un determinado periodo, y te diré lo que era costumbre en ese periodo"
Esta ley del si es si les ha trastornado un poco.
#49 Pues me tengo que tragar por cojones las leyes que salen del congreso de los diputados.
No se llama progresista, se llama demócrata.
#50 Se llama otra cosa... Porque hasta ayer que metieron la ley, esos mismos habían dicho hasta la saciedad que era incostitucional, Sanchez, Marlaska, iceta, illa Montero... Absolutamente todos los pesos pesados del Psoe, en su campaña electoral iba un "NO" rotundo a la amnistía y a los chantajes independentistas... Por eso alzan la voz muchos de sus votantes con criterio propio y bastantes de sus filas internas... Esto no es democracia, pues Sánchez se pasa por el forro de los cojones a sus votantes, a sus afiliados y a sus compañeros de partido para sacar una ley injusta que da privilegios a la casta política, si si, a los señoricos catalanes que se estan riendo de toda España... Gonzalez tiene razón con que es mejor ir a nuevas elecciones en vez de ceder.
Porque el espíritu de una amnistía es pasar pagina, no abrir otra peor.
No se pueden dar lecciones de democracia con semejante maniobra de engaño a sus votantes y con librar de la cárcel a la élite independentista mientras te está diciendo que van a seguir... Amigo mío eso no es ni democracia ni nada...
#54 Felipe opina una cosa. Más del 90% de los afiliados del PSOE opinan lo contrario.
La protesta es legítima en democracia. Negar la potestad de un parlamento democráticamente elegido no lo es.
#54 lo que importa no es que unos digan que es inconstitucional y otros que no. Lo que importa es lo que dice la ley al respecto.
Ahora resulta que "la gente de bien" es poco educada.
Aparte de articulitos como este, ¿Dónde se expresa literalmente la separación de poderes en la constitución?
Que un político pueda indultar o que sus actos bloquen "mandatos" judiciales o que el Senado no sirva para una puta mierda, entre otras cosas, explica bien que no existe tal separación.
Que NO EXISTE la separación de poderes, eso es algo que dicen los políticos en sus discursos y de tanto repetirlo el pueblo lo acaba creyendo.
SI EXISTE la separación de funciones, pero eso es otra cosa.
#38 En qué no se ajusta a la ley? pero quiero citas textuales de la ley. Gracias.
Los amigos de las banderas las rompen y les hacen agujeros.
#27 No soy muy besabanderas, quiero una republica y me daria igual si le ponen la rojigualda o la morada. Ahora bien, la mayoria de gente que he conocido del tipo "bandera=trapo" luego se hacian pajas, con la republicana, palestina, anarquista, comunista,...
No te acuso, no se como eres, solo espero no seas hipocrita
Venga que llevabais varios días sin merearsela a Bergara... Tenía ya el nivel a tope.
#40 lo mismo hacéis vosotros con los humoristas de derec... Ay calla, este whataboutismo no funciona, en la derecha no tenéis de eso.
Que el PSOE se haya cargado de un plumazo la separación de poderes, meado en la Constitución (según las propias palabras de la mitad de sus miembros hace solo tres meses) y pactado con un partido ultraderechista, xenófobo, filonazi y corrupto con tal de seguir en el poder a toda costa, ya si eso para otro día.
Venga, negativos a mi, que el karma está para gastarlo
#1 No me vendas esa moto, es de chatarrería.
#2 Santiago Armesilla,
#1 Que el PP se haya cargado de un plumazo la separación de poderes, meado en la Constitución ( 5 años sin renovar el CGPJ, controlandolo para ejercer lawfare contra rivales políticos) y pactado con un partido ultraderechista, xenófobo, filonazi y corrupto que le ha impedido negociar con otras fuerzas para llegar en el poder, ya si eso para otro día.
De nada.
#4 No se hicieron con el poder judicial solo para hacer lawfare contra otros, también lo hicieron para librarse ellos del montón de mierda de su contabilidad paralela y tropecientos casos más.
Estos jueces tan decentes aún dudan sobre la identidad de ese tal M. Rajoy que aparecía en todas las páginas de los papeles del tesorero taburetero.
#46 Lawfare adelanta a decrecimiento en Menéame. La lucha está reñida
#4 Se te olvidan las cloacas del estado orquestadas desde el ministerio de interior, donde políticos, policías, jueces y "periolistos" hacían y deshacían a su antojo, utilizado para inventar y atacar a contrincantes políticos.
Y curiosamente los de Ferraz no dijeron nada, ni lawfare ni separación de poderes ni nada..pero claro se atacan a los comunistas y a los catalanes..y ahí todo vale por le bien de España y de los españoles de bien.
#1 y quién te ha dicho que la separación de poderes existía antes?
#1 Sinceramente, a mi me parece que en el tema del proces nunca hubo separación de poderes, a esa gente la condenaron por razones políticas jueces con una agenda política, no me jodas...
Pero vamos, me parece surrealista que haya jueces manifestándose contra el gobierno, para que luego digan que los jueces son imparciales ....
#6 Los jueces no son imparciales, pero junts y Pedro Sánchez si? A mí me parece surrealista el doblepensar y el cinismo en Menéame, que no se defienda la separación de poderes.
Lo único que es cierto es que esto lleva tiempo cociéndose con indultos a personajes como las madres protectoras o corruptos de todo tipo de partidos. Como decía Montesquieu el político si no encuentra un límite a su poder acaba sobrepasando todos los límites así que a saber dónde llegaremos
#22 Junts y Pedro Sánchez tampoco, obviamente. Yo defiendo la separación de poderes, pero en éste caso ya no existía separación de poderes de antes, es la parte que no entendéis, a esa gente se le condenó injustamente por razones políticas, y ahora se les indulta injustamente por razones políticas, de tal forma que se queda un escenario más o menos justo (dentro de la injusticia inherente a éste sistema) y se puede empezar a hablar de una solución al problema. El PP intentó "solucionar" el problema catalán con represión y dándole la espalda, obviamente ese sistema no ha funcionado, el tema es ¿Qué soluciones hay? Porque efectivamente ésto no es lo más justo del mundo y obviamente está condicionado al momento político, pero ¿Qué otra solución sugieres?
#1 Venga, ya te respondo yo, majo.
La separación de poderes jamás ha existido, ergo, no se han cargado absolutamente nada y la constitución es el documento más meado de la democracia.
#1 Ve a explicárselo a la UE, que no ven problema por ningún lado.
#1 ¿En qué momento el PSOE se ha cargado la separación de poderes?
#9 En el momento que anula resoluciones judiciales para intereses propios...
Y digo por intereses propios porque no van a solucionar nada, no hay arrepentimiento, ni se cierra ninguna etapa, ni se pasa página, ahora vamos al referéndum y a por la corona...
#13 La cosa es que no anula ninguna resolución judicial, sino su responsabilidad; está justificada en base al interés general, y dicha justificación probablemente la tenga que validar el Tribunal Constitucional; y la de la amnistía está, según estos legisladores, recogida en el Artículo 62 de la Constitución siempre y cuando se haga conforme a la Ley, que acaba de ser presentada y que deberá de ser aprobada en el Congreso.
Con respecto al arrepentimiento, etapa, pasar página, etc., en el acuerdo de legislatura PSOE - Junts han descrito con bastante claridad, los puntos de conflicto, la postura de partida de ambas partes y el marco al que se han sujeto para dirimirlos, en el que se hace mención, en el caso del referéndum, al cumplimiento del artículo 92 de la Constitución. O sea, como dicen en algunos medios, hemos pasado de la vía unilateral con M. Rajoy, a una dialogada con Sánchez.
#31 Pues ya te digo que no se ajusta a la ley y será rechazada por el constitucional, y que a los independentistas les da igual la constitución, el acuerdo y todos sus articulitos... Van a por el referéndum con un chantaje permanente a Sánchez que depende de ellos para gobernar.
#31 ¿Interés general?. Mae mía!. De interés general es el empleo, la inflación o los impuestos. Esto es de interés particular. Eso sí, despierta muuucho interés.
#13 Creo que querías decir "En el momento que hace leyes que no me gustan"
#43 ¿A ti te gusta? No digo que te la tengas que tragar por cojones como buen progresista... pregunto si te gusta y ¿crees que soluciona el problema Catalán?
#1 “Que el PSOE se haya cargado la separación de poderes” no como el PP, que lo tiene secuestrado desde hace años y se niega a levantarse de una silla en la que lleva… ¿4 años? “en funciones”
Si es que el negativo es de manual, tronco…
#10 Tu whataboutismo sí que es de manual, macho, pero para enmarcarlo.
#18 whatever… no soy yo el cosido a negativos…
#1 Si ya no la había: Eligen a los vocales del Tribunal Consitucional, del CGPJ, al Fiscal General del Estado (incluso ni se cortan nombrando a una exministra socialista, Dolores Delgado), los presupuestos del poder judicial dependen del ejecutivo.
Y ahora una amnistía solo para poder gobernar 4 años, que quizá ni puedan, con la extrema derecha supremacista catalana de Junts y vasca (PNV). Y negociandola en el exilio con un profugo.
Esto no hay por donde cogerlo, pero Menéame está lleno de palmeros, muchos se juegan su carguito, chiringuito o serán Catalanes a los que les beneficia esta mierda.
#1 Venga Pablomotos, que no estás en el Hor.iguero hablando a tu publicoque se lo traga todo.
Todo lo que has dicho es directamente mentira, incluso lo de que el PSOE este pactando con VOX, eso lo hace el PP.
...Ah espera, que te referías a JxC (lo de ultraderecha, xenofobo, filonazi y corrupto me había hecho pensar en otros)
Si, eso sí es verdad. Es resto sigue siendo una panda de embustes como un piano de cola, y por supuesto que te votamos negativo por embustero aunque te hagas la victima pasivo-agresiva con lo de "El Karma está para quemarlo"
Por mí puedes quemarlo, fumartelo o darle forma de supositorio y ...
#23 Tranquilo, que te va a dar algo. Cuida esa bilis
#1 pero que dices
joder como están las cabezas, si en lugar de poner PSOE pones PP te lo aplaudo, pero te has pegado un invent de campeón
#1 Deja las drogas.
O mejor, métetelas todas de golpe
#1 Por fi, ese discurso para exaltar borderlineers, forococheros, patrioteros, peperonis y voxemitas, no es propio de un "vendemotos" profesional.
Pero si te crees que algunos vamos a negativizar tu comentario estás listo.
#1 ¿Me estas diciendo que el PP no iba a pactar con Vox?
#37 No, eso te lo has inventado tú
#1 Que el PP hable de legalidad, es de tener unos huevazos increibles.
#1 No seáis malos, que sólo se ha equivocado de siglas...
#1 ¿El PSOE se ha cargado la separación de poderes? ¿El PSOE?
Claro. Hasta ahora estaban perfectamente separados.
Los 139 indultos de Aznar no afectaban a la separación de poderes pero esto si.
#1 Pocos negativos tiene este comentario para la sarta de gilipolleces que expresa...
#1 No engañas a nadie, tolai.