EDICIóN GENERAL
248 meneos
6770 clics
En defensa de la fuerza centrífuga

En defensa de la fuerza centrífuga

Conozco pocos temas capaces de generar una polémica tan viva como el relativo a la fuerza centrífuga. Defender su uso es un deporte de riesgo comparable a gritar "Casillas blaugrana" en la cafetería de la esquina. El mero hecho de reconocer su existencia es algo que con gusto negarían algunos de mis compañeros, y otros solamente la aceptarían si pudiesen destriparla, humillarla y negarla todo derecho. La fuerza centrífuga es un simpapeles, un ilegal, un indio en la corte de los Reyes Católicos

etiquetas: fuerza centrífuga , fuerzas inerciales , sistemas de referencia
142 106 6 K 580 mnm
142 106 6 K 580 mnm
#1 Siempre hay un xkcd relevante xD
#1 ¿El villano es Heisenberg? Para ser profesor de química, en física es un fracaso xD
#1 Alguien debería enunciar una ley sobre esto:

Ley de XKCD:
"Para todo tema de discusión empezado en un foro, la probabilidad de que haya una tira de XKCD relacionada es siempre 1"

(o algo así)
Interesante, realmente interesante.
¿Quien ha escrito el artículo? ¿Stanislaw Lem en boca de Trurl y Clapaucio?
Defender su uso es un deporte de riesgo comparable a gritar "Casillas blaugrana" en la cafetería de la esquina. xD xD xD xD
No me he enterado de nada... meneo :troll:
joder, q bien explicado todo. Asi da gusto ;)
¿Que tienen los físicos con los ejemplos con trenes para explicar los sistemas de referencia? ¿Les paga Renfe para hacer propaganda? :-P
#11 Renfe patrocinó la Teoría Especial de la Relatividad y Thyssen Boetticher la Tª General.
Mi lavadora intenta centrifugar la ropa, pero el cabroncete del tambor se pone a centripetarla, y así no hay manera de lavar.

Por cierto, si la lavadora arranca a pegar saltos por la cocina, ¿sigue siendo un sistema inercial o ya podemos hablar de un no inercial?
#12 Depende de si tu punto de referencia es la lavadora o el lavadero.
#14 supongo que sólo es relevante si la lavadora acelera ;)
#26 Si "pega saltos" acelera, ¡no me hagas trampas ahora! :-P
No estoy de acuerdo con sus conclusiones. ¿que es eso de definir la existencia o no de algo con algo tan subjetivo como "notamos que"?

¿por que no hay que fiarse de las impresiones? ¿que notas algo que te tira para atrás? Pues te estás equivocando, nada te tira para atrás, estás quieto, es el tren el que acelera para adelante.
#13 Si el sistema de referencia es el tren, el tren no se mueve por definición, te mueves tú 'para atrás' y el 'resto del mundo' también :-P
#15 Por definición, pero no en la realidad, debido a las aceleraciones. El mundo no está acelerando hacia atrás, y cualquier persona fuera del tren te lo puede asegurar. Por eso la fuerza centrífuga se puede llamar fuerza ficticia, no es real.
#13 Supongo que gusta más una explicación porque podemos darle una causa que entendemos mejor, o que nos parece más natural. Por ejemplo, no tiene sentido hablar de "estar quieto". La tierra gira sobre sí misma, gira al rededor del sol, y algo que no tenemos tan presente es que a su vez todo el sistema solar se mueve, así que tenemos que la tierra describe algo como un muelle mientras viaja al rededor del sol.

Simplemente no creo que establecer un sistema de referencia sea más…   » ver todo el comentario
#16 Los sistemas no inerciales son complicados, exigen la existencia de fuerzas ficticias, y además no son reales. Imaginemos un cohete que acelera alejándose de la tierra a 9000 m/s^2. Si suponemos que el sistema de referencia es el cohete, entonces la tierra se aleja acelerándo a 9000 m/s^2 ¿seguro que eso es correcto? ¿quienes se han convertido en una papilla sanguinolienta, los tripulantes del cohete o los de la tierra? Está claro donde está la aceleración y donde no.

Cierto que la tierra…   » ver todo el comentario
Me encanta la fisica, las difeerncias entre central, centripeta, centrifuga, sistemas inerciales y no inerciales, observador... xD

#22 En los sistemas no inerciales, las fuerzas reales no cumplen las leyes de newton, de echo por eso se llaman sistemas no inerciales xD.
#22 Ese vídeo fue lo primero que encontré, no nos miremos el ombligo, complicarlo más simplemente supondría que tiene más sentido lo que dije. Por lo demás, creo que tu comentario expresa bastante lo que dije, al final la ciencia toma como referencia que tiene más sentido común para nosotros. ;) Tu ejemplo me parece exactamente el mismo que puse, y me sigue pareciendo válido, es un tema de perspectiva.

Si no te convence, me parece bien, no talibanicemos los comentarios, por favor.
Estoy en el pasillo de un tren en marcha. El tren frena de repente. Yo me voy de narices al suelo. Sangro. ¿Y he de ponerme a dilucirar si la causa fue centrífuga o centrípeta.
¡Pues sí! Un científico lo haría antes de curarse la nariz.
#17 yo empezaria a redactar la demanda antes de empezar a curarmela.
¿Porqué escribe un artículo sabiendo que no tiene razón?
Yo soy un taliban de esos que lleva años llamando centripetar a la función de la lavadora, concretamente desde que en el instituto mi profesor de Física nos dijo que la Fuerza Centrifuga no era tal.
la fuerza centrífuga mató a mi gato :sad:
El artículo de divulgación científica más ameno en mucho tiempo. Me ha sacado carcajadas, de hecho. Y como del tema tengo ciertas nociones, lo he disfrutado. Qué bueno.
¡Abajo la fuerza centrífuga! ¡Viva la fuerza centrípeta!
La gravedad tampoco tiene agente transmisor, causada por la deformación del sistema de referencia, espacio, debido a la masa no?
La búsqueda de la causalidad de las fuerzas viene viciada por un debate, muchas veces cansino, al menos para mi, en donde se mezclan motores primigenios con la palabra, la acción, el verbo y el alfa y el omega.
La causa de la fuerza de la gravedad no es lo que interesaba a Newton, creo que estaba más interesado en mostrarnos la semejanza entre una manzana y una…   » ver todo el comentario
#31 Antes no he querido mencionar mucho ese tema por lo poco que se, pero es que se puede teorizar mucho sobre lo que causa la gravedad, al final de todo lo cierto es que al hablar de cosas como masa lo máximo que podemos decir sin mojarnos es que simplemente es una propiedad de la materia. Algo que tiene, se puede cuantificar, y que tiene efectos que se pueden "notar". Similar a la carga eléctrica.

A veces hablar de causalidad es bastante complicado, y aunque ya me meto más en temas…   » ver todo el comentario
"La fuerza centrífuga es un simpapeles, un ilegal, un indio en la corte de los Reyes Católicos."
¿un simpapeles? ¿en serio? ai que me da un símcope...
#32 "delante de 'p' y 'b' siempre va 'm'"

Sobre el artículo... me parece un poco absurdo profundizar en esa memez, como ya han apuntado dos contertulios en los comentarios. Vale que para explicar las leyes orbitales a los niños se diga que "la fuerza centrífuga se equilibra con la gravitatoria", aunque sea erróneo; al menos les da una imagen que ellos pueden entender.

Pero insistir en hacer física en un SRNI cuando no es imprescindible es bastante poco productivo.
Como dije antes, el artículo me ha gustado.

Pero llamar purista a un físico...Si algo son los fisicos, precisamente, son puristas, talibanes de las definiciones rigurosas, incluso en charlas de cafe.
Me pasa continuamente

y q siga así ;)
comentarios cerrados

menéame