Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#1 Resumiendo mucho, perdiendo muchos matices y tergiversando lo menos posible (espero) dice:
1. Derecho a libertad de expresión, sí
2. Derecho a secretos de Estado, también
3. Si los secretos de Estado dejan de ser secretos la responsabilidad es del Estado, no del difusor
4. Los Estados no deben tomar represalias contra el difusor
5. Intentar filtrar internet es censura y está feo
6. El periodismo es bueno
1. Derecho a libertad de expresión, sí
2. Derecho a secretos de Estado, también
3. Si los secretos de Estado dejan de ser secretos la responsabilidad es del Estado, no del difusor
4. Los Estados no deben tomar represalias contra el difusor
5. Intentar filtrar internet es censura y está feo
6. El periodismo es bueno
#4:
Lo que rescato de todo esto es más que nada el punto 3:
3. Es responsabilidad exclusiva de las autoridades públicas y sus funcionarios mantener la confidencialidad de la información legítimamente reservada que se encuentre bajo su control. Las otras personas, como los periodistas, integrantes de medios de comunicación o miembros de la sociedad civil que tengan acceso y difundan información reservada por considerarla de interés público, no deben ser sometidas a sanciones por violación del deber de reserva, a menos que hubiesen cometido fraude u otro delito para obtenerla. Los denunciantes ("whistleblowers") que, siendo empleados gubernamentales, divulguen información sobre violaciones del ordenamiento jurídico, casos graves de corrupción, la existencia de una amenaza grave para la salud, la seguridad o el medio ambiente, o violaciones de derechos humanos o del derecho internacional humanitario deberán estar protegidos frente sanciones legales, administrativas o laborales siempre que hayan actuado de buena fe. Cualquier intento de imponer sanciones ulteriores contra quienes difunden información reservada debe fundamentarse en leyes previamente establecidas aplicadas por órganos imparciales e independientes con garantías plenas de debido proceso, incluyendo el derecho de recurrir el fallo.
Fuerza Manning. La ONU quizás no es de gran ayuda pero la legalidad está de tu parte.
3. Es responsabilidad exclusiva de las autoridades públicas y sus funcionarios mantener la confidencialidad de la información legítimamente reservada que se encuentre bajo su control. Las otras personas, como los periodistas, integrantes de medios de comunicación o miembros de la sociedad civil que tengan acceso y difundan información reservada por considerarla de interés público, no deben ser sometidas a sanciones por violación del deber de reserva, a menos que hubiesen cometido fraude u otro delito para obtenerla. Los denunciantes ("whistleblowers") que, siendo empleados gubernamentales, divulguen información sobre violaciones del ordenamiento jurídico, casos graves de corrupción, la existencia de una amenaza grave para la salud, la seguridad o el medio ambiente, o violaciones de derechos humanos o del derecho internacional humanitario deberán estar protegidos frente sanciones legales, administrativas o laborales siempre que hayan actuado de buena fe. Cualquier intento de imponer sanciones ulteriores contra quienes difunden información reservada debe fundamentarse en leyes previamente establecidas aplicadas por órganos imparciales e independientes con garantías plenas de debido proceso, incluyendo el derecho de recurrir el fallo.
Fuerza Manning. La ONU quizás no es de gran ayuda pero la legalidad está de tu parte.
#21:
No entiendo como a algunos os puede dar pereza leer el texto más importante aparecido desde que se ha destapado el "asunto Wikileaks y los papeles de estado". El texto es un ejercicio precioso y fundamental de coherencia por parte de un organismo perteneciente a la entidad más importante a nivel politico-internacional que existe en nuestro planeta. No tiene desperdicio y abre la puerta a creer que no todo está perdido y que quedan personas en organismos importantes de poder que son independientes, valientes y representan con honor el cargo que ocupan. Felicidades al guatemalteco Frank LaRue, por su valentía y por todos los años que lleva luchando contra los abusos de los Gobiernos y a Catalina Botero (a quien hasta ahora no tenía el gusto de conocer).
Comentarios
Lo que rescato de todo esto es más que nada el punto 3:
3. Es responsabilidad exclusiva de las autoridades públicas y sus funcionarios mantener la confidencialidad de la información legítimamente reservada que se encuentre bajo su control. Las otras personas, como los periodistas, integrantes de medios de comunicación o miembros de la sociedad civil que tengan acceso y difundan información reservada por considerarla de interés público, no deben ser sometidas a sanciones por violación del deber de reserva, a menos que hubiesen cometido fraude u otro delito para obtenerla. Los denunciantes ("whistleblowers") que, siendo empleados gubernamentales, divulguen información sobre violaciones del ordenamiento jurídico, casos graves de corrupción, la existencia de una amenaza grave para la salud, la seguridad o el medio ambiente, o violaciones de derechos humanos o del derecho internacional humanitario deberán estar protegidos frente sanciones legales, administrativas o laborales siempre que hayan actuado de buena fe. Cualquier intento de imponer sanciones ulteriores contra quienes difunden información reservada debe fundamentarse en leyes previamente establecidas aplicadas por órganos imparciales e independientes con garantías plenas de debido proceso, incluyendo el derecho de recurrir el fallo.
Fuerza Manning. La ONU quizás no es de gran ayuda pero la legalidad está de tu parte.
#4 El problema que es el gobierno de EEUU asume que lo que hizo Manning no fue de buena fé, con lo cual puede sancionarlo legalmente.
También va de la mano del punto dos: "Las leyes que regulan el carácter secreto de la información deben definir con exactitud el concepto de seguridad nacional y especificar claramente los criterios que deben aplicarse para determinar si cierta información puede o no declararse secreta"
Si está definido claramente que eso era información de Seguridad Nacional, también pueden actuar contra él.
#9 Tendrán que probarlo, las declaraciones del chat con Lamo no denotan maldad.
#10 Claro, eso se verá en el juicio.
Por ahí leí que quizás haya esto por el acoso que sufría por ser homosexual, con lo que no se entendería que fuera de 'buena fé'.
Pero eso si, se verá en el juicio.
#9 Omites este punto:
Resulta contrario a los estándares internacionales considerar información reservada o clasificada la referente a violaciones de derechos humanos.
#12 añadiría el punto que cita #13
3bis. Si el secreto se refiere a violaciones de derechos humanos, corrupción u otras ilegalidades, no debe perseguirse al responsable de la filtración
#13 Claro, pero no toda la información hecha pública era sobre actos que violaban los derechos humanos.
#1 Resumiendo mucho mucho: Os habéis pasado de la raya,
#9 #29 Resulta contrario a los estándares internacionales considerar información reservada o clasificada la referente a violaciones de derechos humanos.
No entiendo como a algunos os puede dar pereza leer el texto más importante aparecido desde que se ha destapado el "asunto Wikileaks y los papeles de estado". El texto es un ejercicio precioso y fundamental de coherencia por parte de un organismo perteneciente a la entidad más importante a nivel politico-internacional que existe en nuestro planeta. No tiene desperdicio y abre la puerta a creer que no todo está perdido y que quedan personas en organismos importantes de poder que son independientes, valientes y representan con honor el cargo que ocupan. Felicidades al guatemalteco Frank LaRue, por su valentía y por todos los años que lleva luchando contra los abusos de los Gobiernos y a Catalina Botero (a quien hasta ahora no tenía el gusto de conocer).
#24 Pero esas resoluciones, aunque no solucionan, sí que sirven para ponerlo un poco más difícil. En Cisjordania la colonización y la segregación no avanzan más deprisa gracias a que existen documentos legales que soportan la resistencia.
#21 Suscribo todo lo que dices.
Es un texto redondo y que se aleja de la vaguedad a la que nos tenía acostumbrados la ONU en los últimos diez años. Otra cosa es que se le haga caso. Ahí están, como ejemplo, todas las resoluciones incumplidas por Israel sin que nadie haga nada. El punto 5, además, deslegitimiza indirectamente el cogollo de la ley Sinde: no se puede permitir que un organismo diferente del poder judicial en aplicación de la ley obstruya o cierre un medio de comunicación.
#24 Esta declaración definitivamente da por muerta y sepultada la "Deposición" Final de Sindecencia.
Es que en los paises anglosajones especialmente hace ya tiempo que hay leyes que protegen a los whistleblowers (gente que filtre informacion concreta sobre un delito cometido por una empresa/estado, o una mala practica, desde dentro). Esas leyes no se podrían aplicar en EEUU al Assange, por ser un ciudadano extranjero.. pero es que el tampoco ha participado en las filtraciones. El hace el mismo trabajo que cualquier periodista que recibe esa información: valorar si es relevante y publicarla, manteniendo la confidencialidad de sus fuentes.
Aunque a él tal vez no le sirva de mucho saber que lo que le hacen sea ilegal, al menos EEUU está quedando en el tema de Manning casi al mismo nivel que Israel en el caso de Vanunu ( http://es.wikipedia.org/wiki/Mordejái_Vanunu ).
#5 Manning es el "whistleblower", no Assange.
#6, lo se, me referia a que tratan de criminalizar a ambos y que al menos las leyes sobre whistleblowing no se le podrian aplicar al Assange para protegerle, pero como digo, tampoco ha participado en las filtraciones. El whistleblower es el empleado que denuncia.
Lectura altamente recomendada
El comunicado está bastante bien, el problema es que creo que los gobiernos no harán ni caso. Pregunto: ¿Sirve de algo esta declaración?, Me refiero, ¿La ONU puede tomar cartas en el asunto contra EEUU o puede "obligar" a algún tipo de sistema a investigar los delitos contra los derechos humanos cometidos por ciertos gobiernos que se han descubierto gracias a wikileaks?.
#18: sí que sirve. Servirá, muy probablemente, para que la Sra. Botero y el Sr. LaRue tengan que buscarse otro trabajo de aquí a poco tiempo. Pero al menos se llevarán mi ...
Debería ser muy sencillo definir que es "Seguridad nacional": Informaciones que pongan en peligro la vida de ciudadanos de un pais o de los miembros del gobierno.
Ejemplo: Información sensible sobre el sistema de defensa antimisiles, sobre determinados aspectos de los protocolos antiterroristas o sobre la seguridad personal del presidente.
Nada, o casi nada, de lo revelado en el "cablegate" entra en esta definición.
#40 Ojalá pero lo dudo.
#40 citan el comunicado en EFE http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5iaRNTzyDdRAALvW42kFQkBuvaYjQ?docId=1430228
#42 ya veo... pero en el sitio de la ONU no puedo encontrar nada...
aunque es bastante engorrosa la búsqueda. Tal vez alguien tenga mas suerte.
De nada sirven declaraciones.
Lo que queremos es que lleven ante los tribunales internacionales a todos los que no respetan las leyes del derecho internacional.
Lo demás, en realidad, son formas de protegerlos...
no lo han hecho antes, y ¿lo harán ahora por wikileaks?
panda de canallas.
#32 http://www.lasnoticiasmexico.com/32831.html
"El derecho de veto puede ser ejercido por cualquiera de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (EEUU, Rusia, China, Francia y Reino Unido)"
a qué jugamos, al despiste?
EEUU, entre otros, TIENE DERECHO A VETO EN LA ONU
Un ZAS en toda la boca a los abusos de EE.UU. Mi más sincero aplauso a los dos.
#27 Me lo has quitado de la boca.
También me ha gustado el punto 5. No solo acaba con las leyes de censura y cierres de webs, sino que va en contra de la no-neutralidad de la red.
Blanco y en botella Míster Obama.
Ole, ole y ole.
En resumen que se sepa todo y que cada quien juzgue
El texto está muy bien, pero haría falta describir con absoluta precisión el concepto de "seguridad nacional".
Por ejemplo, para EEUU revelar el vídeo en que sus soldados masacren con un helicóptero a un grupo de civiles y periodistas y hagan chistes y chanzas como si estuviesen jugando al último Call of Duty, es un atentado contra la "seguridad nacional".
Para la mayoría del planeta, los que atentan son los EEUU.
Por eso cuanto antes se defina sin margen de error qué demonios es eso de la "seguridad nacional", antes podremos estar o no de acuerdo con que los gobiernos hagan excepciones no publicando la información que la afecte.
Chapeau! Ahora bien, espero que la ONU pinte más ahora que cuando la invasión de Irak. Quiero creer que pueden dejar de ser títeres.
Si no he malinterpretado toda esta jerga política enrevesada, pedante y ambigua (que alguien me corrija si no es así), es que la ONU legitima a los EEUU a extraditar a Assange y a pegarle un tiro en la cabeza por el bien de la seguridad nacional de los estados unidos y el resto del universo.
Estoy de viaje y voy leyendo con mi nokia 5800 así que os agradezco mucho los resúmenes que habéis publicado. En cuanto a la noticia: plas,plas,plas y plas again.
Otro comunicado de la ONU sin relevancia legal por cuanto que una de las partes (EEUU) tiene derecho de veto sobre la ONU
#31 EEUU no tiene derecho a veto sobre la ONU. Los miembros permanentes del consejo de seguridad tienen derecho a veto sobre las decisiones del consejo. Informate bien.
Con todo respeto, creo que al titular mal, se ha creado una confusión.
Les pido que lean la fuente.
La declaración aludida no es de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) sino de la ORGANIZACION DE ESTADOS AMERICANOS (OEA), que si bien tiene su importancia, lamentablemente no posee la misma capacidad de impacto político-diplomático que la ONU.
#38 No se ha creado confusión, esa es la posición de la ONU, claro, ojalá la hubiese escrito o recitado Ban Ki Moon pero está firmado por el relator de la ONU para la libertad de expresión.
#39 OK, gracias por la aclaracion. ¿estará el mismo comunicado en el sitio de la ONU? debería, verdad?... veré si lo encuentro.
Que alguien me resuma la noticia, porque no tengo muchas ganas de leerme la noticia, y la entradilla no es de las mejores que he leído. Gracias de antemano.
#1 Lee los 6 puntos, es el mejor resumen. No tenía ganas de hacer una entradilla especial para que me la voten microbloggin pero lo que está puesto es la introducción al comunicado.
#2 Ok, entonces me esperaré a mañana, a estas horas los términos jurídicos me cuestan. Un saludo.
#1 Resumiendo mucho, perdiendo muchos matices y tergiversando lo menos posible (espero) dice:
1. Derecho a libertad de expresión, sí
2. Derecho a secretos de Estado, también
3. Si los secretos de Estado dejan de ser secretos la responsabilidad es del Estado, no del difusor
4. Los Estados no deben tomar represalias contra el difusor
5. Intentar filtrar internet es censura y está feo
6. El periodismo es bueno
#12 Gran labor, tiene mérito. Muchas gracias.
Es para enmarcarlo, la verdad.
#12 Matizo:
- En el punto 1, también instan a los gobiernos a ser más transparentes.
- En el punto 2, dice que el secreto de estado debe utilizarse sólo en casos de seguridad nacional y de los ciudadanos, y que esos motivos deben estar bien delimitados.
- En el punto 6, dice que los periodistas deben ser cuidadosos a la hora de manejar información delicada.
edit #12 en el numeral 5 falta que tampoco las empresas NO deben censurar o eliminar la información ni dominios de sus clientes protegiéndolos
#1 Todos el texto es muy importantes
En el punto 2: Limites a la prohibición de informar.
En el punto 3: El mantener el secreto, en este caso, es responsabilidad de las autoridades.
En el punto 4: prohibir cualquier tipo de injerencia a la libertad de informar.
En el punto 5: contra la censura previa y a favor de mas esfuerzo en el sector privado por promover el libre acceso a la información
En el punto 6: Se limita a sugerir la autocensura mediante un código de ética.
Y en mi opinión el mas importante, en el punto 1: sin libertad de expresión no hay democracia.
Por favor léelo, te tomara 3 minutos.