Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Seguro que miles miles y miles de años de tradición militar casi puramente masculina están equivocados...
#20:
#19 Para empezar, ya que intentas dar lecciones a los demás, aprende historia, pero de verdad, porque el sistema militar del que hablas no empezó con el Imperio romano si no con la República romana, y, si te quieres poner tiquismiquis, en gran parte es herencia de los griegos.
Para seguir, las diferencias fisionómicas son la excusa en la que algunos cavernícolas os seguís escudando, a pesar de que en este país llevemos veinte años con mujeres en el ejército, a pesar de que en EEUU llevan también años aceptando a mujeres en gran cantidad de puestos de sus fuerzas armadas, a pesar de que en Israel, otro de los ejércitos mejor preparados del mundo, también llevan años con mujeres en su ejército (más del 30% de las FDI son mujeres, y más del 50% de oficiales son mujeres).
El ejército profesional de la actualidad no se basa únicamente en las cualidades fisionómicas en las que el hombre, por norma, puede destacar por encima de la mujer.
De verdad que me alucinas, a veces Menéame es como un portal a siglos pasados.
Para seguir, las diferencias fisionómicas son la excusa en la que algunos cavernícolas os seguís escudando, a pesar de que en este país llevemos veinte años con mujeres en el ejército, a pesar de que en EEUU llevan también años aceptando a mujeres en gran cantidad de puestos de sus fuerzas armadas, a pesar de que en Israel, otro de los ejércitos mejor preparados del mundo, también llevan años con mujeres en su ejército (más del 30% de las FDI son mujeres, y más del 50% de oficiales son mujeres).
El ejército profesional de la actualidad no se basa únicamente en las cualidades fisionómicas en las que el hombre, por norma, puede destacar por encima de la mujer.
De verdad que me alucinas, a veces Menéame es como un portal a siglos pasados.
#2:
Si continuamos con la tendencia de los últimos 30 años lo lógico es que en otros 30 años tan sólo combatan las mujeres, la cual me parece estupendo siempre que los teatros de batalla estén llenos de barro
Comentarios
Seguro que miles miles y miles de años de tradición militar casi puramente masculina están equivocados...
#4 -¿Dónde está la anilla de la granada?
+Tú sabrás...
#4 Puedes hacer todos los chistes que quieras, pero ten en cuenta que si fuera por las tradiciones tú no tendrías prácticamente ningún derecho
#6 Pensar que las tradiciones son inherentemente primitivas es una de las falacias que no permiten evolucionar a la humanidad. Ademas de no funcionar en absoluto para rebatir argumentos.
#7 Que tú pienses que yo pienso que todas las tradiciones son primitivas es un signo inequívoco de que o bien has malinterpretado sin querer mi comentario o bien lo has hecho a propósito.
#8 Pues ya me diras como se puede malinterpretrar eso de: "si fuera por las tradiciones tú no tendrías prácticamente ningún derecho"
#9 Propaganda judía para poner nerviosos a los palestinos. True story. http://www.washingtontimes.com/news/2015/may/25/womens-combat-roles-in-israel-defense-forces-exagg/
http://www.wnd.com/2001/08/10269/
#10 Te lo diré de otra forma, a ver si así lo pillas:
Si hubiéramos respetado todas las tradiciones que hemos tenido a lo largo de la historia, tú no tendrías prácticamente ningún derecho.
Si sigues sin entenderlo, te puedo hacer un croquis.
#11 Evidentemente no tienes ni idea de lo que nos hemos traído tal cual del Imperio Romano. Ahorrate el croquis, lo que necesitas es releer con calma tus propios mensajes y pensar en el significado de las palabras.
#12 Gracias por entenderlo, no me apetecía nada hacer un croquis a estas horas de la noche. Dejamos la discusión sobre el Imperio Romano para otro día, vale? Porque si te voy a tener que explicar cosas tan simples como lo que digo en #6 3 veces, pues paso.
#12 Y lo que tu necesitas es volver al presente, que, por si no lo has notado, no estamos en el Imperio romano, donde comentarios como los tuyos serían considerados apropiados.
#16 Que mal llevada está la historia en el instituto...
#17 ¿Me hablas de historia para criticar esta noticia, de la actualidad? ¿Te basas en miles de años de historia militar en sociedades absolutamente machistas donde las mujeres eran floreros para justificar la ridiculización que haces de la idea de la mujer en el ejército a día de hoy?
Vuélvete a la caverna, anda.
#18 Te hablo de tu falta de bagaje para reconocer las influencias del Imperio Romano que conservamos hoy en día (pej. muchas de nuestras leyes y libertades), así como la cantidad de ideas que aparecieron por aquella época y que hoy se consideran "progres". Aplicable a muchos otros imperios y reinos.
Y el rol militar de la mujer es sencillamente una cuestión pragmática. La fisionomía femenina es diferente a la masculina (pej. menos fuerza en el tren superior y menos resistencia aeróbica), y eso puedes retorcerlo lo que quieras que no va a cambiar. Los intentos de la inserción femenina en los ejércitos responden a agendas políticas, en ningún caso a la funcionalidad militar, como se ha demostrado incontables veces.
#19 Para empezar, ya que intentas dar lecciones a los demás, aprende historia, pero de verdad, porque el sistema militar del que hablas no empezó con el Imperio romano si no con la República romana, y, si te quieres poner tiquismiquis, en gran parte es herencia de los griegos.
Para seguir, las diferencias fisionómicas son la excusa en la que algunos cavernícolas os seguís escudando, a pesar de que en este país llevemos veinte años con mujeres en el ejército, a pesar de que en EEUU llevan también años aceptando a mujeres en gran cantidad de puestos de sus fuerzas armadas, a pesar de que en Israel, otro de los ejércitos mejor preparados del mundo, también llevan años con mujeres en su ejército (más del 30% de las FDI son mujeres, y más del 50% de oficiales son mujeres).
El ejército profesional de la actualidad no se basa únicamente en las cualidades fisionómicas en las que el hombre, por norma, puede destacar por encima de la mujer.
De verdad que me alucinas, a veces Menéame es como un portal a siglos pasados.
#20 Nunca he dicho que el sistema militar empiece en el Imperio Romano, si leyeras tranquilamente te darías cuenta que solo lo ultilizo como ejemplo de tradición con relevancia contemporánea.
Estás aplicando la misma falacia que el colega en #6 "en pleno 2015, hablar de diferencias, ¡habrase visto!". Una vez más, si en vez de espumear te dedicaras a leer en #10 te darías cuenta que lo del ejército de Israel es un cuento propagandístico que no tiene base real.
Y eso de las cualidades físicas me lo recuerdas en combate si eso.
#23 Nunca lo has dicho pero en casi todos los mensajes del hilo el ejemplo que pones es el del Imperio romano, mientras hablas de la poca formación en historia del resto. Pues habla con propiedad, para empezar, si quieres ir dando lecciones. Deja de hablar de tranquilidad al resto mientras sueltas barbaridades disfrazadas de una sapiencia de la que careces.
No estoy aplicando ninguna falacia, dado que no he negado que existan, por norma, diferencias fisionómicas entre hombres y mujeres. Lo que he negado es que en el ejército profesional de la actualidad esas diferencias supongan un obstáculo que impida a la mujer ser una parte valiosa del ejército. Una mujer entrenada puede desempeñarse perfectamente, pero bueno, supongo que dentro de poco comprobaremos que tienes razón, cuando las fuerzas armadas de los países occidentales colapsen por estar conformadas por mujeres "por razones de agenda política"
#24 Vamos, que has leído en diagonal, te has hecho la picha un lío, te has creído que hablaba de otra cosa y te has tirado a la yugular. Será que no hablo con propiedad como comentas. Mea culpa.
Lo otro. La falacia está justo aquí, fíjate: "Para seguir, las diferencias fisionómicas son la excusa en la que algunos cavernícolas os seguís escudando". Ya no comento los descalificativos por no bajar el nivel. Esto lo continúas con una serie de datos genéricos que no utilizarías si conocieras la verdadera extensión y el resultado de la integración de las mujeres en dichos ejércitos. Te invito a que lo investigues en Google. Ya te adelanto que los tantos por ciento que has utilizado son inventados.
Y ya que estas con Google, de paso puedes buscar los pocos ejércitos históricos compuestos exclusivamente por mujeres para conocer su desenlace.
Como entenderás a estas horas no te voy a seguir llevando de la mano por el tema que me canso. Pero a lo mejor has aprendido algo y todo.
#25 Muy buena la primera frase, pero sí, deberías bajarte un poco de tu altar. Hablabas de mi poco bagaje para reconocer la influencia del Imperio romano, y vuelvo a repetir, mencionándolo en casi cada mensaje que has escrito en este hilo, dando a entender que el sistema militar, que es de lo que hablamos, se fraguó en ese Imperio y por eso los miles de años que le siguieron de ejércitos casi exclusivamente compuestos por hombres. Y, por bajarte un poquito los humos, dado que vas dando lecciones a diestro y siniestro, he contestado con ese detalle anecdótico de que... no, suena muy bien lo del Imperio pero si nos ponemos tiquismiquis el sistema militar del que hablamos en el que no tenía cabida la mujer viene de mucho más lejos.
¿Eso es una falacia? Pues igual me tienes que llevar de la mano un poquito más a tu realidad paralela, porque no la capto. Estás ridiculizando la idea de la mujer en el ejército, y para justificarlo, hablas de la diferencia de las fisionomías de hombres y mujeres. Y yo contesto, sin negar en ningún momento que esa diferencia exista, que esa es la excusa en la que os escudáis los cavernícolas (si quieres uso machistas, si te parece que el primer calificativo era bajar mucho el nivel) para poder soltar barbaridades sin sentir vergüenza alguna, dado que a día de hoy en el ejército profesional, repito, esas diferencias fisionómicas que con entrenamiento se solventan en gran medida, no son óbice para negar la entrada a los ejércitos de la mujer.
¿No ha habido hombres incapaces en el ejército? ¿No hay gifs para dar y tomar de hombres cagándola y liándola bien parda? ¿Tu primer comentario entonces no es una falacia de libro, valiéndote del ejemplo de una mujer que la caga para hacer la generalización de que miles de años de historia militar casi exclusivamente masculina no pueden equivocarse? Pero sí, tienes razón, igual tienes que llevarme de la mano un rato más explicándome cómo lo de los demás son falacias y lo tuyo es un buen bagaje histórico y nada más.
Y no seas vaguete hombre, tienes una entrada en la wikipedia en inglés con decenas de enlaces a fuentes sobre la mujer en las fuerzas armadas israelíes, donde está el dato estadístico que puse, por ejemplo. Imagino que tendrás también enlaces a cientos de páginas
magufas misóginaspara refutarlos, prometo que si los pones los voy a leer. Y por supuesto que hay problemas de integración, en los ejércitos y en la sociedad actual, no tanto por su incapacidad si no por lo de siempre, acoso, discriminación injustificada; en definitiva, machismo, el mismo que demuestras tu.#27 Yo no creo que sea una excusa machista y troglodita...las diferencias fisiológicas existen y son las que son...y no, el entrenamiento no suple esas desigualdades. Si no, no habría esas diferencias en marcas deportivas.
En este caso en concreto, no veo el problema. Si ellas quieren y pueden superar las mismas pruebas que los hombres...adelante. No le veo el mas minimo problema. Si quieren ser soldados...que lo sean. El mejor ejemplo lo vemos en la pelicula Starshiptroopers
En la actualidad salvo casos muy especificos, el tema de la condicion fisica ya no es taaaaan importante ( partiendo de la base de que hay que estar en forma) así que no veo el problema en que la mujer se incorpore a unidades de primera linea de combate.
Saludos
#35 Pero entonces me estás dando la razón. Yo no he negado que esas diferencias existan, y tampoco he afirmado que suplan las desigualdades, he hablado de que se solventan, en el sentido de que una mujer entrenada puede desempeñar una función perfectamente útil en el ejército a pesar de que por norma no pueda alcanzar la condición física máxima de un hombre entrenado. Lo que está diciendo la persona a la que respondo es precisamente que debido a que hay diferencias fisionómicas y una historia militar exclusiva de hombres la mujer no debería estar en el ejército. Si ese argumento tan pobre, sumado a la ridiculización que hace en su primer mensaje en el hilo no es machista y troglodita, apaga y vámonos.
#36 No te doy la razón...llevas parte de ella que es distinto. Porque hay cosas, el fisico principalmente, que por mucho que entrenes, cuando llegas a tu limite, no hay mas.
Esta claro que cumpliendo los mismos parametros fisicos exigidos al sexo opuesto, pueden ser perfectamente soldados y ocupar cualquier puesto.
Personalmente en el ambito historico opino que la participacion de la mujer en los ejercitos venia lastrada por dos razones:
La primera el fisico sin lugar a dudas, mucho mas importante en el cuerpo a cuerpo.
La segunda, que por su capacidad de tener hijos, el hombre era mas "prescindible"
Una vez que la tecnología va supliendo dichas carencias, no le veo problemas.
Si hay mujeres que puedan superar las pruebas de admisión en las unidades de elite de los distintos ejercitos...adelante.
Lo que no quiero es que se rebajen los estándares exigidos para que puedan entrar.
Saludos
#37 Es que lo que estás planteando es un tema en el que ni nos hemos metido, ni me he pronunciado (y puedo estar de acuerdo), ni he leído a la persona con la que estaba discutiendo que hablara sobre eso, ni implicaría que los remarques de esa persona no fueran machistas ni trogloditas, dado que no está planteando lo que tú estás planteando. Lo que yo estoy diciendo precisamente es que a día de hoy no es necesario ser Hércules para estar en el ejército debido a la tecnología, y que una mujer puede cumplir perfectamente.
Nos podemos poner a discutir de las diferentes exigencias en las pruebas físicas y la equivalencia en forma física que suponen unos resultados para hombres con lo que supone para mujeres, para algo existen estudios biológicos al respecto y, digo yo, por algo han asumido las fuerzas armadas de los países occidentales que las diferencias que nadie niega que existan no son motivo para descartar a la mitad de la población para el servicio militar. La realidad es que hay mujeres con una condicón física perfectamente adecuada para el ejército, aunque no alcance, por norma general, un nivel tan óptimo como la del hombre.
#38 Hércules no, pero en las unidades de elite, si que hay que estar muy cerca.
El caso es que yo no voy a discutir sobre equivalencias, si se exigen ciertas condiciones y superar ciertas pruebas, estas deberian ser las mismas para cada sexo.
Porque se empieza por ahi y se termina bajando los baremos por motivos politicos. Y ahi tenemos las oposiciones a las FFSSEE y cuerpo de bomberos
Saludos
#40 Y ese argumento me parece perfectamente valido y defendible, y ni siquiera estoy seguro de que no lo comparta. Pero que podamos discutir de los baremos no es equivalente a afirmar taxativamente que la mujer no debe estar en las fuerzas armadas, porque aun eliminando las diferencias en los baremos, hay mujeres perfectamente capaces de superarlos. ¿Me explico?
Aparte de eso, si digo que ni siquiera se si estoy de acuerdo es porque afirmar que se estan comprometiendo las fuerzas armadas por ese baremo diferente me parece bastante arriesgado. Pero podria discutirlo, eso no tiene nada de machista (y de nuevo, eso no es de lo que discutia con el anterior usuario)
#41 Es que si hay mujeres perfectamente capaces de cumplir, y superar, esos baremos...no veo porque tocarlos. Por eso estoy de acuerdo con la decisión del ejercito USA.
Porque si se rebajan, y no compromete nada a la hora de desempeñar dichas funciones...¿porque habría que exigirle mas a un hombre?
Saludos
#11 Eso es una falacia.
Porque hayamos decidido que algunas tradiciones son negativas, no implica que otras tradiciones no sean positivas.
O como mínimo cabe cuestionarse el hecho de que si han sido costumbres generalizadas desde los albores de la humanidad es porque evolutivamente demostraron ser más eficaces.
Si no puedes entenderlo, hazte un croquis.
#4 A eso se le llama ser conservador, yo prefiero ser progresista. Cosas como acabar con el sistema de clases, la discriminación racial o de sexo me parecen más que positivas. Lo mejor, es que la mayoría de países europeos (e Israel) permiten a las mujeres optar por cualquier unidad de combate y no ha supuesto una desmejora en la efectividad de su misión.
#4 En la mili yo viví algo muy parecido aunque la granada no llegó a explotar.
En aquel caso el inútil (evidentemente), era un tío.
#14 ¿Pero qué dices? ¿Un tío cometiendo una torpeza? Imposible, eso debe de ser un error. Miles miles y miles de años de tradición militar casi puramente masculina no pueden estar equivocados.
#4 Entonces estás en contra de que las mujeres puedan acceder a esos puestos, incluso si demuestran ser iguales o mejores que el resto de hombres del cuerpo?
#4 ¿Te refieres a las francotiradoras o a las pilotos de la Segunda Guerra Mundial? ¿O a la monja alferez? ¿O a las amazonas?
Si continuamos con la tendencia de los últimos 30 años lo lógico es que en otros 30 años tan sólo combatan las mujeres, la cual me parece estupendo siempre que los teatros de batalla estén llenos de barro
#2 Feminista!
También espero que tengan las mismas pruebas físicas que los hombres, que yo sepa las balas no discriminan por sexo.
#21 Trato hecho. Las que pasen las pruebas, palante, y las que no, patrás.
PD. ¿Véis qué facil es llegar a un acuerdo con gente con argumentos razonables no basados en tradiciones estúpidas ni en estereotipos propios de casposos?
#21 puestos a discriminar, las balas tampoco entienden de pruebas físicas
Un paso más hacia la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer.
#1 Espero que sea eso, y no un paso más hacia esa estúpida búsqueda de la igualdad de lo diferente.
Deben tener, por ejemplo en el caso de la noticia, la puerta abierta hombres y mujeres, sin discriminación.
Lo que no me parece bien, como ocurre en más de un Cuerpo, es que las pruebas físicas para mujeres sean más accesibles (no digo siempre, pero las hay), para facilitar su entrada.
Habrá profesiones más unisex, pero quizás, si el trabajo tiene una demanda física, no sea tradicíon, sino lógica.
De la misma forma las mujeres tienen otras habilidades más desarrolladas.
Genética imagino.
#30 (no digo siempre, pero las hay)
En pruebas físicas sí, siempre.
#30 #1 Exacto.
...autorizar a las Fuerzas Armadas para que admitan a las mujeres en todas sus unidades de combate.
Autorizar a que cobren lo mismo aprobando exámenes más fáciles.
En contextos altamente proclives al abuso de poder no deberían estar mezclados hombres y mujeres. Si no lo están en las cárceles no sé por qué se empeñan en que sí lo estén en el ejército, que es prácticamente lo mismo. En España, lo de Zaida Cantera no es una excepción, todas las mujeres, excepto las feas, sufren acoso y abusos sistemáticos en el ejército. A las mujeres se las debería permitir alistarse pero deberían formar un cuerpo aparte como en las milicias kurdas.
Mientras no se rebajen las pruebas de ingreso a los diferentes cuerpos como se hace vergonzosamente en el ejército español, me parece bien. Porque entiendo que estamos hablando de igualdad, no de paridad, no?
Estamos hablando de que tengan las mismas oportunidades, tareas, responsabilidades, riesgos y cargos. Y por tanto su acceso deba ser igual que el de un hombre, por duro que sea. Eso es igualdad.
El problema de las mujeres en el ejercito en la ultima década en los países desarrollados siempre fue que no es igual la que monta la prensa y las consecuencias para la opinión publica cuando muere un hombre en combate que una mujer. O si es capturada y las consecuencias de las propaganda que pueda hacer el enemigo si la tiene en su poder.
Por eso los países son reacios a las mujeres en determinados cuerpos, principalmente en los de primera linea, como fuerzas especiales o las ovejas de primera linea, más eso que por cualquier chorrada machista de si son más débiles o lo que sea, que también habrá por que el ejercito hay mierda de todo tipo.
En España lo hemos visto, de dedicarle una noticia de un minuto por soldado fallecido a estar todo un mes cuando murió una mujer, cuando ya había muerto bastantes soldados en el frente sin que le importara una mierda a nadie.
Y si es rubia y de ojos azules el drama es peor. Peor que eso es que fuera una niña rubia de ojos azules.
Se dice que el deporte es el sustituto de la guerra, quien creeis que ganará el partido, el Barça femenino o el Villanovense masculino?