Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
no, si los hombre y las mujeres se ven a enfrentar a los mismos problemas en el trabajo, deben exigirles lo mismo en las oposiciones.
me parece totalmente injusto lo que se hace en las oposiciones a policía y bomberos, exigiendo menos a las mujeres en las pruebas físicas alegando una menor capacidad física de las mujeres, pero sin embargo cuando estén en su puesto de trabajo se enfrentan a los mismos problemas y dudo mucho que un delincuente vaya a correr menos por el hecho de que le persiga una mujer en lugar de un hombre.
me parece totalmente injusto lo que se hace en las oposiciones a policía y bomberos, exigiendo menos a las mujeres en las pruebas físicas alegando una menor capacidad física de las mujeres, pero sin embargo cuando estén en su puesto de trabajo se enfrentan a los mismos problemas y dudo mucho que un delincuente vaya a correr menos por el hecho de que le persiga una mujer en lugar de un hombre.
#8:
Pues nada, nada, apliquemos la ley de igualdad y mantengamos los cupos.
¿Es imaginación mía o alguien se está tomando como una propuesta seria lo que dice el post en lugar de como una crítica a la discriminación positiva?
¿Es imaginación mía o alguien se está tomando como una propuesta seria lo que dice el post en lugar de como una crítica a la discriminación positiva?
#7:
Señorita…¿usted entiende lo que dice?. Y la alumna respondió candorosamente: “ No señor, nada…¿pero a que lo dije bien?” hoy es una excelente fiscal, que suele festejar la anécdota.
La diferencia entre aprehensión (captar las formas de las cosas sin hacer juicio de ellas o sin afirmar ni negar) y comprensión (Facultad, capacidad o inteligencia para entender y conocer las cosas)
La diferencia entre aprehensión (captar las formas de las cosas sin hacer juicio de ellas o sin afirmar ni negar) y comprensión (Facultad, capacidad o inteligencia para entender y conocer las cosas)
#4:
#1 Pues no, desde luego, pero puede servir para establecer comparación, de manera jocosa, con lo que está ocurriendo en otros ámbitos como en el planteamiento de endurecer las penas por violencia de género a los hombres, por el simple hecho de ser tales. Yo me hago el tonto y que me bajen el umbral de calificación en los exámenes, que tengo menor capacidad de retención y además soy muy despistado.
#36:
Sólo entiendo la discriminación positiva en casos de injusticia, es decir: cuando todos los candidatos no tienen las mismas oportunidades. Esto es muy distinto de imponer cuotas.
Ejemplo: Tenemos 10 corredores en una competición. Vemos que ganan siempre más los corredores ricos que los pobres. Es decir, hay una desigualdad en el punto de llegada, en la meta. Esto puede parecer una injusticia, pero lo puede ser o no. Todo depende del origen de esa desigualdad. No siempre que se detecte desigualdad en el punto de llegada (en la meta) tiene que haber por narices una injusticia, es decir, una desigualdad de oportunidades en el punto de salida. A lo mejor es que los ricos corren mejor y ya está.
Vamos a imaginar que efectivamente no es el caso y hay una injusticia: Los ricos ganan siempre porque tienen más dinero para pagar un entrenador y un buen equipamiento. Podemos decir que eso es una injusticia, pues los corredores pobres no tienen tantas oportunidades como los ricos. Pues bien, ¿cómo la arreglamos? Dos opciones:
Opción 1. Haciendo que desaparezca la desigualdad en el punto de meta. Discriminación positiva "de cuota": Imponemos por ley que en los primeros 4 puestos tiene que haber tantos corredores ricos como pobres. O, por ejemplo, les hacemos correr a los pobres menos distancia que a los ricos en la misma carrera, para que lo tengan más fácil.
Opción 2. Haciendo que desaparezca la desigualdad en el punto de partida, en vez de en el de meta: Proporcionamos a todos el mismo equipamiento y entrenador, y listo.
Yo me quedo claramente con la segunda opción. Así está más claro que quien gane será por ser buen corredor, sea rico o pobre.
Moraleja: Las injusticias sociales se arreglan eliminando las diferencias de oportunidades en el punto de partida. Lo que haga cada uno con sus oportunidades, si las aprovecha o desperdicia, es cosa suya. Habrá gente muy rica que acabe en la ruina, gente muy inteligente que no quiera estudiar, etc. Actuar en el punto de llegada, "rebajando el listón" o introduciendo cuotas, no sólo no soluciona la injusticia sino que es a su vez otra injusticia. ¿No lo veis claro con este ejemplo?
Utópico me pongo a veces, jolín...
Ejemplo: Tenemos 10 corredores en una competición. Vemos que ganan siempre más los corredores ricos que los pobres. Es decir, hay una desigualdad en el punto de llegada, en la meta. Esto puede parecer una injusticia, pero lo puede ser o no. Todo depende del origen de esa desigualdad. No siempre que se detecte desigualdad en el punto de llegada (en la meta) tiene que haber por narices una injusticia, es decir, una desigualdad de oportunidades en el punto de salida. A lo mejor es que los ricos corren mejor y ya está.
Vamos a imaginar que efectivamente no es el caso y hay una injusticia: Los ricos ganan siempre porque tienen más dinero para pagar un entrenador y un buen equipamiento. Podemos decir que eso es una injusticia, pues los corredores pobres no tienen tantas oportunidades como los ricos. Pues bien, ¿cómo la arreglamos? Dos opciones:
Opción 1. Haciendo que desaparezca la desigualdad en el punto de meta. Discriminación positiva "de cuota": Imponemos por ley que en los primeros 4 puestos tiene que haber tantos corredores ricos como pobres. O, por ejemplo, les hacemos correr a los pobres menos distancia que a los ricos en la misma carrera, para que lo tengan más fácil.
Opción 2. Haciendo que desaparezca la desigualdad en el punto de partida, en vez de en el de meta: Proporcionamos a todos el mismo equipamiento y entrenador, y listo.
Yo me quedo claramente con la segunda opción. Así está más claro que quien gane será por ser buen corredor, sea rico o pobre.
Moraleja: Las injusticias sociales se arreglan eliminando las diferencias de oportunidades en el punto de partida. Lo que haga cada uno con sus oportunidades, si las aprovecha o desperdicia, es cosa suya. Habrá gente muy rica que acabe en la ruina, gente muy inteligente que no quiera estudiar, etc. Actuar en el punto de llegada, "rebajando el listón" o introduciendo cuotas, no sólo no soluciona la injusticia sino que es a su vez otra injusticia. ¿No lo veis claro con este ejemplo?
Utópico me pongo a veces, jolín...
#19:
¿Y el derecho al aborto jurídico?, esto es que si nuestra pareja desea sacar un embarazo de un bebe de ambos adelante por decisión unilateral de ella, aunque la relación ya se haya roto y nosotros no diéramos nuestra aprobación, la ley nos exige que tengamos responsabilidades sobre el bebe.
¿Y el derecho a tener nuestro hijo aunque ella desee abortar? si ella decide abortar unilateralmente nosotros no podemos pedir legalmente que la prohiba abortar para que, una vez tenga el hijo, nos lo quedemos.
Hay tantas desigualdades hacia los hombres... y lo peor de todo es que si te quejas te llaman desde victimista llorica hasta machista, todo con tal der que te calles y tragues.
¿Y el derecho a tener nuestro hijo aunque ella desee abortar? si ella decide abortar unilateralmente nosotros no podemos pedir legalmente que la prohiba abortar para que, una vez tenga el hijo, nos lo quedemos.
Hay tantas desigualdades hacia los hombres... y lo peor de todo es que si te quejas te llaman desde victimista llorica hasta machista, todo con tal der que te calles y tragues.
#31:
#26 "tambien es discriminación positiva pero para el hombre, que en la empresa privada cobre más por desempeñar el mismo trabajo que una mujer."
Algo que se repite mucho pero que creo nadie ha demostrado en un estudio serio y controlando variables contaminadoras.
No digo que no ocurra, ni que me gustaría que ocurriese. Sólo digo que nadie me ha demostrado con datos fiables que las mujeres cobren menos que los hombres por el mismo trabajo. Y esta es la postura racional, ¿no? Si me dan pruebas, estoy dispuesto a creérmelo y, en su caso, denunciarlo a voz en grito.
Algo que se repite mucho pero que creo nadie ha demostrado en un estudio serio y controlando variables contaminadoras.
No digo que no ocurra, ni que me gustaría que ocurriese. Sólo digo que nadie me ha demostrado con datos fiables que las mujeres cobren menos que los hombres por el mismo trabajo. Y esta es la postura racional, ¿no? Si me dan pruebas, estoy dispuesto a creérmelo y, en su caso, denunciarlo a voz en grito.
#10:
Aunque a alguno le llame la atención esto, ya se está aplicando en la Administración la discriminación positiva para la promoción femenina.
Para determinados puestos en la Administración educativa andaluza, si eres mujer, tienes más puntos, en los baremos de méritos.
Eso sí, es para promoción interna, una vez aprobadas las oposiciones.
Para determinados puestos en la Administración educativa andaluza, si eres mujer, tienes más puntos, en los baremos de méritos.
Eso sí, es para promoción interna, una vez aprobadas las oposiciones.
Comentarios
no, si los hombre y las mujeres se ven a enfrentar a los mismos problemas en el trabajo, deben exigirles lo mismo en las oposiciones.
me parece totalmente injusto lo que se hace en las oposiciones a policía y bomberos, exigiendo menos a las mujeres en las pruebas físicas alegando una menor capacidad física de las mujeres, pero sin embargo cuando estén en su puesto de trabajo se enfrentan a los mismos problemas y dudo mucho que un delincuente vaya a correr menos por el hecho de que le persiga una mujer en lugar de un hombre.
Pues nada, nada, apliquemos la ley de igualdad y mantengamos los cupos.
¿Es imaginación mía o alguien se está tomando como una propuesta seria lo que dice el post en lugar de como una crítica a la discriminación positiva?
Señorita…¿usted entiende lo que dice?. Y la alumna respondió candorosamente: “ No señor, nada…¿pero a que lo dije bien?” hoy es una excelente fiscal, que suele festejar la anécdota.
La diferencia entre aprehensión (captar las formas de las cosas sin hacer juicio de ellas o sin afirmar ni negar) y comprensión (Facultad, capacidad o inteligencia para entender y conocer las cosas)
#1 Pues no, desde luego, pero puede servir para establecer comparación, de manera jocosa, con lo que está ocurriendo en otros ámbitos como en el planteamiento de endurecer las penas por violencia de género a los hombres, por el simple hecho de ser tales. Yo me hago el tonto y que me bajen el umbral de calificación en los exámenes, que tengo menor capacidad de retención y además soy muy despistado.
Sólo entiendo la discriminación positiva en casos de injusticia, es decir: cuando todos los candidatos no tienen las mismas oportunidades. Esto es muy distinto de imponer cuotas.
Ejemplo: Tenemos 10 corredores en una competición. Vemos que ganan siempre más los corredores ricos que los pobres. Es decir, hay una desigualdad en el punto de llegada, en la meta. Esto puede parecer una injusticia, pero lo puede ser o no. Todo depende del origen de esa desigualdad. No siempre que se detecte desigualdad en el punto de llegada (en la meta) tiene que haber por narices una injusticia, es decir, una desigualdad de oportunidades en el punto de salida. A lo mejor es que los ricos corren mejor y ya está.
Vamos a imaginar que efectivamente no es el caso y hay una injusticia: Los ricos ganan siempre porque tienen más dinero para pagar un entrenador y un buen equipamiento. Podemos decir que eso es una injusticia, pues los corredores pobres no tienen tantas oportunidades como los ricos. Pues bien, ¿cómo la arreglamos? Dos opciones:
Opción 1. Haciendo que desaparezca la desigualdad en el punto de meta. Discriminación positiva "de cuota": Imponemos por ley que en los primeros 4 puestos tiene que haber tantos corredores ricos como pobres. O, por ejemplo, les hacemos correr a los pobres menos distancia que a los ricos en la misma carrera, para que lo tengan más fácil.
Opción 2. Haciendo que desaparezca la desigualdad en el punto de partida, en vez de en el de meta: Proporcionamos a todos el mismo equipamiento y entrenador, y listo.
Yo me quedo claramente con la segunda opción. Así está más claro que quien gane será por ser buen corredor, sea rico o pobre.
Moraleja: Las injusticias sociales se arreglan eliminando las diferencias de oportunidades en el punto de partida. Lo que haga cada uno con sus oportunidades, si las aprovecha o desperdicia, es cosa suya. Habrá gente muy rica que acabe en la ruina, gente muy inteligente que no quiera estudiar, etc. Actuar en el punto de llegada, "rebajando el listón" o introduciendo cuotas, no sólo no soluciona la injusticia sino que es a su vez otra injusticia. ¿No lo veis claro con este ejemplo?
Utópico me pongo a veces, jolín...
¿Y el derecho al aborto jurídico?, esto es que si nuestra pareja desea sacar un embarazo de un bebe de ambos adelante por decisión unilateral de ella, aunque la relación ya se haya roto y nosotros no diéramos nuestra aprobación, la ley nos exige que tengamos responsabilidades sobre el bebe.
¿Y el derecho a tener nuestro hijo aunque ella desee abortar? si ella decide abortar unilateralmente nosotros no podemos pedir legalmente que la prohiba abortar para que, una vez tenga el hijo, nos lo quedemos.
Hay tantas desigualdades hacia los hombres... y lo peor de todo es que si te quejas te llaman desde victimista llorica hasta machista, todo con tal der que te calles y tragues.
Aunque a alguno le llame la atención esto, ya se está aplicando en la Administración la discriminación positiva para la promoción femenina.
Para determinados puestos en la Administración educativa andaluza, si eres mujer, tienes más puntos, en los baremos de méritos.
Eso sí, es para promoción interna, una vez aprobadas las oposiciones.
yo pido que nadie me discrimine, ni positiva ni negativamente.
No existe la discriminación positiva. Todo depende desde el lado que se mire.
Para los blancos, el apartheid en Sudáfrica era discriminación positiva. Los negros estaban de acuerdo en que era discriminación, pero negativa para ellos.
Toda discriminación es injusta.
#13 discriminar la discriminación discriminatoria es también discriminativo y el que la desdiscrimine buen desdiscriminador será.
#26 "tambien es discriminación positiva pero para el hombre, que en la empresa privada cobre más por desempeñar el mismo trabajo que una mujer."
Algo que se repite mucho pero que creo nadie ha demostrado en un estudio serio y controlando variables contaminadoras.
No digo que no ocurra, ni que me gustaría que ocurriese. Sólo digo que nadie me ha demostrado con datos fiables que las mujeres cobren menos que los hombres por el mismo trabajo. Y esta es la postura racional, ¿no? Si me dan pruebas, estoy dispuesto a creérmelo y, en su caso, denunciarlo a voz en grito.
Es injusto que en las oposiciones para policía o bombero se exija más a los hombres que a las mujeres. Si una mujer vale para el trabajo con su marca, ¿por qué no va a valer un hombre con exactamente la misma marca? Lo veo hasta denunciable ante un tribunal.
La discriminación discriminatoria es discriminativa
#39 Google es tu amigo, se ha publicado en prensa muchas veces, los sindicatos los pasean por allí donde van y hay ejemplos en otros muchos paises.
No he dicho que nunca haya visto un estudio que concluya que las mujeres cobran menos por el mismo trabajo. Los he visto, y muchos, y en muchos medios. Lo que no he visto nunca es uno que controle las variables fuentes de contaminación (ej: cargo en la empresa, antigüedad, y muchas más). O sea, uno científicamente fiable.
#37 ¡Yo también quiero entrar en la NBA con mi 1'65!
Y añado, porque me corresponde por mi profesión:
Para aclarar malentendidos, hay que decir que no se ha demostrado que las mujeres sean mejores que los hombres en inteligencia ni capacidad memorística, aunque se repita frecuentemente como una verdad bien sabida. Al menos en cuestión de inteligencia, hombres y mujeres tienen la misma puntuación media como grupo, pero la distribución de los hombres en ese continuo de inteligencia es más "alargada" por ambos extremos: las personas más extremas, por arriba y por abajo (los más superinteligentes y los menos inteligentes), son mayoritariamente hombres. La distribución de las mujeres está más centrada alrededor de la puntuación media.
Sobre la capacidad memorística, mucho se ha escrito sobre las diferencias por sexo en capacidad espacial (ganan ellos) y lingüística (ganan ellas), pero algunos investigadores han criticado estos estudios porque bien podrían corresponder a diferentes estrategias en el experimento. Puede ser simplemente que a muchos hombres les guste enfocar los problemas de determinada manera y a las mujeres de otra distinta.
En cuanto a que ellas sacan mejores notas en general, los investigadores están de acuerdo en que no se debe a una superioridad intelectual, sino a que ellas suelen trabajar más duro que ellos y esforzarse más. Por lo cual hay que felicitarles.
Es un etma peliagudo. El tipo de examen que se usa en los colegios (y en las oposiciones) fomenta la estrategia memorística de "repetir como un loro", algo que a mí por lo menos me parece lamentable, pero como en eso de la educación estamos en el S. XIX... Otro tipo de pruebas serían mejores porque medirían la comprensión del alumno acerca del tema, no el número de horas que ha pasado "empollando". Eso sí que requiere un cambio radical. He visto generaciones de alumnos de licenciatura que sacan notazas sin saber qué carajo han escrito en el examen...
¿Deben ser discriminados positivamente los cojos en las Olimpiadas?
¿Deben ser discriminados positivamente los patosos en los casting de OT?
¿Deben ser discriminados positivamente los bajitos en la NBA?XDDDDD
Pues me parece que el post apunta de forma inteligente al absurdo que está llevando el mito de la discriminación positiva o negativa. ¡¡La discriminación no tiene adjetivos!
#22 Entonces que las mujeres se quejen a la madre naturaleza de no ser, como norma general, tan fuertes como un hombre físicamente ¿no?
#43 También es la sociedad la que acepta que una mujer pueda pasarse de los, digamos, 23 a los 27 años sin trabajar, viviendo del dinero de sus padres, preparando en exclusiva una oposición de las "duras", hasta a su novio le parecerá bien. A un chico de la misma clase social (media o alta, no lo olvidemos, en el 80% de los casos) se le exige que empiece a ganar dinero desde que sale de la universidad, por no hablar de lo poco que se liga siendo opositor. Es como el tema de las ingenierías y la mujer, pero al revés...
Lo de que las mujeres cobran menos que los hombres se dice en plan bruto, es decir, comparando lo que ganan todos los hombres con lo que ganan todas las mujeres, claro ¡así cualquiera!.
Que hagan un test de cociente intelectual y luego hagan los exámenes personalizados y con los folios en el color que más le guste a cada uno...
Hay que ser tontos...
Y las pruebas para bombero, militar, policia, etc etc? en las que pruebas físicas para mujeres estan reducidas para ayudar a su acceso a las mismas plazas? Que pasa? se van a dar incendios con las ventanas mas bajas, o con fuego que quema menos? o Ladrones que corran menos que otros, los cuales persigan la mujeres? Se que puede parecer muy sexista esta opinión, pero nada más lejos de la Igualdad: "Igualdad para los Iguales" dijo Platón.
Como dice #9, lo importante es quien desempeñe mejor una plaza, fuera de su sexo, por lo que, el que esté en contra de esta discriminación, debería estar en contra de las anteriores citadas por mí.
Que hagan la media por sexos y que puntúen en función de ello... también se les exige menos a las mujeres bombero en las oposiciones no?
La discriminación positiva se usa para que grupos sociales igual de capacitados que el resto, pero con menor representación por culpa de discriminación, puedan llegar a tener las mismas oportunidades que les han sido vetadas por un sitema injusto. No se puede aplicar indiscriminadamente, pero se debe aplicar para paliar injusticias.
No, no y no. Gato blanco o negro, lo importante es que cace ratones.
La discriminacion es tan mala, tanto negativa, ya que ataca a los derechos de igualdad, como positiva, ya que abusa de un colectivo y lo rebaja encuanto a importancia o merito.
Ejemplo (Para mi) : http://www.infobae.com/adjuntos/imagenes/42/0204298B.jpg
¿Por que hay que sacarse foto con todas las ministras? ¿Nos estamos colgando medallas o es que tenemos a james bond de presidente y no nos hemos dado cuenta?
Viva siempre, y en todos los casos la meritocracia.
Yo creo que había que cambiar las pruebas. Aprobar un examen o sacar mejor nota no significa que seas más capaz
Ni por sexo ni por nada... Lo ideal es que acceda la gente más apta, independientemente de que sea mis o mister de su pueblo....
#45 Pues mira, yo no tengo esa percepción que mencionas, eso de que a los hombres se les exija ponerse a trabajar antes. Pero mi opinión en este caso vale tanto como la tuya, son percepciones diferentes. Lo que necesitamos es que alguien lo estudie científicamente con garantías, ¿no crees? En los números confiaré más que en mis ojos
#46 Me lo quitas de la boca, pensaba haberlo dicho antes: La creencia de que los empresarios discriminan a los mujeres es difícil de sostener en una situación capitalista, liberal: ¡Estarían desechando al 50% de sus mejores candidatos! Por pura selección natural, las empresas con hombres y mujeres serían más competitivas que las que sólo tienen hombres.
lo que tendrían que hacer es quitar la discriminación positiva a las mujeres en las pruebas físicas. Si un policía ha de medir 1'85, ¿por qué una mujer policía debe medir menos?
entonces, si hubiese discriminación positiva en los exámenes, habría que hacer un test a cada persona para ver la capacidad de memorizar que tiene...
totalmente absurda la discriminación positiva
No toda discriminación positiva es mala. La discriminación positiva a los discapacitados de forma que el estado se asegura que tengan un puesto de trabajo es buena. La discriminación positiva hacia las mujeres con respecto de los hombres, sin embargo, sólo tendría sentido si hubiera alguna discapacidad física o psíquica clara e inhabilitante en el desempeño de su trabajo o tarea. Sin embargo esa discapacidad no existe y es por eso que la discriminación positiva según el sexo es algo deplorable.
#50 Creo que alguien ha mezclado las páginas de tus apuntes: el problema de la mochila (backpack/knapsack problem http://en.wikipedia.org/wiki/Backpack_problem) y la teoría de la ventaja comparativa (http://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage) son 2 cosas bastante diferentes...
Ahora se puede uno cambiar de sexo sin operarse: ¿Si en mi DNI pone que soy mujer podría beneficiarme de la discriminación positiva?
¡Discriminación igual para todos o para nadie!...
rollos entre feministas y machistas!! no me creo nada de la discriminacion, mi señora gana el DOBLE en esta casa. Y yo feliz, no me traumatizo ni nada. Es mas, dejaria que me pegara
#19 Pues nada, quéjate a la madre naturaleza, y luego nos cuentas.
También hay más mujeres que opositan que hombres. Preparo judicaturas y mi preparador sólo tiene 2 chicos, el resto, somos mujeres.
Es la sociedad la que nos empuja a opositar. Me da igual ganar más o menos, pero el día de mañana si me quedo embarazada no temblaré pensando en mi puesto de trabajo, tendré un horario que más o menos me permitirá estar con mi familia y, tener una nómina del Estado es una buena garantía para poder solicitar una buena hipoteca.
Es mi opinión y compartida por muchas opositoras. Si comprobais las instancias de judicaturas de la convocatoria del año pasado, vereis la proporcionalidad de los sexos. Analizándolo, es normal.
Me alegra ver que a tanta gente le parece una barbaridad lo que se dice en el articulo y me sorprende que a muy poca le parezca una barbaridad la discriminacion que "bien vista" que tenemos hoy en dia hacia los hombres
En serio, alucino con los negativos que me han puesto en #1. Si fuera un flame o de alguna chorrada me la pela, pero creo que este es un tema serio. ¿Esos negativos son de gente que está a favor de que se discrimine a la gente por su sexo? Alucino.
#65 Toma unos cuantos mas
www.adn.es/blog/el_ruido_y_las_nueces/dinero/20071011/POS-0008-Discriml
www.adn.es/blog/el_ruido_y_las_nueces/dinero/20070928/POS-0010-sueldosl
wonkapistas.blogspot.com/2005/01/discriminacin-salarial-de-las-mujeresl
wonkapistas.blogspot.com/2005/12/discriminacin-salarial-de-las-mujeresl
La cuestión real, y que ahora ya esta más que decidida por el gobierno, es ¿realmente se puede juzgar de diferente forma a 20.000.000 de varones aproximadamente por lo que hagan entre 5.000 a 50.000 de esos varones?
Intercambiando hombre por mujer tendríamos la equivalente con la misma fuerza.
Por cierto, la respuesta del gobierno actual, y la del PP si estuviera, es SI.
De hecho hay una demostración matemática (estadística) llamada el procedimiento de la mochila que básicamente sirve para saber como encajar mejor las cosas que nos demuestra que la sociedad perfecta sería todas las mujeres mandando y pensando ya q ue tienen menos músculo que los hombres y todos los hombres en trabajos físicos. Así la sociedad sería más eficiente. Lo cuento como curiosidad matemática, no como opinión personal.
IGUALDAD PARA TODO Y TODOS.
#71, Exacto, pero decirlo así puede llevar a engaño a quien lo escucha.
En los experimentos no se detecta mayor inteligencia (CI) en ninguno de los sexos, por lo tanto la diferencia en las notas puede deberse más bien al esfuerzo dedicado al examen, sea del tipo que sea (y los memorísticos, tan en boga aún, requieren horas y horas).
Incluso esos resultados ahora están siendo criticados porque los investigadores creen que puede deberse más bien a una preferencia por una determinada estrategia de aprendizaje en cada sexo: por ejemplo, los chicos prefieren abordar los problemas analíticamente, las chicas observándolo como un todo conjunto. A veces es mejor una y a veces otra, de modo que usar un tipo de examen u otro puede afectar enormemente a los resultados. Pero si obligamos a un chico a seguir la estrategia no preferida y conseguimos que se esfuerce, no sacaría peor resultado que una chica (y viceversa).
PD: Basar unas oposiciones en la memorización me parece penoso. Los libros están para consultarlos, no hace falta meter terabytes de contenido en tu cabeza. Lo importante es saber localizar el libro y saber leerlo.
No, no deben. Nadie debe ser discriminado positivamente. Lo que hay que hacer son leyes que favorezcan la igualdad de oportunidades. Y creo que en la educación ya hace tiempo que las hay.
#58 Pues es revelador que voten negativo en #41 cuando lo único que hace es aclarar que nadie ha demostrado que un sexo sea más inteligente que otro. Me gustaría que los argumentos se rebatieran con datos y más argumentos. ¿De verdad la gente cree que los hombres son más listos que las mujeres o viceversa? Es que lo oigo tan a menudo que creo que ya es como aquello de que "sólo usamos el 10% del cerebro": una patochada o una simplificación ridícula elevada a la categoría de verdad absoluta.
A ver: No hay un sexo "más listo" que el otro. O no se ha podido demostrar lo contrario.
#39, Al final no he podido resistirme. Mira en este link como Malaprensa descuartiza un "estudio" sobre las diferencias salariales hombres-mujeres. A los que sepáis algo de matemáticas o estadística os va a dar un infarto:
http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2005/01/demos-la-bienvenida-como-se-merece-qu.html
#54 "A un hombre no se le exige ponerse a trabajar"
Bien se nota que no eres un hombre, si no no dirías eso...
En cuanto a no chupar del bote, no basta con eso, hay una cosa que se llama "coste de oportunidad".
Soy hombre y exijo que se me discrimine positivamente. No tengo ningún inconveniente en declarar mi inferioridad de género ¿O es que solo las mujeres pueden ser inferiores? Por la igualdad de hombres y mujeres, discriminación positiva ya.
#47 Sí, tu opinión vale tanto como la mía, y la respeto. Pero yo tengo razón y tú no, que lo sepas
Ahora en serio, si tu "percepción" está tan embotada que necesitas "estudios científicos", pregunta a cualquier sociólogo...
Es una pregunta capciosa por lo siguiente:
A igual valía, se elige al hombre entre un hombre y una mujer.
En las oposiciones, símplemente, entra el que mejor resultados obtiene. No se puede aplicar discriminación porque debe entrar el que mejor lo hace.
En cuanto a las pruebas, que yo sepa, no hace falta subir unas pesas de 200 Kg. para apretar un gatillo ni conducir un coche.
La medida seria buena si se hubiese hecho hace 40 años. Actualmente es raro que un empresario contrate antes a un hombre peor preparado que una mujer mejor preparada por el sexo del aspirante. Las empresas privadas tienen como objetivo ganar dinero y les da igual el sexo de la persona mientras les hagan ganar dinero. Yo no conozco ningun caso de una mujer que diga que cobra menos que su compañero desempeñando el mismo puesto de trabajo. Cuanto mas grande sea la empresa mas raro se vuelve que pueda haber discriminacion por que mas control tienen sobre quien es el mas apto.
Lo que si ocurre es que hay campos como ciertas ingenierias (no se el caso de todas) donde el numero de mujeres es muy bajo.
#7 Pues yo siempre he usado aprehender como sinónimo de aprender de forma consciente ,es decir como sinónimo de comprender y retener lo comprendido.
Le he echado un vistazo a la RAE y me da la razón:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=aprehensi%C3%B3n+&TIPO_HTML=2&FORMATO=ampliado&sourceid=mozilla-search
En junio tengo oposiciones, ¡por favor, discriminadme!! (positivamente claro)
Esta discusión demuestra precisamente el peligro del abuso de la palabra "igualdad" o "discriminación". El planteamiento de introducir factores correctores en favor de los varones en las oposiciones deja de ser absurdo y de ciencia ficción si tenemos en cuenta que nada menos que contamos con un Ministerio de Igualdad que cuenta con un Código Penal que sanciona una bofetada del hombre a la mujer como delito y de la mujer al hombre como falta. ¡¡Estamos en un mundo enloquecido!.
No ¿Porque habría que hacerlo?
Lo cierto es que si los finalistas de una oposición para una única plaza convocada son un hombre y una mujer, con toda seguridad que el que suspenda justificará el fracaso diciendo que le han dado la plaza por ser...del otro sexo...( ¡Somos humanos!)
En finlandia descubrieron hace varias decadas que las niñas sacaban mejor nota que los niños...
Se preguntaron el porque, y descubrieron que el tipo de examen de "memoria" era más facil para las niñas, mientras que los examenes de "experimentación" (soltar un problema o situación y preguntar como solucionarla) los chicos eran más habiles. (siempre en general).
Así que para la nota curricular mezclan examenes de ambos tipos.
Esto tambien explica porque (en general) las chicas son mejores en letras y los chicos en mates.
#38 no me jodas que pone eso
Con esta corriente igualitarista que nos lleva hoy, cualquier dia nos encontramos que en la seleccion española de futbol tiene que jugar un 50% de mujeres.
lo que me faltaba: primero los enchufados/as, después los hombres, luego los que tienen experiencia laboral y...¿para cuándo YO?
Mi DNI pone que soy hombre y mujer ¿tengo derecho a presentarme a las pruebas con diferentes raseros?
En una oposición no debería de haber ningún tipo de discriminación,ya que el puesto tiene q ser para el que mejor lo haga y punto.
El que vale, vale; y el que no, pues no. Y no hay que intentar amañar las cosas para que pase el primo de nadie.
Relacionado: http://www.ousman.com/download/Conmigo-no-cuenten.pdf (artículo de Empar Moliner)
Yo creo que si te tiene que salvar un bombero, te da igual que sea hombre o mujer, pero en todo caso el mínimo de agilidad y marcas físicas debe ser el mismo ( mala suerte tendrás si tiene que bajarte en brazos alguien que va por el turno de discriminación positiva femenina), y cuando se trata de ejercicios memorísticos, el problema es que hoy día se prima "empollar" y no "aprender". La cuestión de si las mujeres "empollan" mas o menos que los hombres, pues es cierto que tienen mayor sentido de la disciplina y sacrificio (hincan mejor los codos). En cualquier caso, el post es muy hábil pues deja sobre el tapete son ironía una de las cuestiones mas complejas hoy día: ¿Hasta donde nos va a llevar esta moda de la "discriminación" positiva?
Que obsesión por ser absolutamente iguales hay hoy día, las mujeres quieren ser absolutamente iguales, que es distinto de iguales ante la ley y el estado.
Como también decía Ortega y Gasset, no entiendo como la gente (masa), es normal(iguales entre si), se conforma con ser normal y hasta reclama su derecho a ser normal...
¿Llegara el día en que seamos todos iguales, en aspecto, fisiología, mente y corazón?... Sinceramente espero por lo que mas quiero, que no ocurra.
Las notas que se consiguen no quieren decir nada.
En Inglaterra los hombres mas ricos no tienen estudios universitarios.
Las universidades no crean emprendedores solo crean trabajadores.
El que una persona tenga buenas notas no quiere decir que vaya a triunfar en la vida.
Hay muchos que se estampan cuando salen al mundo laboral. El sistema no prepara a la gente para eso.
ein?
#19 Eso lo tiene que decidir un juez es cierto que sería lógico poderse desentender si tu no quieres el bebe. Pero se puede entender como una presión intolerable para la madre que no tiene otra salida que abortar. Es muy bonito decir que te desentiendes si la que se jode tanto hormonal como psicologicamente es ella. Lo dicho un juez.
En caso de no querer tenerlo no hay juez que valga, ella esta embarazada y ella decide, no se puede tolerar que se la obligue a llevar adelante un embarazo si no quiere.
#31 Google es tu amigo, se ha publicado en prensa muchas veces, los sindicatos los pasean por allí donde van y hay ejemplos en otros muchos paises.
#32 Eso es falso.
#45 Yo empecé la carrera sabiendo que iba a opositar y trabajé para tener ahorrado ahora y no chupar del bote más de lo necesario. A un hombre no se le exige ponerse a trabajar. Afortunadamente, un gran amigo mío está este año en la escuela judicial y se echó novia durante la oposición, que también tenemos vida social.
En lo que sí insiste mi preparador, es que nosotras tenemos más capacidad de sacrificio. A muchos eso de estudiar 10-12 horas diarias durante seis días a la semana les parece horrible.
misoginéame.net
Que no coño, que la solución es no fijarse en el sexo de las personas.
Qué manía.
#19 total si sale mal el aborto ya no es pareja mía ni nada(ironía)si desde luego lo que hay que leer.
tambien es discriminación positiva pero para el hombre, que en la empresa privada cobre más por desempeñar el mismo trabajo que una mujer.
Para ser funcionario no hace falta siquiera ser persona.
no, la solución es hacer desaparecer el régimen del funcionario y con el las oposiciones.
Total, seas hombre o mujer lo importante realmente es tener antes las preguntas del examen.
El autor del articulo, ni con esas , nui con mucho más..llegaría al mínimo nivel "intelectuañ" requerído.