Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Todo se resume en:
Naturalista: Eres lo que comes
Mullet: ¿Te han salido cuernos de comer vaca?
OWNED.
Naturalista: Eres lo que comes
Mullet: ¿Te han salido cuernos de comer vaca?
OWNED.
#16:
#10 estaba amañado y era obvio. Pusieron a esos 2 enfrente de 2 científicos porque gente con más conocimiento del tema sean de grupos como Greenpeace o de científicos en contra están vetados en la tele. Igual que pasa en Menéame con las noticias.
El poder financiero que hay detrás de la industria de transgénicos y de farmacia tiene un poder descomunal en España. Esto viene desde tiempos de Franco. Con lo de Wikileaks se vio que la servidumbre de PP y PSOE es absoluta y total: http://www.ecologiablog.com/post/5120/wikileaks-espana-pidio-a-eeuu-que-presionara-a-la-union-europea-en-favor-de-los-transgenicos
Y en Menéame existe la misma censura. Geocentrismo, transgénicos y farmaceuticas son asuntos clave que no deben cuestionarse. Son la base sociológica que garantiza un apoyo social en el mercado del consumo.
La secta pseudoescéptica pone el soporte en internet y la gente se apunta porque ven a su país como muy cutre e inculto y esto les parece un subidón de "ciencia" al que pertenecer. No hay más que ver el chanchullo del grupete de webs en Meneame y Twitter que siempre son los mismos.
Es pura corrupción y manipulación. La misma ética que se denuncia en la página principal. Lo preocupante es que esas ideas cuya difusión desmedida en la red española es algo desconocido en cualquier otro país europeo, son las mismas que han llevado al mundo a esta situación actual de catástrofe social y medioambiental.
El poder financiero que hay detrás de la industria de transgénicos y de farmacia tiene un poder descomunal en España. Esto viene desde tiempos de Franco. Con lo de Wikileaks se vio que la servidumbre de PP y PSOE es absoluta y total: http://www.ecologiablog.com/post/5120/wikileaks-espana-pidio-a-eeuu-que-presionara-a-la-union-europea-en-favor-de-los-transgenicos
Y en Menéame existe la misma censura. Geocentrismo, transgénicos y farmaceuticas son asuntos clave que no deben cuestionarse. Son la base sociológica que garantiza un apoyo social en el mercado del consumo.
La secta pseudoescéptica pone el soporte en internet y la gente se apunta porque ven a su país como muy cutre e inculto y esto les parece un subidón de "ciencia" al que pertenecer. No hay más que ver el chanchullo del grupete de webs en Meneame y Twitter que siempre son los mismos.
Es pura corrupción y manipulación. La misma ética que se denuncia en la página principal. Lo preocupante es que esas ideas cuya difusión desmedida en la red española es algo desconocido en cualquier otro país europeo, son las mismas que han llevado al mundo a esta situación actual de catástrofe social y medioambiental.
Comentarios
Todo se resume en:
Naturalista: Eres lo que comes
Mullet: ¿Te han salido cuernos de comer vaca?
OWNED.
@angelitoMagno
El nivel en ciencia al que estamos, lo que explica muchas cosas.
Un bachillerato científicamente analfabeto/c13#c-13
Cuando la alternativa a la ignorancia es la llamada "filosofía", el "amor al conocimiento" o la "cultura" (con gafas de pasta, por supuesto), se ve claramente que no queda sitio para la ciencia en este país, molesta a ignorantes, a filósofos, a culturetas y a religiosos.
"Si quieres tener enemigos, intenta cambiar algo." - Woodrow Wilson.
A quien intenta cambiar algo le salen demasiados enemigos en este país, así que es imposible que cambie la sociedad, los males que la aquejan se vuelven endémicos, crónicos y la llevan a una muerte bastante dolorosa y no demasiado lenta.
Nóminas de 200 euros o menos para muchos investigadores de la UPM en diciembre/c10#c-10
Un 26% de paro, ahí tenemos el resultado del absoluto desprecio que tiene la sociedad española por el pragmatismo, gran aliado de ciencias y sobre todo ingenierías.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pragmatismo
Ante esta situación surge el llamado "escepticismo" que no tiene una definición muy clara y en la que se engloba a gente que no tiene por qué tener las mismas ideas. ¿No debería un escéptico cuestionar los transgénicos en lugar de defenderlos? Por esta clase de desorganización el escepticismo más que una voz firme ante tanta estulticia parece un estertor de una minoría aplastada por la fuerza de la masa.
#18: Pd. Las empresas estas dispuestas a darte lo que quieras, siempre que tu estés dispuesto a pagar su coste.
Es que hace 20 años no había productos transgénicos y los costes de la comida eran "normales", osea, que si ahora estamos pagando más y nos cuelan trasngénicos de tapadillo (que en teoría serían más baratos), es porque alguien se forra a nuestra costa, y encima nos priva de los alimentos que se han comido toda la vida. Lo siento, pero no lo acepto.
Owned by Mulet!
El "ecologista" este tenía un programilla en la 2 en la que decía todas las burradas pseudo-ecologistas que le venían en gana.
Además se sabe el nombre científico de la rata. Cool!
Tengo pendiente terminar de verlo, pero la verdad es que no entiendo como jm mulet pudo aguantar tanto. Me pareció surrealista, no sólo el debate, sino también que la encuesta reflejase que la población está tan poco informada al respecto.
Lo de que "la mierda de vaca es más mierda porque se alimenta con transgénicos", es digno del mejor de los monologuistas
#4 La encuesta la realizan en su web, a su web se presupone que entrara gente afín a los temas que tratan. Los porcentajes que refleja esa encuesta es sobre gente interesada en los temas que tratan, no sobre población general, no dan datos de las respuestas que reciben cuando salen a entrevistar a la calle y seria un resultado mucho mas real.
En cualquier caso existe una total desinformación sobre este tema y lleva a confundir las cosas, yo mimo me hubiera posicionado en contra de los transgénicos si me hubieran preguntado antes de ver el programa, una vez escuchados argumentos cualificados y objetivos que han posibilitado entender la realidad de los transgénicos mi opinión ha cambiado rotundamente.
Yo como anti-transgénicos sentí vergüenza ajena ante el otro debatiente. Parece incluso que le hubieran puesto a propósito para quedar mal.
Aunque hay algunos detalles que hay que revisar:
- ¿Porqué si hay tantos transgénicos a la venta es tan difícil verlos en los etiquetados? ¿Algo que ocultar, señores científicos y empresaUrios de la alimentación?
- Somos lo que comemos. No en sentido literal, pero si comes algo malo (en sentido general, no me refiero sólo a los transgénicos), a menudo te pasa algo malo.
- Los productos naturales no son "buenos porque si", pero si es cierto que al ser conocidos desde bastante antiguo (en la mayoría de los casos), se conocen mejor sus efectos negativos, si los tienen.
- ¿Que pasa con ese agricultor que fue víctima de la contaminación genética y de paso le metieron una demanda y le arruinaron? Y todo por no querer plantar transgénicos.
Sobretodo que quede claro esto: si un consumidor no quiere consumir transgénicos, está en su derecho de no hacerlo, y el etiquetado debe ser tal, que pueda conocer si algo contiene transgénicos o está derivado de transgénicos, da igual que sea tela, una barra de pan, leche, vino, carne de vaca... da igual, que etiqueten TODO. Por ejemplo, carne o leche de vaca alimentada con alimento transgénico ---> Que lo indiquen. Y si se vende en tienda, que me lo digan, quiero saberlo para así saber que comprar y que no comprar.
#6 y #4: Estar contra los trasgénicos no implica ser un ignorante o desinformado.
#10 -Lo primero y mas importante, si como dices estas informado y con ello en contra, perfecto, no tengo nada que discutirte es tu opinión y la respeto.
-Respecto a la etiqueta, lo explicaron, se producen transgénicos para ropa, forraje, que un bicho de "tal" sustancia que se utiliza para "tal" fármaco... no para alimentación humana convencional, por eso no esta en las etiquetas de los alimentos.
Los productos naturales, incluso los ecológicos como explicaron, entre otras cosas utilizan insecticidas menos nocivos que se han logrado por ser transgénicos, los productos transgénicos cumplen estándares mucho mas elevados que los convencionales precisamente por serlo y "estar creados" en un laboratorio.
- Lo del agricultor, no conozco el caso y agradecería detalles. En cualquier caso no confundir las malas practicas empresariales de las mega-empresas productoras, que sin lugar a dudas son deleznables, con el uso de transgénicos. En las bombas se usan tornillos como metralla y no por eso se pide que se prohíban los tornillos.
- El que tu te hayas informado y estés en contra, no quiere decir que no haya desinformación, es mas, por mucha información que haya si es falsa es desinformar.
#12: -Respecto a la etiqueta, lo explicaron, se producen transgénicos para ropa, forraje, que un bicho de "tal" sustancia que se utiliza para "tal" fármaco... no para alimentación humana convencional, por eso no esta en las etiquetas de los alimentos.
Si, pero yo lo que no quiero es favorecer con mi dinero la economía de los trasgénicos, y si es posible, tampoco la de Monsanto.
En mi opinión, si hemos vivido toda la vida sin trasgénicos, no hay razón para que nos fuercen contra nuestra voluntad a consumirlos.
#13 Lo tienes jodido, para lógralo: nada de comprar ropa, no tomes medicamentos, la comida casi que te la plantas tu y la abonas con tus desechos, si quieres carne que se alimente de lo que tu plantes.
Si sale mas rentable se va a usar, las empresas se hacen para ganar dinero, así que usan lo que mas rentabilidad da.
En lo de Monsanto estoy de acuerdo pero creo que confundes conceptos y prioridades, es malo por como lo hace, no por lo que hace, es malo por deforestar los bosques, es malo por expulsar a indígenas, pero nada de eso lo hacen los transgénicos.
#14: Me da igual, quiero que me digan que productos son trasngénicos y cuales no. EXIJO UN ETIQUETADO VERAZ Y COMPLETO.
Si sale mas rentable se va a usar, las empresas se hacen para ganar dinero, así que usan lo que mas rentabilidad da.
Las empresas harán lo que los consumidores queramos. También es más rentable eliminar la sanidad pública y no por ello lo deberíamos consentir.
En lo de Monsanto estoy de acuerdo pero creo que confundes conceptos y prioridades, es malo por como lo hace, no por lo que hace, es malo por deforestar los bosques, es malo por expulsar a indígenas, pero nada de eso lo hacen los transgénicos.
Me da igual, yo no quiero apoyar con mi dinero a los investigadores transgénicos, ni a sus "creacciones", es mi dinero y tengo derecho a tener información para saber a quién dárselo y a quién no en función de mis creencias personales.
#15 Bueno por mi parte se acabo, si no me das ningún motivo coherente mas a haya del que o quiero y me hago bola, no puedo decirte mas.
Y en cualquier caso y por lo peligroso de tu comentario: el gobierno no tiene que buscar rentabilidad a las cosas, tiene que invertir los impuestos en servicios a la ciudadanía. La sanidad es un servicio, no tiene que dar dinero, tiene que ser útil. El mensaje que trasmites con tu comentario es de ser un vocero de los medios de desinformación, busca justificar repartir lo que es de los ciudadanos entre cuatro amigos, plantéate informarte menos y pensar mas.
Pd. Las empresas estas dispuestas a darte lo que quieras, siempre que tu estés dispuesto a pagar su coste.
#10 estaba amañado y era obvio. Pusieron a esos 2 enfrente de 2 científicos porque gente con más conocimiento del tema sean de grupos como Greenpeace o de científicos en contra están vetados en la tele. Igual que pasa en Menéame con las noticias.
El poder financiero que hay detrás de la industria de transgénicos y de farmacia tiene un poder descomunal en España. Esto viene desde tiempos de Franco. Con lo de Wikileaks se vio que la servidumbre de PP y PSOE es absoluta y total: http://www.ecologiablog.com/post/5120/wikileaks-espana-pidio-a-eeuu-que-presionara-a-la-union-europea-en-favor-de-los-transgenicos
Y en Menéame existe la misma censura. Geocentrismo, transgénicos y farmaceuticas son asuntos clave que no deben cuestionarse. Son la base sociológica que garantiza un apoyo social en el mercado del consumo.
La secta pseudoescéptica pone el soporte en internet y la gente se apunta porque ven a su país como muy cutre e inculto y esto les parece un subidón de "ciencia" al que pertenecer. No hay más que ver el chanchullo del grupete de webs en Meneame y Twitter que siempre son los mismos.
Es pura corrupción y manipulación. La misma ética que se denuncia en la página principal. Lo preocupante es que esas ideas cuya difusión desmedida en la red española es algo desconocido en cualquier otro país europeo, son las mismas que han llevado al mundo a esta situación actual de catástrofe social y medioambiental.
#10 1. Esa pregunta es falaz y conspiranoica, no hay razón para oponerse a los transgénicos a menos por bobadas anticientíficas y conspiranoicas, etiquetarlo sería inútil, entonces que etiqueten los comestibles que han cambiado su genoma dada nuestra presión selectiva como el banano.
2. Sí, el comer algo en mal estado daña la salud o el cuerpo reacciona rechazándolo. Curiosamente hasta ahora NO HAY NI UNA SOLA EVIDENCIA que dicte una emergencia sanitaria contra los transgénicos, de nuevo idioteces pseudocientíficas y monsantofóbicas sin fundamento más que filosofía barata y ambientalismo pendejo.
3. Esa es una falacia de la antigüedad, el que conozcamos algo desde hace tiempo no dice nada, un tomate "natural" puede estar repleto de bacterias modernas con información genética diferente a las de "la antigüedad". Los transgénicos se usan para distintas causas como evitar el uso pesticidas o que resistan determinada presión externa. Por cierto el banano ha cambiado desde hace mucho, cambiado su genoma, sus efectos cambiarán o no? Bueno pues las frutas de hace mil años no son las mismas de hoy.
4. Eso ha de ser mierda de acusación... Contaminación genética no jodas, he visto antitransgénicos diciendo que dichos son inocuos y por eso no sirven como los "naturales"... Decídanse en su lógica.
Estar contra los transgénicos implica que hay una mentalidad tendenciosa, subjetiva, errónea y mediocre carente de fundamento científico.
#21: no hay razón para oponerse a los transgénicos a menos por bobadas anticientíficas y conspiranoicas
Disculpa, yo tengo mis razones para oponerme a ellos, y ni soy conspiranoico ni anticientífico. Si mi decisión como consumidor no te favorece, lo siento mucho, pero mi libertad como consumidor está por encima de los intereses científicos o económicos.
Sí, el comer algo en mal estado daña la salud o el cuerpo reacciona rechazándolo. Curiosamente hasta ahora NO HAY NI UNA SOLA EVIDENCIA que dicte una emergencia sanitaria contra los transgénicos, de nuevo idioteces pseudocientíficas y monsantofóbicas sin fundamento más que filosofía barata y ambientalismo pendejo.
Me da igual, yo no quiero consumir productos transgénicos y punto, y al que le perjudique económicamente, que invierta en otro sector.
Esa es una falacia de la antigüedad
No es ninguna falacia, algo que demuestra su funcionamiento durante 500 años siempre será más fiable que algo que muestre su funcionamiento durante 5 años.
Eso ha de ser mierda de acusación... Contaminación genética no jodas, he visto antitransgénicos diciendo que dichos son inocuos y por eso no sirven como los "naturales"... Decídanse en su lógica.
Yo lo he leído aquí, un agricultor que le soltaron semillas transgénicas para luego acusarle de usarlas y arruinarle.
Estar contra los transgénicos implica que hay una mentalidad tendenciosa, subjetiva, errónea y mediocre carente de fundamento científico.
Perdona, pero elegir por mi mismo mis opiniones no me convierte en tendencioso, erróneo o mediocre.
Lo que si me convierte es en subjectivo, porque yo aplico mis gustos y preferencias como consumidor en base a mi mismo, no en base a empresas genéticas, inversores (y especuladores) internacionales o científicos.
Y si yo quiero comer el pan que se ha comido toda la vida y que la gente HA PODIDO PAGAR TODA LA VIDA, estoy en mi derecho.
Lo que me niego es a que me cuelen productos más baratos, al mismo precio (alguien se queda con la diferencia), y encima a costa de destruir el legado alimenticio de mi cultura y poner en riesgo a la naturaleza.
#22 entonces queda claro que tú eres un cabezón, y punto.
Los transgénicos no matan, no crean enfermedades ni intoxican.
Los alimentos sin control (conocidos como "naturales", que sabes que no lo son) han matado a muchísimas personas en este año 2012.
Por favor, cíñete a la realidad y no a tus sesgos. Gracias.
#23: entonces queda claro que tú eres un cabezón, y punto.
Vale, osea, que en cuanto mis criterios de consumo no coinciden con la opinión de cuatro científicos o de ciertas multinacionales, soy un cabezón.
Los transgénicos no matan, no crean enfermedades ni intoxican.
Y a mi que. He dicho que quiero que me den la oportunidad de consumir productos no transgénicos, y si es posible, tradicionales.
Los alimentos sin control (conocidos como "naturales", que sabes que no lo son) han matado a muchísimas personas en este año 2012.
No confundas natural con no controlado.
Por favor, cíñete a la realidad y no a tus sesgos. Gracias.
La realidad es que toda la vida se ha vivido sin necesidad de transgénicos. ¿Porqué ahora nos los quieren imponer? ¿Quién se va a llenar los bolsillos de dinero sin que yo vea un céntimo de euro por el cambio de tradicional a transgénico?
#24 Has dicho: " Vale, osea, que en cuanto mis criterios de consumo no coinciden con la opinión de cuatro científicos o de ciertas multinacionales, soy un cabezón."
Eres cabezón por decir cosas tipo "Me da igual, yo no quiero consumir productos transgénicos y punto,". No quieres entrar en ningún debate, simplemente huyes y te aferras a tu idea inicial, con lo cual, estás haciendo perder el tiempo al resto de contertulios.
Has dicho: "Y a mi que. He dicho que quiero que me den la oportunidad de consumir productos no transgénicos, y si es posible, tradicionales."
¿A qué le llamas tradicionales?... la tradición hace 10.000 años no era la misma a la de hace 2.000 años ni la de hace 300 años ni la de hace 1 año.
¿Puedes explicar eso de "tradicionales"?
Has dicho: " No confundas natural con no controlado."
Natural es el veneno de una serpiente o de un escorpión. Natural es una seta tóxica silvestre. Natural es el mosquito de la malaria. Natural es el cáncer.
Lo natural es descontrolado.
La naturaleza nos mata. La medicina es la lucha contra la naturaleza. ¿Lo entiendes?
Has dicho: "La realidad es que toda la vida se ha vivido sin necesidad de transgénicos."
Falso. Quizás no existía la tecnología actual de los transgénicos, al igual que no existían los reproductores mp3, pero eso no significa que el ser humano modificaba los alimentos o eso no significa que no podías escuchar música.
Todos los plátanos que ves en el supermercado, las cebollas, las zanahorias, las patatas, etc.... han sido modificados por el hombre desde el neolítico, en el inicio de la Agricultura.
De hecho, y para acabar, la Patata NO es natural en España, la importaron los primeros colonizadores cuando la descubrieron en América, y ayudó a erradicar el hambre en toda Europa.
La patata, te lo repito, NO es natural en España.
#25: Te lo diré de forma muy breve: no me gusta que me digan lo que tengo que consumir.
Quiero que se etiquete todo bien para que yo pueda ejercer mi derecho a consumir libremente. Ocultar las cosas y colarlas de tapadillo como se intenta hacer de vez en cuando es una formad e violar mi libertad como consumidor. ¿Porqué ese miedo a la libertad de los consumidores?
Para empezar, si yo planto comida para mi propio consumo quiero ser dueño de eso que estoy plantando, no quiero que venga nadie a cobrarme ningún tipo de patente ni ninguna mierda similar. Para mi los transgénicos (y sobretodo si hay patentes) es un riesgo para mi libertad.
Luego está el riesgo de que se descontrole el tema. ¿Porqué no se plantan los transgénicos en invernaderos cerrados para evitar riesgos? ¿O queremos que pase como ya ocurrió con los cangrejos americanos?
Falso. Quizás no existía la tecnología actual de los transgénicos, al igual que no existían los reproductores mp3, pero eso no significa que el ser humano modificaba los alimentos o eso no significa que no podías escuchar música.
Todos los plátanos que ves en el supermercado, las cebollas, las zanahorias, las patatas, etc.... han sido modificados por el hombre desde el neolítico, en el inicio de la Agricultura.
No compares la selección artificial con meter en una especie genes que son de una especie totalmente diferente.
#26 Has dicho: "Para mi los transgénicos (y sobretodo si hay patentes) es un riesgo para mi libertad"
Mentira. Primero estás mezclando patentes con la tecnología de la transgenia. Y segundo, hay empresas públicas (sin patentes ni restricciones ni oscurantismos ni reptilianos ilumminati) que hacen alimentos transgénicos.
Has dicho: "Luego está el riesgo de que se descontrole el tema. ¿Porqué no se plantan los transgénicos en invernaderos cerrados para evitar riesgos?"
Eres un alarmante y un conspiranoico.
En mi pueblo, Benicàssim, hay naranjos, limoneros y muchos huertos en invernaderos.
De tooooooda la vida, chaval.
Tus argumentos provienen de tu desconocimiento, y por lo tanto, de tus prejuicios.
Infórmate, por favor, ya que si este debate no tiene sentido.
Los transgénicos son mucho más seguros que un tomate que te plantes en tu jardín. Infórmate, de verdad te lo pido.
Gracias.
#27: Mentira. Primero estás mezclando patentes con la tecnología de la transgenia. Y segundo, hay empresas públicas (sin patentes ni restricciones ni oscurantismos ni reptilianos ilumminati) que hacen alimentos transgénicos.
¿Y si la privatizan?
Lo siento, pero yo considero que los transgénicos son un riesgo para una actividad que durante miles de años ha sido libre: la agricultura.
A parte de que vuelvo a insistir: toda la vida la humanidad se ha alimentado sin transgénicos. ¿Porqué ahora iban a ser necesarios? El hambre en el mundo no está causado por la falta de comida, sino por la especulación sobre esta. La solución está en acabar con los poderes económicos que hay sobre los alimentos básicos.
#28 Has dicho: " Lo siento, pero yo considero que los transgénicos son un riesgo para una actividad que durante miles de años ha sido libre: la agricultura."
Mentira.
La agricultura fue el comienzo de romper el orden natural de las cosas por parte de los primeros humanos que comenzaron a seleccionar, a talar, a mezclar, a experimentar nuevos frutos, a desmembrar matorrales y destruir plantas con frutas tóxicas, a distribuir plantas de unos lugares a otros intercambiando nuevos alimentos de otros territorios remotos.
Ya te dije que la patata NO es natural de España, porque la importamos de América del Sur, sin embargo ¡bien que nos hacemos tortillas de patata, ¿verdad?!
La agricultura jamás fue libre, fue precisamente todo lo contrario: domar a la naturaleza con herramientas hechas por el hombre.
Creo que tienes miedos infundados, y no aportas argumentos, sólo alarmas y conspiraciones que provienen de tus miedos.
Quien teme hoy a los transgénicos son los mismos que temían a la electricidad, a los trenes o al wifi.
Demuestra que los transgénicos (o la electricidad o los trenes o el matrimonio entre homosexuales) son malos, y yo seré el primero en darte la razón.
Mientras tanto, por favor, relájate y disfruta, que la Ciencia avanza a un ritmo muy rápido y gracias a ésta tenemos hoy muchas más oportunidades para vivir mejor. Que no te queda la menor duda.
#29: Con "libre" me refiero a que nadie puede venirte a cobrarte royalties por tu cosecha.
Incluso creo que hay productos de selección artificial (osea no transgénicos) que tienen ese problema.
Puede haber empresas públicas de biotecnologías y demás, pero como dije, si privatizan estás perdido. Y si además ponen las patentes en plan "Ley Mickey Mouse", aún peor. Ahora mismo las patentes son 20 años o así... quizás dentro de poco los gobernantes decidan alargar ese periodo de forma periódica y verte condenado a pagar a una multinacional cada vez que siembres algo.
#30 Vale. Entonces no ataques a los trangénicos (o trenes o electricidad o...) sino a las Patentes.
Tu problema queda aclarado, y estoy totalmente de acuerdo, y lo resumo diciendo que: la ciencia debe de estar al servicio de las personas, por eso los que practicamos ciencias e investigaciones debemos compartir la información y fomentar la divulgación.
quien quiera comprobar hasta que punto los transgénicos son un riesgo desde un punto de vista científico, que se vea este documental:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-epigenetica-como-alimentacion-altera-nuestros-genes-avance/1219414/
la ciencia hoy todavía no sabe como funciona ese mecanismo exactamente, se está estudiando. Los transgénicos antes eran dudosos. Hoy autorizarlos es una barbaridad desde un punto de vista de salud y riesgo. Todos los gobiernos de la UE han declarado moratorias o prohibido los cultivos. El único que no lo ha hecho es el español. Rajoy y sus amos tienen la ayuda semanal de Menéame.
Yo no creo que los escépticos hayamos dicho que entrar al debate justifica el resto de contenidos de este tipo de programas. Yo, por lo menos, dije que da credibilidad al magufo con el que debates. Es más, es la misma táctica que usan ellos. Ellos no debaten con cualquier científico porque cualquiera le puede desmontar sus tonterías. Ellos quieren debatir con las cabezas visibles de la ciencia, con los científicos estrellas, para poder decir que les arrastraron al debate y que eso implica que hay dudas con respecto a las teorías científicas y por eso se ven obligados a debatir, cosa qué está muy alejada de la realidad. Ya hace años que Dawkins se dió cuenta de esto y por eso el sólo debate con las cabezas visibles de los creacionistas, usando su misma técnica.
Cuarto milenio es un programa de humor y como tal debe ser tomado.
relacionada: ¿Quién revisó científicamente el artículo del maíz transgénico que produce tumores malignos?
¿Quién revisó científicamente el artículo del maíz...
scientia1.wordpress.comQuién lo modera? ... Pedro Piqueras?
cada vez que veo algo relacionado con 4M, salgo huyendo como si de la belen esteban se tratase.
da exactamente igual de lo que hablen, si lo dice friker jiménez es mentira