Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Así el coste lo asumirá el mercadona, que seguro que no lo repercute en el consumidor final.
#22:
#8 Lo esencial es la tentación que siempre han tenido los gobiernos de intervenir los precios, ya sea al alza o a la baja, eso da igual.
Y siempre y en todo lugar ha tenido efectos muy negativos. Si te interesa el tema, aquí hay un artículo de la wikipedia muy interesante: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_máximum_general
Fijar precios máximos se ha visto a lo largo de la historia que es muy negativo, pero no podemos deducir entonces que fijar precios mínimos sea bueno. Lo que es malo es fijar precios. El estado no dispone de toda la información y el conocimiento para deducir cual es el precio justo de las cosas, eso depende de muchos factores que además evolucionan en el tiempo muy rápidamente.
Es la vieja discusión de la teoría del valor objetiva o subjetiva. El precio de las cosas será siempre lo que esté alguien dispuesto a pagar, independientemente del valor de la producción, es decir: algunos piensan que el costo de la producción determina los precios, pero es al revés: los precios determinan el costo de producción
Y siempre y en todo lugar ha tenido efectos muy negativos. Si te interesa el tema, aquí hay un artículo de la wikipedia muy interesante: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_máximum_general
Fijar precios máximos se ha visto a lo largo de la historia que es muy negativo, pero no podemos deducir entonces que fijar precios mínimos sea bueno. Lo que es malo es fijar precios. El estado no dispone de toda la información y el conocimiento para deducir cual es el precio justo de las cosas, eso depende de muchos factores que además evolucionan en el tiempo muy rápidamente.
Es la vieja discusión de la teoría del valor objetiva o subjetiva. El precio de las cosas será siempre lo que esté alguien dispuesto a pagar, independientemente del valor de la producción, es decir: algunos piensan que el costo de la producción determina los precios, pero es al revés: los precios determinan el costo de producción
#4:
El Edicto sobre Precios Máximos, también conocido como el Edicto sobre Precios o el Edicto de Diocleciano (en latín, Edictum De Pretiis Rerum Venalium) fue una norma promulgada en el año 301 por el emperador romano Diocleciano que fijaba los precios máximos para más de 1300 productos, además de establecer el coste de la mano de obra para producirlos.
El Edicto no consiguió su objetivo de detener la inflación, puesto que la producción en masa de monedas de bajo valor metálico continuó devaluando la moneda e incrementando los precios, haciendo que los precios máximos del Edicto resultasen demasiado bajos. Los mercaderes optaron, o bien por dejar de comercializar algunos bienes, venderlos ilegalmente, o utilizar el trueque. El Edicto, por lo tanto, alteró el intercambio de bienes y el comercio, especialmente a nivel mercantil. En ocasiones incluso ciudades enteras dejaron de poder permitirse comerciar. Además, y debido a que el Edicto también fijaba los salarios, muchos de los que tenían salarios fijos, y en especial los soldados, se encontraron con que su dinero cada vez tenía menor poder adquisitivo dado que los precios artificiales no reflejaban los costes reales. Algunos autores, como Edward Gibbon, identifican al Edicto como una de las causas económicas de la caída del Imperio Romano de Occidente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Edicto_sobre_Precios_Máximos
El Edicto no consiguió su objetivo de detener la inflación, puesto que la producción en masa de monedas de bajo valor metálico continuó devaluando la moneda e incrementando los precios, haciendo que los precios máximos del Edicto resultasen demasiado bajos. Los mercaderes optaron, o bien por dejar de comercializar algunos bienes, venderlos ilegalmente, o utilizar el trueque. El Edicto, por lo tanto, alteró el intercambio de bienes y el comercio, especialmente a nivel mercantil. En ocasiones incluso ciudades enteras dejaron de poder permitirse comerciar. Además, y debido a que el Edicto también fijaba los salarios, muchos de los que tenían salarios fijos, y en especial los soldados, se encontraron con que su dinero cada vez tenía menor poder adquisitivo dado que los precios artificiales no reflejaban los costes reales. Algunos autores, como Edward Gibbon, identifican al Edicto como una de las causas económicas de la caída del Imperio Romano de Occidente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Edicto_sobre_Precios_Máximos
#109:
#7 ¿La frutería de barrio, la cual tiene los mismos proveedores que Mercadona, paga a sus empleados lo mismo que paga Juan Roig a los suyos?
¿Desarrollo y bienestar general retornado a la población por las fruterías de barrio, frente al desarrollo y bienestar general retornado por Mercadona? Una frutería de barrio con suerte empleará a una persona más aparte del dueño y esa persona estará obligada en la trastienda, fuera de los papeles, a estar las mismas horas que el amo del negocio, que suelen ser diariamente unas 10 como mínimo. En Mercadona las horas son 8 y hay turnos, con lo cual los trabajadores aparte de cobrar más, también concilian más.
Aquí tenemos el salario que Mercadona ofrece en Valencia a un Arquitecto de Aplicaciones Informáticas: https://mercadona.avature.net/Careers/JobDetail/ARQUITECTO-A-INFORM-TICA/1188
Empieza cobrando más de 45.000 al año y puede llegar hasta los 69.000. Esos salarios los he cobrado yo en Ámsterdam y en Londres, por poner dos ejemplos, y eran y son salarios muy comunes como programador. Mercadona los ofrece en Valencia, donde por menos de 200.000 euros tienes un piso y donde la vida es (bastante) más barata que eesas ciudades europeas y que en Madrid y Barcelona.
El resto de los salarios, para reponedores y demás gente no cualificada, tampoco están nada mal.
Quien dice Mercadona dice Consum, Carrefour y demás.
La verdad, lo de las fruterías de barrio queda muy romántico, pero ni los dueños son Marxistas Leninistas que tienen a sus empleados (si los tienen) to empoderaos y con una calidad de vida excelente y unas expectativas de estabilidad y futuro envidiables precisamente, ni retornan a su sociedad entre todas ellas ni una milésima parte de la riqueza y el desarrollo que retornan las cadenas de supermercados, lo mires por donde lo mires.
¿Desarrollo y bienestar general retornado a la población por las fruterías de barrio, frente al desarrollo y bienestar general retornado por Mercadona? Una frutería de barrio con suerte empleará a una persona más aparte del dueño y esa persona estará obligada en la trastienda, fuera de los papeles, a estar las mismas horas que el amo del negocio, que suelen ser diariamente unas 10 como mínimo. En Mercadona las horas son 8 y hay turnos, con lo cual los trabajadores aparte de cobrar más, también concilian más.
Aquí tenemos el salario que Mercadona ofrece en Valencia a un Arquitecto de Aplicaciones Informáticas: https://mercadona.avature.net/Careers/JobDetail/ARQUITECTO-A-INFORM-TICA/1188
Empieza cobrando más de 45.000 al año y puede llegar hasta los 69.000. Esos salarios los he cobrado yo en Ámsterdam y en Londres, por poner dos ejemplos, y eran y son salarios muy comunes como programador. Mercadona los ofrece en Valencia, donde por menos de 200.000 euros tienes un piso y donde la vida es (bastante) más barata que eesas ciudades europeas y que en Madrid y Barcelona.
El resto de los salarios, para reponedores y demás gente no cualificada, tampoco están nada mal.
Quien dice Mercadona dice Consum, Carrefour y demás.
La verdad, lo de las fruterías de barrio queda muy romántico, pero ni los dueños son Marxistas Leninistas que tienen a sus empleados (si los tienen) to empoderaos y con una calidad de vida excelente y unas expectativas de estabilidad y futuro envidiables precisamente, ni retornan a su sociedad entre todas ellas ni una milésima parte de la riqueza y el desarrollo que retornan las cadenas de supermercados, lo mires por donde lo mires.
#229:
#69 Teniendo en cuenta que el mercado ya está intervenido con subvenciones porque de otra forma el modelo actual habría colapsado hace años, veo un despropósito que los intermediarios sigan lucrándose indefinidamente. Hay que establecer el precio de compra al productor y el precio de venta al público.
#1:
Parece que el intervencionismo no se les ha caído de la cartera...
#147:
#102 yo particularmente estoy a favor de los agricultores, pero no de forzar al mercado a importar productos porque una ley obliga a hacerlos más caros en España.
Sería una ley absolutamente estúpida y contraproducente, además de populista nivel algarrobo.
#92 #138 #69
Lo dicho, una ley así lo que hace es fomentar la importación de mercancías del extranjero.
Si la solución fuera tan fácil, ya se habría hecho hace tiempo. Pero resulta que el mundo real es más complicado de lo que parece.
Sería una ley absolutamente estúpida y contraproducente, además de populista nivel algarrobo.
#92 #138 #69
Lo dicho, una ley así lo que hace es fomentar la importación de mercancías del extranjero.
Si la solución fuera tan fácil, ya se habría hecho hace tiempo. Pero resulta que el mundo real es más complicado de lo que parece.
#92:
#1 Tras décadas de "libre mercado" por parte del bipartidismo, y sus mamporreros, hemos llegado a una situación de ruina para los agricultores.
Yo agradezco que por lo menos Podemos tenga el valor de hacer propuestas claras, concisas y orientadas para paliar esta situación en lugar de vender humo con medidas del tipo "políticas orientadas a dinamizar el sector agrario garantizando su productividad" y demás mierdas.
Si el giliberalismo ha quedado claro que no funciona habrá que probar con otras medidas.
Yo agradezco que por lo menos Podemos tenga el valor de hacer propuestas claras, concisas y orientadas para paliar esta situación en lugar de vender humo con medidas del tipo "políticas orientadas a dinamizar el sector agrario garantizando su productividad" y demás mierdas.
Si el giliberalismo ha quedado claro que no funciona habrá que probar con otras medidas.
#66:
#18 Lo significativo es la obsesión con el chalet que tenéis algunos...
Se habla de fijar precios mínimos... es que el chalet
Se debate sobre el problema del alquiler... anda que el chalet
Sale el tema del salario mínimo... puees el chalet
Que si el coronavirus... pues si no se hubieran comprado el chalet
El cambio climático... no hay que olvidar el chalet
Ni que se hubieran desviado fondos, o pagado con la caja b del partido, o construido a dos centímetros de la costa y encima de un yacimiento de chorrocientos trillones de años, o cualquiera de las otras formas de corrupción a las que nos tienen acostumbrados otros partidos. Superadlo ya de una vez, leñe.
Se habla de fijar precios mínimos... es que el chalet
Se debate sobre el problema del alquiler... anda que el chalet
Sale el tema del salario mínimo... puees el chalet
Que si el coronavirus... pues si no se hubieran comprado el chalet
El cambio climático... no hay que olvidar el chalet
Ni que se hubieran desviado fondos, o pagado con la caja b del partido, o construido a dos centímetros de la costa y encima de un yacimiento de chorrocientos trillones de años, o cualquiera de las otras formas de corrupción a las que nos tienen acostumbrados otros partidos. Superadlo ya de una vez, leñe.
#131:
#23 En la distribución alimentaria no hay monopolios, ni oligopolios, ni pollas en vinagre. Lo que hay es una competencia brutal que está tensando la cuerda a lo largo de toda la cadena. Esa tensión se rebajará cuando los agentes menos productivos se arruinen y dejen de producir.
Ya está, no le des más vueltas. Los árboles tienen que podarse. Hay gente que tiene que arruinarse y retirarse de la partida. El mercado sencillamente va a hacer el trabajo sucio. Tan impopular como necesario. El trabajo que ningún político haría por miedo a perder las elecciones.
Lo que me hace gracia es que esta regla aplica para todos, menos para unos cuantos sectores privilegiados, que a la mínima te secuestran las autovías y te chantajean para saltarse las normas del juego.
Ya está, no le des más vueltas. Los árboles tienen que podarse. Hay gente que tiene que arruinarse y retirarse de la partida. El mercado sencillamente va a hacer el trabajo sucio. Tan impopular como necesario. El trabajo que ningún político haría por miedo a perder las elecciones.
Lo que me hace gracia es que esta regla aplica para todos, menos para unos cuantos sectores privilegiados, que a la mínima te secuestran las autovías y te chantajean para saltarse las normas del juego.
#6:
Genial, ahora los consumidores a pagar el pato.... todo muy social, especialmente para los más pobres.
Comentarios
Así el coste lo asumirá el mercadona, que seguro que no lo repercute en el consumidor final.
#2 Pues que lo repercuta. Con un poco de suerte la gente deja de comprar ahí y vuelve a comprar en la frutería de barrio.
#7 Justo eso iba a decir, cerca de donde vivo hay Dia, Mercadona, Supersol, Alcampo y Carrefour, aparte de fruterías y carnicerías de barrio, así que creo que la gente tiene donde elegir para ahorrarse un dinerito en la compra
#7 y a las fruterias de barrio no se le va a exigir unos precios mínimos?
#14 A ver con qué ocurrencia te responden. ¡Doble o nada!
#30 No suelen responder si se ven acorralados. Lo que no entiendo es porqué no hay un debate racional y aceptan las tonterías cuando son evidentes. Joder, que ésto no va de forofismos , esto va del destino de un país y del bienestar de sus gentes.
#14 #30 El precio mínimo es el que se pagará a los productores, sea quien sea el que compre, Mercadona o Rita la del quinto.
, o si no incluyen a Eroski porque en la izquierda son compadres de los etarras...
Si, en el titular pone "Mercadona o DIA". Entiendo que es una forma de poner ejemplos que llamen la atención a los lectores. Imagino que lo siguiente que preguntarás es a quién van a imponer el precio mínimo, si a Mercadona o a DIA
#55 lee el hilo y el porqué lo he puesto, porque a quien contesto considera que gracias a ésto el consumidor va a pasar a comprar en la de barrio (como si no le afectara la subida de precio).
#71 No les afecta porque esos pequeños comercios no tienen la capacidad de apretar al productor e imponerles precios de compra ridículos y abusivos.
La medida va contra la capacidad de las grandes superficies de fijar precios de compra abusando de su posición. Con esas prácticas se han arruinado sectores enteros.
Ejemplo: Sector de la confección en Galicia arrasado por el prohombre Amancio Ortega. Ya no quedan confecciones independientes:
https://www.elsaltodiario.com/inditex/asi-tejio-imperio-amancio-ortega-inditex-mujeres-gallegas-precariedad-sin-derechos
https://www.economiasolidaria.org/reas-galicia/noticias/las-mujeres-olvidadas-que-construyeron-inditex-y-levantaron-el-sector-textil
#55 "El precio mínimo es el que se pagará a los productores, sea quien sea el que compre, Mercadona o Rita la del quinto.
, o si no incluyen a Eroski porque en la izquierda son compadres de los etarras... "
Si, en el titular pone "Mercadona o DIA". Entiendo que es una forma de poner ejemplos que llamen la atención a los lectores. Imagino que lo siguiente que preguntarás es a quién van a imponer el precio mínimo, si a Mercadona o a DIA
Madre mía. Te recuerdo que era una respuesta a #7, que decía que "con un poco de suerte la gente deja de comprar ahí y vuelve a comprar en la frutería de barrio."
#55 pues no hay que dar nada por sentado.
#80 No es que quiera dar cosas por sentado, pero en el cuerpo de la noticia también nombran a Carrefour, y en titular no aparece.
#30 Ya le ha respondido
iveldie, que es frutero y sabe algo más de tema.
#14 Las fruterías de barrio no son intermediarios, compran en grades mercados (en Barcelona compran en mercabarna) por lo que sufren el problema de la misma forma, o incluso peor que los compradores finales.
Cc#30
#35 ok. pero la pregunta es si a esas fruterías se les exigirá que el precio mínimo del producto sea el mismo que el del Mercadona o Día. O no se quiere libre competencia?
#37 No se lo que harán, pero si me preguntas a mi te diré que no colocaría en el mismo plano a una gran superficie que a una pequeña tienda de barrio. Las razones me parecen obvias. Pero si se fijan precios ha de ser en compra al productor, es decir, que los tomates les cuesten lo mismo a mercadona que a la frutería del barrio.
#37 No parece que sea muy peligroso que la frutería de barrio ponga el precio de la fruta por debajo del precio que pague. Es peligroso que lo hagan las grandes superficies, tanto por el volumen como por las consecuencias contra los vendedores más débiles, no que lo haga una frutería de barrio.
#35 Si, si son intermediarios. Todo aquel que está entre el productor y el consumidor lo es.
#57 Una precisión, no es lo mismo ser intermediario que distribuidor. Aquí el problema no son los pequeños intermediarios (si quieres llamarlos asi) son los grandes distribuidores.
#14 ... esto de comparar a un pez de colores con un tiburon ya roza el absurdo. Hay que distinguir entre los monopolios y los pequeños productores
#42 Si hay monopolios/oligopolios que van contra la ley, estamos todos de acuerdo en que hay que destruirlos, pero si no los hay (creo que Mercadona y Día no están en juicio a día de hoy por ello), no entiendo porqué intervenir el mercado obligando a vender más caro a Mercadona/Día que a los pequeños.
Es como si decimos que ahora obligamos a todos los supermercados a poner precios más caros que los mercados de barrio porque sí.
#48 Primero, que sean ilegales o no no es la discursión sino si puede llegar a serlo, de ahí el plantemiento de la medida de esta noticia. Segundo "obligar" a tener precios mas caros a los supermercados que los de barrio, en teoria, ya se hace con el impuesto de sociedades... que en general las grandes empresas lo consiguen reducir con sus "ingenierias fiscales".
#42 No existe un monopolio en la venta de frutas y hortalizas.
Los mercadonas suelen estar rodeados de fruterías que ofrecen fruta de más calidad y/o precio más bajo.
#58 https://ranking-empresas.eleconomista.es/sector-4711.html
#14 Lo que hay que exigir es que te leas la noticia, que si no vienes aquí y quedas como mal.
El partido de Iglesias plantea que el Ministerio de Agricultura intervenga para fijar por ley un precio mínimo para los productos. Sería una cantidad sostén básica que percibiría el agricultor o ganadero para cubrir sus costes de producción.
#47 Lo que hay que exigir es que te leas el hilo del comentario, que si no vienes aquí y quedas como mal. (siento contestarte así, pero es legítima defensa y por reciprocidad).
El usuario al que contesto dice que está bien la medida porque hará que la gente vaya a comprar a la frutería de barrio, y yo le pregunto si es que a la frutería de barrio no le aplica o qué (por la afirmación que ha hecho).
#61 Te puede poner cómo quieres, contestar a quién quieras lo qué quieras, pero lo cierto es que no te has parado a leerte ni un segundo la noticia. Porque si no, no hubieses dicho nada de precios mínimos en fruterías ni en ningún otro lado.
#75
#75 Creo que ya te he entendido. Entiendo que partes de la premisa que al frutero le sale más caro pagar el producto al agricultor que a las grandes cadenas,no?
El tema es que el pequeño frutero no va él a comprar si no que lo comprará en un gran mercado central al cual ha llegado a traves de un gran distribuidor al que le habrán hecho precio parecido al de la gran superficie.
Es eso,no?
#47 ¿Y cómo van a impedir que se compre producto a agricultores de otros países?
Lo digo porque una ley así puede acelerar la deslocalización de la producción nacional rápidamente.
#47 Exacto, y que pagarán tanto mercadona como la tienda de la esquina (spoiler: y pagarás tu)
#14 Una frutería no puede presionar a un agricultor de la misma manera que una cadena de supermercados. Probablemente los fruteros de barrio no compren la fruta por debajo del coste de producción, la venden más barata porque obtienen menos margen y hay menos intermediarios.
#70 ¿Cree usted que la frutería de barrio compra directamente al agricultor?
#14 Cuando empiecen a abusar de posición dominante, por supuesto, pero poco dominante veo yo al Mohamed que tiene la frutería en mi barrio.
#14 yo tengo una fruteria de barrio, yo compro directamente a los agricultores e incremento el precio entre un 40 y un 50%. Mira la diferencia en mercadona, que desde que sale del agricultor se incremente un 500%. Curisoamente yo vendo mas caro que mercadona, porque yo pago lo que toca al agricultor
#14 Las fruterías al igual que el resto de comercios tienen prohibido vender a pérdidas. Su precio mínimo esá regulado ya en el precio de compra mas gastos.
La propuesta, que no digo que sea buena o mala porque no tengo criterios ni conocimiento para valorarla, viene a decir más o menos lo mismo que se pague a los agricultores al menos los costes.
#14 depende, la verdulería fruteria de mi barrio vende producto propio.
#14 La frutería del barrio compra la verdura en la lonja o mercado de abastos o mercaX donde X es el nombre de la ciudad donde esté la frutería (vamos, el mercado mayorista de fruta, verdura y pescado, entre otros). Ahí ya paga lo que negocia con el intermediario que le ha comprado la fruta al agricultor. Mercadona, Día y esa gente, directamente pagan al agricultor, pasando de los intermediarios del mercaX. El precio mínimo del que se habla que se pagará al agricultor tendrán que pagarlo todos los que paguen al agricultor, sea Mercadona, sea Día, sea intemediario de mercaX.
#14 Así es el comunismo, el gobierno decide por tí que compras y a que precio compras...
#14 deberíamos tener políticos con una inteligencia mínima por ley
#14 Creo que la frutería de barrio, no tiene opción a vender la fruta más de 10 veces más cara que la compra, ni tiene tampoco opciones a desestabilizar todo un sector, por los precios que ponga en su fruteria.
Obviamente, la regulación debe hacerse a aquellas empresas que tienen un impacto globalizador e incluso pernicioso para la permanencia de un trabajo tan penosamente remunerado, a pesar de su excelencia y su dureza.
#7 Debe ser que vivo en barrios donde las fruterías tienen precios igual de altos, cuando no más, que las grandes cadenas. Que metan mano de una vez a quienes están inflando artificialmente el precio (si es que lo hacen) y dejen de ir a lo fácil, joder al consumidor final. Menos mal que estos de Podemos eran los que pensaban en todos...
#7 En los primeros que he pensado ha sido en los pequeños comerciantes y luego en los labradores.
Pues si. Hay que intervenir aunque a muchos no les guste ¿o vamos a dejárselo todo a las grandes empresas?
#7 ¿La frutería de barrio, la cual tiene los mismos proveedores que Mercadona, paga a sus empleados lo mismo que paga Juan Roig a los suyos?
¿Desarrollo y bienestar general retornado a la población por las fruterías de barrio, frente al desarrollo y bienestar general retornado por Mercadona? Una frutería de barrio con suerte empleará a una persona más aparte del dueño y esa persona estará obligada en la trastienda, fuera de los papeles, a estar las mismas horas que el amo del negocio, que suelen ser diariamente unas 10 como mínimo. En Mercadona las horas son 8 y hay turnos, con lo cual los trabajadores aparte de cobrar más, también concilian más.
Aquí tenemos el salario que Mercadona ofrece en Valencia a un Arquitecto de Aplicaciones Informáticas: https://mercadona.avature.net/Careers/JobDetail/ARQUITECTO-A-INFORM-TICA/1188
Empieza cobrando más de 45.000 al año y puede llegar hasta los 69.000. Esos salarios los he cobrado yo en Ámsterdam y en Londres, por poner dos ejemplos, y eran y son salarios muy comunes como programador. Mercadona los ofrece en Valencia, donde por menos de 200.000 euros tienes un piso y donde la vida es (bastante) más barata que eesas ciudades europeas y que en Madrid y Barcelona.
El resto de los salarios, para reponedores y demás gente no cualificada, tampoco están nada mal.
Quien dice Mercadona dice Consum, Carrefour y demás.
La verdad, lo de las fruterías de barrio queda muy romántico, pero ni los dueños son Marxistas Leninistas que tienen a sus empleados (si los tienen) to empoderaos y con una calidad de vida excelente y unas expectativas de estabilidad y futuro envidiables precisamente, ni retornan a su sociedad entre todas ellas ni una milésima parte de la riqueza y el desarrollo que retornan las cadenas de supermercados, lo mires por donde lo mires.
#7 #2 Creo que os estáis equivocando. La fruta saldrá más cara para los consumidores, y Mercadona no ganará menos dinero.
La intención sería no vender fruta demasiado barata a los consumidores, y así poder garantizar que los agricultores reciban un precio más justo.
Todo indica que esta iniciativa no va a funcionar. Los intermediarios todavía se llevan una pasta enorme en una semana haciendo un par de llamadas de teléfono para enviar un camión de la explotación al mercado, mientras que los productores no cubren gastos después de estar todo el año cuidando las cosechas.
#1 No me parece una buena decisión esta pero, el intervencionismo está a la orden del día en EEUU y en la UE desde hace muchos años.
#86 No es nada nuevo. La subvención de la producción de azúcar en la UE se lleva haciendo desde no se sabe cuantas décadas.
#49 Igualmente, no me parece una medida eficaz.
Donde el gobierno sabe que los márgenes de beneficios de los intermediarios son abusivos, el gobierno debe crear una empresa estatal intermediaria y competir.
Pero es bueno ver que, esto supondría una puñalada para los ladrones, y esos ladrones atacarían al gobierno con todas sus fuerzas, con noticias falsas en los periódicos y con todo lo que haga falta, y es algo para lo que habría que estar preparados.
#7 Y? Los que se llevan los cuartos son los distribuidores intermedios, es a esos a quienes hay que poner coto, pero queda mejor decir dos grandes empresas que todo el pópulo conoce.
#7 Las fruterías de barrio son a riesgo de generalizar una mierda. Porque cuando hacem campañas del comercio de barrio siempre te hablan de la familiaridad, la confianza y la calidad, y luego lo que tienes es que te tienes que servir tu mismo como en las grandes superficies y al pagar lo que tienes es un señor que poco menos te escupe a la cara si te se ocurre decirle "dejalo estar, que estan muy caras". La calidad no es que sea precisamente superior a la del supermercado.
A la fruteria del barrio vas si no te queda mas remedio o no tienes ganas de irte hasta el super.
#7 las leyes con nombre son absurdas pues Mercadona dejará de comprar a los agricultores directamente y comprará a la empresa X que no está regulada o peor aun, comprará solo en el extranjero donde tampoco estará regulado y saldrá más barato
#7 ¿Y la frutería del barrio de dónde saca la fruta? Del mismo sitio, solo que tiene menos medios que el Mercadona para traerla y te la suele colar más cara porque es fruta de "verdad" y de "barrio".
#7 La frutería del barrio tendrá que subir aún más los precios...
#7 La frutería del barrio que tiene unos precios igual o más inflados. Mientras a agricultores se les paga la misma mierda. Además que dependiendo como se haga, también tendrían esos precios mínimos.
Salu2
#7 El frutero de barrio también lo repercutirá. Lo que no va a hacer el frutero es venderlo a un precio inferior al que lo compra o venderlo a un precio que no cubra sus costes.
#2 Ojalá Juan Roig pidiendo la subida del sueldo mínimo para él.
#11 Dirás sus tatatatatataranietos, porque dinero no le va a faltar ya y menos vendiendo zumos a 3€ de naranja por las que no paga apenas nada (0,15 el kilo)
#2 Pues no le queda otra, puesto que los beneficios de Mercadona del año pasado fueron un 3,4% y Día dio pérdidas... en fin.
#13 DIA dio peridas por otros motivos, no por pagar más o menos al productor
#13 Lo que hay que mirar es el EBITDA, no los beneficios netos. Más que nada porque los beneficios son solo el remanente después de amortizaciones, etc. Concretamente, Mercadona tiene aparentemente pocos beneficios porque estos últimos años ha venido invirtiendo muchísimo más, lo cual supone endeudamiento que se paga (amortización). Operativamente, es decir, en lo que respecta a su proceso de negocio, tiene beneficios realmente altos.
#2 Es que el gobierno social y de progreeso lo hace pensando en favorecer a los más pobres... subiendo el precio de los básicos.
#15 Joder...¿En serio, que esto es todo lo que sacas de la noticia?.
#15 ¿Tienes alguna propuesta? Déjame pensar: no hacer nada. Suele funcionar, estaba funcionando hasta ahora, bien pensado.
#2 Pues vete a otro, compra en el barrio,... hay vida más allá del puto mercadona
#36 Ese otro también pagará los precios mínimos y también los tendrá que repercutir en el consumidor.
#72 Entonces de quién es la culpa de que se suban los precios???
#72 En la actualidad seguramente las tiendas de barrio ya estarán pagando un precio igual o superior a ese precio mínimo (coste). Lo que ocurre con Mercadona y otros supermercados es que tienen mucha cuota de mercado y poder de negociación, así que pueden decirles a los productores: "o nos lo vendes a este precio (que resulta inferior a los costes), o no os compro el género". Los productores necesitan dar salida a su producto y tienen que pasar por el aro. No hay tantas tiendas de barrio como para que les compren todo lo que producen.
#2 Normalmente tu precio de venta viene fijado por tu competidor más barato... así que yo apostaría a qué hay un productor de fuera de España con esos mismos precios. Como no se pueden poner aranceles (espacio económico europeo) ni forzar a Mercadona a comprar producto nacional (espacio económico europeo), pues lo más probable es que Mercadona empiece a comprar de fuera y los precios para el consumidor no cambien mucho. Eso sí, para los productores sería un desastre absoluto...
Disclaimer: Opinión de alguien que no tiene ni puta idea de la cadena de distribución.
#46 yo apostaría a qué hay un productor de fuera de España con esos mismos precios
No apuestes demasiado. Puedes traerte producto de fuera pero tienes que negociar precios y transporte y encima tener en cuenta de que se trata de un producto perecedero. Eso por no contar con otros costes como el coste de la maduración en cámaras (fruta) y las pérdidas lógicas del transporte (cuanto más lejos viene el producto tanto más se perderá por el camino). Además de que productos de calidad como en España, a un precio bajo no va a ser tan fácil que los encuentres. Al consumidor español la calidad de la comida le importa, mucho más que a los consumidores de otros países.
Por otra parte los agricultores españoles podrían dirigir su producción a la exportación.
#FreeAssange
#2 Mercadona no repercutirá nada porque comprará la fruta fuera de España.
#79 Eso es lo que he pensado. Si están esos precios es que por más dinero sale a cuenta otros mercados. Y no me vengáis que mejor comprar producto local porque en la ropa hemos visto los resultados.
Podemos ya liarnos la manta a la cabeza y entrar en un proteccionismo y no comprar fuera (prohibir a las empresas que compren fuera) pero creo que eso la Unión Europea no nos deja.
#2 siempre con el miedo a lo que hagan las empresas.
Parece que el intervencionismo no se les ha caído de la cartera...
#1 #6 No me queda claro si debemos de dejar el libre mercado actuar, y a los agricultores y a todo el mundo ladrando, o si debemos de intervenir el mercado y aplicar medidas quasi-comunistas tales como fijar el precio mínimo y tener a los consumidores y a todo el mundo ladrando.
#69 Y marxistas, te has olvidado de las depravaciones sexuales marxistas.
#69 En Francia están regulados, ahí lo dejo.
#69 Imagino que lo dices de coña, no?.
No habrá un mercado más intervenido que el de la agricultura. Si no fuera así no habría agricultores en Europa y no veo a nadie decir que intervenirlo sea cosa de rojos comunistas comeniños.
#102 yo particularmente estoy a favor de los agricultores, pero no de forzar al mercado a importar productos porque una ley obliga a hacerlos más caros en España.
Sería una ley absolutamente estúpida y contraproducente, además de populista nivel algarrobo.
#92 #138 #69
Lo dicho, una ley así lo que hace es fomentar la importación de mercancías del extranjero.
Si la solución fuera tan fácil, ya se habría hecho hace tiempo. Pero resulta que el mundo real es más complicado de lo que parece.
#69 Teniendo en cuenta que el mercado ya está intervenido con subvenciones porque de otra forma el modelo actual habría colapsado hace años, veo un despropósito que los intermediarios sigan lucrándose indefinidamente. Hay que establecer el precio de compra al productor y el precio de venta al público.
#69 Si te ves el documental Enron, los tipos que estafaron a América, creo que te quedarán pocas dudas de que hay que regular el mercado:
https://es.wikipedia.org/wiki/Enron,_los_tipos_que_estafaron_a_Am%C3%A9rica
(
#69 Pues yo creo que quizás deberíamos seguir las recomendaciones de Adam Smith -que digo yo que de capitalismo algo debía saber- y en casos como este, en que el "mercado" está expuesto a manipulaciones intreresadas que pueden provocar un grave daño a sectores desfavorecidos o especialmente vulnerables de la sociedad, que el estado intervenga.
#1 Bueno hombre, podemos usar un poco de neolengua y llamarlo "regulación del mercado" que seguro que te duele menos
#1 Tras décadas de "libre mercado" por parte del bipartidismo, y sus mamporreros, hemos llegado a una situación de ruina para los agricultores.
Yo agradezco que por lo menos Podemos tenga el valor de hacer propuestas claras, concisas y orientadas para paliar esta situación en lugar de vender humo con medidas del tipo "políticas orientadas a dinamizar el sector agrario garantizando su productividad" y demás mierdas.
Si el giliberalismo ha quedado claro que no funciona habrá que probar con otras medidas.
#92 A ver si me aclaro, para beneficiar a x agricultores mejor fastidiar la compra de x^10 consumidores. Perfecto en la línea de que salga más barato un donut que una manzana.
#92 ¿Los trabajadores no consumen?
Se les habrá subido el SMI para no solo ser absorbida la subida por la inflación natural (ya que los salarios son también un precio), sino encima por que se van a aumentar artificialmente los precios de venta.
Sois unos putos genios.
#1 Espera, no estábamos ayer a favor de los agricultores?
#1 Cuando el libre mercado se excede y perjudica de forma tan clara a los productores, no veo ningún problema en que se intervenga.
#1 Nada como una hermosa cartilla de racionamiento, controla los precios y la obesidad en un solo documento, eficacia y eficiencia
#1 claro porque lo correcto es explotar indecentemente al agricultor. ¡Es el mercado amigo! Pura psicopatía.
#8 Lo esencial es la tentación que siempre han tenido los gobiernos de intervenir los precios, ya sea al alza o a la baja, eso da igual.
Y siempre y en todo lugar ha tenido efectos muy negativos. Si te interesa el tema, aquí hay un artículo de la wikipedia muy interesante: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_del_máximum_general
Fijar precios máximos se ha visto a lo largo de la historia que es muy negativo, pero no podemos deducir entonces que fijar precios mínimos sea bueno. Lo que es malo es fijar precios. El estado no dispone de toda la información y el conocimiento para deducir cual es el precio justo de las cosas, eso depende de muchos factores que además evolucionan en el tiempo muy rápidamente.
Es la vieja discusión de la teoría del valor objetiva o subjetiva. El precio de las cosas será siempre lo que esté alguien dispuesto a pagar, independientemente del valor de la producción, es decir: algunos piensan que el costo de la producción determina los precios, pero es al revés: los precios determinan el costo de producción
#22 No es lo mismo fijar máximos (que desincentiva como hemos visto en mil casos en la historia, alguna reciente: Venezuela) que mínimos.
Lo que considero un error es aplicárselo sólo a Mercadona y similares. Deberían establecer un precio mínimo en origen, al agricultor. Y esto daría pie a toda una serie de efectos que no tienen por qué ser negativos. Para empezar, los grandes agricultores no podrían tirar del mercado a los pequeños agricultores ya que éstos podrían subsistir con un precio mínimo. También, si el precio es demasiado alto, se importaría en lugar de producir aquí. Al final sería una lucha por la calidad y la cercanía. Dado que hay un precio mínimo establecido. Pero vamos, estoy divagando así rápido ¿Qué efectos creéis que tendría?
#40 Y si te lees la noticia?
Dices: "Lo que considero un error es aplicárselo sólo a Mercadona y similares. Deberían establecer un precio mínimo en origen, al agricultor "
Justamente es lo que se plantea:
"Unidas Podemos tiene claro lo que debería hacerse. El partido de Iglesias plantea que el Ministerio de Agricultura intervenga para fijar por ley un precio mínimo para los productos. Sería una cantidad sostén básica que percibiría el agricultor o ganadero para cubrir sus costes de producción. Así, los Mercadona, Carrefour, Dia y demás distribuidores no podrían pagarles menos, lo que constituiría un torpedo en la línea de flotación de los márgenes de estas grandes compañías."
#51 pero, ¿y lo bonito que es volar Venezuela ahí, en lo alto del texto, sin ningún tipo de malicia? Porque todos sabemos que la cuenta no ficticia de Ainhoa no tenía malicia alguna.
#40 Fijar precios es fijar precios. Es cargarte por decreto el único indicador fiable de escasez que tenemos.
Da igual máximos, mínimos o rangos. Las distorsiones son semejantes, y las consecuencias igual de nocivas.
#22 #104 Gracias a los dos. Toda esa teoría tendría sentido (no quiero ahora entrar a fondo a discutirla aunque tengo mis reservas) si el vendedor no tuviera capacidad de ofrecer sus productos por debajo del precio que supuestamente establecería la utilidad marginal y la oferta y demanda. Las grandes cadenas de distribución tienen incentivos en atraer a masas de clientes en base a "vender a pérdidas" ( o al menos con márgenes que no justifican el negocio) para productos de uso diario. Tienen capacidad de lo que coloquialmente se llama "tirar los precios" de ciertos productos para atraer a clientes, ya me entendéis, no me voy a explayar más en esto... Y eso ocurre en este caso, muchos productos agroalimentarios (o por ejemplo la leche) son claros ejemplos, cosa que acaba "pagando" también agricultor o ganadero de turno por ser el último (o primero) de la cadena; pero este no tiene ningún incentivo en que esto ocurra (ojo, no solo este es el problema del campo, pero es uno de ellos).
Aunque la utilidad marginal y su combinación con la oferta y demanda situara el precio en X, nadie va a dejar de comprar un producto porque este valiera X-Y. Que el valor es en parte subjetivo vale (no creo que solo la subjetividad marque los precios, pero ya os digo que no quiero entrar ahora en eso), pero que esa subjetividad determina siempre los precios no lo veo... ¿o tú pagarías 10, aunque así lo valorases, por algo que te lo ofrecen a 5?... la "intervención" en el mercado no solo la puede realizar el estado, también ciertos agentes económicos devaluando el precio.
CC: #8 #40 #104 #67 #125 #113 #122
#40 si puede haber efectos negativos del precio mínimo. Uno es que en una situación de exceso de oferta, tu producto al tener que competir a igual precio mínimo con otros que quizás sean de mayor calidad, simplemente no lo venderás, por lo que no ganas el precio mínimo, ganas cero.
Lo explico mejor: Antes tenías X toneladas de naranjas chungas que vendías baratas, para zumo por ejemplo, ahora simplemente no las vendes, porque hay exceso de naranjas y antes van a ir a comprar otras que son mejores que las tuyas.
El precio mínimo te ha jodido la posibilidad de competir en precio ya que no puedes competir en calidad. Y esto no tiene por qué ser con toda la cosecha, siempre habrá una parte de ella que a ese precio mínimo pueden no quererla ya.
#22 Esa última frase hay que enmarcarla.
Los precios son la brújula que indica qué producir y qué no producir. Si no entiendes esa última frase, no estás entendiendo nada.
#22 Que no! Que no es lo mismo! Que esto va de que los intermediarios paguen más a los productores. Además, que pinta comparar un sistema económico moderno, con el euro en vigor, con el imperio romano? De verdad?
#45 "esto va de que los intermediarios paguen más a los productores" yo no soy tan arrogante como para diagnosticar nada
Considerándome socialdemócrata y que el Estado debe intervenir en la economía (el liberalismo es una trampa), he de dar la razón a #22. Hay aspectos en los que se puede (y debe intervenir) y otros en los que no, por ser ineficientes -no se conseguirían los objetivos fijados y además conllevaría un coste-
#22 Lo esencial es la tentación que siempre han tenido los gobiernos de intervenir los precios, ya sea al alza o a la baja, eso da igual.
Y siempre y en todo lugar ha tenido efectos muy negativos.
Lo siento pero es un acto de fe lo que nos estás contando, tu tienes tu religión y me parece muy bien pero no lo comparto. Los precios de la educación, los precios de la sanidad están intervenidos en la mayoría de los paises del primer mundo y siempre es para mejor.
#22 En realidad, no. Los estudios empíricos indican que los precios de mercado son relativos a los precios de producción y que las empresas lo que hacen es cargar un margen sobre el coste para determinar el precio de venta (markup pricing). Las que tienen costes altos sufren frente a las que tienen costes bajos y acaban fuera del mercado. En el caso de la agricultura de la UE y EEUU, ya no existiría si no fuera por las enormes subvenciones que recibe de todo tipo, pues la competencia con países con costes más bajos la habría barrido. Es decir, el problema es la globalización que se ha realizado. Hay tres alternativas:
-o se revierte la globalización (se ponen aranceles, etc.),
-o se fijan precios mínimos,
-o se subvenciona más todavía.
Si no, dile adiós a toda la agricultura de nuestros países y acepta ser dependiente en el futuro de los alimentos que producen otros. No en vano los activistas antiglobalización han hablado siempre de soberanía alimentaria precisamente por esto. O hacemos algo o dejaremos de tener esa soberanía sobre nuestra alimentación.
#22 ¡Un austríaco en menéame!
#22 hacer algo como limitar el precio mínimo para no debilitar más una industria vital (y su negocio) es algo que hacen todos los países europeos. Y china.
#22 Pobre Diocleciano, hizo un desastre típico socialista y no contó con un imperio al que echarle la culpa, porque el imperio era él...
El Edicto sobre Precios Máximos, también conocido como el Edicto sobre Precios o el Edicto de Diocleciano (en latín, Edictum De Pretiis Rerum Venalium) fue una norma promulgada en el año 301 por el emperador romano Diocleciano que fijaba los precios máximos para más de 1300 productos, además de establecer el coste de la mano de obra para producirlos.
El Edicto no consiguió su objetivo de detener la inflación, puesto que la producción en masa de monedas de bajo valor metálico continuó devaluando la moneda e incrementando los precios, haciendo que los precios máximos del Edicto resultasen demasiado bajos. Los mercaderes optaron, o bien por dejar de comercializar algunos bienes, venderlos ilegalmente, o utilizar el trueque. El Edicto, por lo tanto, alteró el intercambio de bienes y el comercio, especialmente a nivel mercantil. En ocasiones incluso ciudades enteras dejaron de poder permitirse comerciar. Además, y debido a que el Edicto también fijaba los salarios, muchos de los que tenían salarios fijos, y en especial los soldados, se encontraron con que su dinero cada vez tenía menor poder adquisitivo dado que los precios artificiales no reflejaban los costes reales. Algunos autores, como Edward Gibbon, identifican al Edicto como una de las causas económicas de la caída del Imperio Romano de Occidente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Edicto_sobre_Precios_Máximos
#4
Ahí habla de mínimos.
#4 Estos romanos capitalistas !!!
#4 La última vez que miré, mínimo era lo opuesto a máximo.
#4 Aquí podéis ver los costes y beneficios de cada una de las actividades de la cadena de valor de la venta de ajo (pag. 39, es a modo de ejemplo, hay más en la web del gobierno): https://www.mapa.gob.es/es/alimentacion/servicios/observatorio-de-precios-de-los-alimentos/CADENA_AJO_tcm30-128592.pdf
Cada participante tiene un beneficio neto similar. Sí que es cierto como se puede ver dos páginas después, que la comercialización del ajo en su bandeja bien puesto y bonito (método moderno), sí que ofrece un mayor beneficio al supermercado (siendo el beneficio del agricultor el mismo). Eso tiene fácil solución, compra a granel y no en bandeja (te ahorrarás un pico).
Juan Ramón Rallo ha hecho un vídeo al respecto pata entenderlo mejor (buscadlo en su canal).
Lo peor es que el gobierno esto lo sabe (son sus propios documentos), pero harán lo que se sea por ganar votos.
#4 disculpa, pero no tiene nada que ver. El euro no disminuye su cantidad de metal que era el causante de la crisis.
#4 Claro, porque todos sabemos que el sistema económico actual es clavadito al del Imperio Romano del año 301. Igual, igual. Los mismos factores económicos, los mismos mercados, la misma gestión de recursos.
En fin...
Anda, ponte la toga, las sandalias y ve al foro a comprar garum y unas ánforas de vino a ver si te da el aire.
¡Qué nivel, Maribel!
#4 ¿Aprendiendo de historia económica para tomar mejores decisiones? Este lugar no es para ti
Antonio Escohotado tiene una saga de libros (los enemigos del comercio) que desde una perspectiva histórica, analiza las decisiones económicas ocurridas en diversos países. Y como bien dices en tu comentario, fijar precios nunca funcionó en ningún sitio.
Genial, ahora los consumidores a pagar el pato.... todo muy social, especialmente para los más pobres.
#6 No te preocupes que lo disfrazarán de medida social y de progeso, repetirán por las televisiones lo chupi-guay que es la medida y al final la gente se lo tragará a cucharadas y sin rechistar.
Al final van a conseguir lo que siempre consiguen estas medidas de intervencionismo estatal y es que empiece a existir un mercado negro.
#17 yo ya dije que si tragaron lo del chalet y defenderlo, sus votantes son capaces de tragar cualquier cosa.
#18 Si sus votantes le permiten llevar el pelo largo, le van a permitir cualquier cosa.
Anda, funciona
#56 Si sus votantes le permiten poner a la parienta de número dos, le van a permitir cualquier cosa.
Sí que funciona, sí.
#18 Lo significativo es la obsesión con el chalet que tenéis algunos...
Se habla de fijar precios mínimos... es que el chalet
Se debate sobre el problema del alquiler... anda que el chalet
Sale el tema del salario mínimo... puees el chalet
Que si el coronavirus... pues si no se hubieran comprado el chalet
El cambio climático... no hay que olvidar el chalet
Ni que se hubieran desviado fondos, o pagado con la caja b del partido, o construido a dos centímetros de la costa y encima de un yacimiento de chorrocientos trillones de años, o cualquiera de las otras formas de corrupción a las que nos tienen acostumbrados otros partidos. Superadlo ya de una vez, leñe.
#66 Queréis convertir Galapagar en Venezuela.
Esa vueltita.
#6 Los consumidores no pagarán nada. Los precios se mantendrán, lo único que ocurrirá es que compran fuera. En ese caso lo que se debe hacer es regular lo que se permite vender dentro de la unión.
Básicamente si lo que se trae de fuera es más barato por no cumplir con estándares de sanidad/calidad que aquí están obligados y encarece el producto, pues o se permite que aquí se salten nuestros agricultores esos estándares o no se permite la venta de lo que viene de fuera y no lo cumple.
Tampoco es tan difícil ¿eh? Otra cosa es la voluntad que haya en eso y los intereses que por detrás lo impidan
#99 Esas afirmaciones hay que demostrarlas.
Fijar precios, así comenzó Venezuela, luego vienen la inflación y la ruina
#10 Nooo, no se puede hablar de Venezuela. Es cierto que las políticas económicas de Podemos son las mismas que las de Venezuela, pero como los resultados han sido desastrosos, ya no se puede hablar de Venezuela. ¡So pesados!
Ahora, si a Venezuela le fuera bien, otro gallo cantaría.
#20 y si el comunismo funcionase no haría falta la represión y los gulags
#25 Ojo, lo de Venezuela no es comunismo. Es capitalismo mal gestionado.
Lo llaman "Socialismo del S.XXI". Que para ponerle nombre sí que se han dado prisa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_del_siglo_XXI
#26 es socialismo post-moderno
#26 nunca es comunismo cuando fracasa. Hace unos años se llamaba la "experiencia democrática venezolana" y la alababan desde Iglesias a Almodóvar pasando por Oliver Stone.
Ahora resulta que como ha fracasado económicamente y de democracia no tiene ni el nombre resulta que es un ejemplo de "capitalismo mal gestionado". En el que el Estado es dueño de la principal fuente de ingresos del país. En el que el Estado fija precios de todos los productos. En el que el Estado fija un cambio de la divisa irracional que provoca escasez y miseria en todo el que no tiene acceso a moneda extranjera. En el que el Estado asfixia la economía hasta el punto de producir inflación de más de tres cifras año tras año. Eso es capitalismo para ti. Con un par.
#10 Fijar precios MINIMOS para que un casi monopolio cómo es Mercadona no arruine a sus proveedores, en Venezuela fijan los MAXIMOS. No cuesta tanto de entender.
Acciones como estas son inclusivas y también las hacen gobiernos como EEUU con sus leyes antimonopolio.
#23 en Venezuela se fijan los precios. Y el comerciante que no lo respete se va preso. Luego aflora el mercado negro de productos básicos
https://www.abc.es/internacional/abci-venezuela-fija-precios-25-productos-basicos-201808231156_noticia_amp.html
#27 Repito, se fijan los MAXIMOS.
#23 No existe un monopolio de las frutas y verduras. Hay un montón de fruterías en las ciudades.
Además es una medida absurda. Estamos en la UE, los grandes mayoristas podrán comprar en otros países.
Además, también afectará a las exportaciones. ¿O pretenden que las frutas españolas se vendan más caras en España que fuera?
#23 En la distribución alimentaria no hay monopolios, ni oligopolios, ni pollas en vinagre. Lo que hay es una competencia brutal que está tensando la cuerda a lo largo de toda la cadena. Esa tensión se rebajará cuando los agentes menos productivos se arruinen y dejen de producir.
Ya está, no le des más vueltas. Los árboles tienen que podarse. Hay gente que tiene que arruinarse y retirarse de la partida. El mercado sencillamente va a hacer el trabajo sucio. Tan impopular como necesario. El trabajo que ningún político haría por miedo a perder las elecciones.
Lo que me hace gracia es que esta regla aplica para todos, menos para unos cuantos sectores privilegiados, que a la mínima te secuestran las autovías y te chantajean para saltarse las normas del juego.
#10 Aqui no pasara los mismo, es que alli se ha aplicado mal, seguro que aqui funciona el fijar precios.
#10 Y Paracuellos, se te olvida Paracuellos
#10 ¿De verdad ha tardado Meneame 10 mensajes en sacar Venezuela? Que decepción.
#10 Y el apocalipsis, y comer niños.
#10 Justo su modelo es ese. Es lo que quieren implantar aquí.
¿Y también obligará a pagar esos mismos precios a proveedores de otros países?, porque si no igual les es más barato comprar todo fuera. ;-p
#5 luego te sale el típico Amazon distribuyendo frutas y verduras al precio que le sale de los cojones y trayendolo de dónde sale la narices
#29 No pueden impedir a los distribuidores comprar fruta y verdura a otros países europeos, como Portugal o Grecia.
#77 Que haya tenido que llegar al comentario 77 para ver que alguien ha entendido donde esta el problema...
- los productores se quejan que venden sus productos barato
- se legisla para obligar a los productores a vender a un precio minimo
- los compradores compran en el mercado unico europeo, donde la ley del gobierno no tiene efecto.
- los productores no venden.
#77 Si que puedes.
#29 pues si no las compran al campo español, al menos en parte, que no pueda vender una mierda
#5 Lo he preguntado en un par de comentarios arriba porque me temo que la medida pueda ser muy lesiva para el productor nacional que ya anda bien jodido.
#5 Espero que obligue a no comprarle a esos países a menos que se sometan a la normativa europea sanitaria y laboral.
#5 lo que debe obligar la ley, como en otros países capitalistas, es a comprar al menos una buena parte del producto al mercado local.
Estos Comunistas siempre igual. Enemigos de la Libertad Economica. Enemigos de la Libertad Politica
Siempre controlando precios, y luego siempre sale mal......quien se lo hubiera imaginado??
No creen en la libre competencia, no creen que en libre mercado, son mas de ordeno y mando donde compras.
Eso si los fascistas son otros, ellos lo imponen con amor. y si no te gusta tengo un sitio reservado en el Gulag para que aprendas a PENSAR BIEN
#9 Libertad económica para pagar sumas ridículas a los productores para que los intermediarios engrosen cada vez más sus márgenes. Todo correcto.
"Unidas Podemos tiene claro lo que debería hacerse. El partido de Iglesias plantea que el Ministerio de Agricultura intervenga para fijar por ley un precio mínimo para los productos. Sería una cantidad sostén básica que percibiría el agricultor o ganadero para cubrir sus costes de producción. Así, los Mercadona, Carrefour, Dia y demás distribuidores no podrían pagarles menos, lo que constituiría un torpedo en la línea de flotación de los márgenes de estas grandes compañías."
#54 Unidas Podemos no tiene ni puta idea de en qué mundo vive porque el Ministerio de Agricultura puede fijar precios en España, pero no en Portugal, Marruecos o Chile. Así que:
- Podemos legisla para subir los costes de producción
- Le dicen que subirá el paro
- Podemos llama fascistas a los que le llevan la contraria
- Sube el paro
- Diario, Público y el País culpan a la abuela, que fuma
- Podemos legisla para que los precios cubran los costes de producción que ellos han subido
- Le dicen que entonces los mercados comprarán la fruta fuera, donde Podemos no ha podido intervenir
- Podemos llamará fascistas a los que le lleven la contraria
- Los tenderos comprarán la fruta fuera y a los agricultores les darán por culo
- Diario, Público y el País culpan a la abuela, que fuma
- Podemos sacará otra medida tan gilipollas como las anteriores
- Etc
Más o menos será así... Pues a disfrutar lo votado.
#54 ¿Que márgenes manejan los grandes distribuidores en alimentación sin procesar? Tengo entendido que no llegan al 4% entre venta y costes para llegar al supermercado
Una tienda de barrio cuanto factura al día? Que margen necesita para poder pagar el alquiler y su sueldo?
Antes de hacer estas afirmaciones habría que ver todo esto
#54 para que los intermediarios engrosen cada vez más sus márgenes
Que se lo pregunten a Día.
#9 que gilipolleces hay que leer. Suiza es lo más alejado del comunismo que existe e intervienen precios, precisamente para proteger su producto.
Deja de odiar porque si, te pones en evidencia
#9 ¿sarcasmo o hace mucho que dejaste las pastillas?
#9 El libre mercado son los padres.
#9 No tengo ni idea de qué cueva han salido los que te han votado positivo, pero llamas a una mezcla de socialdemocracia flojita con un centro-derecha bañado en purpurina como es el PSOE comunista, mencionas gulags y reeducar, cosa que no viene a ningún cuento, menos en un país como España donde lo que se hizo fue fusilar durante 40 años a "rojos" y comunistas.
No, no creen en eso, (el libre mercado, la libre competencia) comillas comillas, igual que la gente que les ha votado y a la que representan. Y ni "creen" en ello, ni la mitad de economistas y científicos sociales. El libre mercado desatado es lo que provoca situaciones como la estadounidense en la que los pocos que pueden permitirse informar sin morir por los precios prohibitivos de la medicina acaban en bancarrota, donde se lanzan al mercado productos nocivos para la salud y se retiran una vez se descubre el pastel, sin el requisito de tener que asegurar que tu producto no va a dejar estéril, por poner un ejemplo, antes de sacarlo al mercado, como ocurre en la UE.
Y bueno, ya ni hablemos de la puta aplicación. La URSS pasó de ser una economía agraria a una potencia mundial que competía con EEUU en medio siglo, mientras tanto Brasil, México, Chile, países que han vivido muy mucha ideología económica liberal, tienen unos ratios de pobreza para echarse a llorar.
Pero claro, imagino que el tema de "libertad política" que reclamas solo se aplica a la tuya.
Pues habrá que ir al Lidl.
#3 ahorra más, jamón, condis...Marruecos, Portugal, Vaya chorrada de medida. Espero que no se pueda aplicar.
Más que medida, ocurrencia.
#3 Qué tal si nos leemos la noticia?
"Unidas Podemos tiene claro lo que debería hacerse. El partido de Iglesias plantea que el Ministerio de Agricultura intervenga para fijar por ley un precio mínimo para los productos. Sería una cantidad sostén básica que percibiría el agricultor o ganadero para cubrir sus costes de producción. Así, los Mercadona, Carrefour, Dia y demás distribuidores no podrían pagarles menos, lo que constituiría un torpedo en la línea de flotación de los márgenes de estas grandes compañías."
#49 Eso existía con Franco, los silos (estos edificios que ahora están abandonados) eran estatales y eran los distribuidores que compraban todo el grano.
https://tienda.aceiteciudaddejaen.com/es/ - Una cooperativa que son ellos mismos tienen los mismos precios que los supermercados (incluso en casos más caro)
En otros mercados si que los intermediarios y demás mueven mucho margen pero en tema de alimentación esta todo muy muy justo
#100 Los intermediarios de los tomates y otros alimentos se llevan el trozo más gordo del pastel, y lo único que hacen es una llamada de teléfono para que un camión les transporte la mercancía desde la explotación al mercado, no tocan ni la fruta.
#49 lo que pasa es que el titular "parece" que tiene cierta malicia intentando poner a podemos de malo "podemos odia a mercadona" o algo así, pq sino no se entiende un titular tan malo.
#49 ¿Y cómo se tiene pensado impedir que Mercadona, Carrefour, etc cambien de proveedores y le compren el producto a países con una mano de obra mucho más barata?
#3 ¿Cocopino? ¿Eres tú?
#50 Esta missing
Pero si la fruta que venden ahí no es española. Lo que tiene que hacer para proteger el producto nacional, es dificultar la importación, no fijar precios minimos.
O meter mano en los etiquetados.
Sin ir más lejos, mi mujer la semana pasada iba a coger unas uvas con procedencia Huesca (¿?) cuyo origen era Perú (eso sí, pequeñito y separado)
O como cuando te venden pimientos tipo padrón de Marruecos.
Y así con todo.
#16 El truco es poner envasado: HUESCA origen: Perú
#19 Así es.
#16 Imagino que la idea es un poco eso.
Si voy a tener que venderlo sí o sí a 2€ en vez de a 0.50. Pues lo compro al agricultor local, en lugar de importarlo y me ahorro los costes de importación. Me anoto el tanto de producto nacional y saco más margen, y se puede pagar un precio justo al agricultor.
El problema está en creer que se le va a pagar un precio justo al agricultor y no que el margen se lo va a llevar la empresa.
#16 Tal cual.
Macho no entiendo como algo tan simple de entender y aplicar, se pierde en debates de chalets, comunismo, intervencionismo y chorradas de verdad....
#16 tal cual , comemos naranjas de marruecos pero las de valencia las exportamos pq son muy caras.
#88 Mercadona tiene un 21% de cuota de mercado en el sector de productos frescos.
Eso no es un monopolio.
#98 claro que no. Igual que Repsol, endesa, naturgy etc... no pactan precios.
Ya lo celebraba mi kamarada Monedero en su momento: Por fin Venezuela controla los precios!.
Buenas noticias para España, game over fachas.
Unidas Podemos me ha obligado a hacer la compra en Amazon. Al tiempo.
#68 Fíjate que no estoy de acuerdo con lo que dice, pero lo de ponerle a alguien en ignore al segundo comentario me parece que no es precisamente la definición de dialogo...
No pasa nada por rebatir las ideas de otra persona. Por muy "ridículas" que nos parezcan. De hecho sin son ridículas mejor ¿no? más fáciles de desmontar...
#93 No, no funciona así. No puedes dialogar con alguien que no sabe ni puede ni quiere dialogar. Lo primero que hace es irse por los cerros de Úbeda... pues no hay más
Al ignore y a otra cosa.
#52 No se puede hacer esto porque va en contra del libre mercado. Pero oye, rescatar bancos, autopistas y proyectos faraónicos privados fallidos en general a costa del contribuyente eso no va en contra. Y luego no hay dinero y te quedas sin pensiones y sin Sanidad.
Ya está bien, hombre.
Es que si seguimos haciendo lo de siempre, seguiremos con los problemas de siempre.
#62 el problema es el dumping extracomunitario. No queremos pagar el precio de las cosas.
Aquí faltan datos. Sabemos que los agricultores cobran poco por la venta de sus productos en origen. Sabemos que cuestan un congo en la superficie final... pero que aún así, muchas cadenas de supermercados de referencia tienen beneficios moderados o incluso pérdidas (DIA). Así que hay alguien (más de un "alguien") en medio, los que se encargan de llevar las cosas del origen al destino, que ganan demasiado para el valor añadido o inversión que hacen. Si no ganaran demasiado, se quejarían como hacen los agricultores. Igual es ahí donde hay que poner la lupa.
#43 Sociedades interpuestas, yo no creo que esto se haga de manera generalizada con productos de España, pero si se hace con importaciones. Creo que ahí hay un buen filón.
Me explico con números redondos y simplificación. Una matriz crea dos sociedades: importaciones importadas sx y venta al público sx. Importaciones importadas sx está radicada en un paraíso fiscal, compra en origen (extracomunitario) a 0,3€/kg. Luego lo vende a prácticamente el precio final a venta al público sx, que lo vende en sus supermercados.
La teoría dice que venta al público sx no ha ganado casi nada y vende casi al precio al que compra, con un margen razonable. La realidad es que su dueño está teniendo todas las ganancias en un paraíso fiscal
#41 Yo sigo flipando con esos zumos y la peña es que lo compra
por que luego se lo llevan a casa y lo meten en el frigo... si compras la malla, estas 10 minutos y exprimes los 5 Kilos y tienes unos cuantos litros....
Zumo 3€ Litro - 5 Kilos de naranjas 4.35€
Es absurdo
#85 De quien los sube, sea los del producto final para obtener más margen o sea los de la materia prima, forzando a que el producto final tenga que ser más caro.
#90 Es decir, del final de la cadena, quien vende al consumidor: supermercados y comercios.