Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 Peterson poco formado ? Cuéntame más. Me gustaría saber en qué te basas para afirmar eso de un tío que ha sido profesor en una universidad tan “irrelevante” como Harvard
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson
#1:
Ya era hora de tenerlo subtitulado al completo! Muy interesante, sobre todo ver cómo dos visiones tan diferentes se respetan la una a la otra. En España podríamos aprender algo
#5:
#2 Zizek es un troll, ilustrado pero un troll, tampoco es para echar cohetes, tiene libros flojillos... ("Sobre la violencia, Seis reflexiones marginales" es truñete)
La cosa es que lo pones al lado de Peterson que es un vendedor de libros de autoayuda que tiene los bemoles de presentarse a debatir de comunismo contra un doctor en filosofía habiendose leido por encima el manifiesto comunista y con toda la razón del mundo se te meriendan. Por cateto.
La cosa es que lo pones al lado de Peterson que es un vendedor de libros de autoayuda que tiene los bemoles de presentarse a debatir de comunismo contra un doctor en filosofía habiendose leido por encima el manifiesto comunista y con toda la razón del mundo se te meriendan. Por cateto.
#17:
#11 No es una falacia Ad hominem puesto que tú mismo has puesto el foco sobre la falta de formación de una persona y el contraargumento precisamente ha hablado sobre la formación de esa persona.
PD: En todo caso la falacia la has hecho tú al decir que el que sea profesor de Harvard no le convierte en alguien que sepa de todo, porque ninguno a los que has contestado ha afirmado algo semejante.
editado:
Borro el segundo párrafo porque prácticamente era repetir lo mismo.PD: En todo caso la falacia la has hecho tú al decir que el que sea profesor de Harvard no le convierte en alguien que sepa de todo, porque ninguno a los que has contestado ha afirmado algo semejante.
#30:
#21 Este es el contenido del libro que ha sacado.
https://www.elle.com/es/living/psico/a21964767/jordan-peterson-12-reglas-para-vivir/
Un montón de lugares comunes y obviedades, si. El clásico libro de consejos vitales que en el fondo no es más que una actualización de las Meditaciones de Marco Aurelio.
Pero no veo pseudociencia por ningún lado. No veo que hable de hacer hechizos, de astrología o del Tarot.
https://www.elle.com/es/living/psico/a21964767/jordan-peterson-12-reglas-para-vivir/
Un montón de lugares comunes y obviedades, si. El clásico libro de consejos vitales que en el fondo no es más que una actualización de las Meditaciones de Marco Aurelio.
Pero no veo pseudociencia por ningún lado. No veo que hable de hacer hechizos, de astrología o del Tarot.
#33:
#28 Al lado de Žižek? No lo pongo en duda ni un puto momento.
Hablas de un profesor universitario con sus 15 minutos de fama de YouTube contra un tipo con dos doctorados, chopotron de libros publicados y petado de galardones y logros que lo convierten en uno de los filósofos vivos de referencia...
Mira meu yo no soy muy pro Žižek, pero ponerlos al mismo nivel era bastante dislate y si ves el debate se nota...
Hablas de un profesor universitario con sus 15 minutos de fama de YouTube contra un tipo con dos doctorados, chopotron de libros publicados y petado de galardones y logros que lo convierten en uno de los filósofos vivos de referencia...
Mira meu yo no soy muy pro Žižek, pero ponerlos al mismo nivel era bastante dislate y si ves el debate se nota...
Comentarios
Ya era hora de tenerlo subtitulado al completo! Muy interesante, sobre todo ver cómo dos visiones tan diferentes se respetan la una a la otra. En España podríamos aprender algo
#1 no solo opino contrario a ti, sino hago para querer entender por qué esa discrepancia. Aquí sería, no tienes ni puta idea, ni la vas a tener hasta que no pienses como yo
#3 Si eso ocurriera puede que la sociedad avanzase... Y eso no interesa. Los grandes poderes están más a gusto teniéndonos enfrentados a izdas. y dchas.
Se gana más dinero y poder teniendo a la gente dividida que unida
#1 Es la clave
#1 Ya estamos cagándonos en Espana por ninguna razón concreta...
#16 quién? Sólo digo que aquí tenemos poca costumbre de razonar con los que piensan distinto.
#18 "Los otros son imbéciles" Es el pensamiento mayoritario de todo Español.
#27 ¡Y qué razón tienen!
#35
#11 No es una falacia Ad hominem puesto que tú mismo has puesto el foco sobre la falta de formación de una persona y el contraargumento precisamente ha hablado sobre la formación de esa persona.
PD: En todo caso la falacia la has hecho tú al decir que el que sea profesor de Harvard no le convierte en alguien que sepa de todo, porque ninguno a los que has contestado ha afirmado algo semejante.
#17 Yo he dicho que está poco formado e informado ( mal formado estaría mejor ) porque es cierto , ya que basa sus teorías en la pseudociencia de C.G Jung, que está más que superada y denunciada por errónea, mágica e irresponsable. Mientras que algunos creen que cualquiera por dar clases en Harvard ya tiene que ser alguien que sabe y sabe bien y eso es falaz. Asi que la falacia no es mia.
#20 yo soy de los que cree que por ser profesor en Harvard es una eminencia en su campo, no veo que sea falaz. Hay instituciones en las que creo y esta es una de ellas.
#44 Pues bien. Yo no creo en ninguna institución. Yo veo el trabajo personal de cada persona y este tipo es un vende humos. Rappel es una eminencia entre los adivinadores...no??
#12 si me pones dos enlaces de opinión que lo primero en atacar es la ideología del sujeto en cuestión mal vamos.
#14 No son solo de opinion. Son personas seria que saben de lo que hablan. Lee los textos antes de decir nada que no te ha dado tiempo... Este tipejo hace pseudociencia y libros de autoayuda. Si no quieres saberlo allá tú. Eparquio Delgado es un psicólogo clinico que lleva años combatiendo a los magufos y la pseudociencia. Lo conozco personalmente y no opina sin base. Sabe de lo que habla.
Nadie ataca su ideología , evidencian sus métodos y que es un vende humos que además se ha subido al carro de la fama haciendole la ola a la derecha liberal.
#15 el tio que te gusta no sabe, lo dice el tio que me gusta a mí y que sabe mucho.
#22 Yo no hablo de gustos. Hablo de hechos que evidencian mala praxis y vende humos.
#23 no hablas de hechos, usas la falacia de autoridad para concluir que un tipo que no te gusta es malo porque lo dice alguien que te gusta.
#26 Los hechos están en los enlaces que te he pasado… que no te habrás leído
#15 Son personas seria que saben de lo que hablan.
Y tienes los cojones de hablar de Ad Hominem en otro comentario, cuando defiendes el contenido de un artículo porque quien lo escribe es alguien serio que sabe de lo que habla. Y continúas con las loas para reafirmar el contenido (de autoridad). Vaya chiste.
#39 Chiste es escuchar a un magufo que escribe libros de coach y autoayuda y darle coba porque da clases en no se que universidad.
#13 ¿Magufo? Que yo sepa no es antivacunas, ni defiende el reiki ni nada por el estilo
#19 alguien que basa sus teorías en la pseudociencia y los disparates de C.G.Jung ( creía y utilizaba la astrología y el Tarot) es un magufo. Arquetipos, magia..te suena??
#21 Este es el contenido del libro que ha sacado.
https://www.elle.com/es/living/psico/a21964767/jordan-peterson-12-reglas-para-vivir/
Un montón de lugares comunes y obviedades, si. El clásico libro de consejos vitales que en el fondo no es más que una actualización de las Meditaciones de Marco Aurelio.
Pero no veo pseudociencia por ningún lado. No veo que hable de hacer hechizos, de astrología o del Tarot.
#30 No puedes ser tan cuadriculado...Este tipo se fundamenta en las teorías de un magufo..lo ves ahora?.
#30 Basa sus teorías psicologicas en las de un magufo que era C.G Jung.
Si yo basase mis teorías en las de Rappel seria magufa o no??
#45 Yo es que prefiero juzgar en base a su persona que en base a una tercera persona.
Me remito a lo de "12 reglas para vivir". ¿Dónde está el magufismo en esa lista?
#47 esa lista es basura. Y hay magufismo, veamos si lo puedo explicar.: el magufismo se vertebre de la unión de dos palabras MAGIA Y UFOLOGÍA, o MAGOS y UFÓLOGOS, ok? Bien pues todo lo que vende este tio es tan banal como la ufología o magia, es decir, vende nada. Vende consejos que no tienen nada detrás , solo palabrería que el vende como si fuera una ciencia,como psicología. Que por cierto, es una pseudociencia. Asi que la etiqueta de magufo le viene bien. Magufo es el que engaña.
"Se llama magufos, por ejemplo, a los astrólogos, ufólogos, homeópatas y a los practicantes de pseudociencias en general; también se refiere de esa manera a personas que se atribuyen poderes sobrenaturales como los psíquicos y otros supuestos dotados; de manera semejante el término magufo se hace extensivo a ciertos periodistas especializados en lo esotérico y lo paranormal que fungen de tales sin cuestionar si el objeto de su especialización existe realmente más allá del mundo de las creencias".
http://cienciaxxi.es/blog/?p=4605
#48 Vale, tu consideras que la "autoayuda" es pseudociencia. Yo no. No, porque no se habla de poderes sobrenaturales, ni fuerzas psíquicas, ni de esoterismo ni de aliens ni nada por el estilo (salvo casos muy concretos como el de Rhonda Byrne)
#49 No. La pseudociencia es la psicología y la de este tio es magufa al ser seguidor de la teorías de Carl Gustav Jung que hacia sus estudios basándose en la magia y la astrología, por ejemplo. Todo el psicoanálisis es magufo.... Mejor asi??
Cuanto mal ha hecho ese estilo de TED ahora aplicado para debates. Yo prefiero leer.
#28 Al lado de Žižek? No lo pongo en duda ni un puto momento.
Hablas de un profesor universitario con sus 15 minutos de fama de YouTube contra un tipo con dos doctorados, chopotron de libros publicados y petado de galardones y logros que lo convierten en uno de los filósofos vivos de referencia...
Mira meu yo no soy muy pro Žižek, pero ponerlos al mismo nivel era bastante dislate y si ves el debate se nota...
#33 No eres pro zizek, pero tampoco te flipes que Peterson tampoco es un profesor asistente. Estoy contigo en que tiene una visión incompleta y bizarra sobre el Marxismo y sus variantes, pero tampoco le eches más mierda de la que merece porque sea de derechas.
Por cierto yo di Zizek en la carrera (en teoría sociológica) y no me dejó demasiado impresionado que digamos. Tampoco conozco toda la obra eso sí.
#37 repito: no me compares los dos currículums....
#38 Zizek es más prolifico, pero tambien tiene 14 años mas de experiencia (que no son pocos).
#52 No creo que sea tan solo un problema de experiencia (o al menos no solo)
Peterson ha sido encumbrado como "filosofo pop de derechas" por 4 videos y 3 treorías peregrinas, que siendo sinceros vale, no ayuda nada que no sea de mi palo, pero lo comparas con otros pensadores "de derechas" pues yo que se, por ejemplo Escohotado y al tipo le quedan muchos petit suisse. Y en este debate se nota, tu no puedes pretender debatir capitalismo/comunismo con unas ideas peregrinas sacadas del "Manifiesto comunista" que joder es un panfleto resumido del siglo XIX ¿Que coño tiene eso que ver con yo que se el capitalismo de estado de la China actual o los socialismos de latinoamérica? Es como si me presento yo a criticar el capitalismo en base al programa electoral de Alianza Popular...
CC #37
#53 El área de "expertise" de Jordan no es el de Zizek, por decirlo de alguna manera el marco sobre el que se basa el debate da una clara ventaja a Zizek por el planteamiento. Dicho esto, Peterson debió de prepararse mucho mejor el debate (creo que se centro demasiado en la epistemología del mismo, y no entro mucho a la obra de Zizek, no que Zizek ser lo preparará mucho tampoco, leyó toda la introducción como un estudiante de primero de carrera). Peterson pero está en mitad de una gira mundial y otros tantos proyectos, por lo que debieron de darse más tiempo (fueron 3 meses) para prepararse el debate y plantearlo en base a un tema más relevante. Ambos estaban de acuerdo (no sé si has visto el debate) en gran parte de cómo entender la felicidad.
Yo no diría que Peterson es de derechas per se. Pero por lo que dices, creo que estas familiarizado por su trabajo más político en vez del académico. Su área de especialidad son los totalitarismos del silo XX y su análisis/ lectura del nuevo testamento. Son videos de varias horas pero te animo a ver alguno.
Peterson es mucho más que un escritor de autoayuda (es por eso que se ha hecho mainstraim/conocido) pero eso es solo algo que de sus décadas como académico solo refleja los últimos 2/3 años.
Escohotado es libertario, que no conservador así que no lo metería personalmente en la categoría de la derecha, pero sí que es una figura muy relevante sí y un portento intelectual.
Creo que su articulación y capacidad de explicar conceptos difíciles en un lenguaje más llano y sobre todo contando historias, le hacen um académico a tener en cuenta.
Peterson podrá haber estado más o menos acertado pero fue mucho más concreto (tras un inicio flojo), creo que en el propio debate, supo dar con más acierto a cuestiones que iban saliendo. De las cuales Zizek traía algunos puntos interesantes, pero se diluye entre sus ejemplos anecdóticos (aunque interesantes) y su humor, que es un buen método para cubrir ciertas carencias (ya que su inglés no es que sea para echar cohetes). Sus estilos y formas son tan interesantes, que creo que fue uno de los aportes interesantes de este debate. Que debió durar por lo menos 4 horas y tener más de una sola pregunta del público.
#54 "Peterson podrá haber estado más o menos acertado pero fue mucho más concreto (tras un inicio flojo), creo que en el propio debate, supo dar con más acierto a cuestiones que iban saliendo. De las cuales Zizek traía algunos puntos interesantes, pero se diluye entre sus ejemplos anecdóticos (aunque interesantes) y su humor, que es un buen método para cubrir ciertas carencias (ya que su inglés no es que sea para echar cohetes). "
Home meu... Zizek no esta hablando en su lengua y es normal que tenga dificultades al expresarse, criticar precisamente eso de su discurso... No se si alguna vez te ha tocado defender algo en una lengua que no sea tu lengua materna (A mi me toca con el inglés también y es un esfuerzo considerable) y por encima algo de cierta carga intelectual y con vocabulario técnico específico no es precisamente una tarea fácil... Peterson partía con una clara ventaja de jugar en casa y aún así yo no veo al señor "so on and so on" tan defenestrado, desde el momento en que Peterson tiene que acudir al "si es que tu no eres marxista eres Zizekista" y se le tiene que explicar que joder meu, hay todo un universo de pensamiento socialista mas allá de Marx, desde Hegel hasta Derrida hay un trecho gordo da que pensar.
Si meu, me vi el debate en su dia y la conclusión que saqué es que Peterson esta acostumbrado a debatir con gente de muy bajo nivel intelectual, en el momento en el que tienes un oponente medio serio se deshincha, Tiene planteamientos de "no es que Stalin malvado" pero poco aporte de que ha sucedido en los ultimos 50 años tras ello, establece un debate plano de bien y mal y el pensamiento socialista (y capitalista) tienen un porron de matices que sinceramente me pareció muy pueril.
Si igual es falta de preparación, pero en otras veces que lo habia visto rajar tampoco me convencia mucho y sinceramente es la primera vez que lo veia hablar con alguien medio serio (repito, yo tampoco soy muy fan de Zizek) y me gustaría decirte que me decepcionó un poco, pero en el fondo te admito que me lo olía venir...
Russell y Copleston, Dawkins y el arzobispo de Canterbury, Peterson y ZIzek,
Filosofía meme. Una vergüenza.
#63 El marxismo es el reiki.
Tengo la edad de Peterson y este debate no me ha enseñado nada excepto que todavía rondan por ahí absurdas ideas psicoanalíticas (magufada) y religiosas (magufada) defendidas por dos supuestos "grandes intelectuales". La idea de que Jesucristo con su "Elí, Elí..." se vuelve ateo es ridícula (los ateos no le hablan a Dios justo antes de morir), y la idea de que toda el cristianismo es "ordenar tu vida" es más ridícula todavía: el objetivo final del cristianismo es una absurda "salvación" tras la muerte. Todo esta interpretación es basurilla psicoanalítica donde todo vale.
Tiene gracia que yo esperaba oír a un defensor "inteligente" del marxismo, y ni eso. Está claro que el marxismo no tiene ya ni por dónde cogerse y nadie inteligente lo defiende. Nada nuevo tampoco.
Y esa sorpresa por lo eficiente del capitalismo bajo una dictadura, China, es absurda también. El capitalismo funciona independientemente del régimen político y si se le hubiera llevado hace cien años al Tibet de los lamas hubiera funcionado también, independientemente de que el régimen fuera el chino o el teocrático: si se implementa, funciona. Si ha sido tan sorprendentemente exitoso en China es porque se ha aplicado en una época tecnológicamente muy avanzada, no porque el régimen sea dictatorial, y por ello el progreso económico de China ha sido tan rápido.
La verdadera cuestión no es capitalismo sí o no, sino cuánto dejamos libre al capitalismo y cuánto lo regulamos, porque ya sabemos que si damos un 100% a un lado u otro la cosa no funciona.
#56 no estoy de acuerdo, el socialismo es superior al capitalismo.
#57 Si por "socialismo" entiendes social-democracia nórdica, donde hay una importante libertad económica capitalista, pero a la vez hay un importante estado social detrás financiado con impuestos personales que no permite que la gente caiga demasiado hondo cuando la vida no le favorece, estoy completamente de acuerdo.
Si por socialismp entiendes lo de Marx y tal, no.
#58 entiendo "lo de Marx".
#59 Pues te digo lo mismo que le digo a los liberales: muéstrame dónde ha funcionado mejor que económicamente funciona Suecia desde hace 60 o 70 años.
#60 que algo no haya funcionado no significa que no pueda funcionar. Sí la gente se quedase en eso no existiría la democracia ni volaríamos en avión.
#61 Bueno, eso se puede decir también del fascismo, de la monarquía absoluta, del tribalismo, de la teocracia papal, etc. No significa nada.
Una cosa es probar ideas nuevas y a nivel local, como por ejemplo la renta básica universal, la democracia directa, o el dinero que caduca tras cierto tiempo... Pero regímenes socialistas ya hemos "experimentado" bastantes y no a nivel "local" precisamente.
#62 no es lo mismo esperar a que funcione el Reiki a qué un avión puede volar...
Algunos regímenes socialistas tuvieron sus fallos y también sus aciertos como algunos regímenes capitalistas.
#63 Algunos regímenes socialistas tuvieron sus fallos y también sus aciertos como algunos regímenes capitalistas. Esto es una falsa equivalencia en toda regla. Practicamente todos los regimenes socialistas han caido, y sin excepcion an acabado antes de desaparecer en autoritarismos. En cambio el capitalismo ha hecho los sistemas más abiertos y donde mas libertad y menos desigualdad hay es en los paises con mas cultura capitalista. Un ejemplo, seria la India de castas o como la concentracion de riqueza en Europa (la del top10% es la menor en el mundo). En Europa no ha habido regímenes socialistas y esto es parte de la razón.
El capitalismo no es el santo grial, pero como se dice en el debate, es el mejor de todas las opciones conocidas.
#65 "En Europa no ha habido regímenes socialistas" WTF!
#66 No niegas entonces la falsa equivalencia? El capitalismo funciona, ya sea mejor o peor, pero el socialismo ha fracasado. E intentar trazar un paralelismo no hace justicia con la historia. Vamos, hasta gente como Zizek acepta eso, al igual que la mayor parte de la izquierda intelectual.
Cuba, Venezuela o Corea del Norte son los ultimos reductos. Si es que se le pueden ya llamar asi a estas alturas.
Nombrame un regumen en Europa, entiendo que al igual que tu, entiendes Europa de este lado del telon de acero. (Europa occidental).
Si incluso los chinos han decidido adoptar dicho sistema, que son un imperio milenario, algo en su favor dirá, aunque el uso y control ferreo veremos en que queda..
#67 el capitalismo funciona durante un tiempo pero a la larga es incompatible con la vida. Es un sistema debastador que cuando acabe con todos los recursos y, el capital esté concentrado en unas pocas manos, será el colapso de la civilización.
Diciendo que funciona nos comportamos como conejos en una isla llena de prados que se empiezan a reproducir alegremente hasta que acaban con toda la comida y se extinguen.
La diferencia con los conejos es que los humanos deberíamos de tener capacidad para imaginarnos el futuro basándonos en las evidencias y no solo basarnos en el pasado y decir hasta ahora todo va bien.
O inventamos una forma de socialismo que funcione o nos extinguiremos.
Dos hábiles conversadores, con buenos argumentos y algunas buenas falacias en ambos casos. También saben engañar y manipular. Saber mezclar eso con un buen discurso y algunas ideas vendibles es importante.
Lo mejor son los subtítulos, porque escuchar a Zizek hablando inglés me consume por dentro. Así me fijo en los subtítulos directamente.
Vivimos tiempos de exceso de filosofía demagógica y de frases ingeniosas. Un exceso de ensayos aparentemente trascendentes pero banales porque buscan más provocar que entender. En ese territorios estos personajes son como gallos en gallinero pero muy pocos de ellos pasarán la prueba del algodón que se llama tiempo. Dentro de 10 años sus libros estarán en los mercadillos de segunda mano a precio de saldo.
Me encanta ver cómo exponéis vuestras opiniones perfectamente copiadas de otros foros como Reddit
Zizek es el maldito amo de internet, yo soy fan desde "¿Sólo para vegetarianos?, degenerados, se acabarán convirtiendo en monos
#2 Zizek es un troll, ilustrado pero un troll, tampoco es para echar cohetes, tiene libros flojillos... ("Sobre la violencia, Seis reflexiones marginales" es truñete)
La cosa es que lo pones al lado de Peterson que es un vendedor de libros de autoayuda que tiene los bemoles de presentarse a debatir de comunismo contra un doctor en filosofía habiendose leido por encima el manifiesto comunista y con toda la razón del mundo se te meriendan. Por cateto.
#5 Estoy de acuerdo, yo no le sigo por la "filosofía", sino por los memes y lo de troll lo dice el mismo .
Aún así el tema de provocar, soltando afirmaciones absurdas muchas veces te lleva a reflexionar sobre cosas que tomabas como axiomáticas, a mi personalmente me gusta mucho su chiste sobre los granjeros rusos y el mongol como reflexión sobre la utilidad de las manifestaciones y el poder del ciudadano en la democracia moderna, (dejo la canción que le hicieron que empieza con eso).
#5 (Ahora va a resultar que Peterson es un mindundi)
#5 Es de conha que Zizek sea el representante del marxismo. Y con esto no digo q no tenga aportes interesantes en el campo de la filosofia, pero es llamativo el anticomunismo que difunde.
Es una jugada perfecta. Es como si mandan a un vegano a defender el consumo de carne etiquetandolo como un Maestro del chuleton. (menudo ejemplo de mierda eh?) Espero que se entienda la idea.
Pues una pena. Quería dar difusión a dos intelectuales que merecen ser conocidos, debatiendo de forma cordial y constructiva. Cosa que no se ve aqui.
¿Un Karma de 28 en la noticia? No se porque será pero si ni siquiera un debate esta bien visto, poco arreglo tiene esta comunidad.
Zizek es postureo y marketing. Money,money,money,money..no hay más.
Y Peterson un tonto útil para el capitalismo de chancletas. Poco formado y peor informado.
Esto no es un debate es una engañifa, falacias mil con sonrisas ad hoc.
#7 Peterson poco formado ? Cuéntame más. Me gustaría saber en qué te basas para afirmar eso de un tío que ha sido profesor en una universidad tan “irrelevante” como Harvard
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jordan_Peterson
#9 Pues que no saben cómo insultarle por defender sus teorías correctamente.
#10 #9 lo que defiendes es una falacia Ad Hominen de libro. Ser profesor de Harvard ( que yo sepa es psicologo y profesor en una universidad de Toronto) no le convierte en una persona que puede o sabe de todo. Y que se preste a este absurdo debate con Zizeck ya le pone en su sitio. Postureo digital.
#10 Peterson es un magufo de libro.
sesgodeconfirmacion.com/tag/pseudociencia/
twitter.com/eparquiodelgado/status/1079706910012698624
#9 Peterson es un magufo de libro.
https://sesgodeconfirmacion.com/tag/pseudociencia/
#9 Formado en el tema de la discusion.
De hecho a poco que el espectador si este formado en los temas que meciona se da cuenta pronto de la cantidad de absurdos que defiende.
Por poner un ejemplo sencillo, interpreta el manifiesto comunista sin tener en consideracion el materialismo dialectico (toma sus afirmaxiones como axiomas categoricos y no como equilibrios dialecticos), lo que le lleva a llegar a conclusiones absurdas.